Конституционный суд назвал закон об иностранных агентах не противоречащим Конституции. Ей, по мнению суда, противоречит лишь предусмотренный размер минимального штрафа, который суд счел правильным снизить.

Мне не хотелось бы комментировать это решение Конституционного суда, потому что судьям, которые не принимали участие в рассмотрении дела, трудно выступать с оценкой решения коллег по судейскому корпусу. Можно сказать одно: вряд ли это решение может что-то изменить в системе правового регулирования этой проблемы.

Если мы можем ожидать после этого решения каких-то изменений, – а мы естественно ожидаем перемен в лучшую сторону, – то только исключительно за счет правоприменительной практики других судов. Конституционный суд в резолютивной части постановления написал, что если другие суды уже приняли решение, расходящееся с тем смыслом, который КС им теперь предлагает видеть в этих нормах, то тогда они должны пересмотреть дела заявителей, обратившихся в КС.

Так что перемены возможны по мере практики в судах общей юрисдикции, которые в дальнейшем, очевидно, будут рассматривать дела как по жалобам НКО на то, что к ним необоснованно предъявляются претензии, так и по инициативе государственных органов, которые будут требовать привлечь к ответственности НКО.

Намерение изменить текст закона по-прежнему существует у моих коллег. Я знаю, что Совет при президенте по развитию институтов гражданского общества и правам человека разработал поправки в закон об НКО и предлагает изменить редакцию ряда статей. В компетенции законодателя решать, примет ли он их хотя бы к рассмотрению, не говоря уже о том, включит ли в текст закона.

Пройдут ли поправки, никто из нас не может предсказать. Прогнозы были бы несостоятельны, потому что деятельность законодателя – это деятельность органа, реализующего политику. А на этой сцене очень много политических актеров, чье поведение мы предугадать не можем. Тем более они заняты возвращением смертной казни, ответственностью за клевету, за критику правительства, за сокрытие факта двойного гражданства. В загашнике ждет своего часа еще и закон об объективной истине... Но в Европейском суде по правам человека тоже ожидает своего рассмотрения жалоба – она касается закона об иностранных агентах.

ГРАЖДАНСКАЯ САМООБОРОНА

На сайтe change.org появилась петиция с требованием лишить Марию Алехину и Надежду Толоконникову российского гражданства. Петиция анонимная: автор в советском стиле выдает себя за глас народа (его ник - «Народные новости»). Гражданская самооборона, так сказать.

Новостью нужно, видимо, считать то, что к оскорблению религиозных чувств добавили «антироссийскую деятельность». Но это не ново, потому что впервые обвинение в «возбуждении вражды и ненависти на религиозной и национальной почве» прозвучало в заявлении Высшего Церковного совета РПЦ 17 августа 2012 года, в день объявления приговора. Совет тоже, кстати, коллективный и безымянный. Если что, начнут кивать друг на друга: заставили, не знал, не подписывал.

Конституция - 6.3

Анонимность автора петиции с лихвой восполняют более чем 14 тысяч подписей. Комментарии гневные и решительные: «не место таким в стране», «позорят нас как единую нацию», «не нужны они России, а она им!» и пр. «Отечества достойные сыны», похоже, не знают, что совершают антиконституционный поступок: глава 6, пункт 3 Конституции гласит: «Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его».

Но Конституция давно отправлена на покой, даже неловко к ней апеллировать, как и к иным отечественным и международным законам. Это звучит сегодня как знак гражданской незрелости. То ли дело средневековые церковные соборы, или советское право. Закон о гражданстве СССР 1978 года, например, позволял лишать человека гражданского статуса за «действия, порочащие высокое знание гражданина СССР и наносящие ущерб престижу или государственной безопасности СССР». Ну, пока суд да дело, за время сбора подписей этот закон три раза прочтут и вернут. Технический вопрос, не более того. Напомню, что еще летом 2013 года кубанские пенсионеры собирали подписи под требованием лишить гражданства и выслать из страны Навального, Немцова, Каспарова, Касьянова, Пономарева, Удальцова и Митрохина. И что советская компания лишенцев состояла из знаменитых людей: Солженицын, Вишневская, Владимов, Войнович, Аксенов, Копелев, Чалидзе, Корчной и другие. Да и Ходорковского, если не де-юре, то де-факто лишили покуда права гражданина жить в своей стране.

Язык террора

Оскорбленные граждане, клир, мир и творческая элита с самого начала истории Pussy Riot показывают презрение к праву и склонность к жестокому, порой варварскому, самосуду. На этом фоне требование о лишении гражданства звучит даже вегетариански, поскольку хотя бы не призывает к физической расправе. Текст петиции, однако, представляет яркий образец языка террора.

«Небольшой срок лишения свободы не пошел им на пользу, и в настоящий момент участницы группы занимаются откровенной антироссийской деятельностью.
Только мы, все вместе, сможем остановить эту парочку амнистированных!»

Два года рабского труда в бесчеловечных условиях, унижения, угрозы и голодовки кажутся автору и его единомышленникам «небольшим сроком». Они готовы вновь посадить невинных людей. Уничижительно-уменьшительное «парочка амнистированных» (явно стилизовано под «двушечку») звучит как сожаление о том, что Надежда и Мария оказались на свободе. Интересно, анонимный автор обращения в Государственную думу и его единомышленники провели хоть день своей жизни в застенках? Представляют себе, что это такое? Знают ли историю Магнитского?

Pussy Riot как защитники россиян и крымчан

Петиция содержит откровенную ложь, утверждая, что для Толоконниковой и Алехиной «ухудшение уровня жизни рядовых россиян - единственный шанс на смену власти в России» и что их «высказывания являются прямыми призывами к нанесению вреда гражданам России». Напротив, в Европарламенте они заявили , что «санкции не должны касаться населения России», «в санкционный лист должны входить лишь члены путинских элит, ответственных за агрессию в Крыму и разворовывание России», что они «за упрощение визового режима с ЕС для простых граждан России - у них должен быть шанс посетить Европу и увидеть все собственными глазами, не полагаясь на пропаганду». Более того, они выступили в защиту жителей Крыма, которые, по их мнению, «попали в сложную правовую ситуацию в связи с переходом региона под российский контроль и могут столкнуться с проблемами при получении виз в страны Европы. Но если Евросоюз отвернется от них, то Крым останется один на один с путинскими олигархами и ворами из санкционного списка ЕС, которые будут на заповедных территориях побережья Крыма строить недвижимость и бросать в тюрьму тех, кто выступит против такого обращения с природой Крыма».

Кто есть гражданин?

Какими качествами он должен обладать? Алексей Слободник из Сургута, подписавший петицию, считает, что Мария и Надежда «оскверняют все те идеалы, которые Россия воспитывает в нас еще с раннего детства». Не зная его возраста, я решила посмотреть, какой идеал гражданина включен в программы современного школьного воспитания. Привожу цитаты из методических разработок уроков по обществознанию:

• Гражданин - это личность самостоятельная, творческая, социально ответственная и конструктивно вооруженная, способная оказывать позитивное воздействие на свою жизнь и окружающий мир.

• Гражданин - это только тот, для кого общее важнее частного.

• Гражданин - это личность нравственно свободная.

• Гражданин - это человек, обладающий гражданским мужеством и гражданским достоинством, готовый встать на защиту основополагающих ценностей демократического общества и при необходимости за них сражаться.

• Гражданин - это человек, который любит свою Родину, переживает ее беды и трудности как свои собственные, действует на благо своей страны и не может быть равнодушным, потому что только активные действия граждан сделают свою Родину процветающей!

Для меня очевидно, что эти определения гражданина вкупе точно и разносторонне характеризуют личностные особенности, ценностные установки и высокие цели панк-правозащитниц. Гражданину школьные учителя противопоставляют обывателя, которого предлагают детям описать по негативному принципу: «ему нет дела до», «его не волнует», «он ничего не делает для». Наверное, эту петицию и мой урок вернее было бы назвать «Оборона обывателя».

Законопроект об уголовной ответственности за публичную реабилитацию нацизма принят в первом чтении. Но я не уверен, что он станет законом. А даже если станет – едва ли будет работать, как и многие другие законы в этой области.

Нам говорят, что по этому закону людей будут наказывать за распространение неправильной информации о действиях антигитлеровской коалиции. Но что это значит - "неправильная информация"? Определить это может только профессиональный историк, да и то не всегда: в научной среде идут споры относительно действий антигитлеровской коалиции и их оценки. Стоит помнить и о том, что внутри коалиции были противоречия. Сталин, Черчилль и Рузвельт жарко спорили о послевоенном устройстве Восточной Европы, о Греции... Законодатели возьмутся определить, кто из них был прав?

Этот неудачный законопроект кажется мне болезненной реакцией на не совсем понятные для самих законодателей обстоятельства. Едва ли он когда-нибудь принесет пользу даже тем, кто его придумал.

Некоторые могут подумать, что законопроект имеет некоторое отношение к событиям в Крыму. В каком смысле? Я, например, говорил о том, что российские действия в отношении Крыма похожи на аншлюс Австрии, Судетской области и Клайпеды (Мемеля) Германией в 1938-1939 годах. Однако где тут повод для применения этого закона? Я его не вижу даже при самом недоброжелательном ко мне и моим взглядам отношении.

Есть и второе распространенное опасение. Люди, которые били тревогу в связи с разработкой единой концепции преподавания истории, отмечали, что ее разработчики пытаются представить историю Второй мировой войны идеологически однозначно, может быть, даже в ущерб фактам. Того же – идеологически однозначного представления действий антигитлеровской коалиции и наказания за отсутствие такового – многие ждут и от этого законопроекта. Однако любой настоящий ученый докажет, где факты, а где фальсификация. Никто не сможет заставить вас утверждать, что не существовали, скажем, заградотряды. Никто не сможет вас заставить отрицать реальность.

Вспомните, как в свое время многие опасались деятельности Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России при президенте Российской Федерации (в народе ее называли комиссией по фальсификации). Эта комиссия ничего толком не сделала и исчезла – ее упразднил Дмитрий Медведев. Думаю, примерно такая же судьба будет у этого законопроекта - едва ли он будет иметь серьезные последствия. Однако не исключено, что мой прогноз ошибочен и охота на свободное историческое знание все-таки начнется.

...поражает символичное массовое наказание десятерым нацболам, вышедшим 31 марта на Триумфальную площадь в Москве. Они получили от пяти до десяти суток ареста и уже отбывают наказание. (Мне суд назначен на 10 апреля.) За то, что выкрикивали на Триумфальной лозунги: "Донбасс и Харьков - в состав России!" С каких это пор патриотизм превратился в административное правонарушение?

Эдуард Лимонов, писатель и политик

В ту же ночь Чека арестовала человека по прозвищу Грузин и его друга Колю Лапидуса...
Фроим... вошел в здание Чека.
- Я Фроим, - сказал он коменданту, - мне надо до хозяина...
И комендант ввел в кабинет старика в парусиновом балахоне, громадного, как здание, рыжего, с прикрытым глазом и изуродованной щекой.
- Хозяин, - сказал вошедший, - кого ты бьешь?.. Ты бьешь орлов. С кем ты останешься, хозяин, со смитьем?..
Симен сделал движение и приоткрыл ящик стола.
- Я пусто, - сказал тогда Фроим, - в руках у меня ничего нет, и в чеботах у меня ничего нет, и за воротами на улице я никого не оставил... Отпусти моих ребят, хозяин, скажи твою цену...

Исаак Бабель. “Фроим Грач”

31 марта, уже после окончания рабочего дня, группа депутатов внесла в Госдуму проект Федерального закона № 485729-6 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях). Законопроект и пояснительную записку к нему можно найти здесь. Изменения предлагается внести в сам закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в Кодекс об административных правонарушениях, закон "О полиции", Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы.

Уголовная ответственность

Большой неожиданностью, конечно, стало предложение ввести уголовную ответственность за третье в течение 180 дней нарушение порядка проведения или организации публичного мероприятия.

Доказываться неоднократность будет тремя вступившими в силу судебными постановлениями по статьям 20.2 или 20.2.2 КоАП.

Новую статью 212.1 УК "Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования" предлагают поместить сразу за "Массовыми беспорядками" (статья 212) и перед "Хулиганством". Преступление сразу попадает в категорию средней тяжести с лишением свободы на срок до 5 лет и штрафом до 1 миллиона рублей (статья 1 законопроекта), который в УК сейчас предусматривается, например, за наркоторговлю в составе орггруппы или в крупном размере. Возбуждать и вести такие дела будет не полиция, а Следственный комитет (статья 2 законопроекта).

Cудебные решения о виновности в нарушении порядка проведения мероприятий, по крайней мере в Москве, сейчас выносятся с небывалой легкостью. Этому способствует несовершенство процедуры: судья не обязан вести протокол судебного заседания, а показания фактически стороны обвинения - сотрудников полиции - оцениваются судом как нейтральные свидетельские.

Административные штрафы и аресты (статья 3 законопроекта)

Если частота публичных мероприятий не возрастет многократно, уголовная ответственность в законопроекте будет иметь ограниченный эффект. Сами авторы законопроекта приводят такую статистику: из почти 700 задержанных в Москве 24 февраля после оглашения приговора по Болотному делу только трое более чем два раза привлекались к ответственности за нарушение порядка проведения публичных мероприятий.

Более серьезное значение будут иметь 30-суточные аресты и штрафы до 300 тысяч рублей, которые вводятся за те же действия, за которые сейчас максимальный штраф составляет 20 тысяч рублей.

Интересно, что впервые с советских времен знаменитые «15 суток» ареста увеличиваются до 30 суток.

30 суток можно получить за:

• Повторное в течение года неповиновение сотруднику полиции (статья 19.3 КоАП), если оно совершено организатором или участником публичного мероприятия (или штраф 5 тысяч рублей).

• Повторное в течение года привлечение к ответственности по любой части статьи 20.2 (либо штраф от 150 до 300 тыс. руб.).

• Повторное в течение года участие в «массовом одновременном пребывании (или передвижении) граждан», если оно было совершено около «опасных» мест, таких как суды, или создало препятствия пешеходам и т.п. (или штраф от 150 до 300 тысяч рублей).

20 суток за:

• Массовое одновременное пребывание (или передвижение) граждан (не являющееся публичным мероприятием), независимо от того, мешали ли кому-то собравшиеся, но если вы пребывали вблизи зданий судов или администрации Президента, а также различных опасных производственных объектов (или штраф от 50 до 300 тысяч рублей).

Таким образом простое стояние около здания суда (как, например, было 21 и 24 апреля на приговоре по Болотному делу) без плакатов и лозунгов будет наказываться арестом до 20 суток либо штрафом от 50 до 300 тысяч рублей.

15 суток за:

• Участие в несанкционированном собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекшем создание помех движению пешеходов, транспорта и др. (или штраф от 10 до 20 тысяч рублей).

• Массовое одновременное пребывание (или передвижение) граждан (не являющееся публичным мероприятием), повлекшее помехи движению пешеходов и т.п. (или штраф от 10 до 20 тысяч рублей).

10 суток за:

• Нарушение порядка организации публичного мероприятия (часть 2 статьи 20.2. КоАП) – например, организация пикета без уведомления (штраф от 20 до 30 тысяч рублей остается прежним).

Прочее интересное

В закон «О полиции» планируют внести изменения, позволяющие ей проводить оцепление (блокирование) участков местности не только для пресечения массовых беспорядков, как это было в законе ранее, но теперь и для предупреждения массовых беспорядков и «иных действий, нарушающих права и свободы граждан”, что конечно создает неограниченные основания для такой профилактики (статья 4 законопроекта).

Дела по статьям 19.3, 20.2 и 20.2.2 КоАП будут рассматриваться только по месту совершения правонарушения. Это значит судьи в традиционных для акций или центральных районах городов будут «специализироваться» на таких делах.

В закон «О собраниях...» планируется внести изменения, запрещающие иметь при себе любые пиротехниеские изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок). В эту категорию попадают часто используемые файеры.

Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь “ясно видимый отличительный знак представителя средств массовой информации”. Иначе, видимо, он будет считаться его участником.

В пояснительной записке упоминается запрет, который в тексте самого законопроекта отсутствует: нельзя находиться на мероприятиях "общественно-политического характера" с детьми до 14 лет, даже если такие мероприятия проводятся по согласованию с властями.

Очевидно, что закон является репрессивным, направлен на криминализацию протеста, противоречит международным стандартам в области свободы собраний, но будет ли Россия при таком подходе и дальше признавать международные механизмы защиты прав человека – большой вопрос.

И на изучение новых правил времени не будет – закон вступает в силу со дня опубликования.

Нет, по Украине я плохо знаю ситуацию, не могу сказать. То есть да, то, что там был плод организации, это совершенно точно я могу сказать. У нас у соседей работает украинка, женщина с Украины. Ее сестра ходила на Майдан, заработала там тысячу долларов за месяц. Ее подсадили на наркотики, так, на минуточку, но это отдельная тема. Вот там конкретно платили деньги за выход на Майдан многим. Я не говорю, что всем (не знаю), но вот ей конкретно платили. Вот, просто знаю абсолютно, так сказать... Не из наших СМИ... Ну, это конкретная бытовая житейская история человека, которого я хорошо знаю. Вернее, ее сестры.

Ссылка

Миграционное законодательство в России остается репрессивным. C присоединением Крыма к России ситуация изменилась только для украинцев. Для остальных по-прежнему невозможно в разумные сроки снять запрет на въезд. Люди уже сравнивают это со снятием порчи. Их лишают возможности въезда в Россию без сколь-нибудь веских к тому оснований, а в России у них остаются семьи, им надо лечиться или лечить своих детей...

Это происходит по нескольким причинам. В частности, из-за базы данных, куда несколько организаций, в том числе ФМС, ФСБ и МВД, вносят информацию о совершенных человеком правонарушениях. Если правонарушений два, то вам без решения суда, без подробного рассмотрения вашего случая конкретным должностным лицом автоматически запрещен въезд в Россию на три года. В ФМС гордятся тем, что это якобы не коррупционная система. Однако решение о запрете на въезд принимается без полной информации. База может сообщить, что человек дважды нарушил правила дорожного движения, но она не сообщает о том, что у него в России девять детей – граждан России.

Есть и другая причина – российские суды. Отечественная судебная система действует почти как эта автоматическая база. Суд не разбирается в деталях того, что происходит с людьми, какова ситуация у них на родине, и, несмотря на четкую позицию нашего МИДа, Управления верховного комиссара ООН по беженцам и даже ФМС, которая недавно нам ответила, что позиция по Сирии не изменилась и сирийцев выдворять нельзя, с упорством, достойным лучшего применения, продолжает принимать решения о выдворении и депортации.

Но если во время и после Майдана жертвами такой политики были и украинцы, то теперь, после того что мы устроили в Крыму, отношение к ним в ФМС резко изменилось. В органах миграции висят объявления, приглашающие украинцев обратиться за убежищем в России и сулящие быстрое получение гражданства.

Любопытно, что Федеральная миграционная служба говорит, что люди могут принимать российское гражданство в Крыму, не отказываясь от украинского. Непонятно, на каком законе это основано. По нашему закону о гражданстве человек должен отказаться от своего гражданства, принимая российское. Непонятно, чего хочет правая рука, а чего хочет левая.

Одновременно в Госдуму внесен законопроект, который предусматривает наказание за сокрытие двойного гражданства. Что авторы подразумевают под "сокрытием", тоже не вполне ясно. Все очевидно, когда речь идет о высоких чинах в армии или высокопоставленных чиновниках. Им можно сказать, что они должны защищать интересы одного государства. Но если человек – учитель русского языка, то какая разница, есть ли у него еще одно гражданство? Если нет оснований беспокоиться за безопасность страны, то это превращается в личную информацию человека и непонятно, зачем ее требовать.

Кроме того, российская гражданка может родить ребенка в Америке, так что он автоматически станет гражданином США. И что, этому ребенку придется всю жизнь носить значок с этой информацией? Не факт, что он будет знать об этом. Гражданкой Америки де-юре была Анна Политковская. И что? Как она должна была это не скрывать? Она не делала из этого секрета. В общем, законопроект бессмысленный. Смысл имеет то, что для людей, которые живут в Крыму с украинскими паспортами, нужно сохранить эту возможность. Нельзя велеть им в своем родном доме получать вид на жительство.

Другой виток миграционной политики в Крыму касается прописки. Поступают сообщения, что ФМС велит людям без прописки покидать Крым и въезжать туда заново, чтобы правильно оформить. Думали ли об этом люди, которые участвовали в референдуме?..

Мне как гражданке России стыдно за то, что произошло в Крыму, потому что я разделяю с нашей властью ответственность за это. Форма, в которой Крым был присоединен к России, абсолютно неприемлема. Но даже если считать это свершившимся фактом, должен быть какой-то переходный период, нельзя применять жесткие меры по введению российского законодательства, которого там не было.

Абсурд, который мы там начали, в Крыму продолжается. Представляете, как сотрудники ФМС велят выехать из Крыма крымским татарам? Для них это практически вторая депортация.

Есть и еще одна проблема. Людей, которым в Крыму выдают российские паспорта, регистрируют не в Крыму, а, например, в Мурманске или Магадане. По крайней мере мне сообщают об этом люди, заслуживающие доверия. Сначала я относилась к этому как к анекдоту про коляску и Аляску. Но частота сообщений заставила меня сегодня написать запрос в ФМС. Если информация подтвердится, то крымчанам с такой пропиской придется регистрироваться по месту пребывания в Крыму... Все это было бы смешно, если бы не было так чудовищно.

История во многом повторяется. В двадцатом веке у нас в моде был, конечно, другой, особый "призрак". "Призрак коммунизма", который довольно зримо бродил тогда по Европе. Пол-Европы было под пятой СССР и его сателлитов. Тогда враги у СССР (как вот теперь у России) тоже были. В огромном количестве. Враги смертельно опасные. Правда, по довольно неясным критериям выявляемые и сажаемые - "вредители" всякие, "враги народа", а также их жены и дети. Сейчас как-никак идут двухтысячные. А с критериями, как видно на практике, все хуже и хуже.

В информационном пространстве сейчас в разгаре борьба с "национал-предателями" - с теми, кто, как говорят, ненавидит Россию: ходит на антивоенные марши и акции и совсем не радуется присоединению Крыма к РФ. Но пока особого закона, чтобы карать по заслугам этих "национал-предателей", еще не издали (на это Госдуме требуется некоторое время), пользуются уже имеющимися статьями УК РФ для наказания "экстремистов". Что такое экстремизм и в чем он выражается - никто толком не знает. В том числе и профессиональные эксперты. В чем мы уже не первый раз убедились, посещая заседания суда по делу радикального публициста Бориса Стомахина. Дело в том, что претензии к автору "антипатриотичных" публикаций в ЖЖ выдвигают именно лингвисты. И психологи. Их экспертная оценка текстов Стомахина легла в основу уголовного дела. Других "пострадавших" нет.

Именно они, эти высокообразованные люди, обнаружили такие признаки экстремизма в творчестве редактора газеты "Радикальная политика", что, по их мнению, оставлять публициста на воле нельзя. Надо сажать лет на десять.

При этом ответить на вопрос защиты, что такое в их понимании экстремизм, никто из экспертов не способен. Они всего лишь "выявляют его признаки". Как такое возможно с точки зрения формальной логики, не понимаю. Признаки как бы есть, а вот чего именно - никто толком сказать не может.

Напоминаю, что на основании психолингвистической экспертизы Стомахина обвиняют по частям 1 статей 205.2 (оправдание терроризма), 280 (призывы к экстремизму) и 282 (возбуждение ненависти либо вражды) и по части 1 статьи 30, части 2 статьи 205.2 УК (приготовление к публичному оправданию терроризма с использованием СМИ). Ему грозит до 10 лет колонии. При этом он никаких деяний не совершил. Только публиковал статьи в интернете, которые и не понравились экспертам. И теперь они делают все возможное, чтобы публициста посадили. За некорректные слова.

На предыдущем заседании выступила филолог Юлия Сафонова, автор психолого-лингвистической экспертизы текстов Стомахина, с однозначным вердиктом: "сажать, нельзя помиловать". На последнем заседании, 27 марта, с таким же мнением выступили сразу двое. Сначала - Оксана Гурина, психолог с пятилетним экспертным стажем. Защитник Елена Санникова уличила ее в том, что оценка личности Стомахина в ее работе отсутствует. А без исследования личности обвиняемого феномен его особой ненависти к русским, к теперешнему государству никак не объяснишь. А еще - без учета оценки автором самого себя. На это Гурина чистосердечно призналась, что личность Стомахина она не изучала. Основной ценностью, как она поняла, он считает свободу, а выяснить, есть ли у него основания критиковать и ненавидеть существующий строй, не входит в задачи эксперта. Просто "такая уж у обвиняемого идеология". На вопрос Санниковой, могут ли изучаемые тексты возбудить ненависть и вражду, если человек ориентирован на общечеловеческие ценности, психолог ответила: "Может да, а может нет. В зависимости от психологических особенностей того, кто текст читает". Такой неоднозначный ответ звучал почти на каждый из предлагаемых защитой вопросов.

Второй эксперт, Анатолий Баранов, специалист по прикладной лингвистике русского языка, хотя и подтвердил, что Стомахин, конечно, отрицательно относится к геноциду, казням, войне, но свободы он предлагает добиваться насильственными методами.

При этом Баранов, как и его коллеги, не смог сформулировать, что он понимает под словом "экстремизм". Лишь предложил перечислить некоторые его признаки. Чем отличается "героическая" революционная деятельность, культ которой был в СССР, от "экстремистской", он объяснить не смог. Является ли текст экстремистским, заявил он, в итоге определяет суд, а вовсе не лингвист. Но делает он это с подачи лингвиста...

Адвокат Михаил Трепашкин пытался уточнить у эксперта Баранова, почему высказанное в Сети мнение вдруг начинает расцениваться как призыв к насильственным действиям, тем более что предлагается нечто неосуществимое. "Вопрос реальности осуществления призыва мы не рассматриваем. Если в тексте есть призыв, значит, есть и побуждение к действию. А есть ли унижение, оскорбление - это мы смотрим по словарю", - сказал эксперт.

Вот так, пользуясь обычным словарем, а также методичкой с перечислением "признаков экстремизма", эти положительные, воспитанные и благонравные люди состряпывают другим уголовные дела, приговаривают к заключению на длительные сроки, особо не вдаваясь в детали происходящего и расценивая это как обычную работу, а то и похвальное дело по поручению начальства. В своей непогрешимости, равно как и безнаказанности, они почему-то стопроцентно уверены. Судя по их виду. А я вот - нет. Более того, я надеюсь, что рано или поздно таких, как они, ожидает возмездие. Покольку, если и считать кого-то предателями, то это именно их. В первую очередь.

Пропагандистская кампания, сопровождавшая аншлюс Крыма, была настолько беззастенчивой и нелепой, что уже, кажется, не осталось сил удивляться новостям. Но некоторые все же ошеломляют.

Оказывается, граждане Украины, не пожелавшие стать россиянами, смогут жить в Крыму, но им потребуется оформить вид на жительство. Об этом сообщил в понедельник замглавы ФМС Сергей Калюжный.

Можно только догадываться, какие чувства будут испытывать к России те, кто родился и всю жизнь прожил в Крыму, а теперь должен будет получать от оккупационных властей вид на жительство – на своей родине.

Впрочем, российские власти не изобретают ничего нового. Они используют старый опыт.

Можно утешаться, что пока не в полном объеме.

Решение Политбюро ЦК ВКП(б) от 15 января 1943 года не ограничивалось поручением НКВД СССР в трехмесячный срок выдать советские паспорта лицам, состоявшим в польском гражданстве до 1-2 ноября 1939 года.

Оно также предписывало «лиц, демонстративно отказывающихся получить советские паспорта, а также всех подстрекателей к отказу, привлекать к уголовной ответственности».

Увы, что-то подсказывает мне, что и эта часть не останется невостребованной.

«Крым» возник психологически очень кстати. Чтобы не расслаблялись после Майдана. Не последнюю роль во вторжении российских войск сыграли коллаборанты. Цель - отжать, формулировки не важны. Российские граждане как фактор риска для любой страны. Ведь только ленивый их не притесняет, по логике правительства этой гордой страны, которая не потерпит такого, даже если речь идет об отказе в открытии счета в милом государстве Люксембург. Нарушение прав? Однозначно. Если при этом еще и просят перейти на какой-либо иной язык, отличный от русского, пора вводить войска.

При этом в Крыму находится большое количество людей в оккупации, а не в процессе выпекания каравая и покупки цветов. Они хотят - и желание их абсолютно логично и законно - покинуть «место встречи». Так у нас появились вынужденные переселенцы (внутренне перемещенные лица). Всем нужно понять, что и как с этим делать, чтобы помочь нашим людям.

Майдан помог многим посмотреть на себя как на ресурс. Самоорганизация не подвела и в этот раз. Две инициативы - «Группа 30 ноября» и «Дом друзей» - возникли моментально, как ответ на сообщения с просьбой помочь уехать из опасных районов. Сначала речь шла о десятках, сейчас это сотни. Сотни совершенно разных людей. Это семьи тех, кто ожидает или уже подвергся давлению и репрессиям, родственники украинских военных, общественные активисты, крымские татары и все остальные, кто не хочет жить в государстве, трактующем «защищать» как «зачищать».

Общественные организации и инициативы совместно со всеми неравнодушными людьми Украины помогают переселить вынужденных переселенцев в безопасное место. При этом выполняя работу государства, которое, видимо, об этих заложниках забыло напрочь. Нет государственной программы по переселению, не используются ресурсы в виде общежитий, санаториев и т.п. Нет статуса «вынужденный переселенец» в законодательстве, что делает все этих людей путешествующими по своим праздным желаниям, а не в силу всем известных обстоятельств. Где официальные обращения к международным организациям, могущим предоставить помощь вынужденным переселенцам. Напоминаю, УВКБ ООН продолжает работать в Киеве. Адрес, думаю, знаете. Единая программа и соответствующие управленческие решения помогут решить насущные проблемы таких переселенцев: найти работу, получить медицинскую помощь, зарегистрироваться, перевести ребенка в садик/школу без обычного увесистого пакета документов. У нас война, нужно быть проще.