Итак, какое-то жалкое подобие грандиозного юбилейного Парада Победы в Москве, к которому столько лет готовился Владимир Путин, 9 мая все-таки состоялось. Чтобы сохранить хотя бы воздушную составляющую планировавшегося небывалого зрелища, пришлось разгонять дождевые облака над Москвой и областью, чтобы не повторилось конфуза прошлого года, когда авиапарад пришлось отменить из-за нелетной погоды. Путин решил в буквальном смысле слова бросить на ветер десятки, если не сотни миллионов рублей, в то время как коронавирусный кризис набирает обороты и десятки миллионов людей в России остаются без средств к существованию.

Сам же Путин был без маски и перчаток, которые с 12 мая предписано носить всем москвичам. Что еще хуже, в перчатках, но без масок был и взвод почетного караула. Это в условиях, когда только что пришло сообщение о смерти 42-летнего майора Федеральной службы охраны. Подозреваю, что Владимир Владимирович до сих пор до конца не осознал всю связанную с коронавирусом опасность, в том числе для себя лично.

Президент России свою короткую речь у могилы Неизвестного солдата произнес очень бодро, даже когда говорил о погибших в войне. Чувствуется, для него 9 мая - это только День Великой Победы, а не День памяти павших. Это день торжества, а не покаяния. А о том, в чем можно каяться, приказано забыть. Похоже, сегодня то действо, которое состоялось в Александровском саду и на Красной площади, нужно только одному человеку - самому Путину. Все остальное население воспринимает юбилей Победы без какого-либо энтузиазма.

Весьма знаменательно, что накануне Дня Победы власти Твери под надуманным предлогом не только сняли со стены бывшего здания НКВД две мемориальные доски, посвященные расстрелянным здесь советским гражданам и польским офицерам и полицейским. Местная пресса по команде сверху реанимировала давно отвергнутую сталинскую пропагандистскую версию о том, что польских офицеров расстреляло не НКВД весной 1940 года, а немцы осенью 1941-го.

Только что в анонсе нового пропагандистского фильма о самом себе Путин еще раз заявил, что Советский Союз ни в коем случае не является виновником Второй мировой войны, и утверждать подобное могут только сумасшедшие. Как будто не было сговора Сталина и Гитлера и пакта Молотов - Риббентроп, без которого Вторая мировая просто не началась бы. Тут Путину руку помощи протянул министр иностранных дел Германии, заявивший, что единственным виновником Второй мировой войны была гитлеровская Германия. Разумеется, в возникновении войны вина Гитлера больше, чем вина Сталина, но от этого факта вина Сталина никуда не исчезает, и в одиночку, без помощи генсека, фюрер бы с таким сложным делом, как развязывание мировой войны, никогда бы не справился.

Стоило бы покаяться и за более чем 40 миллионов жизней соотечественников, погибших в Великой Отечественной войне, за то, что процесс освобождения Красной Армией Европы был внутренне противоречив, потому что, освобождая европейские страны от нацистской оккупации, советские войска несли им новые тоталитарные режимы. Точно так же вермахт, освобождая советские территории от власти коммунистов, нес их населению нацистский гнет. И никуда не делись преступления, которые красноармейцы творили не только в Германии, но и в других государствах Европы в 1944-1945 годах.

А по всей России в связи с 9 мая происходят вещи просто удивительные. Не удовлетворившись тем, что шествие "Бессмертного полка" перенесено в виртуальный формат, орловские водолазы прошли по дну Оки с портретами ветеранов войны. А Волгоград накануне Дня победы накрыл громадный баннер с портретом Сталина, который пронесли на воздушном шаре. Эта акция проводилась по инициативе областной администрации. Что ж, можно сказать, что в России нынешний юбилей Победы проходит под сенью Сталина.

Не успели оглянуться, как прошло уже пять лет с момента победы Революции достоинства. 22 февраля 2014 года Верховная рада отстранила от власти президента Виктора Януковича за то, что он "неконституционным образом самоустранился от осуществления конституционных полномочий". Это последовало за расстрелом "Небесной сотни" снайперами, посланными тем же Януковичем, и достижения компромиссного соглашения между президентом и оппозицией, которое, как Виктор Федорович заявил на следующий день, он выполнять и не собирался, что и спровоцировало резкую реакцию Верховной рады.

Тогда мы еще не осознавали, что победа Евромайдана, начавшегося из-за отказа Януковича, под мощным давлением Кремля, от подписания соглашения об ассоциации Украины с Евросоюзом, будет означать начало новой эпохи не только в истории Украины, но и в истории всего мира. Закончилась эпоха, начавшаяся с краха коммунизма в Восточной Европе и распада СССР. Началась новая эпоха, эпоха российского реваншизма. Мало кто мог тогда подумать, что через считанные дни Россия Путина начнет ползучую оккупацию Крыма, затем аннексирует полуостров и развяжет гибридную войну в Донбассе, наплевав на существующие международные договоры и соглашения, в том числе на гарантии территориальной целостности Украины, данные Киеву великими державами, включая Россию, за отказ от ядерного оружия.

Путин открыто противопоставил себя цивилизованному миру. Но нельзя сказать, что цивилизованный мир отреагировал вполне адекватно на российскую агрессию. Введенные Западом санкции против России принесли определенные неудобства путинскому окружению, но сколько-нибудь разрушительного воздействия на российскую экономику они не оказывают и не способны заставить Путина отказаться от оккупации значительной части Донбасса и продолжения гибридной войны против Украины. Об аннексии Крыма же западные лидеры вообще предпочитают молчать. Даже поставок летального оружия, необходимого для отражения российской агрессии, Киеву пришлось ждать больше двух лет - до тех пор, пока в президентское кресло в Вашингтоне не сел Дональд Трамп. Его предшественник Барак Обама отказывался поставлять Украине летальное оружие, чтобы не злить "друга Владимира".

А среди большинства стран Евросоюза страх перед российской военной мощью (возможно, преувеличенный) и мюнхенские настроения дошли до того, что очень скоро Путин имеет все шансы с лихвой компенсировать потери от санкций, а заодно получить дополнительное средство, чтобы еще раз попытаться поставить Украину на колени. Речь идет о строительстве газопровода "Северный поток-2", который усиленно лоббирует канцлер Германии Ангела Меркель и который, если не возникнет новых препятствий, может быть достроен уже к концу этого года. В случае своего выхода на полную мощность "Северный поток-2" уже через два-три года может практически свести к нулю роль Украины и Польши как транзитеров российского газа на Запад. И тогда Кремль надеется продиктовать Киеву условия капитуляции.

И Москва, и ее западные партнеры не скрывают, что "Северный поток - 2" - проект не экономический, а политический. Экономических выгод от него нет никаких, поскольку весь потребный Европе российский газ еще в течение достаточно длительного времени можно было бы прокачивать по существующей газотранспортной системе Украины, Белоруссии и Польши, не тратясь на строительство новых газопроводов. Но в Берлине и Вене предпочитают идти навстречу пожеланиям Путина и "Газпрома". Думается, дело здесь не только и не столько в давних и тесных связях германских и австрийских компаний с российским газовым монополистом, сколько в продолжении мюнхенской политики задабривания агрессора. Отменять санкции против России до, как минимум, восстановления украинского контроля над оккупированной частью Донбасса Евросоюз не может - это стало бы колоссальной потерей лица. Зато формальных запретов на строительство "Северного потока - 2" пока что нет, и можно бросить Путину даже не кость, а жирный кусок мяса. Здесь расчет на то, что агрессор этим удовлетворится и не станет развивать агрессию дальше - против других постсоветских государств и входящих в Евросоюз и НАТО восточноевропейских соседей, не продолжит осуществлять подрывные акции против западной демократии, не будет больше засылать в Европу молодцов-грушников с "Новичком". Но чем заканчивается мюнхенская политика, хорошо известно. Не думаю, что ЕС сможет продолжать ее долго, не рискуя встать перед Кремлем на колени.

А что же Украина? Готова ли она через пять лет после Евромайдана противостоять российскому давлению, которое в ближайшее время может еще усилиться? Да, Революция достоинства не оправдала всех возлагавшихся на нее надежд, и это судьба любой революции. Прежде всего, она не покончила с существующей коррупционной кланово-олигархической системой и не реформировала радикальным образом тесно связанную с кланами судебную ветвь власти. Из-за этого, в частности, так и не расследованным остается дело о расстреле "Небесной сотни". И вряд ли здесь что-то принципиально изменится в ближайшее время. Ведь все три основных кандидата в президенты Украины на предстоящих вскоре выборах представляют три давно сложившихся и соперничающих друг с другом олигархических клана. И сбылись далеко не все ожидания украинцев, связанные с евроинтеграцией. Но то, чего удалось достичь после свержения Януковича, позволяет Украине чувствовать себя более уверенной в противостоянии с Москвой.

Удалось возродить боеспособность украинской армии, и теперь российской армии приходится только мечтать о легкой прогулке до Киева за три дня, о которой любили говорить военные эксперты в начале боев в Донбассе. Удалось преодолеть политическую зависимость Украины от Москвы (хотя экономическая, особенно в газовой сфере, все еще остается), и возродить ее в прежнем виде, как при Януковиче, уже не удастся, поскольку наконец-то, в ходе отражения российской агрессии, у большинства жителей Украины сформировался украинский патриотизм. Главное же, на Украине были восстановлены демократические свободы и гражданское общество, совсем задавленные при прежнем режиме, и выборы стали реально конкурентными. И кто бы ни победил на них, ему уже не удастся вернуть страну к авторитаризму и к политической зависимости от Кремля. Вариант Иванишвили, который Москве удалось реализовать в Грузии, на Украине не пройдет.

Довелось мне на днях стать фигурантом "черного списка" книг, ввоз которых запрещен из России в Украину. В него попал составленный мной сборник воспоминаний о Матильде Кшесинской "Моей Матильде".

Я вообще-то противник любой формы цензуры. Однако в условиях необъявленной войны между Россией и Украиной какие-то ограничения на ввоз пропагандистской продукции, способствующей разжиганию этой войны, могут быть оправданными. Хотя, замечу, ничто не мешает пророссийским силам, тому же "Оппозиционному блоку", печатать такого рода продукцию в самой Украине, где цензура отсутствует. У них для этого есть как финансовые средства, так и технические возможности.

Но чем же не угодил украинскому экспертному совету по вопросам анализа и оценки печатной продукции мой сборник, где даже слово "Украина" ни разу не упоминается? Оказывается, тем, что в нем помещены отрывки из дневников и писем Николая II, которые, по мнению украинских цензоров, в моем сборнике были опубликованы впервые. Должен их огорчить: эти отрывки были взяты мной из публикации газеты "Московский комсомолец". И чем они могут навредить национальной безопасности Украины, для меня остается загадкой.

Кстати, цензоры почему-то утверждают, что в Украину пытались ввезти 2000 экземпляров сборника "Моей Матильде". На самом деле 2000 - это весь тираж издания, подавляющая часть которого, естественно, распространяется в России. В Украину же собирались ввезти вряд ли больше сотни экземпляров.

В "черный список" попал и мировой бестселлер англичанина Энтони Бивора "Сталинград". Как можно понять, в последнем русском переводе книги Бивора возражение украинской стороны вызвала следующая фраза по поводу расстрела 90 еврейских детей в Белой Церкви: "На следующий день детей расстреляли украинские националисты, чтобы "поберечь чувства" солдат зондеркоманды". Между тем в Украине на всех уровнях власти признается участие Холокосте украинцев - в составе как германской полиции, так и стихийно создававшихся отрядов самообороны. Отрицается только участие в уничтожении евреев ОУН как организации. Но в оригинале "Сталинграда" ничего подобного и не утверждается.

Нельзя сказать, что книга Бивора свободна от фактических ошибок или от дискуссионных мест. Однако наличие в издании спорных утверждений - совсем не повод для его запрета. Главное в книге Бивора - это огромная масса фактического материала, в том числе архивного и дневникового, рисующего величайшее сражение Второй мировой войны с обеих сторон в человеческом измерении - глазами солдат, офицеров и гражданских лиц. И, как и книга Бивора "Падение Берлина", "Сталинград" в России подвергся ожесточенной критике со стороны историков "патриотического", проправительственного направления, поскольку разрушал традиционную с советских времен картину великой битвы.

Английский историк показывал, что страдания мирных жителей были во многом обусловлены тем, что власти не эвакуировали город. Он писал о гибели почти всех захваченных в Сталинграде немецких пленных, а также о том, что не только немецкие, но и советские бойцы и командиры проявляли трусость и совершали преступления, в частности, убивали пленных. Опять -таки, чем "Сталинград" может повредить интересам Украины, понять трудно.

В украинский "черный список" попали также, например, два тома "Истории Государства Российского" Бориса Акунина и "Русские богатырские сказки". Создается впечатление, что украинские эксперты просто имели определенную количественную норму запрета российских книг, и вносили в список все, что под руку попадется, не вдумываясь в содержание книги и даже не читая ее, а ограничиваясь одной-двумя вырванными из контекста фразами. Это вызывает только недоумение и смех.

Министр культуры Владимир Мединский озаботился созданием пантеона российских героев. Роль героического начала в отечественной истории он иллюстрирует следующим образом:

Всего за годы Великой Отечественной совершено около 600 таранов. В то время как союзники осмелились лишь на один. Только у нас и японцев были такие отчаянные камикадзе. И это факт для тех, кто любит говорить, что мы не умели воевать. Еще одна цифра - самые большие потери немцы в воздухе понесли в первый день Великой Отечественной. 22 июня люфтваффе потеряло 300 самолетов. Больше таких колоссальных потерь у немецких ВВС не было.

Да, ни американские, ни британские летчики таранов не совершали. Хотя в храбрости и самоотверженности им не откажешь. Например, пилоты, взлетавшие с авианосцев, прекрасно знали, что если их собьют над океаном, шансов на спасение практически нет. Но никто из них не отказывался от боевых вылетов. Японцы же использовали камикадзе не от хорошей жизни. Просто к осени 1944 года Япония потеряла большинство своих хорошо обученных пилотов и не имела подготовленного резерва. Молодые неопытные летчики не умели садиться на авианосцы, а почти все аэродромы на тихоокеанских островах были японцами потеряны. Вот и использовали пилотов как камикадзе, выполнявших полет только в один конец. А советские летчики совершали тараны от того, что из-за недостаточной подготовки, безуспешно расстреляв весь боезапас, только так могли остановить неприятеля.

В Японии самурайский кодекс бусидо и синтоистская религию учили презрению к смерти, убеждали любого японца, а не только самурая, что лучше погибнуть, чем попасть в плен. И тысячи, десятки тысяч японских солдат и офицеров в последние месяцы войны совершали заведомо самоубийственные атаки, не столько затем, чтобы нанести урон неприятелю, сколько для того, чтобы героически погибнуть. В СССР же в том, что лучше погибнуть, чем попасть в плен, было убеждено только высокое начальство, которое само в атаки не ходило. Советские же солдаты, чьими телами командование заваливало неприятеля, умирать совсем не хотели. И здесь принципиальное различие между СССР и Японией.

И никогда советские летчики и зенитчики не уничтожали в один день 300 вражеских самолетов. 22 июня 1941 года германские безвозвратные потери от воздействия противника составили 57 самолетов. Еще 39 машин были потеряны в результате аварий. И такие потери отнюдь не были рекордными. Например, 18 августа 1940 года, в ходе "битвы за Британию", люфтваффе только в результате воздействия противника безвозвратно потеряли 77 машин.

Между прочим, 5 июля 1943 года, в первый день Курской битвы, люфтваффе использовали в районе Курского выступа примерно столько же самолетов, сколько 22 июня 1941 года на всем советско-германском фронте. И советских самолетов под Курском было примерно столько же, сколько на всем фронте в первый день войны. Но в первый день операции "Цитадель" немцы безвозвратно потеряли только 26 самолетов. Это говорит о том, что "сталинские соколы" сражались лучше в начале войны, когда среди них было немало опытных пилотов, чем после "коренного перелома", когда в воздухе с советской стороны были в основном плохо обученные новички.

Мединский сетует на то, что молодежь сегодня не вспомнит, чем был знаменит Клим Ворошилов. А действительно, чем он был знаменит? Тем, что был политическим надзирателем при Буденном в Первой конной, позже, будучи наркомом обороны, активно участвовал в репрессиях 1937-1938 годов в армии, а потом продемонстрировал полную бездарность в финской войне и в ряде сражений Великой Отечественной. Таких героев, очевидно, министр включает в пантеон по должности. А еще тех, кто, чьи подвиги были вымышлены и растиражированы советской пропагандой военного времени, вроде 28 героев-панфиловцев.

В преддверии годовщин катынской трагедии 1940 года и гибели под Смоленском самолета польского президента Леха Качиньского в 2010 году Министерство культуры РФ пошло на явно провокационную акцию. В мемориальном комплексе "Катынь", который является польским военным кладбищем, размещена экспозиция, посвященная советским пленным в Польше в 1919-1921 годах. Польский МИД отреагировал на это резкой нотой.

Возмущение поляков можно понять. В мемориальном комплексе, который в первую очередь посвящен польским офицерам, расстрелянным здесь палачами НКВД в 1940 году, разместили экспозицию о жертвах совсем другой войны, которые умерли и были похоронены за многие сотни километров от Катыни. И число погибших советских военнопленных, названное в этой экспозиции, - 80 тысяч человек - завышено многократно. Правда, после польского демарша в российском музее в Катыни дали задний ход и стали говорить только о 25-28 тысячах погибших в плену красноармейцев.

Между тем польскими исследователями, и прежде всего профессором Торуньского университета Збигневом Карпусом, давно доказано, что из 110 тысяч советских пленных погибло от 16 до 18 тысяч, причем имена примерно 12 тысяч из них уже установлены стараниями польской стороны. А главное в том, что эти пленные, в отличие от жертв Катыни, не были расстреляны, а умерли от болезней и голода. Но в советской России в то время царила еще большая экономическая разруха, и у красноармейцев, не попавших в плен, была ничуть не меньшая вероятность погибнуть от недоедания и болезней, оставаясь в рядах Красной Армии.

Размещение в Катыни экспозиции о советских пленных 1919-1921 годов преследует цель представить расстрел 1940 года в качестве "мести за прошлое". Но никакой мести не было - а было хорошо продуманное истребление невинных людей только за то, что они поляки. Сталин планировал напасть на Германию. Тогда польское правительство в изгнании стало бы советским союзником, и пришлось бы вернуть ему офицеров и других представителей польской элиты. А они создали бы польскую армию и государство, неподконтрольные СССР. Этого Сталин допустить не мог - и поспешил расстрелять оказавшихся в советском плену поляков до начала войны с Гитлером.

Выставка, посвященная советским пленным 1919-1921 годов, вполне укладывается в российскую официальную идеологию, согласно которой Российская империя и Советский Союз вели только справедливые войны и всегда являлись жертвами происков со стороны других держав. Катынское преступление из этой схемы слишком явно выпадает. Вот и понадобились якобы умученные поляками советские пленные, чтобы нейтрализовать в российской исторической памяти Катынь 1940 года. И хоть немного насолить полякам как "историческим врагам".

Я написал заявление о выходе из Русского ПЕН-центра. После позорного решения об исключении Сергея Пархоменко он превратился в жалкую пародию на Союз советских писателей и напрочь забыл о правозащитной основе своей деятельности. Новый президент ПЕНа Евгений Попов давно уже растерял память о своей диссидентской юности и превратился в "разрешенного" правозащитника, готового защищать гонимых и преследуемых хоть в Казахстане, хоть в Узбекистане, только не в своей стране, чтобы с властями не ссориться. Это точно так же, как Евгений Евтушенко в советское время боролся за свободу патриотов Чили или Анджелы Дэвис.

Подобное скатывание ПЕНа к имитации правозащитной деятельности произошло благодаря создавшемуся в нем молчаливому большинству. Оно сформировалось за счет принятых в ПЕН в последние годы писателей, которые на собрания не ходят, а по почте голосуют так, как скажут президент и Исполком. Что ж, власть подмяла под себя еще одну независимую прежде общественную организацию.

Особеннот печально для меня то, что среди проголосовавших за позорное решение об исключении оказался Александр Городницкий. Раньше я его глубоко уважал, теперь не уважаю.

А самым трагичным для меня и других писателей, которые в эти дни вышли или собираются выйти из ПЕНа, является невозможность дальше направлять властям коллективные письма в защиту тех, кто преследуется за свои убеждения. Раньше мы это делали в рамках сложившейся в ПЕНе группы "Частное мнение". Поэтому я предлагаю всем, кто вышел из ПЕНа по идейным соображениям, создать какое-то новое объединение, чтобы мы могли продолжать ту деятельность, от которой отказалось нынешнее руководство Русского ПЕН-центра.

9 ноября в Краснопресненском районном суде Москвы состоялось первое заседание по иску журналиста Александра Хинштейна и внучки бывшего первого председателя КГБ Ивана Серова Веры Серовой к радиостанции "Эхо Москвы" о защите чести и достоинства покойного генерала и ныне здравствующих его внучки и Хинштейна. Поводом для иска, как я уже писал, послужило мое июльское выступление на "Эхе Москвы". Я тогда позволил себе усомниться в том, что мемуары Серова, подготовленные к печати Хинштейном, писал сам Серов, а также назвал Серова палачом.

Истцов обязали предоставить сведения о родстве В.В. Серовой с И.А. Серовым и ее праве на наследование, а также данные о местонахождении рукописей и оригинал проведенной экспертизы почерка. Следующее заседание назначено на 7 декабря. Что ж, посмотрим, что представляет собой первоисточник.

На заседании мне удалось выступить с возражениями на иск. Кроме аргументов, уже известных читателя, я привел и ряд важных новых соображений, почему целый ряд фрагментов текста, на мой взгляд, вряд ли был написан Серовым. Так, в книге присутствует совершенно потрясающий пассаж о Катыни: "Забыл записать, что еще в январе 1944 года было опубликовано сообщение нашей комиссии по Катынскому делу. В составе комиссии были академик Бурденко, митрополит Николай, писатель А. Толстой, нарком просвещения Потемкин и др. И тут жирный Кобулов отделался испугом".

Этот текст представлен как дневниковая запись мая-июня 1944 года, сделанная о событии января 1944 года. Но трудно поверить, что Серов в 1944 году мог всерьез опасаться, что Сталин пойдет на признание Катыни преступлением НКВД. И в любом случае должен был не меньше Богдана Кобулова опасаться быть расстрелянным. Ведь Серов точно так же, как Кобулов, входивший в состав "тройки", вынесшей смертные приговоры полякам, руководил расстрелами польских офицеров и гражданских лиц в рамках постановления Политбюро от 5 марта 1940 года, по которому и производились расстрелы поляков. Только Серов руководил расстрелами польских офицеров и гражданских лиц не в Катыни, а в Харькове и в тюрьмах Западной Украины, будучи весной 1940 года наркомом внутренних дел Украины. По всей вероятности, в том числе и за это он был награжден 26 апреля 1940 года орденом Ленина.

То, что Серов осуществлял эти расстрелы, подтверждает свидетельство, сына Никиты Хрущева - Сергея Никитича. В своих мемуарах он пишет в связи с волнениями 1956 года в Польше: "Катынь волновала в те дни всех. Аджубей, я уж не помню в связи с чем, спросил генерала, как же это они недосмотрели? Иван Александрович отреагировал на вопрос зло, я бы сказал, даже болезненно. Он стал говорить какие-то колкости в адрес белорусских чекистов, допустивших непростительный, с его точки зрения, прокол.
- С такой малостью справиться не смогли, - в сердцах проговорился Серов, - у меня на Украине их куда больше было. А комар носа не подточил, никто и следа не нашел..."

Еще я отметил, что в дневниковых записях кануна Великой Отечественной войны Серов производит разоружение офицеров литовского корпуса Красной Армии с помощью роты автоматчиков. Однако такие роты появились в Красной Армии только в октябре 41-го, после соответствующего приказа Наркомата обороны. А в дневниковых будто бы записях, относящихся к марту 53-го, Хрущев именуется первым секретарем ЦК КПСС, хотя таковым он стал только в сентябре. Получается, Серов умел предвидеть то, что случится через полгода.

А когда Иван Александрович 4 марта прочел в "Правде" о болезни Сталина, то, по его утверждению, "на работе я узнал от Игнатьева, который ездил в Кремль, о том, что ночью, после того как все разъехались с ближней дачи, Сталину примерно под утро сделалось плохо".. Однако до смерти Сталина и объединения МВД и МГБ Игнатьев и Серов работали в разных зданиях: Игнатьев был главой МГБ, а Серов - первым заместителем главы МВД (с октября 1950 года центральный аппарат этого ведомства размещался не на улице Дзержинского, а на улице Огарева). Так что на работе узнать такую новость от Игнатьева Серов никак не мог. Трудно предположить, что они столь щекотливую новость обсуждали по телефону.

Когда в источнике содержится столько анахронизмов и нелепостей, историки и филологи обычно отказывают ему в подлинности. Полагаю, что такой вывод приходится сделать и насчет "Записок из чемодана". И в настоящий момент мы не имеем возможности отделить в составе этой книги фрагменты текста, написанные Серовым, от других.

С удивлением узнал, что внучка генерала Ивана Серова подала против меня иск о защите чести и достоинства деда. По-видимому, он связан с июльской передачей на "Эхе Москвы", где мы вместе с ведущим Виталием Дымарским обсуждали недавно вышедшие мемуары Серова "Записки из чемодана".

Я вообще-то против установления исторической истины в суде - ее должны отыскивать историки в спорах между собой. Но что касается личности Серова, то он прославился прежде всего бессудными арестами, расстрелами и депортациями. Он, в частности, проводил депортации на Западной Украине и в Прибалтике, в республике немцев Поволжья и в Крыму. В рамках "катынского дела" в 1940 году Иван Александрович расстреливал тысячи польских офицеров и гражданских лиц в Харькове и в тюрьмах Западной Украины. Это документально установленные факты, и напоминание о них никак не может стать основанием для обвинения в оскорблении "чести и достоинства" Серова. Не уверен, что у палача они были. Кстати сказать, и из КПСС в 1965 году его исключили за ""нарушения социалистической законности и использование служебного положения в личных целях".

В передаче на "Эхе" я высказал мнение, что "Записки из чемодана", броско названные "Тайные дневники первого председателя КГБ", на самом деле в значительной части написаны не им, а другими людьми и скорее всего уже после смерти Серова. Ведь экспертиза текстов не проводилась, поскольку публикатор Александр Хинштейн, по его признанию, работал только со сканами. Таким образом, изданные мемуары Серова, хотя и содержат часть собственно серовских текстов, в целом являются фальсификацией. Остаюсь при этом мнении и сейчас.

На мысль о фальсификации значительной части мемуаров и дневников наводит то обстоятельство, что те фрагменты "Записок из чемодана", которые выглядят как дневниковые записи, ни разу не помечены конкретными датами. Но люди, когда делают дневниковые записи, имеют обыкновение их датировать. Зато если эти записи фальсифицируются, то точных дат стараются избегать, чтобы не попасть впросак с конкретными событиями.

Конечно, в книге есть немало фактов, которые подтверждаются документальными свидетельствами по событиям, в которые был вовлечен Серов. Но соответствующие фрагменты текста вполне могли писаться как раз на основе имеющихся публикаций. А вот ряд явных анахронизмов в дневниковых записях наводит на мысль, что их делал не Серов, а кто-то другой.

Так, в тех записях, где рассказывается о том, как до начала Великой Отечественной войны Серов боролся с польским и украинским вооруженным подпольем, он упоминает, что возил раненых в госпиталь на бронетранспортерах. Между тем первые бронетранспортеры появились в Красной Армии только в конце 1941 года - это были американские машины, поставленные по ленд-лизу. Конечно, аберрации памяти возможны -. но не в дневниковых записях. И вряд ли сам автор, обрабатывая собственные дневники, вдруг стал бы оснащать их анахронизмами.

Другой пример. В записи, относящейся к июлю 1945 года, когда Серов вывозил из Германии промышленное оборудование и технологии, рассказывается, как в берлинской лаборатории "один немец запустил гироскоп величиной с кулак и дал нам подержать. Я взял, он мне говорит: "А вы попробуйте повернуть его в сторону". Все мои попытки были неудачными. Оказывается, внутри работает машинка с программным управлением…" (С. 305). На самом деле первый промышленный станок с программным управлением появился в США только в 1952 году, а в СССР - лишь в первой половине 60-х. До этого в русском языке просто не было словосочетания "программное управление". Следовательно, Серов никак не мог написать такое в 1945 году.

Если в историческом источнике появляются такого рода анахронизмы, историки отказывают ему в подлинности. Поэтому "Записки из чемодана" - источник крайне ненадежный, требующий к себе крайне осторожного и критического отношения. Вот, например, в мемуарный набросок "Жизнь на благо Родине и Партии", фотография первой страницы которого воспроизведена в книге и который наверняка написан Серовым, вставлен следующий странный пассаж: "…англичане в 1921 году высадили десант в Архангельске, стали продвигаться в направлении Вологды... Из нас, подростков, учеников школы II ступени, комсомольцев, организовали отряд ЧОН..." (С. 15). Что Серов служил в ЧОНе, отрицать не приходится. И историю Гражданской войны он, наверное, знал неважно. Но говорить о британском десанте в Архангельске в 21-м году - это все равно что сказать: "Вторая мировая война закончилась в 1946 году".

О Рауле Валленберге в мемуарах говорится: "Впервые эту фамилию я услышал в 1942 году... Тогда мне было известно, что родственник видных шведских банкиров, Валленберг, приезжал на временно оккупированную территорию - конкретно в Псков - где имел контакты с фашистской гражданской администрацией и "Абвером" (С. 534). Интересно, кто бы пустил Валленберга в Псков, оперативную зону группы армий "Север", где располагался ее штаб и штаб 18-й армии и никакой гражданской оккупационной администрации не было? Неужели Кюхлеру и Линдеману срочно понадобилось посоветоваться с ним, как сподручнее Ленинград брать?

Ну, а рассказ о том, как Сталин приказал Серову остаться в Москве, если столицу захватят немцы, чтобы руководить местным подпольем, у ветеранов госбезопасности вызвал бы только смех - оставить, чтобы он, будучи пойман немцами, рассказал и о расстрелах поляков, и много о чем другом интересном? Если и мог Серов руководить московским подпольем, то откуда-нибудь из Куйбышева, так же, как Хрущев руководил партизанами и подпольщиками на Украине, а Пономаренко - на остальной оккупированной территории. Не говоря уже о том, что вести себя Иван Александрович в подполье собирался точно по легенде Володи Шарапова, внедряющегося в банду "Черная кошка": устроиться шофером в подмосковный совхоз и ежедневно ездить в столицу.

Думаю, что издание "Записок из чемодана" потребовалось в значительной мере для того, чтобы обелить Серова, а в какой-то степени и органы безопасности сталинского периода. Ведь если пишется не биография, а мемуары и дневники, вполне естественно, что автор не говорит о собственных преступлениях, а если и говорит, то старается их всячески оправдать. Хотя значительную часть этой книги, по моему убеждению, Серов вообще не писал.

Насколько советские агенты могли определять американскую и британскую внешнюю политику в годы Второй мировой войны и в первые послевоенные годы? И насколько "агенты Москвы" сегодня влияют на внешнюю и внутреннюю политику западных стран?

Юлия Латынина утверждает, что влияние советских агентов в США в 40-е годы прошлого века было чрезвычайно значительным, и проводит параллель с современностью, полагая, что и сегодня "агенты Кремля", вольные или невольные, сделали все, чтобы создать миграционный кризис и развалить Евросоюз. Она справедливо указывает, в частности, что материалы, на основании которых формировалась политика администраций Рузвельта и Трумэна и правительства Черчилля в отношении Югославии и Китая в годы Второй мировой войны, в значительной мере готовили советские шпионы и люди с прокоммунистическими убеждениями - Джеймс Клюгман, Милтон Вульф, Оуэн Латтимор, Джон Стюарт Сервис, Соломон Адлер, Гарри Декстер Уайт, Лафлин Карри, Гарольд Лассер, Олджер Хисс. Подавляющее большинство из них был разоблачены в ходе операции "Венона", осуществлявшейся армейской контрразведкой США в 1943-1980 годах. Тогда были расшифрованы сотни тысяч советских депеш, направленных или полученных из США, в том числе почти 3000 депеш НКВД-КГБ и ГРУ.

По мнению Латыниной, именно советские агенты убедили Черчилля и Рузвельта, что в оккупированной Югославии с нацистами по-настоящему борются не четники Драже Михайловича, а коммунистические партизаны Иосипа Броз Тито, так что последних и надо поддерживать. Но западные союзники строили свою политику в отношении Югославии не только на основании докладов Джеймса Клюгмана, но также, например, на основании материалов операции "Энигма" (расшифровка германских военных донесений), по которым Рузвельт и Черчилль могли судить, кто наносит больше ущерба немцам в Югославии.

А главное, в конечном счете англо-американская поддержка Тито себя оправдала. Уже в 1948 году югославский лидер стал смертельным врагом Сталина и вынужден был целиком полагаться на военную помощь со стороны западных держав. И даже после смерти Сталина и относительной нормализации советско-югославских отношений Тито, в отличие от лидеров других стран Восточной Европы, никогда не был марионеткой Кремля.

То же самое можно сказать относительно американской политики в Китае. Латынина верит, что именно советские шпионы и затаившиеся в недрах Госдепартамента коммунисты внушили Рузвельту и Трумэну, что не стоит поддерживать "коррумпированного диктатора" Чан Кайши, который саботирует борьбу с японцами. Зато надо обратить самое пристальное внимание на Мао Цзэдуна, который активно противостоит Японии и, хотя и является коммунистом, но в душе истинный демократ и никакой угрозы американским интересам не представляет.

На самом деле у американцев было достаточно источников информации о положении в Китае и помимо Оуэна Латтимора и Джона Стюарта Сервиса. США держали у Чан Кайши военную миссию и были прекрасно осведомлены о том, что армия генералиссимуса действительно несет на себе основную тяжесть борьбы с японцами в Китае, тогда как армия Мао Цзэдуна в лучшем случае ведет борьбу только против отрядов прояпонского марионеточного правительства Китая. И американцы продолжали активно поддерживать правительство Гоминьдана и вооружением, и финансами вплоть до конца 1948 года. Пока не убедились, что Чан Кайши - действительно коррумпированный диктатор, проигрывающий коммунистам гражданскую войну. А для его спасения нужно вложить в Китай больше средств, чем в Европу по плану Маршалла. Поэтому в Вашингтоне было принято решение сдать Китай Советскому Союзу. Пусть СССР занимается его восстановлением, выращивая себе нового геополитического соперника.

Американцы полагали, что коммунистический лидер крупнейшей по населению страны в мире недолго будет терпеть советский диктат. И не ошиблись. Уже в конце 50-х годов между СССР и КНР обозначились острые разногласия, а во второй половине 60-х годов дело дошло до прямой конфронтации. Между тем названные Латыниной лица уже к 1946 году потеряли возможность влиять на американскую политику в Китае. Далеко не все из них были осуждены. Тут дело было и в невозможности использовать в суде материалы "Веноны", и в нежелании публичного скандала. По этой причине англичане, например, имея твердые доказательства шпионажа со стороны Кима Филби, предпочли отправить его в Бейрут в надежде, что оттуда он сбежит в СССР (так и случилось).

Но в тесных связях указанных чиновников с Москвой американское правительство не сомневалось и к их советам после войны уже не прислушивалось. Просто в период, когда США боролись с нацистской Германией, а ФБР не работало против советской агентуры, лица с коммунистическим прошлым и симпатиями к СССР считались вполне полезными для выполнения определенных задач. С нарастанием же противостояния с Москвой от их услуг постепенно отказывались, а некоторых даже осудили за шпионаж, поскольку уже с конца 1944 года ФБР получило задание работать и против советской агентуры (в том числе и по результатам "Веноны").

Какое-то влияние советские агенты на американскую политику оказывали, но это скорее касалось частностей. Общее же направление политики в отношении тех или иных стран определялось объективными историческими процессами и решениями политиков значительно более высокого уровня, чем тот, на котором находились советские шпионы.

Утверждения же Латыниной, будто советскими "агентами влияния" были жена Рузвельта Элеонора и его ближайший помощник Гарри Гопкинс, вообще никакими серьезными доказательствами не подкрепляются. Нельзя же, в самом деле, считать доказательством "предательства" Гопкинса его одобрение поставки урана Советскому Союзу в рамках ленд-лиза. Этот вопрос в 1950 году разбирался комитетом Конгресса по атомной энергии, и никакого криминала найдено не было. СССР действительно получил из США и Канады 327 кг нитрата урана, 318 кг окиси урана и 11,5 кг очищенного урана. Это была капля в море, и изготовить из данного количества урана даже одну атомную бомбу было невозможно. Поставки были одобрены руководством Манхэттенского проекта, поскольку "отказ от поставки мог быть более информативным для русских, чем та польза, которую они могли почерпнуть из малых объемов затребованных ими материалов". Когда же от СССР поступил заказ на 9 с лишним тонн нитрата урана, то он был отвергнут "в связи с отсутствием данного количества материала". Скорее всего так оно и было: весь уран шел на Манхэттенский проект. А советская ядерная программа в 1943-1944 годах находилась в зачаточном состоянии, так что уран использовался в других целях - например, для изготовления сердечников бронебойных снарядов.

В последние годы существования СССР советское руководство при активном участии КГБ проводило своеобразную «стратегию карманов», направленную на создание в мятежных союзных республиках неподконтрольных им областей, лояльных центру. При этом в ряде случаев Москва опиралась на реально существовавшие национальные движения, а иногда создавала их искусственно. Некоторые из этих проектов были реализованы, а другие так и остались проектами.

Принятый 3 апреля 1990 года закон «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из Союза ССР», прозванный «законом о невыходе из СССР», предусматривал отдельные референдумы во всех входящих в состав союзной республики автономиях. Ст. 3 закона гласила: "В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и. автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии. За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно правовом статусе. В союзной республике, на территории которой имеются места компактного проживания национальных групп, составляющих большинство населения данной местности, при определении итогов референдума результаты голосования по этим местностям учитываются отдельно".

Еще до распада СССР на базе существовавших автономий Абхазии и Южной Осетии были созданы структуры, неподконтрольные Тбилиси, где осенью 1990 года к власти пришел блок Звиада Гамсахурдия, выступавший за независимость Грузии. В Молдавии в 1990 году появились самопровозглашенные автономии - Гагаузия и Приднестровье, поскольку в Кишиневе к тому времени победили сторонники независимости Молдовы. Частично подобный сценарий был реализован с Крымом, где автономия была воссоздана в начале 1991 года. Но до распада СССР фактического отделения Крыма от Украины не последовало, так как к моменту августовского путча сторонники независимости Украины еще не были у власти в Киеве.

А вот после обретения Украиной независимости была попытка превратить Крым в непризнанную республику. 6 мая 1992 года была принята конституция Республики Крым, фактически выводившая полуостров из-под власти Киева. Но после того как Москве удалось договориться с Киевом о сохранении базирования Черноморского флота в Крыму, заключить договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве, а также зафиксировать отказ Украины от ядерного оружия, крымская проблема на время утратила свою остроту. Россия не возражала против того, что в марте 1995 года центральная украинская власть отменила конституцию Крыма и восстановила свой контроль над полуостровом. Чуть ранее, в 1994 году, Гагаузия вернулась в состав Молдовы на правах широкой автономии.

По некоторым данным, существовал проект создания русской автономии на северо-востоке Эстонии, где компактно проживало русскоязычное население. Однако от него отказались в пользу создания опирающихся на русскоязычных интерфронтов во всех трех странах Балтии. В Латвии и Литве не было мест компактного проживания русскоязычных, где можно было бы создать соответствующие автономии. Идеи же интерфронтов должны были объединить как все некоренное населении Прибалтики, так и немногочисленных сторонников Союза среди литовцев, латышей и эстонцев.

После распада СССР непризнанные самопровозглашенные республики на территориях бывших автономий стали орудиями Москвы для воздействия на новые независимые государства в интересах сохранения и расширения там российского влияния. В этом качестве стала использоваться и Нагорно-Карабахская республика - единственная самопровозглашенная республика, созданная без поддержки Кремля. Правительство Ельцина сменило проазербайджанскую политику правительства Горбачева на проармянскую, используя вместе с тем карабахский конфликт для сохранения российского влияния как в Армении, так и в Азербайджане. Правительство Путина препятствует возможному урегулированию этого конфликта, чтобы иметь средство давления на Азербайджан. Армения и так тесно привязана к России и заявляет о готовности вступить в Таможенный союз. Между тем, при доброй воле всех сторон, карабахский конфликт мог бы быть разрешен, например, обменом территории Нагорного Карабаха и коридора, соединяющего его с Арменией, на малонаселенный район Зангезура, который дал бы Азербайджану сухопутную связь с Нахичеванью.

При Путине непризнанные республики стали инструментом политики, направленной на реставрацию советской империи путем вовлечения постсоветских государств в Таможенный и Евразийский союз. Агрессия против Грузии в 2008 году привела к тому, что Южная Осетия и Абхазия из непризнанных республик превратились в государства, официально признанные Россией, Венесуэлой и Науру. Но вот появления пророссийского правительства в Грузии пришлось ждать еще четыре года.

А после Революции достоинства в Украине создание новых самопровозглашенных республик стало основой стратегии Путина в борьбе против новых властей Украины. Сразу же получила завершение история с Республикой Крым. На этот раз Путин в марионеточную народную республику играть не стал, а осуществил блиц-аннексию полуострова. Что же касается «народных республик» в других регионах Украины, то их провозглашение вполне вписывается в требование Москвы о федерализации Украины. По замыслу Кремля, Луганская, Донецкая, Харьковская, Одесская, Криворожская и другие республики должны были появиться едва ли не в каждом регионе востока и юга Украины. Затем эти республики, возглавляемые пророссийскими силами, должны были бы заключить с Киевом федеративный договор, предоставляющий регионам практически полную независимость не только во внутренней, но и во внешней политике и возможность блокировать любые действия центральных властей. В этом случае Украина уподобилась бы Речи Посполитой XVIII века, не имевшей ни регулярной армии, ни дипломатической службы и превратившейся в поле сражений для иноземных армий. Если же брать современный пример, то Путин хотел бы превратить Украинское государство в сегодняшнюю Боснию и Герцеговину. Там в рамках федерации страна оказалась фактически расколота на сербскую и мусульмано-хорватскую части, так что центральное правительство почти безвластно.

Однако Путин переоценил поддержку идеи «русского мира» в Украине. «Народные республики», финансируемые Ахметовым, Ефремовым и другими олигархами, удалось создать только в Донецке и Луганске. Развитие событий привело не к федерализации Украины, а к очередному замороженному конфликту. Кремль надеялся, что события будут развиваться по приднестровскому сценарию. В Приднестровье, как известно, российская 14-я армия во главе с генералом Лебедем быстро принудила Молдову к прекращению вооруженного сопротивления и к признанию де-факто Приднестровской Молдавской республики, куда российские войска вошли уже в качестве миротворцев. Путин рассчитывал, что разложенная и слабая украинская армия не сможет оказать сопротивления ополченцам Новороссии. Однако очень скоро выяснилось, что без поддержки регулярных российских войск сепаратисты потерпят полное поражение. И тогда ДНР и ЛНР превратились из политического проекта в плацдарм гибридной войны, где действуют российские солдаты, замаскированные под ополченцев. Нельзя исключить, что при продолжении российской агрессии против Украины (а оно весьма вероятно) возникнут новые «народные республики» - Харьковская или даже Киевская. Но они будут выполнять лишь функцию прикрытия действий российских войск.

Как представляется, создание псевдонародных республик остановится одним из основных инструментов российской политики на постсоветском пространстве. Вот уже появились призывы к созданию в Латгалии «Восточно-Латвийской республики» для присоединения к России. Пока это напоминает разведку боем, причем уровень реальной поддержки сепаратизма не так важен для организаторов. В случае, если объектом российской агрессии станет какое-либо из постсоветских государств, кроме Украины, провозглашение очередной «народной республики» станет только предлогом для вторжения российских войск. И кто знает - не появится ли после ухода со сцены Нурсултана Назарбаева еще и Северо-Казахстанская республика?

Минкульт не выдал прокатного удостоверения фильму «Приказано забыть» режиссера Руслана Коканаева, что равносильно запрету на его демонстрацию в России. В центре фильма трагедия аула Хайбах, сожженного вместе с жителями в ходе депортации в феврале 1944 года. Противники фильма утверждают, что история гибели Хайбаха - это фальшивка, которая может только углубить межнациональную рознь.

В Чечне сегодня, как и на протяжении всех последних семидесяти лет, практически никто не сомневается, что аул Хайбах вместе с 700 стариков, детей и больных был сожжен войсками НКВД во время февральской депортации 1944 года. А что на этот счет говорят исторические свидетельства?

Впервые о трагедии Хайбаха рассказал в местной молодежной газете «Комсомольское племя» в 1989 году чеченец Дзияутдин Мальсагов в интервью Саиду Бицоеву. Он в 1944 году являлся заместителем наркома юстиции Чечено-Ингушетии и был очевидцем того, как было уничтожено 600-700 чеченцев. Мальсагов безуспешно протестовал против уничтожения земляков перед руководившим операцией Михаилом Гвишиани, бывшим начальником личной охраны наркома внутренних дел Берии.

Неоднократно публиковалась телеграмма Гвишиани Берии, в которой он сообщал об уничтожении более 700 жителей Хайбаха из-за невозможности их вывезти. Однако эта телеграмма больше похожа на фальшивку и выглядит как перевод с английского. На ней стоит гриф «Только для ваших глаз», в советском делопроизводстве не применявшийся, но характерный для американского делопроизводства (For your eyes only). Гвишиани назван полковником, хотя носил тогда гораздо более высокое звание комиссара госбезопасности 3-го ранга, а операция по депортации чеченцев и ингушей названа «операцией «Горы», тогда как в действительности именовалась «операцией «Чечевица». Теоретически можно предположить, что существовал английский текст, в котором все эти ошибки были сделаны при переводе с русского оригинала, а опубликованный текст - это обратный перевод с английского. Но подобная версия крайне маловероятна, тем более что английский перевод телеграммы до сих пор не найден. Телеграмма выглядит фальшивкой, созданной для подкрепления свидетельства Мальсагова.

Однако свидетельство Мальсагова этим не опровергается. Равно как не опровергается оно и официальным донесением Гвишиани, согласно которому в ходе депортации погибли от голода и болезней лишь несколько десятков человек. Если массовое убийство в Хайбахе было объявлено тайной особой важности, как, например, катынское дело, упоминать о нем в обычных донесениях было нельзя. Не исключено, что связанные с Хайбахом документы были уничтожены.

Первая попытка расследовать дело по партийной линии была предпринята еще в 1956 году, но оказалась безрезультатной: никакого решения принято не было. Трудности с расследованием были отчасти связаны с тем, что Михаил Гвишиани был тесно встроен в советскую номенклатуру. Его сын Джермен был женат на дочке Алексея Косыгина, а приемная дочь Лаура Харадзе была первой женой Евгения Примакова. Новое расследование было начато в 1990 году прокуратурой Урус-Мартановского района. Оно тянулось три года, потом было передано военной прокуратуре Грозненского гарнизона, а затем - прокуратуре Ростова-на-Дону и так и не было доведено до конца.

Однако в ходе этого и последующих расследований были найдены свидетели и обнаружено массовое захоронение в Хайбахе. Сохранились и документы, относящиеся к 1956 году. Вот что писали, например, посланные Хрущевым расследовать Хайбахскую трагедию заведующий сектором отдела административных органов ЦК КПСС В. Тикунов и сотрудник Главной военной прокуратуры Г. Дорофеев 31 октября 1956 года:

После увода переселяемых солдаты завели оставленных жителей в большой колхозный сарай и подожгли его, а находившихся там людей стали расстреливать из автоматов и пулеметов.
Когда сотрудники НКВД покинули Хайбахой, спустившиеся с гор чеченцы, вместе с некоторыми жителями окрестных хуторов, родственники которых были убиты в сарае, приступили к погребению останков погибших, зарывая их в неглубоких ямах недалеко от места, где стоял сарай.
Чеченец Гаев Джаидар, 1883 года рождения, в заявлении указывает:
«В Хайбахое людей загнали в скотный большой сарай, сарай заперли и стали его обстреливать. После такого обстрела сарай обложили сеном и со всех сторон подожгли. Люди в сарае сгорели, сарай обрушился на трупы. Это мы, то есть я, мой брат и другие, видели своими глазами. Думаю, что в сарае погибло не менее 300 человек. Много обгорелых костей было в сарае…
Из моих родных, из нашего дома погибли в том сарае в Хайбахое мои старшие два брата Гаевы Тута и Хату, их жены, жена сына Хату и его внук».
Хамзатов Эльберт, 1883 года рождения, чеченец, участвовавший вместе с Гаевым в захоронении трупов, показывает:
«Когда мы прибыли в Хайбахой, увидели обгоревшие останки коллективного сарая, принадлежавшего жителям хутора. Уцелели только две боковые стенки сарая, сложенные из дикого камня, а сделанные из переплетенных прутьев передняя и задняя стенки и крыша сгорели. В том числе, где была раньше дверь сарая, беспорядочно лежало, образовывая кучу, приблизительно семь трупов людей. На них лежали обгоревшие части сарая и камни. Метрах в 30-40 от сарая я увидел труп беременной женщины. Следов огня на ней не было, когда мы ее хоронили, увидели у нее раны на животе и на спине…
Когда мы сняли с пожарища остатки сгоревшей кровли, мы увидели под ними большое количество обгоревших человеческих трупов… По количеству трупов и по положению их я заключил, что сарай перед пожаром был полностью заполнен людьми».
Расстрел и сожжение части населения Нашхойского сельсовета в сарае на хуторе Хайбахой подтверждают шестнадцать опрошенных нами граждан, причем семь из них заявили, что были очевидцами этого.
…B результате выезда в Хайбахой мы убедились в правдоподобности заявлений о месте событий. На окраине имеются остатки большого сарая, стены которого сложены из плиточного камня: внутри на камнях обнаружены выбоины, напоминающие следы пуль.

Как видим, и без фальшивой «телеграммы Гвишиани» материала вполне достаточно. Я не сомневаюсь, что людей в Хайбахе действительно уничтожили. Другое дело, что точное число погибших (Мальсагов говорил, что их было 705 человек) пока неизвестно. Неизвестно и то, кто именно отдал приказ об уничтожении людей. Это мог быть или сам Гвишиани, или Берия, или один из его заместителей в НКВД - Серов или Круглов, которые занимались депортацией чеченцев.

келл

Когда в октябре прогремел первый волгоградский взрыв, стало понятно, что северокавказские террористы начали свою предолимпийскую страду. Наши спецслужбы поспешили отчитаться о ликвидации террористической ячейки, будто бы устроившей октябрьский теракт. Теперь выясняется, что ликвидировали совсем не тех боевиков, которые действительно были причастны к организации волгоградского террористического подполья. И это аукнулось новыми трагедиями. Причем нынешние взрывы еще раз продемонстрировали непрофессионализм всех российских антитеррористических структур.

После взрыва в аэропорту Домодедово ввели досмотр через рентгеновскую рамку пассажиров и багажа при входе в аэропорты и железнодорожные вокзалы. Но плотные очереди к пунктам контроля - это прямо-таки "мечта шахида": более удобного места для подрыва террористу-смертнику и не найти, ибо тут взрыв любой бомбы всегда приведет к большому числу жертв. Особенно если взрыв происходит в узком предбаннике между входными дверями и пунктом контроля, как это было в Волгограде.

Неслучайно же в Израиле, где уровень террористической угрозы повыше российского, никаких подобных новаций нет, зато представители спецслужб очень внимательно следят за всеми подозрительными пассажирами, да и агентурную работу ведут самым серьезным образом. И благодаря этому крупных терактов в Израиле за последние годы не было.

Если по-настоящему заботиться о безопасности людей, надо немедленно отменить пункты досмотра при входе в аэропорты и на вокзалы, чтобы не создавать новые потенциальные мишени для террористов. Но российские спецслужбы предлагают лишь ужесточить меры контроля при проходе к поездам и самолетам. Они утверждают, что наличие пункта досмотра на волгоградском вокзале предотвратило еще более страшную трагедию.: дескать, целью террориста-смертника был зал ожидания, где жертв могло бы быть еще больше. Но ведь в зале ожидания пассажиры не располагаются так кучно, как в очереди к пункту пропуска. Кроме того, зал ожидания значительно больше по объему, чем предбанник перед пунктом досмотра, так что взрыв там приведет к меньшему числу жертв. Известно, что террористы обычно предпочитают взрывать бомбы в небольших помещениях, максимально наполненных людьми, - в вагонах метро, автобусах и троллейбусах в час пик.

Видный думец-единорос, бывший замглавы МВД Владимир Васильев предлагает в ответ на волгоградские теракты наделить полицейских на вокзалах и в аэропортах правом стрелять на поражение. Но террориста-смертника пулей, как правило, не остановишь. Он практически всегда будет иметь хоть минимальный выигрыш во времени и успеет привести в действие взрывное устройство. А вот число случайных жертв может возрасти. Полицейские, особенно в напряженной атмосфере после уже совершенных терактов, могут открыть огонь по любому, кто покажется им подозрительным.

Предлагая ужесточить меры контроля и нормы законодательства, правоохранительные органы и спецслужбы привычно стараются прикрыть собственную некомпетентность. Ведь волгоградские теракты произошли в предновогодние дни, когда и МВД, и ФСБ несут службу в усиленном режиме. А второй взрыв произошел уже тогда, когда на ноги были поставлены все спецслужбы. Это значит, что и олимпийский Сочи даже при усиленном антитеррористическом режиме не будет гарантирован от повторения подобных терактов при нынешнем уровне работы наших спецслужб.

И еще. Видимо, россиянам стоит задуматься о той цене, которую приходится платить за сохранение в составе страны республик Северного Кавказа, в которых идет многолетняя гражданская война, а политические режимы, по крайней мере в некоторых из них, кажутся деспотическими даже по сравнению с авторитарным режимом в самой России.

Умер Михаил Калашников. С ним ушла часть советской эпохи, одним из символов которой он был. И символ этот нес на себе характерные черты эпохи.

Калашников считается создателем самого популярного автомата XX века. Но на самом деле Михаил Тимофеевич к конструированию знаменитого оружия никакого отношения не имел. Для специалистов давно уже не секрет, что автомат Калашникова - это модернизированная копия германской штурмовой винтовки 1944 года, разработанной конструкторским бюро Хуго Шмайсера. До конца войны немцы успели выпустить примерно 450 тысяч автоматов этого образца. (Кстати сказать, в советских фильмах "шмайсером" часто называют германский автомат 1942 года, созданный в совсем другом конструкторском бюро.)

Иногда Калашникову приписывается модернизация затворного механизма германского автомата 1944 года. В действительности этот механизм заимствован у американской штурмовой винтовки. И эта винтовка была хорошо известна немецким конструкторам, которые в 1946-1952 годах трудились во главе со Шмайсером над новыми образцами советского оружия в Ижевске.

Сам Шмайсер в конце войны оказался в Тюрингии, которая была сначала занята американскими войсками. Американцы конструктора подробно допросили, но забирать к себе не стали. Дело в том, что в США после войны сделали ставку на более сложную в обращении штурмовую винтовку с большей прицельной дальностью, предназначенную для лучше подготовленных солдат. Результатом этого направления в развитии стрелкового оружия стала знаменитая автоматическая винтовка М-16. Но когда Тюрингия перешла под советскую оккупацию, винтовкой Шмайсера всерьез заинтересовались, как простым в обращении массовым оружием для миллионов призывников, и его вместе с его командой отправили в Ижевск.

Шмайсер (он умер в восточногерманском Эрфурте в сентябре 1953 года) утверждал, что дал советским товарищам лишь несколько ценных советов. В характеристике Шмайсера, сохранившейся в советских архивах, говорится: "Технического образования не имеет. В процессе своей работы над проектами проявил себя как практик-конструктор. От каких-либо конструкторских разработок отказывается, ссылаясь на отсутствие специального образования и неумение самостоятельно конструировать. Ни на каких работах завода использован он быть не может". Тем не менее этакого бездарного бездельника почему-то держали в Ижевске целых шесть лет, выплачивая ему приличное жалованье.

Хуго Шмайсер действительно был не столько конструктором, сколько организатором производства, но несомненно, что его сотрудники принимали самое непосредственное участие в конструировании советского автомата. А когда стали думать, как назвать новое оружие, оказалось, что видным советским конструкторам-оружейникам, таким как Георгий Шпагин или Василий Дегтярев, совестно ставить свое имя под чужим изобретением. Другое дело юный самородок Михаил Калашников, не имевший, подобно народному академику Трофиму Лысенко, никакой специальной подготовки. Со временем Михаил Тимофеевич искренне уверовал, что именно он изобрел знаменитый автомат, и столь же искренне возмущался тем, что за рубежом его тиражируют без покупки российской лицензии. Что ж, блажен, кто верует.

Это тот редкий случай, когда я с президентом Путиным хоть в чем-то согласен. Он предложил оставить Мавзолей и тело Ленина на месте. Но на этом наше согласие кончается.

Владимир Владимирович полагает, что мумия Ленина – это то же самое, что мощи святых в Киево-Печерской Лавре, на которые тоже можно посмотреть в окошко, и в этом смысле мавзолей с Лениным лежит в русле православной традиции. Но при чем здесь эта традиция? Ведь Владимир Ильич сознательно и давно порвал с православием. И хоронили Ленина в соответствии с канонами провозглашенного им же государственного марксистского атеизма. А этот атеизм, наоборот, был глубоко враждебен христианству как опасному конкуренту в борьбе за души людей, почему священнослужители этой и других религий были одними из главных жертв репрессий в советский период.

Да, что кодекс строителей коммунизма одним из основных источников имеет Евангелие, советские диссиденты заметили давно. Помнится, у Владимира Буковского одним из признаков пресловутой «вялотекущей шизофрении» в Институте Сербского сочли то, что он кодекс строителей коммунизма сравнивает с христианскими заповедями. Только вот мощи святых в Лавре – это все-таки захоронение, и мумия не выставлена на всеобщее обозрение. Кстати сказать, окошки в склепах – это все-таки католическая, а не православная традиция. Но именно в России среди мирян было распространено представление о мощах как о нетленных телах, сохранивших вид только что умершего человека, хотя такое представление неизменно осуждалось и осуждается православными архиереями.

Вот этот языческий по сути пласт российского сознания и использовали большевики, сделав из ленинской мумии языческого кумира. Но то, что большевистского вождя похоронили столь экстравагантным образом, а из кремлевской стены устроили колумбарий, вовсе не означает, что это мемориальное кладбище куда-то стоит перемещать из центра Москвы. Ведь от большевиков трудно было ожидать, чтобы они хоронили свою элиту по православному обряду – так, как хоронили в свое время русских царей и императоров. Но даже в советское время никто не стал перемещать останки монархов из Кремля и Петропавловской крепости. А на то что, мол, не место в Кремле таким убийцам сотен тысяч людей, как Ленин и Сталин, можно возразить, что для своего времени царь Иван Грозный был куда большим людоедом, чем советские вожди, но на его могилу никто не покушается. Да и в Кремлевской стене и рядом с ней похоронены не только палачи и бюрократы, но и вполне приличные люди, например, известные ученые, военачальники, летчики и космонавты. Так что давайте оставим прах исторических деятелей истории. Что же касается лаборатории по сохранению мумии Ленина, то государство может финансировать ее в качестве некоего научного эксперимента. В конце концов, можно будет опытным путем установить, сколько времени мумия сможет сохранять товарный вид.

Если бы Путин привел примерно такие аргументы в защиту сохранения Мавзолея Ленина и других кремлевских захоронений, я бы с ним целиком согласился. Но Владимир Владимирович решил совместить несовместимое -православие, советский атеизм и языческого кумира, - заявив, что все это объединено одной российской традицией. Вряд ли такая «гремучая смесь» сплотит общество, где сегодня сторонников захоронения ленинских останков вдвое больше, чем противников. Президент растерян и наивно думает, что, совместив православные и советские ценности, он завоюет симпатии как православных, так и коммунистов. В действительности подобный принудительный симбиоз способен лишь раздражать как тех, так и других.

К юбилею советского контрнаступления под Сталинградом в нынешнем Волгограде провели масштабную военно-историческую реконструкцию уличных боев за город. И в советско-российской, и в западной историографии принято считать, что именно в уличных боях в Сталинграде 6-я немецкая армия Паулюса понесла особенно тяжелые потери, истекла кровью и потому так и не смогла полностью захватить город. На самом деле, все было с точностью до наоборот. Если посмотреть данные о потерях 6-й армии, то выяснится, что в августе, когда немцы еще не вошли в Сталинград, они были больше, чем в последующие месяцы, когда в городе шли ожесточенные уличные бои. При этом количество дивизий в составе 6-й армии весь этот период постоянно увеличивалось за счет передачи соединений из 4-й танковой армии.

Скорее всего и соотношение потерь в городских боях для советских войск было менее благоприятным, чем в ходе боев в донских степях, в том числе за счет больших потерь во время переброски подкреплений через Волгу. Немцы имели опыт в городских боях, первыми создали штурмовые группы, у них гораздо более четко было налажено взаимодействие между родами войск, и был значительно выше уровень подготовки бойцов и командиров. Уличный бой – это более сложный вид боя, и та армия, которая лучше подготовлена, имеет в нем дополнительное преимущество. Вероятно, прав был маршал Малиновский, когда в 1965 году утверждал: “Я считаю, что Сталинград вообще не надо было оборонять. Проще было отвести войска на восточный берег Волги. Волга – слишком серьезная преграда, чтобы немцы смогли быстро форсировать ее. Те войска, которые были перемолоты в борьбе за город, лучше было бы использовать для контрударов по флангам противника. Тогда наши потери были бы гораздо меньше немецких, а так в ходе оборонительного сражения они оказались в несколько раз больше”.

Стоит еще отметить, что во время уличных боев в сентябре – ноябре 6-я немецкая армия практически не брала пленных). Это было вызвано как ожесточенностью, так и специфическим характером боев, когда боевые порядки противников часто были перемешаны и эвакуировать пленных с поля боя было затруднительно. Вероятно, память о подобной жестокости привела к тому, что потом, после капитуляции 6-й армии, красноармейцы особенно жестоко относились к сталинградским пленным, из которых лишь 5-6 тыс. человек смогли вернуться на родину.

Мало кто обращает внимания на то, что немцы сравнительно просто могли бы избежать сталинградской катастрофы, причем для этого совсем не требовалось вмешательства Гитлера. Достаточно было грамотных действий командующего 6-й армии Фридриха Паулюса и командующего группой армий «Б» Максимилиана фон Вейхса. То, что советские войска пытаются окружить сталинградскую группировку, для немцев секретом не было. Красная Армия неоднократно пыталась сделать это в сентябре и в первой половине октября, но лишь несла большие потери. Однако к моменту последнего, удавшегося контрнаступления, начавшегося 19 ноября, произошли изменения, благоприятные для советской стороны. С 10 октября оборону на Дону от Клетской до Вешенской держала 3-я румынская армия, имевшая в своих рядах немало новобранцев и располагавшая лишь 48 современными противотанковыми орудиями. Ее боеспособность можно было повысить, укрепив оборону немецкими войсками. Именно разгром 3-й румынской армии предопределил окружение 6-й армии. 48-й германский моторизованный корпус в составе 1-й румынской и 22-й немецкой танковых дивизий был помещен в качестве резерва за фронтом румынских войск. Но даже с его учетом Юго-Западный фронт превосходил 3-ю румынскую армию в численности в 2,5 раза и имел 728 танков против 140.

Вопреки распространенному мнению, румыны были самыми боеспособными из всех германских союзников за исключением финнов. Но успешно противостоять Красной Армии румынские войска могли только тогда, когда силы были более или менее равны. Между тем, можно было бы поставить 48-й корпус непосредственно в оборону 3-й армии, а резерв за ее фронтом можно было бы поставить другой корпус из двух моторизованных дивизий. В составе 4-й танковой армии находилась 29-я моторизованная дивизия, предназначавшаяся для похода на Астрахань и в боях в Сталинграде не участвовавшая. К началу ноября она насчитывала 59 танков. Поскольку поход на Астрахань был отложен на 1943 год, ее можно было без труда выделить в резерв на фронте Дона, подкрепив еще одной танковой дивизией, действовавшей в Сталинграде. Например, 14-й танковой (55 танков) или 24-й танковой (60 танков).

Паулюс действительно перед самым контрнаступлением вывел 14-ю танковую дивизию, в которой остался 41 танк и которая понесла потери в ноябрьских боях, в резерв, но расположил ее гораздо восточнее 48-го корпуса, в Верхней Бузиновке, откуда она не могла вовремя помочь 3-й румынской армии, которая могла бы продержаться на 3-4 дня дольше. Контрудар двух указанных дивизий задержал бы советское продвижение еще на 3-4 дня и мог бы нанести серьезные потери советской 5-й танковой армии. Конечно, удержать Сталинград не удалось бы, но у Паулюса бы осталось достаточно времени для отвода 6-й армии. Кроме того, без 29-й мотодивизии он не имел бы шансов создать надежную оборону Сталинграда с юга против наступавших советских войск, и это бы стало дополнительным стимулом для отхода из города.

Хочу коснуться также еще одного символа Сталинградского сражения – дома Павлова. Считается, что четырехэтажное здание облпотребсоюза в центре Сталинграда на площади имени 9 января (тогдашний адрес: Пензенская улица, 61) было важным стратегическим объектом и героически оборонялось отрядом под командованием сержанта Якова Федотовича Павлова в течение двух месяцев. На самом деле Павлов был командиром разведгруппы из четырех человек, которая первой заняла этот дом в конце сентября. Поэтому в штабе Чуйкова дом стали обозначать как дом Павлова, которому позднее присвоили звание Героя Советского Союза. Уже на следующий день в дом был переброшен пулеметный взвод старшего лейтенанта Ивана Филипповича Афанасьева из 42-го гвардейского стрелкового полка 13-й гвардейской дивизии генерала Александра Родимцева. Естественно, Афанасьев, а не Павлов принял на себя командование гарнизоном - ведь не может сержант командовать старшим лейтенантом. Может быть, сегодня стоило бы восстановить справедливость и посмертно присвоить Афанасьеву звание Героя России.

У тех, кто читал роман Василия Гроссмана "Жизнь и судьба", может создаться впечатление, что все обитатели дома Павлова погибли. Но это совсем не так. Из 31 защитника дома Павлова были убиты лишь трое - лейтенант-минометчик А.Н. Чернышенко и рядовые И.Я. Хайт и И.Т. Свирин. Еще двоих расстреляли за дезертирство. Были ранены, но благополучно пережили войну и Павлов, и Афанасьев. Сдается мне, что это здание для немцев было не так уж важно, раз они его только обстреливали, но не штурмовали.

И сегодня, через 70 лет после Сталинградской битвы, в России сохраняются основные советские мифы, с ней связанные. В частности, до сих пор утверждается, что советские войска начали контрнаступление, не имея численного перевеса над противником, и уступая ему в авиации. Между тем, в действительности в полосе Юго-Западного фронта советские войска насчитывали 399 тыс. человек с 728 танками. Им противостояли 12 492 румынских и 11 211 немецких солдат, имевших 140 танков. На Донском фронте 296 тыс. советских солдат с 288 танками сражались против 60 тыс. немецких и румынских солдат с 125 танками. Только на Сталинградском фронте в полосе наступления численный перевес был скромнее – 140 тыс. против 100 тыс. человек с (из них – три четверти румын), зато по танкам подавляющий перевес был на советской стороне – 455 против 59. В районе Сталинграда действовало около 2 тыс. советских самолетов против 600-650 немецких, румынских, итальянских и венгерских самолетов (см.: Панин А. Сталинград. Цена победы. М.: АСТ, 2005. С. 52-55). Как и всегда, Красная Армия одержала победу под Сталинградом не благодаря советскому военному искусству, а благодаря большому перевесу в людях и технике. И, как обычно, победа была куплена большой кровью. В декабре, когда продолжалось советское наступление на юге и шли бои с группировкой Гота, пытавшихся деблокировать окруженных в Сталинграде, потери Красной Армии убитыми и ранеными оказались наибольшими за весь 1942 год.

Фильм «Четыре дня в мае» был снят с эфира НТВ, вероятно, по двум причинам. С одной стороны, сыграли свою роль протесты ветеранских организаций, не готовых воспринимать картину войны, отличную от советского мифа. С другой стороны, это служит своеобразным пиар-ходом, чтобы благодаря скандалу поднять интерес к картине в тот день, когда ее все-таки покажут по НТВ. Ведь ее премьера в России в конце февраля прошла практически незамеченной, и больших сборов «Четыре дня в мае» не принесли.

Основой фильма послужил рассказ российского писателя Дмитрия Фоста, в различных редакциях опубликованный в нескольких изданиях, в том числе в журнале «Родина». Фост уверял, что все им рассказанное – истинная правда и что есть соответствующие документы. Однако документы, которые он включил в текст рассказа, были явно вымышленные, что я в свое время показал в письме, опубликованном в «Родине». Приводимые в этих «документах» данные не соответствовали истине о советских частях, занявших в начале мая остров Рюген.

Фост опирался на мемуары генерала Ивана Федюнинского, чьи дивизии и заняли Рюген. На острове располагался пансион для девушек, ослепших в результате бомбардировок союзной авиации, и Федюнинский выделил им охрану, очевидно, зная нравы своих солдат. Но ни о каком бое хороших советских разведчиков, да еще в союзе с недобитыми немцами, против плохих советских танкистов генерал не пишет - просто потому, что такого боя не было и не могло быть. В первоначальной версии Фоста разведчики как раз имели задачу охранять пансион, а никаких немецких солдат на острове не было.

Когда командир разведчиков отказался отдать командиру танкистов немецких женщин, тот устроил ночное нападение своих танков на пансион, утверждая, что там не наши разведчики, а переодетые власовцы. В разгар боя мимо острова проплывает транспорт с немецкими войсками. Заслышав шум боя, немцы высаживаются на Рюген, приходят на помощь разведчикам и уничтожают советские танки. А потом, опасаясь мести, немецкие солдаты вместе с уцелевшими советскими разведчиками и обитательницами пансиона уходят на транспорте в далекую Португалию.

В сценарии фильма, возможно, под влиянием нашей критики были сделаны некоторые изменения, которые, однако, не добавили фильму достоверности. Я указывал, в частности, что если разведчикам еще был какой-то резон опасаться выдачи родному "Смершу", то немцам ничто не мешало плыть в Данию, откуда их никто выдавать бы не стал. Поэтому в финале немецкие солдаты и обитательницы пансиона, которых для простоты сделали зрячими, уплывают к датским берегам, а разведчики остаются.

В фильме разведчики не охраняют пансион, а наблюдают из него за дорогой, по которой должны пройти невесть откуда взявшиеся на давно уже занятом советскими войсками острове немецкие солдаты. И немцы действительно приходят, хотя на самом деле в те майские дни на севере Германии немецкие войска эвакуировались только по морю. Никаких окружений советские войска здесь не создали, и немцам-окруженцам просто неоткуда было взяться.

Затем советские и немецкие солдаты без дела слоняются по острову, не зная, как друг к другу относиться. Кстати сказать, в фильме советские солдаты к немецким мирным жителям относятся весьма вежливо. На изнасилования есть лишь глухие намеки, но ни одной сцены насилия в кадре нет. А еще герои ухитряются купаться в Балтийском море (очевидно, все они «моржи»).

В финале же происходит знаменитая атака плохих советских на хороших советских, которых спасают вчерашние противники – немцы. Учтя мое замечание, что в составе советского танкового батальона была и пехота, режиссер заставил плохого майора-танкиста сначала атаковать пехотой и лишь потом бросить в бой танковое подкрепление. В реальности, как бы ни были пьяны майор и другие офицеры-танкисты, они никогда бы не рискнули атаковать своих. За намерение изнасиловать немок им бы скорее всего даже выговора не объявили, поскольку подавляющему большинству наших солдат и офицеров изнасилования и убийства немок сходили с рук. А за нападение на своих майору и другим офицерам выпадал верный расстрел.

Фильм получился весьма посредственный и крайне искусственный. Алексей Гуськов играет командира разведчиков, по отзывам подчиненных – этакого сорвиголову, который не задумываясь может дать в морду старшему офицеру. Перед нами же предстает интеллигентный офицер дореволюционной закалки, похожий на полковника Малышева, сыгранного Гуськовым в «Белой гвардии». А его дружба с немецким мальчиком столь ненатуральна, что просто неловко смотреть.

Все сказанное выше не означает, что плохой фильм нельзя показывать по телевидению. Показали же в самый прайм-тайм «Белую гвардию», которая далеко превосходит по бездарности «Четыре дня в мае».

Письмо группы известных представителей либеральной интеллигенции и куда менее известных ветеранов спецподразделений, опубликованное в «Новой газете» под заголовком-лозунгом «Выбор есть», первоначально оставляет впечатление, что его авторы живут не в сегодняшней России, а в каком-то сказочном мире. Они призывают всех сторонников демократии в стране немедленно поддержать Дмитрия Медведева и убедить его выдвинуть свою кандидатуру на второй срок, дабы не допустить возвращения в президентское кресло Владимира Путина. При этом они признают, что реальная власть все равно остается у нынешнего премьера. Известно им также, что Путин и Медведев друг против друга бороться на выборах не собираются, а обещают договориться о выдвижении единого кандидата. И как же тогда выбирать Медведева, если он избираться не станет? Вероятно, представителям демократической общественности придется в немногих независимых газетах и на оппозиционных сайтах, которые Медведев вряд ли вообще читает, или прямо в твиттере обратиться к президенту с посланием примерно следующего содержания: «Дорогой Дмитрий Анатольевич! Сплавь ты куда-нибудь побыстрее этого надоедалу Путина. А если будет артачиться, мочи его в сортире без жалости. А мы поможем – вон сколько среди нас бывших спецназовцев».

Если же серьезно, то действия авторов письма очень напоминают один анекдот о Чапаеве. Сидят Василий Иванович и Петька в окопе. Беляки стреляют – головы не поднять. Вдруг огонь прекращается. Чапаев – Петьке: «Ну-ка сбегай на разведку, выясни, в чем дело». Петька возвращается: «Василий Иванович, так у белых патроны кончились». Чапаев: «Добро, Петька, давай шашку, пойдем на бугор, повы...ваемся». Письмо «Выбор есть» - это имитация политической активности и оппозиционной деятельности, причем авторы совсем не наивные идеалисты. Они абсолютно уверены, что им за это письмо ничего от власти не будет кроме благодарности.

Подписанты отлично знают, что дуумвиры окончательно определятся с кандидатурой в президенты только после парламентских выборов и что письмо, равно как и выступления любой оппозиции, на их выбор влиять никак не будут. По крайней мере 50% шансов за то, что этим кандидатом будет Медведев. Тогда можно будет сказать: вот, Дмитрий Анатольевич решился только потому, что мы его поддержали. А Владимир Владимирович, наоборот, нас испугался и не рискнул идти на третий срок.

Если же в президенты пойдет Путин, то авторы письма тоже не внакладе. Они будут говорить: это произошло только потому, что наш призыв не встретил достаточной поддержки, Медведев не почувствовал опоры в обществе поддержки и не рискнул идти на второй срок.

Я думаю, что это письмо – только первый шаг в начинающейся кампании по продвижению в Думу партии «Правое дело» во главе с Михаилом Прохоровым и по борьбе с попытками сторонников ПАРНАСа и других партий внесистемной оппозиции призвать избирателей бойкотировать выборы. Не исключено, что в скором времени появится еще одно письмо, в котором демократической общественности разъяснят, как именно надо поддерживать президента Медведева на парламентских выборах – голосовать за Прохорова и «Правое дело». Дескать, Михаил Дмитриевич – идеальный кандидат в премьеры вместо Владимира Владимировича.

Я, как и руководство издательства ЭКСМО, горячий поборник свободы слова. И, подобно им, не имею ничего против издания в России ни "Моей борьбы", ни серии "Сталинист". Наряду с откровенной ахинеей в ней порой проскакивают и забавные вещи. Например, трехтомные дневники Берии, которые Лаврентий Павлович будто бы в 1938-1953 годах вел на русском языке, хотя на самом деле этот язык знал крайне нетвердо, допуская массу грамматических и стилистических ошибок. Он, кстати сказать, свои речи ни по-русски, ни по-грузински сам никогда не писал, полностью доверяя спичрайтерам. У специалистов, конечно, никакого сомнения нет, что перед нами не дневники главы НКВД и творца советской атомной бомбы, а собственное сочинение известного публициста-сталиниста Сергея Кремлева, выступившего на этот раз под личиной публикатора. На него, очевидно, неизгладимое впечатление произвело "Голубое сало" Владимира Сорокина. Образ Берии у Кремлева получился вполне постмодернистский, а "дневник" обильно оснащен нецензурной лексикой. Так что "Дневник Берии" можно только приветствовать, но, разумеется, не как исторический источник, которым он ни в коем случае не является, а как забавное, хотя и не самостоятельное постмодернистское сочинение.

В других же сочинениях, например, Юрия Жукова, порой находятся не публиковавшиеся ранее документы (в доступе к некоторым весьма закрытым по сей день архивам поклонники Сталина зачастую удачливее своих оппонентов). Они могут дать непредвзятому исследователю полезный материал для анализа. Беда, однако, в том, что сталинисты, как профессиональные историки, так и публицисты, сроду в архивах не работавшие, толкуют все источники лишь для того, чтобы снова сделать единственный, с их точки зрения, верный вывод: Сталин был великий человек, народ его любил, и вождь платил ему тем же, оставив после себя в наследство великую империю. Да, он массами уничтожал врагов народа, наверное, когда-то здесь бывали и ошибки, но в тех ошибках больше повинен не вождь, а разного рода окружавшие его соратники-супостаты, всякие там ягоды, ежовы, кагановичи, хрущевы. Берию обычно в этот ряд не включают, как творца ядерного оружия. Он, дескать, мог бы спасти СССР, да умучили его злодеи Хрущев с Маленковым.

В целом же вывод таков: без репрессий, без отхода от демократии, без создания могучей империи, попрания прав других народов мы не только не победили бы в Великой Отечественной, но и вообще не уцелели бы как независимое государство, которое всегда мечтали растерзать хищники как с запада, так и с востока. Последняя, имперская составляющая сталинизма находит полное понимание и сочувствие у нынешней российской власти, в чем и заключается одна из причин ее терпимости к пропаганде сталинизма. Империя – это хорошо, а репрессии – это так, мелочи, небольшие тени на светлом лике генералиссимуса. И народу приятнее жить в империи, чем без нее, поскольку с советской империей он связывает былую стабильность и, как тогда казалось, относительное житейское благополучие.

Очень хотелось бы предложить апологетам Сталина совершить мысленное путешествие в прошлое лет так на шестьдесят-семьдесят и представить себе такую картину: их самих, господ кремлевых, жуковых, мухиных, пыхаловых, которых так любят все, бравые ребята в фуражках с синим верхом заталкивают их в черный воронок, чтобы доставить до ближайшей стенки, а Берия или Абакумов ласково утешают плачущих родных и близких: «Время у нас сейчас такое, нельзя нам без сирот». И, кстати сказать, без сирот российское государство никогда не обходилось.

Но шутки в сторону. «Сталинист» должен выходить, но должен выходить вместе с «Антисталинистом». В этом должна заключаться гражданская ответственность издательства. Причем здесь нужны будут на первых порах и какие-то субсидии государства, что вполне можно было осуществить а рамках предлагаемой сейчас программы десталинизации. Ведь сейчас читатель и властью, и рынком приучен скорее к положительному восприятию Сталина и его империи, чем и определяется коммерческий успех сталинистских книг. А издатели в последнее время, особенно на фоне юбилея победы в войне, вообще опасались издавать антисталинские и антиимперские книги, считая, что они подрывают российский патриотизм и международное положение России, а за это власть по головке не погладит. Когда они поймут, что власть десталинизацию поддерживает и словом, и рублем, то рынок и читательский спрос быстро перестроятся и через пару лет появятся настоящие антисталинские бестселлеры, каким в свое время были "Дети Арбата".

1) Назовите 5 ключевых слов/выражений последнего десятилетия.

реформы, кризис, авторитаризм, коррупция, мафия

2) Как бы вы назвали книгу (фильм) о прошедшем десятилетии?

Полет "шмеля"

3) Кого можно считать героями и антигероями десятилетия?

Путина, Лимонова, Ходорковского, Кадырова.

4) Какие события в жизни страны за эти 10 лет были самыми важными лично для вас?

Статья про российско-грузинскую войну, вызвавшая мое изгнание из РГСУ.

Владимир Путин в связи с празднованием юбилея Победы в очередной раз озаботился учебниками истории. Дескать, мало в них освещают Великую Отечественную войну, да еще непонятно, на чьи деньги эти учебники пишут. Поскольку школьных учебников по истории XX века, созданных благодаря зарубежным грантам, сегодня практически не осталось, опасения Владимира Владимировича здесь напрасны. Все учебники теперь пишутся на российские деньги. Но государство не отказалось от идеи построить всех авторов учебников во фрунт.

(Идеальная картина войны...)

Могли бы мы победить без западных союзников? То есть предположим, что Англия и США вообще не участвовали бы во Второй мировой войне. Чего бы тогда лишился Советский Союз? (Начнем с ленд-лиза....)

Любимых книг о Второй мировой войне у меня две – это мемуары Уинстона Черчилля и повести Василя Быкова «Сотников» и «Мертвым не больно». У Черчилля – англосаксонский взгляд на войну. Его книга правдива настолько, насколько могут быть правдивы мемуары действующего политика. О многом он не пишет, но прямой лжи стремится не допускать и, насколько помню, за прошедшие шесть десятилетий уличен в ней не был. Черчилль рисует впечатляющую картину того, как Англия, да и весь западный мир, сначала из-за близорукой политики «непротивления Гитлеру» допустили Вторую мировую войну, но затем мужественно противостояли ему на море, в воздухе и на суше, проливая кровь, пот и слезы. Об этой борьбе в нашей стране все еще знают довольно мало.

У Быкова – славянский взгляд на войну. Он показывает человека в состоянии морального выбора между жизнью и предательством, между подвигом и подлостью. Сложный выбор человека, оказавшего между двумя тоталитарными диктатурами, обе из которых хуже. Героизм у Быкова тихий, неброский, а вот подлость заявляет о себе громко.

Любимый фильм – «В августе сорок четвертого». Замечательно передает быт войны, да и актеры выдающиеся, хотя автор романа, по которому снят фильм, как будто не воевал.

Любимая песня – «Враги сожгли родную хату». Действительно передает трагедию войны.

Любимое стихотворение – «Я убит подо Ржевом» - исповедь погибающего (хотя прототип героя стихотворения и остался жив). Здесь, как и у Исаковского, все правда.