Переходящие в овацию

Vip Вадим Зайдман (в блоге Свободное место) 01.07.2011

348

Инициаторы становящейся регулярной акции «Революция через социальные сети», в ходе которой митингующие молчат и только хлопают в ладоши, кажется, могут достичь непредвиденного эффекта. Представители власти начинают несколько нервничать не только оттого, что участники акции своими хлопками недвусмысленно просят Александра Лукашенко уйти. Нервозность ситуации заключается и в том, что некоторая двусмысленность теперь будет чудиться в любых аплодисментах - и доблестным охранителям президента и его режима теперь придется учиться различать «хорошие» аплодисменты и «плохие», искренние и ернические.

Вот чего бы, спрашивается, министр юстиции Белоруссии Виктор Голованов сказал вдруг следующее: «Если гражданин просто стоит на площади или улице и не нарушает общественный порядок, то никакой ответственности не наступает – ни административной, ни какой-либо иной (ну, спасибо, просто быть на улице, скажем, с целью сходить в магазин, белорусу еще, оказывается, можно. – В.З.)... Если он хлопает в ладоши – то это тоже не противозаконно. Если это хлопанье длительное и беспричинное, то это вопрос к узким специалистам, которые, возможно, захотят проверить его состояние здоровья».

Нервничает министр, нервничает, раз уже начал делить хлопанье на длительное и беспричинное, влекущее за собой вопросы «узких специалистов», и столь же беспричинное, но короткое, которое этих вопросов не менее узких специалистов повлечь не должно. Ну, шел человек по улице, захотелось ему пару раз хлопнуть в ладоши – имеет право! Чай, не при диктатуре живет!

Накануне 3 июля, Дня независимости Белоруссии, нервозность усилилась. Потому что в ходе празднования, видимо, предполагаются разнообразные хлопанья «по протоколу». А если в это же время в ряды бурно и продолжительно правильно хлопающих затешутся провокаторы, которые будут хлопать еще более продолжительно и бурно? Как отличить тех от других? Есть от чего схватиться за голову!

Замначальника ГУВД Мингорисполкома Игорь Евсеев на вопрос журналистов, как милиционеры будут реагировать на аплодисменты 3 июля, ответил так: «Если это будут аплодисменты нашим ветеранам и военным – то, конечно, аплодировать можно». Встречный вопрос Игорю Евсееву: а если под видом хлопков ветеранам и военным на самом деле буду звучать хлопки Александру Григорьевичу?

Я на месте столичных властей разработал бы уже для работников правоохранительных органов такую книжечку-пособие, в которой бы четко указал, в каких случаях и на каких мероприятиях аплодисменты являются проявлением любви и поддержки, а в каких случаях это аплодисменты вражеские и подлежащие пресечению.

Теперь любой хлопающий человек в Белоруссии будет будить сомнения: не враг ли? Теперь любые аплодисменты станут подозрительными. Бурные и продолжительные – подозрительными вдвойне. А уж переходящие в овацию можно будет заподозрить в революционном бунте. И главное – при самых искренних аплодисментах теперь всегда будет присутствовать мысль – уж не издеваются ли?

Более всего в этой ситуации мне жаль милиционеров, а также бойцов невидимого фронта в штатском: как им, бедным, не совершить политической ошибки? Натасканные и привыкшие хватать хлопающих людей, вдруг они схватят не того хлопающего?

Просто в жар бросает от множества возможных ситуаций. А как классифицировать аплодисменты на утреннике в детском саду, на школьном мероприятии? А на концертах шоу-звезд, театральных спектаклях, спортивных соревнованиях? А вдруг и там зазвучат аплодисменты «пятой колонны»?! А что теперь думать про аплодисменты, звучащие на заседаниях, в которых участвует сам Александр Григорьевич? Те самые в буквальном смысле бурные и продолжительные, переходящие в овацию-авиацию?

И поистине апокалиптическая картина: а если правоохранителям, вошедшим во вкус, с выработанным за бесчисленные среды рефлексом покажется, что и эти аплодисменты вражеские? Что будет тогда, в том числе и с самым главным лицом на заседании – я предоставляю дофантазировать читателям.


Нем мой вассал

Vip Евгений Ихлов (в блоге Свободное место) 01.07.2011

4085

Иногда я чувствую потребность вообразить себя справедливым судьей. Или в революционном трибунале, разбирающемся с коррупционерами, или в международном суде, решающем вопрос о принадлежности Севастополя, или процессе по делу Лужкова (мстительно-навязчивое сутяжничество бывшего мэра прямо провоцировало на подобные фантазии). Возможно, эта моя потребность – результат фрустрации, развившейся в ходе 12-летнего созерцания «их честей» при флагах и мантиях (или без оных, а в легендарном Басманном - даже в состоянии абстинентного синдрома).

Поэтому о санкционированной руководством России передаче Азербайджану двух дагестанских деревушек я хочу высказаться, отказавшись от гражданского пафоса* и вступив на стезю гламура: как была бы рассмотрена эта коллизия в некоем утопическом суде – современном международном или средневековом (это уже в жанре фэнтези).

Итак, представим себе, что проблему сдвига границы с азербайджанского (правого) берега на середину реки и передачи в связи с этим двух населенных пунктов от РФ Азербайджану рассматривает международная судебная инстанция, действующая в рамках англосаксонского прецедентного права. Для начала судьи единогласно определяют, что проведение границы по середине фарватера реки или узкого пролива – это международный стандарт. В СССР межреспубликанские границы носили административный характер. Международный характер границы между РФ и РА меняет ситуацию, поэтому ее изменение, аналогичное изменению границе по Амуру между РФ и КНР, включая передачу незаселенных участков (острова Даманский, Тарабаров и пр.) другой стороне, правомочно.

Однако передача населенных пунктов с жителями, осуществленная не в рамках реализации права народов на самоопределение, указывает на то, что с точки зрения властей России жители ее национальной автономии – Дагестана не рассматриваются как полноправные граждане. Такого рода передачи населенных пунктов при изменении границ характерны для колониальных держав, распоряжающихся территорией и населением своих колоний. Так было при изменении границ между Испанским и Французским Марокко, между британскими и германскими владениями в Африке и т.п. Ни в одном современном суверенном государстве такого быть не могло. Ликвидируя свои позиции в секторе Газы, Израиль полностью эвакуировал своих граждан и юридически ликвидировал эвакуированные населенные пункты. Невозможно представить себе, чтобы Мексика и США или США и Канада при уточнении общей границы обменялись приграничными городками без волеизъявления их жителей. Также невозможно представить, что подобное произошло, например, при уточнении итальянско-австрийской границе в Южном Тироле, германо-французской - в Эльзасе, румыно-венгерской – в Трансильвании.

Международное право гласит, что территория является колониальной или зависимой, если ее население отличается в объеме гражданских прав от населения метрополии. Именно это обусловило требование Генассамблеи ООН провести деколонизацию Алжира, который формально считался департаментом Франции. Следовательно, РФ является фактически колониальной империей, у которой есть по крайней мере одна зависимая территория – Республика Дагестан, имеющая право на независимость в соответствии с позицией ООН, инициированной СССР, правопреемником которого выступает Российская Федерация.

Теперь перенесемся в европейские средние века. Тот же вопрос рассматривает авторитетный судья – князь или епископ. Поразмыслив над запутанной ситуацией, он приходит к следующим выводам. Отношения вассальной зависимости или признания иерархической подчиненности характеризуются следующими признаками:
а) выплата дани или иные компенсационные выплаты за признанную вину;
б) уступки земель и подданных.

Держава, именуемая «Российская Федерация», уступила свои территории Китайской державе, именуемой «Народной республикой», и Азербайджану. При этом «Российская Федерация» согласилась выплачивать (и выполняет непрерывно свои обязательства) Чечении, именуемой «Чеченская Республика», виргельд (искупляющее «золото за кровь»), а также даровала Чечении право мстить убийцам своего народа на земле Российской державы или же прощать их по собственному усмотрению.
Таким образом, держава Россия признала свою вассальную зависимость либо подчиненность от Китая, Азербайджана и Чечении. Распорядившись землями и населением Дагестана, держава Россия подтвердила свои сюзеренные права на Дагестан. Однако, признав себя своими действиями вассалом Китая, Азербайджана и Чечении, Россия тем самым освободила принесших ей оммаж владетельных правителей Дагестана (по обычному праву континентальной Европы: вассал моего вассала – не мой вассал) от вассальной зависимости от указанных держав. Поэтому Дагестан получает право самостоятельно решить свой территориальный спор с Азербайджаном. В случае принесения Дагестаном соответствующей жалобы Высокий суд может отдельно рассмотреть вопрос об утрате силы вассальной присяги России вследствие нарушения сюзереном своих обязательства по коммендации.

* Автор воздержался от ернических рассуждений на тему, что в Азербайджане этим людям будет лучше – уровень жизни выше, коррупция ниже, произвола меньше, нет стрельбы и вообще: хоть чучелком, хоть тушкой – но в загранку.


Защитникам Химкинского леса удалось блокировать работы на несколько часов

Vip Евгения Чирикова (в блоге Свободное место) 01.07.2011

67

30 июня в районе бывшего пионерлагеря и у болота севернее пионерлагеря развернулись мощные строительные работы с участием большого количества техники. Работы проводила компания "Форвард трасс". В частности, в районе болота снимали толстый (около 60 см) слой ценнейшего лесного грунта, чтобы выровнять участок под трассу.

Днем экоактивисты из палаточного лагеря пришли на место событий, остановили мульчер и вызвали милицию (естественно, никаких документов на проведение работ никто не предъявил - таковых нет в природе). 1,5 часа защитники леса сдерживали работу мульчера, несмотря на противодействие ЧОПа "Витязь".

Чоповцы в этот раз были настроены очень агрессивно и начали активно отталкивать и отбрасывать активистов от машины, говоря при этом, что им "поступил приказ сверху - толкаться". Прораб "Форвард трасс" Александр Михайлин прокомментировал агрессивное поведение ЧОПа так - "они себя так ведут, потому что у вас сегодня видеокамеры нет" (действительно, у активистов сегодня не было камеры и видеозапись никто не проводил, что, как выяснилось, спровоцировало дополнительные столкновения).

В результате противостояния мульчер уехал от пионерлагеря и стал работать в другом месте. К сожалению, попытки блокировать работы во второй раз оказались безуспешными.

Милиция так и не приехала, несмотря на неоднократные звонки активистов в УВД Химок. "У нас сегодня 3 трупа, неизвестно, когда сможем выбраться!" - сказал дежурный.

В данный момент лагерь очень нуждается в вашей поддержке. Приходите, зовите всех, распространяйте информацию! Подробности здесь.


Путинские "благотворители"

Vip Алексей Давыдов (в блоге Свободное место) 01.07.2011

245

Фонд "Федерация" готовит очередной благотворительный концерт с участием мировых звезд "в поддержку деятельности России по борьбе с онкологическими и офтальмологическими заболеваниями", среди приглашенных - Вуди Аллен и Дастин Хоффман.

Как видим, директору благотворительного фонда "Федерация", другу Владимира Путина, как в старой поговорке - хоть нассы в глаза, все божья роса.

Мало того что в прошлый раз куда-то дели все деньги от благотворительного концерта, так г-н Киселев снова собирается благотворить онкологическим больным и слабовидящим детям. Как говорил незабвенный Остап Бендер, дети - это цветы жизни. Доверчивые исполнители снова побегут петь с Путиным дуэтом, "меценаты" всех мастей из правящей элиты понесут туда деньги, дабы увидеть это зрелище и пустить слезу умиления... И все бы ничего, если бы деньги потом дошли по назначению. Но что-то мало в это верится. Как уже отмечалось, г-н Киселев - друг Путина, а, как говорится, скажи мне, кто твой друг...


Язык твой - враг твой

Vip Алексей Давыдов (в блоге Свободное место) 01.07.2011

245

По поводу увольнения Николая Троицкого из РИА НОВОСТИ за гомофобные высказывания.
Мера вполне адекватная. Думать надо, что пишешь и говоришь, будучи лицом публичным.
И хватит уже стенаний и спекуляций на тему: это он в личном ЖЖ, имеет право... Личное - это блокнот в ящике твоего стола, к которому имеешь допуск только ты и члены твоей семьи, и то по твоему согласию.
ЖЖ в моем понимании не является личным, так как доступ в нем открыт ВСЕМ, и любой человек, который пишет в ЖЖ, понимает, что его запись не личное и не сокровенное, а попадает на глаза десяткам тысяч людей. И тем более это должны понимать персоны медийные, популярные, которые способствуют формированию общественного мнения и чьи поклонники могут воспринять их слова как руководство к действию.

Никто не побежит, конечно, изобретать бомбу, которая убивала бы "только 3,14доров", но вот разделяя далеко не праведное негодование г-на Троицкого, вполне возможно, кто-то пойдет вбивать кулаками в геев и лесбиянок гетеросексуальность. И вряд ли оправдания в стиле "это я о своем, о личном" утешат пострадавших.


Любовь Слиска, вице-спикер Госдумы

Vip Дерьмометр (в блоге Дерьмометр) 30.06.2011

26

(Об увольнении Николая Троицкого из РИА "Новости")

Если крупный политический обозреватель вынужден допускать в своем блоге такие выражения, значит, ситуация с пропагандой геев его уже достала... В нашем обществе немало людей с различными физическими отклонениями, но, в отличие от геев, они не подчеркивают их, не выставляют напоказ... На мой взгляд, стоит как-то ограничить этот постоянный пиар жизнедеятельности секс-меньшинств.

Ссылка


Фальсификаторы заметают следы

Vip Лев Левинсон (в блоге Свободное место) 30.06.2011

25669

28 июня Государственная дума приняла в третьем чтении закон "О внесении изменений в статьи 82 и 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", определяющий судьбу наркотиков, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу.
Их участь плачевна.

Цитирую новую редакцию соответствующего пункта статьи 82 УПК: "вещественные доказательства в виде... изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры... после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда".

В действующей редакции этой статьи упоминаются спирт и алкоголь, но о наркотиках ничего не говорится. Последние должны храниться и хранятся сегодня в полном объеме наравне с другими вещественными доказательствами. Правда, в принятом законе предусмотрено сохранение сравнительных образцов уничтожаемых веществ, "достаточных для сравнительного исследования". Более того, обвиняемый наделяется правом участвовать в судебном заседании, посвященном предстоящему уничтожению.

Только как быть в том случае, когда дело сфабриковано, экспертизы сомнительны и - что редко, очень редко, но бывает - вышестоящая инстанция отменяет приговор и направляет дело на новое рассмотрение? Как быть, когда какие-нибудь килограммы, а то и тонны вменяются некой организованной группе, из которой один "колется" и дело его рассматривается в особом порядке, причем качество доказательств судом не проверяется? Что делать тогда прочим "соучастникам", заявляющим о подложности "изъятого"?

По сути новая норма препятствует проведению повторных и дополнительных экспертиз, разоблачению фальсификаторов.

Правительство, выступившее с этой инициативой, в пояснительной записке указывало, что "при длительном хранении ряда видов наркотиков теряются их свойства". С растительными наркотиками действительно это со временем происходит. Но даже подпорченную массу можно при желании исследовать. И трупы подвергаются иногда эксгумации, а вот кремированное тело эксгумации не подлежит.

Вообще уничтожение наркотических средств, несмотря на все протоколы, дело темное. В дыму за всем не уследишь. А потом получается, что даже высокопоставленные чины полиции и наркополиции торгуют наркотиками, как, например, начальник отдела УФСКН по Московской области. Где они их берут?


Суд над Осиповой: последний этап

Vip Сергей Фомченков (в блоге Свободное место) 30.06.2011

336

С перерывом в неделю состоялись два судебных заседания по уголовному делу Таисии Осиповой. Накануне заседания 21 июня в Москве прошел пикет в поддержку Таисии. В нем приняли участие политические активисты из различных организаций и просто сочувствующие граждане. Пришла поддержать Таисию правозащитница Елена Санникова, бывшая советская политзаключенная.

В день суда 21 июня стало известно, что Эрик Соттас, генеральный секретарь Всемирной организации против пыток, направил в адрес президента России Дмитрия Медведева открытое письмо с требованием немедленного медицинского освидетельствования и немедленного освобождения Таисии Осиповой.

За день до заседания 28 июня в Москве активисты «Другой России» провели акцию с целью привлечь внимание общества к судьбе Таисии. Участники акции были в футболках с надписью «Свободу Таисии Осиповой». Они раздавали листовки рядом со зданиями Госдумы, Генпрокуратуры и Совета Федерации проходившим мимо чиновникам и депутатам. Акция была приурочена к 27-й годовщине принятия Генеральной ассамблеей ООН Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

21 июня защита еще раз ходатайствовала о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля командира группы ОМСНа (отряд милиции специального назначения – ранее они назывались СОБР), в связи с тем, что в ходе судебных заседаний так и не было выяснено, кто и в каком порядке заходил в дом при обыске. А эта информация, в свою очередь, могла бы прояснить вопрос, у кого была возможность подкинуть наркотики. Командир спецназа нужен также с целью узнать версию спецназовцев, откуда же взялся в доме свидетель Мандрик, ибо по версии оперов его в доме не было, а по версии следователя его задержали на улице бойцы ОМСНа и по неизвестной ей причине привели его в дом и сковали наручниками.

Также было заявлено ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы «найденных» и изъятых при обыске шприцов, анализе содержащихся на них следах крови и потожировых выделений. Эти шприцы следствие пытается выдавать за якобы используемые для наркотических инъекций, намекая этим на то, что Таисия употребляла наркотики. При этом следователь не посчитала нужным отдать их на экспертизу.

Третье ходатайство было об изменении меры пресечения Таисии, замене содержания под стражей на подписку о невыезде, в связи с состоянием здоровья обвиняемой. Адвокат сослалась на решение Ленинского районного суда Смоленска о необходимости медицинского освидетельствования Осиповой.

Все эти ходатайства были отклонены судьей под разными предлогами. Первое – по причине «необоснованности». Второе - со ссылкой на «внутреннее убеждение судьи»(!). Третье – по причине отсутствия медицинского заключения о состоянии здоровья Осиповой, не допускающего содержания ее под стражей.

Удовлетворил судья лишь ходатайство о принудительном приводе двух не явившихся свидетелей, приглашенных защитой. Первый свидетель - это Марина Ховренкова, которая в течение месяца перед арестом Таисии несколько раз встречалась с ней и рассказывала что сотрудники милиции склоняют её к участию в провокации против Таисии. Вторым сторона защиты хотела бы видеть участкового сотрудника милиции, якобы выдавшего отрицательную характеристику на Таисию.

(Читать полностью)


Открытое письмо Константину Эрнсту

Vip Сергей Ковалев (в блоге Свободное место) 29.06.2011

39

Генеральному директору
Первого канала
Константину Эрнсту

исх. № 30 от 29 июня 2011

Уважаемый г-н Эрнст!

В канун 90-летия Андрея Дмитриевича Сахарова Ваши коллеги обратились к нам в Сахаровский центр с просьбой посодействовать в создании фильма о Сахарове, который делался для Первого канала. Мы с готовностью открыли все двери. В Сахаровскую годовщину по Первому каналу действительно был показан фильм «Мой отец – академик Сахаров» (ведущий - С. Медведев). Знакомство с фильмом заставило нас пожалеть о нашем легкомысленном решении.

Сахаров – физик. Сахаров - социальный мыслитель. Сахаров – строитель идеала и подвижник. Сахаров – патриот. Сахаров – всемирный авторитет. Сахаров – разум, искавший ответы на самые главные и критические вызовы века в диапазоне от термоядерной бомбы до справедливого социального устройства, от войны и мира до прав человека. Провидец, поднявшийся над советским (и мировым) бытием и осознавший единство и взрывчатую взаимосвязь этих материй. По общему признанию гений Сахарова не только многогранен, но и универсален. Излишне говорить, сколько в его судьбе драматизма и истинной трагедийности.

Право авторов – выбрать ракурс в освещении своего героя. Но это освещение должно быть хотя бы добросовестным. Что мы увидели в вашем фильме? Две вещи. Сахаров – плохой отец... Занимался чем угодно – бранился с Политбюро, защищал политзаключенных, сражался за чьи-то права, вплоть до голодовок и изоляции в Горьком, а своим детям не уделял достаточного внимания... А еще Сахаров - муж-подкаблучник. С первой женой, доброй женщиной, занимался делом – физикой. А со второй – сбился с пути истинного, растерял себя в диссидентстве... Стоило ради этой пошлой глупости фильм городить! А уж манипулировать эмоциями детей Андрея Дмитриевича – профессиональная низость.

Мы – не орган кино-теле-критики и уж тем более не цензурный комитет. Меньше всего мы хотели бы вмешиваться в творческую лабораторию. Но Вы действительно не понимаете, что Сахаров – великое достояние?

Такт, вкус, элементарные знания... Догадываемся, что авторы в вашем «авторском кино» – так вы, кажется, это называете – могут ими не обладать. Но вы-то, распорядители общенационального канала, который смотрит вся страна, действительно не умеете соблюсти хотя бы масштаб?

Стыдно!

От имени Общественной Комиссии по сохранению наследия академика Сахарова

Сергей Ковалев,
Председатель Общественной Комиссии


"Художники против государства"

Vip Денис Мустафин (в блоге Свободное место) 29.06.2011

378

Идея судиться с государством по любому поводу, собственно, лежит на поверхности, постоянно подогреваемая самим государством яростно преследующим активистов, художников и прочих хороших людей. Ленты новостей пестрят сообщениями о новых судах по беспределу, тут кажется, процесс действительно важнее результата. Все больше тех, кого машина правосудия пропустила сквозь свои жернова. Вылезши оттуда помятые, они уже не сомневаются в правильности выбранной позиции. Государственная машина штампует оппозиционеров. В ситуации отсутствия альтернатив и сужения поля свобод, эта процессуальная процедура становится отличительным знаком времени, типа хипстеров, эдаким трендом для амбициозных и жаждущих борьбы.

Нам говорят: на улицы выходить без "разрешения" нельзя - пожалуйте в суд. То есть выход на улицу - это как приглашение на танец. Все давно это поняли. Тему судебных взаимоотношений с государством развивают Лоскутов, "Война", Вика Ломаско и другие. Уже говорят о сформировавшемся модном жанре: "Суд надо мной"; вот и Кашин пишет. Не использовать суд как трибуну для пропаганды собственных идей и диалога с властью просто глупо, потому что другого, повторюсь, почти не осталось.

Около года назад мне пришла в голову идея одного остро актуального художественного проекта. Для его реализации требовалось собрать группу смелых, терпеливых художников, а также журналистов и правозащитников. Стал искать. Обратился к "Солидарности", к нескольким независимым правозащитникам, разговаривал с художниками из числа тех, кто "мог бы", делился с журналистами, но желающих вписаться не находилось. Пришлось на время оставить идею.

После акции с флагами "Белое на красном" 24 июня на Красной площади нас с фотографом и художником Владом Чиженковым доставили в ОВД "Китай-Город", где на удивление вежливые полицейские через два с половиной часа вручили нам копии протоколов и повестку в суд. Вначале мы было решили в суд не идти - пустая трата времени. Но желание развить тему, повеселиться и, конечно же, попиариться за счет государства заставило нас изменить свое решение. И мы решили бороться!

Тут я вспомнил о своем несостоявшемся проекте. Суть его в двух словах заключалась в том, чтобы превратить судебный процесс в художественный проект, при этом не забывая о практической стороне вопроса, то есть отстаивать свои интересы предполагалось по-настоящему, но, возможно, не всерьез. На подготовку времени почти не оставалось, было очевидно, что первый блин случится комом, ну вот такое, значит, хуевое искусство.

Представлять наши интересы в суде вызвался активист "Другой России" Матвей Крылов. Неоднократно судимый по многочисленным поводам, он имел опыт нахождения в суде, а также острое желание попробовать себя в качестве защитника. Для него было сюрпризом, что судить нас станет судья Боровкова, судившая Матвея незадолго до этого за участие в митинге на Триумфальной 31 марта и презревшая, наверное, все аргументы защиты. Стратегию мы выбрали простую - настаивать на отсутствии состава правонарушения, ссылаясь на статью 44 Конституции, гарантирующей нам свободу творчества.

Для начала суд опоздал на два часа - нас пригласили в зал в 13 часов вместо 11 утра. К тому времени мы успели заполнить стопку необходимой макулатуры, посмеяться над полицейскими-свидетелями и растерять всякий энтузиазм. Звали по отдельности. Я подслушивал, стоя под дверью, как полицейские мужчина и женщина по очереди снова врали про то, как мы выкрикивали лозунги и убегали с Красной площади. Адвокат Матвей задавал изобличающие вопросы, просил приобщить фотографии, где у нас демонстративно закрытые рты, уточнял у полицейского, в чем, на его взгляд, отличие политической акции от художественной, требовал не учитывать мнение полицейского как, возможно, заинтересованной стороны, согласно такому-то решению какого-то суда, просил свидетелей не подсказывать друг другу и нарвался в конечном итоге на обещание быть выгнанным из зала суда за непрофессионализм и некорректное поведение.

Наконец позвали меня. Я ответил на несколько дежурных вопросов. Адвокат Матвей просил приобщить к делу всевозможные ходатайства параллельно строча отчеты в Твиттер. "У вас все или есть еще какие-то ходатайства?" - спрашивает Боровкова. "Пока все, - говорит Матвей и замечает у себя на столе заранее заготовленное заявление об отводе судьи. - А, нет, вот еще..."

Через полчаса мы покидаем здание Тверского суда, не дождавшись пока судья Боровкова, удалившаяся совещаться сама с собой, принимать ли ей решение о собственном отводе или нет, снова вернется, чтобы судить нас. Свое наказание мы уже понесли, убив несколько часов на всю эту судебную волокиту. Но, может, вправду ради искусства.


Верховный суд и "экстремисты"

Vip Рамиль Ахметгалиев (в блоге Свободное место) 29.06.2011

214

Я надеюсь, что разъяснения Верховного суда по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности существенно повлияют на правоприменительную практику. Хотя есть такая российская особенность: Верховный суд разъясняет, но реальные перемены на практике происходят не так гладко, как хотелось бы. Потребуется еще время, возможно, годы, для того чтобы так или иначе существующую практику искоренить. К тому же я опасаюсь, что будут попытки расширительного толкования этого хорошего по сути постановления.

Для примера можно взять постановления Верховного суда по делам о свободе слова. С одной стороны, все четко разъяснено высшим судом страны, с другой – те решения, которые принимаются, вообще никак не согласуются с этими разъяснениями. Суды приходится вынуждать обращаться к решениям Верховного суда, так как уровень квалификации судей федеральных судов в целом, на мой взгляд, низок и они в большинстве случаев не руководствуются разъяснениями Верховного суда. Случаи, когда судьи подходят к рассмотрению подобных дел с точки зрения закона, очень редки.

Но все равно постановление по «экстремистским» делам имеет очень большое значение. Высший суд страны высказал свою позицию по этому спорному вопросу, внес определенность в правоприменительную практику.

В моей практике таких дел много – это все последние дела, связанные с гражданскими активистами и журналистами. Эти дела о критике представителей власти, порой жесткой критике, но не столь важно мягкая она или жесткая – на то она и критика. Наиболее часто встречающиеся случаи – конфликты с правоохранительными органами. Это ситуации, когда они воспринимают критические замечания как унижение достоинства представителя власти. Власть объявляется социальной группой, и обвиняемому вменяется статья 282 Уголовного кодекса. Во многих случаях мы занимали принципиальную позицию, утверждая, что чиновник не является социальной группой и судить людей за высказывания в отношении представителей власти по "экстремистской" статье нельзя, так как такие высказывания допустимы в соответствии с Конституцией.

Как раз сегодня, когда я читал это постановление, один из наших заявителей-антифашистов занес предостережение прокурора Республики Татарстан, подписанное 23 июня. Из этого документа вытекает, что предостережение «о недопустимости экстремистской деятельности выносится за то, что на одном из сайтов опубликован манифест «Автономного действия». Прокурор республики со ссылкой на психологическое исследование пишет: «Манифест «Автономного действия» проповедует исключительность идеологии либертарного коммунизма перед другими идеологиями, что создает благоприятные условия для негативного отношения к другим политическим взглядам».

Эта логика прокурора и даже нашего Центра «Э» непонятна. Получается, если человек скажет, что партия «Единая Россия» лучше всех, то получается, что другие партии хуже, а это уже экстремизм. Бред какой-то получается. Рассматриваемое постановление исключает такую интерпретацию. Так что мы попробуем использовать постановление Верховного суда в деле нашего заявителя-антифашиста, заодно посмотрим, насколько обязательны для исполнения постановления Верховного суда.

Безусловно, надо учитывать, что сейчас предвыборный год, и критики будет много. И она должна быть, чтобы выборы прошли максимально открыто. Дискуссии в этот период – нормальное явление, в том числе с критическими замечаниями по адресу тех или иных госструктур или политиков.

Мы сейчас на той стадии, когда борьба с реальными экстремистами, которые возбуждают вражду, применяют насилие, перекинулась на антифашистов, анархистов. Это идеологическая уже борьба, а не борьба с экстремизмом. Так что, уверен, юристам, правозащитникам и активистам придется еще приложить много усилий, чтобы остановить этот запущенный «антиэкстремистский» механизм, одного постановления Верховного суда тут недостаточно.


Деньги на осведомителей

Vip Наталья Таубина (в блоге Свободное место) 28.06.2011

156

Трудно понять, каким образом будут расходоваться те 280 миллионов рублей, которые просит МВД для финансирования «конфиденциального сотрудничества с гражданами». В каких ситуациях, в случаях каких преступлений, как эти процессы будут контролироваться, кем будет определяться размер вознаграждения? Поэтому опасения насчет расходования этих средств мне кажется вполне резонными.

На мой взгляд, явно не в числе приоритетных задач должно быть выделение дополнительного финансирования на стимулирование граждан к помощи в раскрытии преступлений. Минфин заявляет, что реформа МВД требует средств, а их нет. И очевидно, что в рамках реформы встают другие, более первостепенные задачи, требующие дополнительного или более эффективного финансирования. Например, подготовка, система управления и так далее, но в этом списке при всех условиях запрос на 280 миллионов для «сотрудничества с гражданами» явно в самом конце стоит.

Насколько я понимаю, речь идет о помощи граждан в раскрытии каких-то вопиющих преступлений, в расследовании которых следственные органы зашли в тупик, ничего не могут и объявляют вознаграждение за информацию. Но часто ли возникают такие ситуации? Мне кажется, очень редко встречается информация, что за помощь в раскрытии преступления гарантируется вознаграждение. Тогда возникает вопрос: зачем для этого нужно так много денег?

К тому же обычно это делается родственниками потерпевшей стороны либо коммерческой организацией. Если планируется впредь такие выплаты делать из денег налогоплательщиков, то как минимум должны быть даны четкие и понятные объяснения принципа расходования, а их на сегодня нет.

Пока у нас нет четкого понимания, каким образом будут определяться и контролироваться суммы, как будет обеспечиваться система недопущения коррупционных и других махинаций в расходовании этих сумм, я как налогоплательщик говорю свое "нет". А поскольку я налогоплательщик информированный, то я знаю, какие бывают ситуации в этой системе. Один из примеров – дело, поступившее недавно в производство нашего Фонда.

Человек уже не первый месяц находится под следствием за разбой, хотя есть у него алиби на этот день. У человека есть друг, который столько же месяцев пытается добиться, чтобы у него взяли объяснение о том, что это он совершил разбой. Следственные органы не принимают его объяснение, потому что потерпевшие указали на другого, хотя видели его в темноте и были подвыпившие.

То есть здесь получается та же самая ситуация: кто-то указывает на человека как на преступника, и, несмотря на его алиби и признание другого человека в совершении этого преступления, система запускается и начинает работать. И один человек получает вознаграждение, а другой сидит в СИЗО. Получается, что помимо той ответственности, что человек арестован и находится за решеткой (системе уже тяжело признаться в своей неправоте и откатить назад), еще и будут потрачены деньги из бюджета.

В такой системе координат система вознаграждений рискует работать крайне плохо и неэффективно. Да и мировая статистика говорит, что процент дел, раскрытых при помощи граждан, минимален. Все-таки первичен профессионализм самих сотрудников. И я бы в первую очередь деньги вкладывала в техническое оснащение, в подготовку и стимулирование именно их работы.


Редакция журнала "Эксперт"

Vip Дерьмометр (в блоге Дерьмометр) 28.06.2011

26

О США сегодня говорят как о стране, обладающей... одной из худших систем здравоохранения. До 50-х годов прошлого века в США существовала государственная медицина в рамках обязательного медицинского страхования. Но затем там стали наращивать систему добровольного медицинского страхования — президент Никсон боролся с бесплатной медициной, пугая народ социализмом и дефицитом... социальная медицина получала все меньше дотаций и вскоре почти сошла на нет... В итоге за последние двадцать лет состояние здоровья американцев резко ухудшилось, серьезно выросла смертность от сердечно-сосудистых, онкологических заболеваний.

Ссылка

Справка

Полностью государственной медицины в США не было никогда. Сейчас американские власти (федеральные, штатные и местные) финансируют, по разным оценкам, от 45% до 65% всех затрат на здравоохранение. В 2009 финансовом году расходы федерального бюджета по разделу "здравоохранение" составляли 334 млрд долларов; помимо этого, 431 млрд долларов был выделен на существующую с 1965 года программу Medicare (бесплатное медицинское обслуживание пожилых) и еще 42 млрд долларов на медицинскую помощь ветеранам вооруженных сил. В 1985 году средняя ожидаемая продолжительность жизни американцев составляла 74,7 года, в 2007 году - 77,9 года. В 1999 году смертность от сердечных заболеваний на 100 000 человек населения составляла 877, от злокачественных новообразований - 266; в 2007 году, соответственно, 804 и 204.

Источники: Wikipedia; World Almanac & Book of Facts 2011, Centers for Disease Control and Prevention


Две оппозиции

Vip Евгений Ихлов (в блоге Свободное место) 28.06.2011

4085

Режим входит в зону турбулентности. Звук «шагов командора» слышен и в записывании в путинфронт уже десятками миллионов, и в шизофренических лавированиях вокруг регистрации Партии народной свободы, и в законодательной инициативе сенатора Торшина-Бесланского, которая столкнет Диму-блогера либо с «партией жуликов и воров», либо с цивилизованной Европой.

Полезно заранее классифицировать оппозицию хотя бы в общих чертах. Недавно вышедшая монография эксперта Движения «За права человека» профессора РГГУ, философа Игоря Григорьевича Яковенко о роли репрессии как социокультурного фактора в мировой и отечественной истории позволяет взглянуть на идеологические размежевания в нашей стране в совершенно новом ракурсе.

Идеологическое движение может временно скрывать свою веру в насилие как в социальную панацею, но она все равно вылезет при при общественном размежевании. Преклонением перед репрессивностью грешат и «правые» с их фашистским либерализмом, и «левые», которые хоть и признали необходимость «основных буржуазно-демократических свобод», но свои истинные предпочтения выдают апологией Катыни, коллективизации и сталинских чисток.

Как в 1916-м, все только и обсуждают грядущую революцию. А это значит, что через несколько лет российская оппозиция может сама стать «партией власти».

Яковенко предлагает ранжировать все культуры и субкультуры в зависимости от того, что и в какой степени превалирует в качестве стимула – поощрение или репрессия. Он считает, что в России репрессия - почти священнодействие.

Если развить логику культуролога, то оппозицию можно разделить на ту, для которой в методах построения будущего преобладает поощрение, и ту, которая видит в качестве основного инструмента преобразований репрессию. Таким образом, можно условно обозначить типы оппозиции как П(поощрительная) и Р(репрессирующая).

(Читать целиком)


И грабли на фронт

(в блоге Свободное место) 28.06.2011

94

27 июня арт-группа «Грабли» провела в селе Жмурово акцию сбора помощи «народному фронту» командарма ВВП.



Поскольку мобилизовать в сельском поселении Жмурово пока или уже некого, от каждого двора была собрана посильная помощь: 5 пар галош резиновых и 2 пары сапог. Сейчас решается вопрос транспортировки в центр, так как служебный транспорт, находясь в личном пользовании главы администрации поселения, с этой функцией справиться не может.


Открытое письмо

Vip Михаил Аркадьев (в блоге Свободное место) 28.06.2011

407

Я, член Союза композиторов России Михаил Александрович Аркадьев, категорически протестую против присоединения Союза композиторов РФ единым списком к так называемому Общероссийскому народному фронту (ОНФ) и, соответственно, включения меня в этот список как члена Союза без моего согласия.

Мало того что такое присоединение нарушает мои права как частного лица, нарушает элементарные демократические процедуры, но к тому же я принципиально не принимаю политическую программу и социальную роль упомянутого политического объединения (ОНФ), созданного В. Путиным исключительно для симулирования и профанации демократического процесса в России. Я являюсь членом объединенного демократического движения "Солидарность" и никоим образом не могу входить в организацию, чья политическая роль представляется мне одиозной и губительной для будущего России.

Если Союз композиторов РФ как организация подтвердит на общем собрании свое участие в ОНФ, я буду вынужден, к моему великому сожалению, подать заявление о выходе из Союза, вопреки своей многолетней связи с этим уважаемым мной творческим объединением.

Заслуженный артист РФ
доктор искусствоведения
член Союза композиторов РФ
М.А. Аркадьев

28 июня 2011 г.


"Проект закона для Торшина.doc"

Vip Лев Левинсон (в блоге Свободное место) 28.06.2011

25669

Предложенные сенатором Торшиным изменения в закон о Конституционном суде уполномочивают КС признавать недействующими решения Европейского суда по правам человека, если они вступают в противоречие с ранее сделанными КС выводами. Кроме того, законопроектом предлагается запретить гражданам РФ обращаться к европейскому правосудию, пока по их делу не будет принято окончательное решение Верховного или Высшего арбитражного суда.

Не надо спрашивать, отчего автор проекта, юрист, вступил в откровенный конфликт с правом. Торшин если и виноват, то лишь в том, что дисциплинированно исполнил поручение своей партии. Ведь, судя по всему, не он это писал. Если открыть законопроект на сайте Госдумы, обнаруживается забавная деталь. Файл с текстом проекта называется там «проект закона для Торшина.doc». Трудно предположить, что файл с таким названием возник в компьютере сенатора или кого-то из сотрудников его аппарата.

Известно, что самые сомнительные инициативы Кремля вносятся от имени парламентариев. На всякий случай. Если что, «я не виноват».

Как известно, ЕСПЧ применительно к России признает внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными после рассмотрения дела в кассационной инстанции, так как не считает существующее в РФ надзорное производство доступной и действенной стадией. Если бы Страсбургский суд руководствовался предлагаемым Торшиным критерием исчерпанности, это означало бы необходимость прохождения заявителями длинной винтовой лестницы надзора, особенность которой в том, что до «окончательного» решения Верховным судом можно и не добраться.

Поводом возникновения законопроекта стало постановление Европейского суда по делу «Маркин против России» от 7 октября 2010 года. Константин Маркин, российский офицер, будучи одиноким отцом, обжаловал отказ командования и судов в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, поскольку закон разрешает такой отпуск только женщинам-военнослужащим.

КС, куда обратился офицер, не нашел повода для проверки конституционности примененного закона. ЕСПЧ же не только признал заявителя жертвой дискриминации по половому признаку в сочетании с нарушением его права на семейную жизнь, но и подверг критике позицию КС в этом вопросе.

Тогда возмущенный председатель КС Валерий Зорькин поставил ребром вопрос о месте ЕСПЧ в судебной иерархии.

Действительно - и здесь Зорькин прав, - в статье 15 Конституции говорится о приоритете международных договоров над законами, но не над Конституцией РФ, имеющей высшую юридическую силу. Но соотношение этих правовых величин не столь однозначно. Устанавливая компетенцию КС, Конституция в статье 125 наделяет его полномочием по разрешению дел о конституционности «не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации». После вступления их в силу власть КС над ними иссякает. Так обстоит дело с Европейской конвенцией, давно ставшей частью нашей правовой системы. Ратифицировав Конвенцию, Россия признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека.

Но как бы ни сочетались друг с другом Конституция и международные договоры, решения КС не равновелики Конституции. Из того, что последняя возлагает на КС функции конституционного надзора, не следует, что Конституционный суд вправе ставить себя на место Конституции.

Каковы последствия? В высшей степени странно было бы ожидать, что ЕСПЧ будет соотносить свою позицию относительно приемлемости поступающих от российских граждан жалоб с законодательством РФ. Страсбургу от торшинских поправок вреда не будет. А вот что ожидает жалобщиков, если они воспользуются своим конституционным правом обращения в межгосударственные органы, не дождавшись от Верховного суда окончательного решения? Нарушители закона должны быть как-то наказаны. Так что когда уровень безумия дойдет до принятия этого проекта, вопрос будет лишь в том, кому из единоросов будет поручено внести поправки в Уголовный кодекс.


Перевернуть черную страницу

Vip Сергей Белецкий (в блоге Свободное место) 27.06.2011

280

Есть такая хорошая формула у чиновников – отфутболить на чердак. Это когда человек попадает на вроде бы более высокую должность, но фактически теряет властные возможности.

Я буду рад, если Матвиенко уберут из Питера, потому что годы ее правления привели к масштабному уничтожению города. Это черная страница в истории Питера – правление Матвиенко. Лучше будет, если она уедет, и мне все равно куда. Еще лучше было бы, конечно, привлечь ее к суду за все ее прегрешения. Но пусть и так. Лишь бы она не продолжала уничтожать Петербург.

Кто придет на ее место – не знаю. Если бы были выборы губернатора, можно было говорить о том, кого бы мне хотелось видеть на посту губернатора Питера. А так понятно, что это будет очередной назначенец. Какой – посмотрим: может, лучше, может хуже.

Я считаю, что первым лицом Петербурга должен быть человек, избранный населением Петербурга и ответственный перед ним. Я за то, чтобы была возвращена система выборов первого чиновника. А так – кого назначат того назначат, здесь, к сожалению, от нас ничего не зависит. Я понимаю, что в империи губернаторов назначает император. Но у нас нет императора и нет империи. А назначение губернаторов тем не менее происходит.


Нерегистрация ПАРНАСа как государственное преступление.

Vip knedlyakovsky (в блоге Свободное место) 27.06.2011



Я редко кому верю на слово. Всегда стараюсь искать дополнительные подтверждения. Поэтому ситуация с нерегистрацией ПАРНАСа для меня в первые дни была неоднозначной.

Общая канва формальных причин отказа начала вырисовываться после заявлений о присутствии в партийных списках "мёртвых душ". Честно признаюсь, что грешил на Милова с его Демвыбором и до последнего считал что-то подобное возможным. Поскольку Демвыбор - единственная организация в коалиции, у которой, по моим оценкам, существуют серьёзные проблемы с численностью. Однако, обошлось и Милов оказался не при чём. Да и число приписок оказалось настолько ничтожным, что говорить о нём, как о серьёзной причине отказа в регистрации не приходится.

Что же могло послужить серьёзной причиной отказа в регистрации? На минутку я представил, что проживаю в правовом государстве и решил разобраться в этом вопросе, опираясь на официальный ответ Минюста. Самое серьёзное "нарушение", на которое указывает Минюст выглядит так:

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях принятие решений об образовании исполнительных органов некоммерческой организации и о досрочном прекращении их полномочий относится к компетенции высшего органа управления некоммерческой организации. Вместе с тем статьи 27 и 31 устава предусматривают назначение и освобождение от должности исполнительного директора Партии не высшим руководящим органом Партии (съездом), а постоянно действующим руководящим органом - Федеральным политическим советом.

Замечу, что пункт 3 не менялся со дня принятия Закона о некоммерческих организациях, т.е. с 1996 года. Фактически, Минюст обвиняет ПАРНАС в том, что его юристы настолько тупы, что не знают законов, которые существуют ещё со времён СПС. Что ж, давайте посмотрим на текст устава одной из думских партий:

11.3. Состав и структура Центрального исполнительного комитета определяется Президиумом Генерального совета Партии.

11.4. Руководитель Центрального исполнительного комитета назначается Генеральным советом Партии по представлению Председателя Высшего совета Партии или Председателя Партии в случае, предусмотренном п. 7.1.4.4 настоящего Устава.

Заместители Руководителя ЦИК назначаются по представлению Руководителя ЦИК Президиумом Генерального совета Партии.


Вы тоже не видите здесь ни слова про Съезд? Может быть, вы считаете, что высший руководящий орган у этой партии - Генеральный совет? Немедленно вас разубежу - высший руководящий орган партии "Единая Россия" - съезд. Да-да, это выдержка из устава "Единой России" —  партии жуликов и воров. Вот ссылка, убедитесь сами.



Всего Минюстом было найдено 3 нарушения. Первое мы разобрали. Второе - "мёртвые души" разбирал в своём посте Милов. Третье нарушение вовсе не нарушение, а "неточности".

Их всего две. С первой я готов согласиться и считаю её технической опиской, не влияющей на смысл документа и не требующей пересдачи полного пакета документов. Вторая же вызвала у меня гомерический хохот. Минюст пишет: "В пункте 4 статьи 26 устава содержится ссылка на 5 пункт той же статьи. Вместе с тем пункта 5 в статье 26 устава нет.". Вот здесь опубликован Устав Партии народной свободы, можете убедиться, пятый пункт в статье 26 есть!

А теперь о главном. О том стоит ли судиться. Я считаю - не стоит. Нет никакого смысла судиться с этим отребьем. Уголовники, выносящие подобного рода отказы, прекрасно отдают себе отчёт в своих действиях. Наказать их можно только после того, как будут наказаны их хозяева.

Более того, я считаю, что тактику отказа от судебных разбирательств следует использовать как можно шире. В каждом судебном процессе по фактам незаконных задержаний во время митингов следует заявлять судьям отводы на основании их политической ангажированности и личной заинтересованности в исходе дела. К массовому уличному протесту должен быть присоединён и протест судебный. Эта власть нелегитимна, а вместе с ней нелегитимны и все её институты. Каждый, кто согласен с этим утверждением, должен распространять свой мирный протест как можно шире.


Сидящие в кабаках

Vip Быков и Деркач (в блоге Свободное место) 27.06.2011

343

С утра – маленькая радость. Популярный публицист обнадежил читателей: в Камергерском и Столешниковом все спокойно! В кафе сидят расслабленные люди - и совершенно ничего не имеют против режима. Цитируем: "Ну – нету никакого возмущения, волнения, ожесточения. Как, кстати, нету и отупения, апатии, деградации, ощущения «последнего дня» и «страна катится в пропасть» и т.д. Ну – нету, сколько ни читай газеты! Осмысленные лица, нормальные глаза. И никакой тебе политики с идеологией (хотя «Ведомости» и «Коммерсант» эти люди тоже почитывают)".

Сразу вспомнился старый анекдот про Вовочку, который захотел в СССР, потому что учительница рассказала, как замечательно живут советские дети, сколько у них конфет и прочих удовольствий.

Скорее в кафе! Быстрее влиться в ряды новых людей, наконец-то выращенных партией и правительством! У этих ловцов кайфа все хорошо. Они ни разу не болели – и потому не упирались лбом в отечественную медицину, где анализы и к специалисту за деньги или по записи на месяц вперед. Их дети не ходят в школу, и сладостей образования под управлением министра Фурсенко они тоже не кушали. Они даже никогда не садились за руль и понятия не имеют о пробках, мигалках и тонкостях поведения вблизи машины чрезвычайного министра. Счастливые, счастливые люди! Они отродясь не заглядывали в магазины, где пять раз переклеены бумажки со сроком годности, а изредка еще заходит майор Евсюков. Они никогда не давились в очереди в налоговой, в ГИБДД (или как оно теперь называется?), далее – везде.

Над ними всегда безоблачное небо – как в той предвоенной Испании.

Но все же придется огорчить их и обрадованного публициста. В истории так случалось не раз и не два: безоблачное небо, и вдруг... Ребята на "Титанике" тоже купались в наслаждениях, пока не налетели на айсберг. Мария-Антуанетта с аппетитом ела деликатесы, пока недовольное ее диетой население не прописало ей гильотину. А британский король Георг III 4 июля 1776 года так прямо и записал в своем дневнике: "Сегодня не произошло ничего важного". Как раз в тот день Великобритания утратила колонии в Новом Свете.

Впрочем, умение смотреть на пару шагов вперед дано не каждому королю.