К вопросу об общей картине.

"В долгу сидят по уши". В этом и суть проблемы - американцы разучились жить по средствам. Если брать еще шире - просто потеряли связь с реальностью (типичный признак империи зрелого возраста). Здравоохранение (пенсионная система, оборонка, дефицит бюджета в целом...) - лишь частный случай общей картины. И одно из условий решения этой отдельно взятой проблемы - страховые субсидии от работодателей должны облагаться налогом на равне с остальными доходами! Только так, своим карманом, нынешнее поколение почувствует реальную стоимость здравоохранения и поймет необходимость реформ. Иначе нынешнее поколение "чайников" будет продолжать галдеть на митингах и материть Обаму, а следующему поколению (когда окончательно накроется бюджет) "пить чай" (и боржоми) будет уже поздно.
З.Ы. В коммюнике рейтингового агенства S&P по поводу возможного понижения долгового рейтинга США была такая замечательная фраза: "не стоит НЕДООЦЕНИВАТЬ способность американского населения жить сверх собственных финансовых возможностей" (the ability of the American public to live beyond its financial means should not be underestimated). Сказано это было как положительный фактор - мол американцы продолжат тратиться, колеса американской экономики продолжат вертеться...

Не передергивайте --

я не говорил, что "25 тысяч - незначительные деньги". Они просто отнюдь не "огромные" (по американским меркам), как вы утверждали. Discretionary Income (т.е. то, что обычно тратится на развлечения, понты, и прочие финтифлюшки) составляет в среднем порядка $24тыщ на семью, или $9000 на человека (по данным 2006г). Таким образом, типичная семья (двое работающих, не слишком много [проблемных] детей) вполне может себе позволить оплатить серьезную операцию (из тех, что требуются единицам на тысячи), всего лишь на год отказавшись от "сладкого". Даже если эта семья вообще не имеет НИКАКОЙ страховки, что, вообще говоря, довольно необычно.
Покупают же они, черт побери, машины за те же $20-25тыщ, и регулярно покупают, за жизнь порядка десяти штук выходит! Да, обычно в кредит, но выплачивают же!
К слову, основные накопления у многих в овеществленной форме -- это дом и земля под ним.
А сильно бедным помогает государство. Для этого, правда, им требуется мало-мало протрезветь, озадачиться заботой о себе ДО того, как клюнет жареная птичка, и заполнить необходимые бумаги.
Проблемы же не столько бедных, сколько дурных на всю голову -- тех, кто хронически проедает / просирает ВСЕ заработанное без остатка, и уж тем более тех, кто умудряется при этом еще и в неподьемные долги залезать -- это к медицине отношения не имеет.
Так что как раз _мой_ подход отнюдь не звериный -- если считать человеком не всякое "двуногое без перьев", не папуаса продающегося за бусы, но лишь вполне _разумное_ существо.
.
> Меня беспокоит усиливающееся обеднение среднего класса.
.
Кто же его делает беднее? Уж не государство ли, вкупе со страховыми компаниями, и никому-за-свои-деньги-не-нужными "докторами", которые Обама так трогательно пытался спасти своими "новациями"?
И не сами ли себя многие обедняют, соревнуясь кто больше барахла накупит?
.
> И я считаю, что основная задача любого государства - это обеспечение безопасности нации,
.
Накопление отбросов общества безопасности отнюдь не способствует. Один из примеров -- СССР. Не помогли ему выжить многочисленные гомо совьетикус, которым не дано было понять даже того, что _им_ социализм с его всеобщим вэлфэром обьективно выгоден (в среднесрочной перспективе).
.
> здоровья нации и уровня образования нации.
.
Нынешняя система, и уж тем более ее логическое продолжение в виде obamacare, ни здоровью, ни уровню образования не способствует.
Именно отсутствие страховки побуждает "низы" хоть что-то узнавать про собственный организм и проявить элементарную о нем заботу.
Именно социальные извращения привели к чрезмерному усложнению системы, появлению "слишком больших" (и реально мало чем полезных) страховых компаний, нерадивых докторов, и прочих паразитов. Нынешние проблемы -- _закономерное_ следствие того, что расценки регулирует государство, деньги в основном идут от него и от страховщиков, а сам пациент при этом -- ничего не решающая "сбоку припека".
.
> Иначе зачем оно нахрен нужно?
.
Неужто для того, чтобы неодикари продолжали и дальше жрать в три горла, гнобить свое здоровье всеми доступными способами, и перекладывать оплату возникающих проблем на адекватных людей, включая население других стран?

Еще б они и удовольствие от этого получали! Тогда б пол-страны только и делало, что банкротилось ;-/

И поведайте нам, плиз, каким же унижениям подвергаются банкроты? Ну, помимо заполнения форм, и прочих формальностей ... ;)
.
> несущая очень серьезные последствия для человека.[...]
.
Тут вы опять пересказываете досужие страшилки :(
.
Квартиру, говорите, не снять? Не претендуйте на хоромы, _честно_ обьясните ситуацию хозяину при первой же встрече, и предложите залог в двойном размере. Было б в самом деле "не снять", сотни тысяч банкротов, б.зэка, etc вываливалось бы каждый год на улицы, и жили б они тогда в каждой канаве. Чего и близко не наблюдается.
"Машину - только за наличные", говорите? И где ж вы "двадцать с лишним лет" обитали, чтобы не видеть _многочисленных_ вывесок типа "Bad credit? No сredit? NO PROBLEM!". Взять машину в кредить обычно не проблема уже через полгода после банкротства. Главное -- иметь б-м приличную, постоянную работу. И не претендовать на кабриолеты, мерсы, и прочую роскошь, явно не вяжущуюся с вашим статусом. Даже ипотека нонеча не является невозможным делом уже через год после банкротства!
"на новую работу поступить трудно"? На ту, что требует от работника ума / честности -- пожалуй, да. Впрочем, как насчет показать на интервью, что вы в целом порядочный и ответственный человек, склонившийся перед _неодолимыми_ обстоятельствами? Должно быть несложно, если, как следует из ваших слов, "медицинские" банкроты по большей части без вины виноватые, за людей считаемые, etc, etc. ;)
"без кредитных карт невозможно [...]"? Так заведите т.н. "secured" кредитку, где ваша "кредитная" линия обеспечивается заранее внесенными наличными. И селитесь в любых гостинницах (кроме, разве что, слишком роскошных). Заодно и кредитный рейтинг поправите. Через полгода-год вам уже и обычные кредитки начнут давать. Не везде, и не лучшие, но кто-нибудь да отважится. Был бы, опять же, стабильный доход, и основания полагать, что вы не жулик.
("вы" в абзаце выше -- эквивалент американского "you" / "one", т.е. как фигура речи, а не указание на вас, cincinnat, лично)
.
> И это не семь лет - Чаптер 7, 10, 11 и 13 остаются на рекорде 10 лет.
.
Вот тут приношу свои извинения: Ch.7 это действительно на 10 лет без вариантов.
Ch.13 обычно снимается через семь.
Ch.11 в персональном банкростве составляет ничтожное количество случаев, порядка пяти сотен в год по всей стране. Это из оперы "богатые тоже плачут", и к обсуждаемой теме отношения не имеет.
Зачем вы упомянули Ch.13, который для [малого] бизнеса, вообще непонятно.
.
> Это правда, что в основном долги за медицину накапливаются у тех, кто не имеет страховки.
.
Т.е. у бедных, не имеющими сколь-нибедь приличной работы.
Зато более полезным членам общества не приходится ждать в очередях [неделями], чтобы восстановить / поддержать свою работоспособность.
И налоговая нагрузка заметно ниже, чем во всяких там канадах и германиях. Что повышает конкурентоспособность и деловую активность. И "на руки" получается больше. Что лучше, платить каждый месяц лишних налогов на сотни долларов, которые лишь _частично_ дойдут до клиник, или отдать им эти деньги непосредственно, лишь в случае болезни?
Наконец, штатов аж 50 штук, и в некоторых из них имеются довольно щедрые программы местного уровня. Если вам нравится такая политика -- голосуйте за нее ногами. Но пусть вас тогда не возмущают расценки -- это и "за того парня", в полном соответствии с вашими убеждениями ;)
.
> Как накапливаются долги у остальных 20 миллионов? Допустим у вас вдруг появилась серьезная болезнь, [...] ваша страховка далеко не все покрывает из тех процедур, которые вам необходимы.
.
"Имя, сестра, имя!" -- это опять из области искусственного оплодотворения, или т.п. [сугубо интимной] экзотики?
.
> И кое за чем вам надо обращаться в out of network.
.
Угу -- как правило, за консультацией редкого специалиста. Потому как все остальное может делать та или иная клиника, большинство из которых в норме таки in-network. Иначе зачем такая страховка?
При этом нормальные страховки покрывают 50% даже out-of-network. С тем же ограничением сверху в $2-5тыщ в год совокупных расходов на медицину.
.
> Дело в том, что помимо uninsired существует еще и такой термин underinsured. Не все работы предоставляют полное покрытие.
.
Да, в мире существует такая печальная штука как бедность. И что вы предлагаете? Опять "взять и поделить"? Было ж ведь, и не раз. Не помогло.

(продолжение)

> Не все работаюшие покупают его, даже если оно есть.
О! Ну и кто им после этого виноват? Пусть скажут спасибо, что при банкротстве, как правило не отбирают все те тонны барахла, что они накупили, "забив" на действительно важные вещи.
.
> А если у вас появилась болезнь, поменять страховку - дело уже невозможное.
.
НЕПРАВДА: если работодатель вообще предоставляет мед.страховку, то он _обязан_ ее, со всеми опциями и вариантами, предоставлять ВСЕМ работникам по меньшей мере в пределах подразделения. При этом совершенно неважно, болел ли работник, чем, и насколько серьезно. Детали это его частная жизнь, начальству это не докладывают. [Пере]контрактуется страховка обычно раз в год. Тогда и поменять можно. В мелком бизнесе это вопрос личных договоренностей, в организациях покрупнее обычно имеется выбор как минимум из двух страх.компаний и нескольких вариантов в каждой. Нередко возможна и замена по особым обстоятельствам -- женитьба / развод, рождение ребенка, переезд, и т.п.
А теперь обьясните, плиз, как вы, занимаясь бизнесом, могли этого не знать? Или весь ваш бизнес это вы сами и не более никого, либо вы никогда не предоставляли работникам страховки, либо это случай так называемого вранья :-/
.
> У меня случилась серьезная проблема с ребенком. [...] приехали в свою "поликлинику" -
.
Первая ошибка: скорую скорее всего надо было вызывать сразу. Или самим привезти непосредственно в Emergency Room госпиталя. Тогда бы это посчитали как одно обращение, а не как два. Другое дело, если ваша страховка требует согласования каждого чиха с [прикрепленным] терапевтом. Что ж -- "не гонялся бы ты, поп, за дешевизной" ;-|
.
> где нас приняли по emergency. Однако доктор решила, что нас надо направить в госпиталь. Она вызвала скорую помощь, которая отвезла нас несколько кварталов до госпиталя.
.
Вторая ошибка: не надо было позволять докторше вызывать скорую, не удостоверившись, что она действует в ваших интересах / оформляет это правильно.
.
> В emergency room госпиталя мы провели несколько часов в ожидании пока за нас возьмуться.
.
Вы ж хотели, чтобы у всех "папуасов" была страховка? Вот они и приперлись в тот же госпиталь. Пока не все, но уже заметно, да? ;)
.
> [...] выяснилось, что ничего страшного нет. Дали тайленолу и сказали до свидания.
> Скорая помощь выставила счет на 800 из которых страховка оплатила 300.
Плохая страховка + возможно, следствие вышеупомянутых ошибок + может, еще каких по дороге. В норме сие в пределах сотни, если не бесплатно (входит в оплату госпитализации).
.
> Госпиталь выставил счет на 450 из которых страховка оплатила 200.
С меня брали $50. В последнее время, говорят, кое-где подняли до $100. Т.е. _ваша_ страховка -- дрянь. Если вы бизнесмен, то зачем такую выбрали, себе же на голову?
.
> Плюс за emergency прием в своей поликлинике пришлось заплатить наличными еще 100 - 30 copay и 70 разницу в 20%.
- $10 copay за визит к терапевту, $25 -- к специалисту. Это все. Зачем с "серьезной проблемой" обращаться в поликлинику как таковую -- непонятно.
.
> [...] вся эта бодяга обошлась в 850 баксов ни за что [...]
.
Неудивительно -- с вашим-то уровнем понимания, как все это работает, и дурной страховкой. К тому же дети, да, это дорого. Практически в любой, впрочем, стране.
.
> Вы, уважаемый, просто не сталкивались еще с серьезными медицинскими расходами.
.
1. Я, к вашему сведению, страдаю неизлечимой, судя по всему, болезнью. И на одни только лекарства, позволяющие хоть как-то унять симптомы, трачу тысячи. Так много потому, в частности, что некоторые из них никакой страховкой в принципе не покрываются -- "спасибо" тому же государству, что может годами заниматься сертификацией новых лекарств :((
2. Так это c _вашей_ колокольни те $25тыщ видятся "незначительными" (не "серьезными") расходами? Вы уж определитесь, плиз ;)