Иногда я чувствую потребность вообразить себя справедливым судьей. Или в революционном трибунале, разбирающемся с коррупционерами, или в международном суде, решающем вопрос о принадлежности Севастополя, или процессе по делу Лужкова (мстительно-навязчивое сутяжничество бывшего мэра прямо провоцировало на подобные фантазии). Возможно, эта моя потребность – результат фрустрации, развившейся в ходе 12-летнего созерцания «их честей» при флагах и мантиях (или без оных, а в легендарном Басманном - даже в состоянии абстинентного синдрома).

Поэтому о санкционированной руководством России передаче Азербайджану двух дагестанских деревушек я хочу высказаться, отказавшись от гражданского пафоса^* и вступив на стезю гламура: как была бы рассмотрена эта коллизия в некоем утопическом суде – современном международном или средневековом (это уже в жанре фэнтези).

Итак, представим себе, что проблему сдвига границы с азербайджанского (правого) берега на середину реки и передачи в связи с этим двух населенных пунктов от РФ Азербайджану рассматривает международная судебная инстанция, действующая в рамках англосаксонского прецедентного права. Для начала судьи единогласно определяют, что проведение границы по середине фарватера реки или узкого пролива – это международный стандарт. В СССР межреспубликанские границы носили административный характер. Международный характер границы между РФ и РА меняет ситуацию, поэтому ее изменение, аналогичное изменению границе по Амуру между РФ и КНР, включая передачу незаселенных участков (острова Даманский, Тарабаров и пр.) другой стороне, правомочно.

Однако передача населенных пунктов с жителями, осуществленная не в рамках реализации права народов на самоопределение, указывает на то, что с точки зрения властей России жители ее национальной автономии – Дагестана не рассматриваются как полноправные граждане. Такого рода передачи населенных пунктов при изменении границ характерны для колониальных держав, распоряжающихся территорией и населением своих колоний. Так было при изменении границ между Испанским и Французским Марокко, между британскими и германскими владениями в Африке и т.п. Ни в одном современном суверенном государстве такого быть не могло. Ликвидируя свои позиции в секторе Газы, Израиль полностью эвакуировал своих граждан и юридически ликвидировал эвакуированные населенные пункты. Невозможно представить себе, чтобы Мексика и США или США и Канада при уточнении общей границы обменялись приграничными городками без волеизъявления их жителей. Также невозможно представить, что подобное произошло, например, при уточнении итальянско-австрийской границе в Южном Тироле, германо-французской - в Эльзасе, румыно-венгерской – в Трансильвании.

Международное право гласит, что территория является колониальной или зависимой, если ее население отличается в объеме гражданских прав от населения метрополии. Именно это обусловило требование Генассамблеи ООН провести деколонизацию Алжира, который формально считался департаментом Франции. Следовательно, РФ является фактически колониальной империей, у которой есть по крайней мере одна зависимая территория – Республика Дагестан, имеющая право на независимость в соответствии с позицией ООН, инициированной СССР, правопреемником которого выступает Российская Федерация.

Теперь перенесемся в европейские средние века. Тот же вопрос рассматривает авторитетный судья – князь или епископ. Поразмыслив над запутанной ситуацией, он приходит к следующим выводам. Отношения вассальной зависимости или признания иерархической подчиненности характеризуются следующими признаками:
а) выплата дани или иные компенсационные выплаты за признанную вину;
б) уступки земель и подданных.

Держава, именуемая «Российская Федерация», уступила свои территории Китайской державе, именуемой «Народной республикой», и Азербайджану. При этом «Российская Федерация» согласилась выплачивать (и выполняет непрерывно свои обязательства) Чечении, именуемой «Чеченская Республика», виргельд (искупляющее «золото за кровь»), а также даровала Чечении право мстить убийцам своего народа на земле Российской державы или же прощать их по собственному усмотрению.
Таким образом, держава Россия признала свою вассальную зависимость либо подчиненность от Китая, Азербайджана и Чечении. Распорядившись землями и населением Дагестана, держава Россия подтвердила свои сюзеренные права на Дагестан. Однако, признав себя своими действиями вассалом Китая, Азербайджана и Чечении, Россия тем самым освободила принесших ей оммаж владетельных правителей Дагестана (по обычному праву континентальной Европы: вассал моего вассала – не мой вассал) от вассальной зависимости от указанных держав. Поэтому Дагестан получает право самостоятельно решить свой территориальный спор с Азербайджаном. В случае принесения Дагестаном соответствующей жалобы Высокий суд может отдельно рассмотреть вопрос об утрате силы вассальной присяги России вследствие нарушения сюзереном своих обязательства по коммендации.

^* Автор воздержался от ернических рассуждений на тему, что в Азербайджане этим людям будет лучше – уровень жизни выше, коррупция ниже, произвола меньше, нет стрельбы и вообще: хоть чучелком, хоть тушкой – но в загранку.