Компьютерный анализ картин XVII века позволил опровергнуть теорию, согласно которой великие мастера прошлого использовали специальные оптические приборы для проекции изображений на свои полотна (чтобы таким чисто техническим способом придать своим творениям фотографическую реалистичность). Теорией о великих художниках-имитаторах прославился не так давно американо-британский деятель поп-арта Дэвид Хокни (David Hockney).

В своей сенсационной книге 2001 года "Секретное Знание" (Secret Knowledge, в России она издавалась под названием "Секреты старых картин", Хокни стремился показать, что удивительный реализм многих живописных полотен, созданных в эпоху Ренессанса, достигался с помощью проекции изображений предметов и людей на холст, над которым работали художники. Из всего этого следует, что старые мастера должны были (начиная где-то с 1420-1425 гг.) пользоваться какими-то громоздкими, не дошедшими до нас устройствами типа камеры-обскуры, о которых не осталось никаких воспоминаний - подобные технологии оказались благополучно забыты в последующие эпохи (эта история живо напоминает собой анекдот про то, как наши предки, якобы, использовали беспроводную связь: действительно, ведь раскопки показали, что никаких электрических проводов в древности не существовало!).

Дэвида Хокни относят к числу прародителей поп-арта наряду с легендарным Энди Уорхоллом, он входит в десятку самых высокооплачиваемых художников планеты и "засветился" не только в живописи и графике, но и в создании театральных декораций, фотографий и гравюр. Чтобы попробовать себя еще в одной сфере человеческой деятельности - создании бестселлеров - Дэвид Хокни решил на время отложить кисти. Он занялся изучением способа, каким художникам прошлого удавалось отображать окружающий их мир столь точно и живо. О сенсационных изысканиях заговорили средства массовой информации, все это сделалось сюжетом новостей и предметом споров историков искусства и хранителей музеев всего мира.

Впрочем среди наиболее авторитетных экспертов, искусствоведов и теперь вот даже физиков идеи Хокни считаются более чем спорными. Многим кажется очень сомнительным, что множество художников столь дружно использовали сложные оптические системы для проектирования изображений на плоскость и последующего окрашивания в те или иные нужные цвета (непонятно, зачем при такой чудесной технологии кто-то еще тратил годы и годы на создание теории перспективы, светописи и т.д.). Маловероятно и то, что после самого широкого распространения подобные технологии были столь прочно забыты на века, вернувшись в оборот только в начале XVIII столетия (когда художники действительно стали применять оптику и не стеснялись в этом признаваться).

С жесткой критикой идей Хокни выступил физик и историк искусства Дэвид Сторк (David Stork) из Стэнфордского университета (Stanford University), который представил свои доказательства на Конференции по электронным изображениям (Electronic Imaging Conference) в Сан-Хосе (Калифорния, США).

Сторк использовал одну из компьютерных программ, позволяющих моделировать распределение световых пятен и теней, и проанализировал рисунок теней, а также направление и интенсивность света, озаряющего сцену в известной картине "Иисус со Св.Иосифом-плотником в его мастерской" (1645) лотарингского живописца Жоржа де Латура (Georges de La Tour, 1593-1652). Требовалось выяснить, была ли свеча в руке Христа единственным световым источником. Ведь для того, чтобы спроектировать подобную сцену на холст, ее потребовалось бы достаточно ярко осветить. И если бы Жорж де Латур действительно пользовался "секретной технологией" (по логике Хокни столь потрясающе реалистичное изображение иначе не получить), то он нуждался бы в мощном внешнем источнике света, например, в солнце.

Как утверждает Сторк, его анализ однозначно показал, что свеча действительно является одним-единственным источником света в этой сцене. И лишь при условии, что никаких других световых лучей ниоткуда не падает, голова Иосифа будет освещена именно так, как это показано на картине. Ученый также считает, что те типы линз или вогнутых зеркал, что были доступны во времена Жоржа де Латура, даже при максимально возможной яркости просто не позволили бы различить какое-либо спроектированное изображение на фоне грубой текстуры и складок холста. В этом случае не помогли бы даже несколько дюжин масляных ламп или сотни зажженных свечей.

Впрочем, доводы Сторка не очень-то убеждают сторонников теории Хокни. Ведь подобные сцены можно было бы спроектировать и в дневное время, а ночью при нужном освещении лишь поправить распределение световых пятен (возможно в таком случае нужно поискать под верхним живописным слоем характерные исправления).

То же самое касается и еще одного довода исследователей - противников Хокни. Томас Кетелсен (Thomas Ketelsen), куратор германского Музея литографий, рисунков и манускриптов в Дрездене, с помощью микроскопа нашел еле заметные булавочные проколы на портрете кардинала Никколо Альбергати (1431) кисти известного художника Северного Возрождения из Нидерландов Яна ван Эйка (ок.1390-1441), полотне, которое, согласно Хокни, немыслимо было создать без оптических приборов. Казалось бы, это свидетельствует о том, что способ "перенесения действительности на полотно" был скорее механическим, чем оптическим, однако установить, когда именно были сделаны проколы - при жизни ван Эйка или уже после его смерти - так и не удалось. Поэтому вполне можно сделать и такое предположение: проколы - это дело рук какого-то старательного копировщика, стремившегося передать рисунок покойного мастера без искажений.

Источники:
Hockney 'was wrong' over art copying claims - New Scientist
Frequently asked questions (FAQs) about claims by David Hockney on the purported use of optical devices by early Renaissance painters - David G. Stork