Олег Кашин написал статью о том, что многие деятели оппозиции недалеко ушли от Путина и его режима. В частности, он подвергает резкой критике создателей проекта «Санация права» за нежелание включить в список подлежащих немедленной отмене законов печально знаменитую 282-ю статью УК и другие завязанные на нее же положения так называемого антиэкстремистского законодательства. Достается и Гарри Каспарову за его утверждение, что первым свободным выборам после ликвидации путинского режима должен предшествовать некий «период очищения», в ходе которого общество должно осознать собственную ответственность за попустительство преступлениям путинской клики.

С упреками Олега Кашина по адресу Гарри Каспарова я категорически не согласен. Это не стремление заменить «плохую диктатуру» на хорошую и правильную. Коль скоро мы вынуждены признать, что существующий режим не может быть сменен в рамках установленных им псевдовыборных процедур, мы должны признать и неизбежность периода «перерыва в праве» после его падения. Можно спорить о сроках проведения свободных выборов. Но невозможно отрицать, что вплоть до их проведения переходная власть должна обладать экстраординарными полномочиями по упразднению старой легитимности и учреждению новой. Власть такого типа исторически принято называть революционной диктатурой. Этих слов не надо бояться. В Португалии после свержения фашистского режима Каэтану возник фактически самоназначенный надзорный контролирующий орган, который продолжал играть роль высшего арбитра в течение ряда лет даже после избрания Учредительного собрания и принятия конституции. Переходу Португалии к демократии он не помешал.

А вот в том, что Олег Кашин написал про 282-ю статью, я хочу его полностью поддержать. Владимир Ашурков обстоятельно ответил Кашину. Объяснил, что основатели проекта «Санация права» решили первоначально внести в свой список только те законы, необходимость отмены которых не вызывает возражений ни у кого из них. А уже затем двигаться дальше и обсуждать законы, вызывающие разногласия. Ашурков пообещал, что, поскольку вопрос о 282-й статье действительно встал весьма остро и болезненно, он обязательно будет обсужден публично.

Аргументы как противников 282-й статьи, так и сторонников ее сохранения в «уточненном» виде приводились уже не раз, в том числе и мной. Я не буду повторять их сейчас, потому что уверен: Владимир Ашурков, Борис Акунин, Ирина Ясина и другие не менее достойные инициаторы проекта «Санация права» способны обеспечить самый высокий теоретический уровень дискуссии по допустимости идеологических запретов и уголовного преследования за «мыслепреступления». Я лишь хочу обратиться к ним с просьбой рассмотреть один совсем не теоретический вопрос. Вопрос о судьбе одного конкретного человека. Несомненного политзаключенного, хотя и не признанного таковым ни одной солидной правозащитной организацией. Это Борис Стомахин.

Он уже отсидел пять лет и почти сразу был посажен еще на шесть. За то, что выступал против войны в Чечне и требовал признать ее независимость. За то, что выражал поддержку чеченскому сопротивлению. За то, что утверждал: государство, граждане которого готовы оправдывать любую жестокость своей власти хоть по отношению к другим, хоть по отношению к себе, есть несомненное зло. И он прямо выражал вражду и ненависть по отношению к этому злу. Прямо по 282-й статье.

Да, он говорил и писал ужасные вещи. Оправдывал террористические атаки на российские гражданские объекты. Утверждал, что за войну в Чечне Россию следует подвергнуть атомной бомбардировке. Потому что он отказывался понимать, почему Грозный бомбить можно, а Москву нельзя. Он говорил, что Москву бомбить тоже можно. Потому что он пытался хотя бы так объяснить своим соотечественникам, что Грозный бомбить тоже нельзя.

Когда-то он выходил на Пушкинскую площадь с плакатом «Я - чеченец. Дави меня танком». Фактически он и лег под танк. Под танк путинской репрессивной машины. И этот танк ездит по нему уже второй лагерный срок. Я хочу спросить уважаемых организаторов проекта «Санация права»: считают ли они, что Борис Стомахин должен сидеть больше десяти лет за свои очень злые и жестокие слова? Лично я считаю это вопиющей несправедливостью. И еще я считаю, что одобрять это может только изверг. «Мемориал», отказавшийся признать Стомахина политзаключенным, поскольку тот таки призывал к насилию, тем не менее протестовал против неадекватной жестокости приговора. Может ли Владимир Ашурков предложить такие «уточнения» к 282-й статье, которые позволят Борису Стомахину выйти на свободу?

Спор о допустимости запрета так называемых «речей ненависти» и преследования за них не вчера начался и не завтра закончится. Впрочем, я человек мирный и готовый к поиску компромисса со своими оппонентами. И вот мое предложение компромисса: в качестве первого шага согласиться хотя бы с тем, что никакие высказывания, даже самые отвратительные, не могут наказываться лишением свободы. За слова нельзя сажать в тюрьму.

Прочитав заметку Андрея Позднякова о приговоре, вынесенном Ильдару Дадину, я так и не понял, что, собственно, хотел сказать автор. Что надо подчиняться закону, даже если он мудацкий? Что нехорошо призывать к бессудным расправам даже над очень нехорошими людьми? Или просто что не надо впадать в изумление и истерику, когда заведомо бандитская власть действует заведомо бандитскими методами?

Текст в любом случае лукавый. Это просто ложь, что судья Наталья Дударь вынесла свой приговор в полном соответствии с законом. У Ильдара Дадина и Владимира Ионова из восьми задержаний семь абсолютно незаконны даже по нынешнему мудацкому закону о митингах. Их брали на не требующих согласования одиночных пикетах с помощью провокации. Подходит провокатор и встает на секунду рядом с пустой бумажкой. Получается как бы не одиночный пикет. И полицейские, и судьи, делающие вид, что этой провокации не замечают, совершают фальсификацию. Это известно всем, в том числе и Андрею Позднякову.

Однако в одном он прав. Тут надо либо крестик снять, либо штаны надеть. Креста я отродясь не носил, поэтому попытаюсь объяснить Андрею Позднякову, в каких случаях закон следует соблюдать, а в каких нет. Необходимость подчиняться либо не подчиняться закону зависит не от положения луны, как ехидно пишет Поздняков. Неподчинение закону о митингах отличается от неподчинения правилам дорожного движения тем, что закон о митингах является законом преступным. В такой же мере, в какой являлись преступными многие законы, издававшиеся в гитлеровской Германии. Этот закон является преступным потому, что он ставит реализацию права на публичное выражение гражданской позиции в полную зависимость от усмотрения начальства. Потому, что это противоречит здравому смыслу, чувству справедливости, Конституции и международно признанным правовым нормам.

И когда власть сажает людей в тюрьму за неподчинение своим преступным законам, это - и тут Поздняков опять прав - должно вызывать не истерику. Это должно вести к ясному осознанию того, что эта власть вражеская. Власть, которая сажает в тюрьму за одиночные пикеты и оставляет на свободе фашистского погромщика Цорионова, - эта власть подлая, преступная, бандитская. Она не может вызывать ничего кроме презрения и ненависти. С ней идет война. С ней невозможны никакие диалоги и компромиссы. Она может быть только свергнута.

Неподчинение преступным законам - это средство борьбы с ними. Выход на несанкционированные публичные акции - это средство борьбы с преступным законом о митингах. Распространение запрещенных текстов - это средство борьбы с преступными идеологическими запретами. Те, кто избирает эти средства борьбы, сознательно идут в тюрьму. И уже самим фактом своей посадки расшатывают власть. Если тебе не хватает смелости пойти в тюрьму самому, то хотя бы не бросай камень в тех, у кого этой смелости хватает. Не бросай им вслед ерническое: от властей требуешь соблюдения закона, а сам его не соблюдаешь. Власть падет, если неповиновение ее преступным законам станет массовым. И без этого с нынешней властью не «разойтись краями». Чтобы преодолеть режим паханата, общество должно преодолеть собственную законопослушность.

Систематическое беззаконное насилие правящей клики над оппозицией развязывает ей руки в отношении режима. Оправданны и легитимны любые формы противодействия представителям власти, отдающим и исполняющим преступные приказы. Когда судья Наталья Дударь и другие судьи, которые осуждали Pussy Riot, Удальцова и Развозжаева, болотников, Сенцова, которые вот-вот осудят Надежду Савченко и Дарью Полюдову, окажутся в клетке для подсудимых, вот тогда новая революционная власть будет обязана обеспечить им все права человека в соответствии с международными конвенциями. Право на защиту, на свидания с родственниками, гарантии от жестокого и унижающего обращения, достойные условия содержания на весь срок лишения свободы, интернет в камере. Но пока они сохраняют власть, позволяющую им беззаконно лишать свободы других, у них нет гарантий безопасности. Они - военный противник.

Существуют ли ограничения на действия против представителей преступной власти? Да, существуют, и они определяются политической целесообразностью. Силовые действия могут способствовать расшатыванию власти, только если они встречают сочувствие в обществе. Это сочувствие появляется лишь тогда, когда общество не видит перспектив добиться изменения режима каким-либо иным способом. Если есть реальный выбор между насильственными и ненасильственными способами борьбы, любой нормальный человек выберет ненасильственные способы. Если в стране есть массовое и эффективное движение ненасильственного сопротивления, какой дурак пойдет кидать бомбы в кареты губернаторов? Но если подобное движение так и не возникнет, это неизбежно рано или поздно поставит в повестку дня возвращение к народовольческо-эсеровским методам борьбы.

В 70-е годы XIX века многие представители «прогрессивной общественности» ждали, что вот-вот «поднимется мускулистая рука миллионов рабочего люда и ярмо деспотизма, огражденное солдатскими штыками, разлетится в прах». Но этой руки все не было. Как писал много позже большевистский историк Михаил Покровский, «оставались руки, правда, не сильные, мозолистые, а слабые интеллигентские, не мускулистые, зато нервные и, казалось, готовые сию же минуту пуститься в рукопашную». Таких рук не могло быть много. Но их и не нужно было много. Достаточно было того, что большинство «прогрессивной общественности» начало им сочувствовать. За неимением «мускулистой руки миллионов рабочего люда».

Сегодня еще есть время на то, чтобы «миллионы рабочего люда» решили проблему без этих слишком нервных интеллигентских рук. Немного, но есть. Успеют ли? Это будет зависеть от многих факторов. Например, от того, как скоро потерпят окончательный крах внешнеполитические авантюры Кремля и рассеется ура-патриотический дурман. Вот только пока их мозолистая рука начинает еще слабо подергиваться, я бы очень не советовал «прогрессивной общественности» вслед за Антоном Носиком заводить заунывную песню о том, что это все ватники и крымнашисты, которых до сих пор устраивали и прокуроры, и Цапки. Помните: только развитие этого движения может избавить ваши нежные руки от несвойственной им работы.

Да, это война как она есть. Поэтому мои слова соболезнования будут скупыми. Мои слова будут о том, как вести эту войну и победить в ней. Поэтому по пунктам.

1. Прежде всего давайте повторим еще раз. Мы защищаем наш мир свободы и разума. Мир 1789 года. Мир, признавший высшую ценность человеческой личности и отказавшийся от архаического принципа племенной, конфессиональной и т.п. групповой ответственности. Нас атакует мир, высшей ценности человеческой личности не признающий. Именно поэтому для него не существует различий между вооруженным противником и мирным населением, не существует понятия невинных жертв. Для него мы все виноваты по факту принадлежности к нашему миру.

2. Если наш мир ответит врагу отказом от собственных прав и свобод и попытками отгородиться от беженцев, исключив их из категории существ, на которые распространяются наши принципы сострадания и гуманности, это будет означать победу нашего врага. Это будет означать принятие его системы ценностей и отказ от нашей.

3. Победа над врагом может быть достигнута только путем военного разгрома его военных сил в соответствии с выработанными нашим миром законами и обычаями войны. Рассуждения о том, что исламский терроризм имеет сетевую структуру и потому неуязвим для военных ударов, - отговорки. На сегодняшний день враг имеет организованные и массовые вооруженные формирования, контролирующие обширную территорию и немалые экономические ресурсы. Опираясь на эту базу, он и рассылает своих «сетевиков» по всему миру. Главные военные и материальные ресурсы врага могут и должны быть уничтожены военным путем в месте их концентрации, то есть на территории, именуемой «Исламским государством».

4. Военный разгром ИГИЛ невозможен без масштабной наземной операции. Наземная операция невозможна без значительных военных потерь. Это главное, что от нее удерживает. Враг нащупал уязвимое место нашего мира. Общество, в котором ценится человеческая жизнь, болезненно относится к возможной гибели своих солдат. И вот здесь наш мир должен показать готовность идти на жертвы ради защиты своей свободы. Ценность человеческой жизни защищена тогда, когда солдат готов умирать ради того, чтобы не гибло мирное население. Когда на это готовы его родные и близкие, которых он и защищает. Если во время войны армия не готова нести потери, эти потери всегда будет нести мирное население. Как сейчас в Париже.

5. Наиболее сильным ответом врагу сейчас было бы признание ИГИЛ государством, официальное объявление ему войны и массированное вторжение на всю его территорию. Всех стран НАТО. В соответствии с пунктом 5 Устава этой организации. В связи с нападением на одного из членов альянса. Вся территория, контролируемая сегодня ИГИЛ, является легитимным объектом для интервенции войск НАТО. Государства «Сирия» по факту сегодня не существует. Есть конгломерат территорий, контролируемых воюющими друг с другом группировками. Значительная часть бывшего государства «Сирия» сегодня входит в состав Исламского государства и потому является законным полем военных операций стран НАТО.

6. Необходимо решительно отбросить надежды на то, что «Кремль прикрутит антизападную истерику, прекратит охоту за мифической “пятой колонной” и займется реальным антитеррором». Кремль - такой же непримиримый враг мира свободы и разума, как и ИГИЛ. Все его домогательства на предмет «союзничества» должны быть отвергнуты как троянская лошадь.

Предвижу комментарии здравомыслящих людей: то, что случилось с Натальей Шариной, - это результат нагнетания в стране истерии, создания атмосферы ненависти и охоты на врагов. В этой атмосфере уверовавшие в собственную безнаказанность опричники совсем распоясались. Система пошла вразнос, и отдельные ее звенья в своем служебном рвении действуют вразнобой, не думая о последствиях.

Стоп, одну минуточку. Когда опричники из СКР издевались над Шариной, дело против нее комментировал сам спикер бастрыкинской ОПГ Маркин. А это значит не только то, что решение об открытии уголовного дела принималось на уровне высшего начальства «русиш гестапо», но и то, что «концепция» этого дела разрабатывалась и согласовывалась там же. Считать, что руководство СКР не просчитывает последствий своих действий, значит недооценивать противника. Точно так же, как и считать, что Бастрыкин не контролирует своих подчиненных.

В СКР точно знали, что дело будет резонансным. Более резонансным, чем дело Светланы Давыдовой. Предполагать, что руководство ведомства могло допустить в этом деле «эксцесс исполнителей», значит держать Бастрыкина совсем уж за идиота. Нет, все действия «исполнителей» носили демонстративный характер и именно на резонанс и были рассчитаны.

Команда Бастрыкина - вполне самостоятельный игрок на российском политическом поле, имеющий свою идеологию, программу, политические цели, стратегию достижения этих целей. Эта команда последовательно выступает за приоритет «интересов государства» по отношению к правам человека, не признает верховенства международно-правовых норм, лоббирует введение новых и новых идеологических запретов, ограничений на критику власти. Фактически это активная и влиятельная часть условной «партии тоталитарной реставрации», причем способная осуществлять эту реставрацию на практике. Прямо сейчас. То, чем занимается СКР последние несколько лет, - это реставрация сталинской машины репрессий. Каждое громкое политическое дело, организованное СКР, - это «ходовые испытания» очередной извлеченной из исторического чулана детали машины террора. Пока на уровне модели. Как бы в миниатюре. Но в результате все детали распакованы, смазаны, проверены и соединены друг с другом. Осталось только запустить машину в целом.

Смысл дела Шариной не только в создании прецедента уже совсем недетских репрессий за «запрещенную литературу». Это еще и демонстрация не регламентированного никакими процессуальными ограничениями насилия над жертвой репрессий. На немедленно возникающие ассоциации с практиковавшимися в 37-м пытками лишением пищи, воды и сна все и было рассчитано. Жертве репрессий (а заодно и всему обществу) показывают: ты лагерная пыль. Ты никто, и с тобой могут сделать все что угодно. И никакие «медицинские показания» тебя не защитят.

«Партия тоталитарной реставрации» прекрасно понимает неэффективность идеологических запретов в современном мире информационных технологий. Поэтому технические ограничения на перекрытие доступа к «идеологически вредной литературе» она обязательно будет стремиться компенсировать запугиванием несогласных. С тем чтобы сломить волю к сопротивлению, к неподчинению идеологическим запретам. Поэтому бастрыкинская охранка обязательно будет не только добиваться дальнейшего ужесточения репрессивного законодательства, но и демонстрировать свою способность осуществлять нерегламентированное насилие в духе 37-го года. Даже если сегодня власти как бы отыграют назад и закроют дело Шариной «за отсутствием умысла на разжигание», эффект запугивания уже достигнут.

Жестокие и не регламентированные правовыми нормами расправы с несогласными будут обязательным элементом политической системы, предполагающей наличие обязательной государственной идеологии, идеологического воспитания и идеологической мобилизации граждан государством (через образование, массовые организации, начиная с детских, контролируемые государством масс-медиа и т.д.). И неважно, называется ли эта обязательная государственная идеология «марксизмом-ленинизмом» или «исторически сложившейся в России системой ценностей», из под которой откровенно торчат уши уваровской триады «православие-самодержавие-народность».

В раннюю перестройку вожди КПСС любили поговорить про «исторически сложившуюся однопартийную систему» и сделанный в 1917 году «социалистический выбор советского народа». Который, естественно, окончателен и обжалованию не подлежит. Так исторически сложилось. Главное здесь то, что этот невесть когда сделанный «исторический выбор» сакрализируется и табуируется. Попытки его пересмотра объявляются предательством. Исторически сложившиеся «наши ценности» противопоставляются «чуждым нам ценностям», влияние которых угрожает нашему «историческому выбору». От чего, естественно, надо защищаться - в том числе и идеологическими запретами. Так вот, подобная система никогда не работала и не будет работать без репрессий.

Поэтому жаловаться Путину на Бастрыкина столь же нелепо, как жаловаться Бастрыкину на его подчиненных. Бессмысленно также спорить с режимом по поводу правильности применения его антиэкстремистского законодательства. Каждый, кто защищал правомерность этого законодательства, рассчитывая на его использование против фашистов и антисемитов, сегодня несет личную моральную ответственность за то, что делают с Натальей Шариной.

Удастся ли остановить тоталитарную реставрацию, в конечном итоге зависит от того, сколько людей готовы будут сказать, что они не признают никаких идеологических запретов на книги и не будут им подчиняться. Что они действительно хотят разрушить исторически сложившуюся в России систему ценностей. Потому что это ценности домостроя, крепостничества, кнута и нагайки. Ценности цепей, колодок и решеток.

Вот мне интересно: в американском руководстве кто-то всерьез надеялся, что Путина можно будет использовать для выполнения грязной работы в борьбе с ИГИЛ? Что можно пустить козла в огород охранять капусту? Керри только прикидывается «полезным идиотом» (чтобы втянуть Путина в провальную авантюру и дать ему завязнуть) или не прикидывается? Или думали, что уж по Сирии Путин не сможет так же нагло лгать в глаза, как он лжет в глаза по Украине? А почему, собственно? Да легко! Путин уже бомбит умеренную оппозицию Асаду и нагло лжет всем в глаза, что бомбит исключительно ИГИЛ.

Останутся ли теперь еще у кого-нибудь сомнения в том, что Путину нельзя верить ни в чем и никогда? Потому что кинуть лоха - это не просто особая пацанская доблесть для него лично. Способность развести западных лохов - это доказательство его состоятельности перед опоенным имперско-шовинистической сивухой электоратом.

Может быть, Путин потихоньку намекнул американцам, что готов содействовать достижению соглашения между Асадом и умеренной оппозицией о «плавном транзите власти»? Так ведь опять кинет! Его целью остается сохранение власти Асада и подавление прозападной части оппозиции. Никуда он от этой цели не отступит. Вот это его цена за грязные услуги. Согласится Запад на эту цену - тогда, может, Путин, так и быть, постреляет немного по игиловцам. Для вида.

Целью Путина остается возвращение к миру, поделенному на вассальные территории между крупными хищниками. И он будет последовательно разрушать все то в современной системе международных отношений, что такому возврату препятствует. Он будет последовательно разрушать все то, что препятствует возврату под имперский контроль всей бывшей советской сферы влияния. Отнюдь не только постсоветского пространства. И нужно это Путину, опять-таки, в первую очередь для внутреннего потребления.

Я уже писал, что, подсадив одурманенную им часть российского общества на иглу тупого имперского самоутверждения, Кремль для поддержания необходимого ему уровня возбуждения будет вынужден постоянно повышать дозу. Официальные лица будут врать, что Россия помогает Западу справиться с террористами. Статусные либералы будут выражать надежду, что совместное с Западом предприятия заставит Путина вернуться к соблюдению международных норм. Будут строить предположения о желании Путина вернуться в приличное общество и призывать западных лидеров дать ему шанс. Но только «крымнашистская» массовка в России будет отлично знать, что все это ерунда, военная хитрость. Что действия России в Сирии - это продолжение все той же войны с «проклятым Западом». И будет с восторгом вопить «ДАМАСК НАШ! СССР-2!»

Вот только телекартинки с самолетами, бомбящими позиции «Сирийской свободной армии», скоро тоже станет недостаточно для поддержания экстатического состояния почитателей. Понадобится опять повышать дозу. Понадобится картинка «наши танки на чужой земле». Я не разделяю оптимизма тех, кто пишет, что страна не примет «новый Афган».

Советская армия не добилась в Афганистане победы, но ведь она не потерпела и очевидного поражения. Советское общество отторгло афганскую войну, когда окончательно поняло, что его обманули. Ему всегда внушали, что советские солдаты помогают другим народам бороться за свободу. И ведь многие верили. Или хотя бы убеждали себя, что верят. Советская империя посыпалась тогда, когда окончательно стало ясно: именно наши солдаты душили свободу других народов. К 1989 году в советском обществе не наблюдалось ни малейшего желания удерживать в своей «сфере влияния» ту же Восточную Европу. Всех отпустили на волю.

У нынешнего кремлевского режима никакого лицемерия по отношению к своим почитателям нет. Их он не обманывает. Прямо говорит о новом «Священном союзе», который оградит тиранические режимы от демократических революций. И они, в отличие от прекраснодушных «либеральных идиотов», прекрасно понимают его «сигналы». Им даже подмигивать по телевизору не надо.

Нынешний российский обыватель заранее осведомлен, что целью Кремля является противодействие распространению «западной модели демократии» и поддержка авторитарной формы правления везде, где она оказывается под ударом. Что Кремль ведет «священную войну» против ненавистной ему свободы. Пока обыватель разделяет эти цели, бесполезно пытаться открыть ему глаза. Он должен разочароваться в целях. А это возможно лишь тогда, когда ему не хватит дозы и начнется ломка. Когда улетучится эйфория блистательных побед. Когда РФ потерпит очевидное поражение.

На фоне паноптикума паясничающих мракобесов, по привычке именуемого российским парламентом, сенатор Константин Добрынин выглядит почти приличным. Критикует запретительно-репрессивные инициативы своих коллег и практику применения принятых на их основе законов. Выступает за гуманизацию пенитенциарной системы. Такой "путинист с человеческим лицом". И вот теперь он предлагает объявить оправдание сталинских массовых репрессий экстремизмом. То есть запретить информационные материалы, содержащие такое оправдание. Со всеми вытекающими репрессивными последствиями за их распространение.

Чем продиктована эта инициатива? Может быть, искренней тревогой по поводу нарастания общественного одобрения политического насилия, произвола и жестокости? Боюсь, что многие видные либералы, именно так воспримут инициативу Добрынина. Увидят в ней настоящий подарок. Вот только подарок этот с начинкой. Как та ахейская лошадь.

Защищать поклонников Сталина нет никакого желания. Во-первых, потому что противно. Люди, оправдывающие сталинский террор, вызывают точно такую же неприязнь, как те, кто оправдывает Холокост. Во-вторых, потому что сегодня они реально опасны. Ничего не забывшие и ничему не научившиеся, они начали войну за возвращение того, что многие опрометчиво посчитали ушедшим в прошлое навсегда. И опасны они не только для России. Они стали боевым авангардом путинской политики неоимперского реванша, угрожающей разрушить всю современную систему международного права, международной безопасности, погрузить мир в хаос. В-третьих, антисталинисты, переживающие за права сталинистов, должны четко осознавать, что на взаимность они рассчитывать ни в коем случае не могут. Дмитрий Аграновский не шутит, когда заявляет: "Сталинские репрессии - миф демшизы. Давно пора вводить уголовную ответственность за бездоказательное очернение истории СССР".

Но вот на этом месте возникает вопрос: должны ли мы чем-то отличаться от Дмитрия Аграновского? Кроме этого вполне риторического вопроса есть и вполне рациональные соображения. Проект Добрынина, если он будет принят, послужит прекрасным дополнением к закону Яровой, карающему за осуждение советских преступлений времен Второй мировой войны. Если одни сталинские преступления нельзя будет оправдывать по закону Добрынина, а другие нельзя будет осуждать по закону Яровой, останутся ли вообще в советской истории страницы, по поводу которых можно будет высказывать разные точки зрения?

Неужели в России любой идейный спор обречен быть соревнованием в принятии репрессивных законов друг против друга? Состязанием, кто кого запретит, привлечет к уголовной ответственности, посадит? Запреты против сталинистов не уравновешивают запреты в пользу сталинистов, а лишь увеличивают количество запретов, сокращают пространство свободы и расширяют пространство несвободы, на котором единственно допускаемую точку зрения устанавливает государство.

Разве не об этом говорит сенатор Добрынин, когда разъясняет критерии, по которым он предлагает определять, какие сталинские преступления подпадут под запрет их оправдывать, а какие нет? Не подпадут "действия, не ставшие объектом официального государственного осуждения". А вот те действия, которые стали объектом официального государственного осуждения, оправдывать будет уже нельзя. Вот выйдет постановление Святейшего Синода, тогда и узнаем, круглая Земля или все-таки на трех китах стоит. Фактически Добрынин предлагает сталинистам своеобразный раздел сфер влияния. Вот здесь будут действовать наши запреты, а вот здесь ваши.

Предложение Добрынина уже поддержал глава президентского Совета по правам человека Федотов. И это типично для наших системных или придворных либералов. Даже лучшие, прогрессивнейшие представители нынешнего российского истеблишмента остаются в душе верноподданными государствопоклонниками. В своих чаяниях они не идут дальше полутоталитарной модели с полусталинистской государственной идеологией. Они уповают на то, что государство защитит общество от вируса человеконенавистнических идей мудрыми и справедливыми идеологическими запретами. Это как желание поставить мента у своего супружеского ложа.

В 2009 году объединеннейшая и демократичнейшая партия "Яблоко" уже предлагала ввести уголовную ответственность за отрицание либо оправдание преступлений сталинизма. Тогда ехидный Илья Мильштейн написал:

Очень живо представляю себе эту картину. Черные "воронки" по ночам. Вырванный с мясом звонок. Строгий следователь с лицом Сергея Митрохина: "По нашим сведениям, вы отрицаете преступления, совершенные сталинскими палачами. Соседи доносят, что также и оправдываете". А потом, десятилетия спустя, волна посмертных и прижизненных реабилитаций. И две России, глядящие друг другу в глаза: та, что сажала, и та, что сидела. За отрицание или оправдание сталинских репрессий.

Дальше Мильштейн признает, что это гротеск. А когда активистку Юлию Усач судят за антифашистские карикатуры по статье о демонстрации нацистской символики, это гротеск? Когда на замечание Усач о том, что свастики были и в антифашистских произведениях Кукрыниксов, прокурор Кузнецов отвечает "если надо, мы и Кукрыниксов привлечем", это гротеск? Верноподданные придворные либералы будут придумывать мудрые запреты, а "правоприменять" их будут пришибеевы и держиморды, которые будут строить в три шеренги всех - сталинистов и антисталинистов, фашистов и антифашистов. Которым позволь - так они дотянутся своими лапами и до Кукрыниксов. Или, как в песне Галича, по этапу пригонят в Инту и загонят в барак Черное море.

Да, сталинисты - враги, идейное примирение с которыми невозможно. Вопрос в том, способны ли мы распространить на наших врагов наши нормы этики и права. Не в обмен на взаимность с их стороны, а просто потому, что мы считаем эти нормы правильными. Универсальными. Общечеловеческими. Цивилизация отличается от дикости способностью видеть человека в "чужом". И даже уважать врага. Даже на войне. Потому и возникло понятие "законов и обычаев войны". Убивайте врагов ваших так, как вы бы хотели, чтобы они вас убивали.

Если ты видишь человека, на которого распространяются твои представления об этике и праве, только в "своем", выделен ли он по родоплеменному, сословному, корпоративному или идеологическому признаку, то ты дикарь. Даже если тебе кажется, что ты защищаешь цивилизацию от дикарей. Сталинизм можно и нужно победить на поле боя, когда он берется за оружие. Но сталинизм нельзя победить идеологическими запретами. Потому что идеологические запреты - это и есть сталинизм. Что же касается инициативы Добрынина, то это повод лишний раз повторить: бойтесь данайцев, дары приносящих.

«Ворюга мне милей, чем кровопийца». Мне тоже. И в этом я резко расхожусь с большинством «русского мира». В этом мире всегда гораздо более снисходительно относились к насилию власти над своими подданными, чем к воровству ее представителей. Когда власть беззаконно расправляется со своими политическими противниками - тут государство-барин «в своем праве». Или когда власть ворует голоса на выборах. Меня всегда изумляло, как люди могут не видеть аналогии между кражей голосов на выборах и кражей кошелька на рынке. Но не видят. «Русский мир» не воспринимает голос на выборах как «мое». Это не «мое», а государево. Захотел государь - дал, захотел - назад взял и кому надо отдал. Так что здесь тоже государство-барин в своем праве.

«Стань царем, Иван-Царевич, только не воруй». Все остальное «русской власти» позволено. «Русский мир» легко списывает ей массовые убийства, беззаконие, унижение. Списывает за радость периодически созерцать государевы расправы над отдельными представителями правящего класса. Пусть знают, что они такие же холопы, как и мы. А что эти расправы часто столь же беззаконные и неправосудные, как и над нами, так это даже приятней. Дырка тебе от бублика, а не правовые гарантии. Еще «русский мир» не ведает, что такое соразмерность наказания. Он любит наказания максимально жестокие.

Глубоко ошибочно видеть в этом какое-то стремление к социальной справедливости. Удивительно, но попытки некоторых оппозиционных сил поставить вопрос о пересмотре итогов очевидно несправедливой приватизации законодательными, правовыми средствами не вызвали в «русском мире» никакого отклика. Ему так неинтересно. Интересно когда периодически показательные расправы показывают. В остальном он сложившуюся неофеодальную социально-экономическую модель под сомнение не ставит. Левые идеи остаются в «русском мире» маргинальными. Это глубоко правый мир, не знающий ценности человеческой личности, зато почитающий силу и жестокость. Именно поэтому к преступлениям против личности он более терпим, чем к преступлениям против собственности. Попытки слепить из этого какое-то социально-протестное движение бесперспективны. А вот кремлевская клика не ошиблась, сделав ставку на консерватизм и «традиционные ценности».

Я предлагаю именно в этом контексте рассмотреть вопрос, прав ли Михаил Ходорковский, призвавший демократическую общественность не пытаться водворить в тюрьму Евгению Васильеву. История с Васильевой отвратительна. Отвратительна тем, насколько это откровенный и наглый «договорный матч» для своих, и это не может не вызывать возмущения. И чувство справедливости оскорблено тем, что неправо осужденные будут продолжать сидеть, а Васильева будет на свободе. Но только несправедливость не будет устранена возвращением Васильевой в тюрьму. Несправедливость может быть устранена только освобождением неправо осужденных. Мы не в силах добиться их освобождения, так хоть Васильеву опять посадим в утешение? Не есть ли это культивирование худших проявлений «русского мира», на которых и держится вся путинщина?

Гарри Каспаров увидел в позиции Ходорковского сигнал правящей элите, обещание индульгенции в случае устранения Путина. По его мнению, это как минимум тактическая ошибка. Уверенность в безнаказанности не будет стимулировать правящую элиту к устранению Путина, не будет сдерживать при совершении новых преступлений власти. Каспаров обозначает «красную линию», перешедшие которую не могут рассчитывать на снисхождение после падения путинизма: «те, кто напрямую причастен к военным интервенциям в Грузию и Украину, равно как и судьи, выносившие неправосудные приговоры Олегу Сенцову, узникам Болотной и другим политзаключенным, организаторы политических убийств, а также омоновские командиры, руководившие силовым разгоном мирных демонстраций».

Вот только Васильева точно не бросала танки на Грузию и Донбасс, не выносила неправосудный приговор Pussy Riot, не командовала ОМОНом, разгонявшим мирные акции. Что же касается ее реальной вины, то после того издевательства над правосудием, которое демонстрировал Кремль все последние годы, у нас нет никаких оснований верить ни одному приговору по общественно значимому делу. И напротив, есть веские основания предполагать, что Васильева не более чем стрелочник, что осуждена она «не за свое». Справедливо ли, что она осуждена, а ее бывший шеф нет?

Уместно ли требовать вернуть в тюрьму Васильеву, когда на свободе до сих пор разгуливают очевидно представляющие повышенную общественную опасность вандалы, нападающие на художественные выставки и сбивающие скульптуры с памятников архитектуры? И они-то как раз не ворюги, а те самые кровопийцы, потому что их преступления связаны с насилием.

Я убежден, что в демократическом, правовом государстве такие как Цорионов должны сидеть в тюрьме. Считал и считаю, что любой сталинист, фашист, религиозный фундаменталист может болтать что ему вздумается. Но при этом должна неукоснительно соблюдаться жесткая граница между словом и делом. Перешел от слов к делу, распустил руки - сразу получи по полной. Изолировать Цорионова - это не любезность со стороны государства, а его конституционная обязанность, и оно должно ее выполнять без специальных просьб и требований. Если оно оставляет на свободе фашистского погромщика, это не повод обращаться к нему с ходатайствами. Это повод лишний раз сказать, что у нас фашистское государство. Его проблема - доказывать обратное.

Уместно ли сейчас вообще требовать от государства какого бы то ни было правосудия? Или пора осознать, что, как написал Олег Кашин, это абсолютно чуждая и враждебная нам сила, а мы - порабощенный народ? А это значит, что взаимодействовать с государством допустимо лишь на основе трех лагерных «не»: не верь, не бойся, не проси. Это значит, что какой бы то ни было диалог с этим государством на почве права невозможен.

Именно это сегодня фактически признал несомненный лидер наиболее близкой к правящей элите, наиболее умеренной части демократической оппозиции Михаил Ходорковский, когда заявил о праве российских граждан не соблюдать безнравственные, неправовые законы. Не все такие законы он перечислил, но о чем он умолчал, достаточно очевидно. В сегодняшней России власть не может смениться через выборы. Это значит, что она будет сменена не через выборы. Она будет сменена в результате массой кампании гражданского неповиновения. В результате массового нарушения полицейских ограничений на свободу слова и собраний. Тем, кто сразу стал интересоваться, кто будет носить передачки нарушившим несправедливые законы, Ходорковский ответил: «Идти ли на пулемет - выбор каждого». Кстати, носить передачки - тоже.

Мы однажды уже получили свободу почти без усилий и не смогли ею распорядиться. Теперь свободу будет не получить без жертв. Только я не верю, что людей сможет вывести на улицу лозунг «Васильеву на нары!» Не полезут за это на рожон. Заставить идти на риск, жертвовать собой могут лозунги защиты и освобождения, а не мести и унижения.

Текст г-на Ганапольского не менее отвратителен, чем те книги, на запрете которых он настаивает. Когда ограничения на свободу слова вводит Украина, ее можно понять. Против Украины ведет агрессивную войну ее бывшая метрополия - имперская Россия. Войну всамделишную, а не понарошку. Войну на уничтожение независимого украинского государства. В ходе этой войны агрессор оккупировал и аннексировал часть украинской территории - Крым. Российские интервенты и их пособники-коллаборационисты продолжают терроризировать украинский Донбасс. И вряд ли было бы уместно году эдак в 1942-м требовать от Кремля свободы распространения берлинских нацистских изданий в Москве. Не потому, что они могли бы реально повредить кому-либо в Москве, а просто потому, что народ такого не понял бы.

Эта война рано или поздно закончится. Закончится, когда исчезнет угроза насильственного расчленения украинского государства извне. Эта угроза исчезнет лишь вместе с российской имперской квазигосударственностью. Именно квазигосударственностью. Любое государство рождается из бандитско-мафиозных группировок. Это знает любой археолог, копавший курганы племенной «братвы». Но только российское имперское государство так на этой стадии и осталось. И открыть дорогу к следующим стадиям развития общества может лишь радикальное территориально-политическое переустройство областей на построссийском пространстве. Рано или поздно оно произойдет. И тогда война закончится. И военная угроза исчезнет. И все идеологические ограничения на свободу слова в Украине тоже исчезнут. Может быть, не сразу. Может быть, за это придется побороться. Но так будет.

Однако г-н Ганапольский пишет вовсе не о вынужденных ограничениях на свободу слова в военное время. Он считает, что в любом государстве в любое самое мирное время должны быть запрещены «злобные книжки». Книжки, в которых, может, и нет чертежей Маутхаузена и Освенцима, но «выстраивается идеологическая конструкция оправдания вседозволенности и агрессии». Книжки, в которых «авторы унижают какую бы то ни было страну, не считают ее страной вообще, призывают эту страну уничтожить и ратуют за войну с этой страной».

Я не спрашиваю гражданина начальника Ганапольского, можно ли ратовать за военный отпор стране, вторгшейся на твою территорию и захватившей ее часть. Я не спрашиваю гражданина начальника Ганапольского, как он будет доказывать в суде, что некую страну не унижают произведения Чаадаева и маркиза де Кюстина. Я не буду доказывать ему, что из любой самой благородной на первый взгляд идеи можно при желании сделать самые людоедские практические выводы (и делали не раз). Предложение гражданина начальника Ганапольского вызывать полицию при обнаружении в продаже вредных книг свидетельствует о таких серьезных внутривидовых различиях, которые исключают возможность доказать что-либо. Я просто хочу сказать за себя.

Я хочу читать книги Гитлера, Старикова, Дугина, Мухина, Лимонова. И это мое сугубо личное дело, что я про эти книги буду думать, говорить и писать. Я хочу изучать любые человеконенавистнические идеи в первоисточнике. На стадии зарождения. Мне интересно, как из вроде бы человекообразных рассуждений рождаются потом чертежи Маутхаузена и Освенцима. Мне интересен этот механизм. Я хочу получать эти книги не из-под полы, а легально, не опасаясь, что те, кто предоставит мне эту возможность, будут подвергнуты уголовному преследованию, потому что гражданин начальник Ганапольский вызовет полицию.

Я считаю возможность беспрепятственно читать эти книги своим естественным и неотъемлемым правом. Далее, я считаю, что в этом праве со мной равны все прочие люди. Хоть гражданин начальник Ганапольский, хоть последний гопник из подворотни. Вот гражданин начальник Ганапольский сам наверняка эти книги читал. Значит, он считает, что ему их читать можно, а другим нельзя. Потому что начитавшийся Дугина гопник поедет убивать и умирать на Донбасс. Но чтобы начитавшийся Дугина гопник не поехал убивать и умирать на Донбасс, надо всего лишь, чтобы государство выполнило свою элементарную обязанность: перестало «не замечать» пункты вербовки боевиков, лагеря их военной подготовки, переправку через границу, снабжение оружием. Вот этого надо требовать, а не запрета книжек Дугина. Без массированной государственной поддержки «тамплиеров консервативной революции» никакие книжки Дугина никого не убьют.

Гражданин начальник Ганапольский борется не с архитекторами будущих Маутхаузена и Освенцима. Он посягает на мои кровные права и свободы. Как тот комиссар, который сначала вламывался в хату, потом отвязывал коня. Далее - по тексту известной популярной песни. В конце там вообще интересно. Гражданину комиссару Ганапольскому пламенный привет.

Протестовать против правительственного законопроекта, расширяющего возможности применения физического насилия к заключенным, пока что вышла лишь небольшая группа очень немолодых ветеранов правозащитного движения. Похоже, общественность еще не оценила в полной мере значение этого «закона садистов». А между тем он явно выделяется из длинной череды запретительных, репрессивных, мракобесных, откровенно фашистских законов, принятых за последние годы.

Да, во всех этих новациях сквозит утробная, экзистенциальная ненависть нашей ублюдочной политической элиты к человеческой свободе, к правам человека. Но все же за ними за всеми есть рациональный мотив. Ограничения свободы собраний, свободы слова, распространения информации, введение идеологических запретов - все это направлено на подавление оппозиционной активности и должно, таким образом, служить сохранению власти этой самой элитой.

Последний законопроект этого мотива лишен. Он выражает отношение правящего класса к человеку вообще в чистом виде. И он затрагивает гораздо более глубинные вещи, чем право иметь собственный взгляд на историю или смеяться над церковными догмами.

По нормам современной цивилизации причинение физических страданий (в том числе нанесение побоев) предполагаемому правонарушителю представителем власти допустимо исключительно в качестве меры пресечения активных действий, представляющих непосредственную опасность окружающим, при явной недостаточности других мер. И ни в коем случае не в качестве меры наказания и даже не в качестве меры принуждения к каким-то активным действиям.

Понятно, что когда полицейский преследует вооруженного преступника, создающего угрозу жизни и здоровью как самого полицейского, так и других граждан, он имеет право стрелять на поражение. Понятно также, что если задержанный отказывается перейти в автозак, полицейский имеет право переместить его насильственно. Но ударить задержанного дубинкой он имеет право лишь в том случае, если активное сопротивление задержанного создает такому перемещению очевидные помехи. Надзиратель может применить дубинку, пресекая драку между заключенными. Любые побои в иной ситуации по сути являются не чем иным, как ТЕЛЕСНЫМИ НАКАЗАНИЯМИ.

Мерой наказания в цивилизованном обществе может быть ограничение свободы передвижения, свободы общения, доступа к каким-то жизненным благам, что и происходит при тюремном заключении. При этом условия содержания заключенных сами не должны приводить к физическим мучениям, не должны быть унизительны.

Все это входит в фундаментальные представления о неприкосновенности личности. Даже за осужденными преступниками, права которых по определению урезаны, признается право на сохранение достоинства и в известной мере - на личное пространство. Хотя оно и сужено, вторгаться в него власть может лишь в исключительной, «военной» ситуации.

Отношение к фундаментальным правам личности осужденных преступников, то есть людей, зачастую справедливо не вызывающих симпатии и сочувствия, - важный показатель степени цивилизованности общества. Цивилизованное общество твердо знает, что человека нельзя унижать, мучить, бить. Никакого. Даже самого отвратительного преступника.

Если же значительная часть общества считает, что наказание преступника в том и должно состоять, что его будут унижать, мучить, бить, что он теряет право на защищенность от всего этого, то мы имеем дело с обществом, в котором жизнь на воле мало отличается от жизни в тюрьме. С обществом «большой зоны». Если лишение свободы само по себе не воспринимается обществом как достаточное наказание преступника, это значит, что общество не ценит собственную свободу, потому что ее не имеет. И если государство не признает гарантий от произвола и издевательств для заключенных, это значит, что оно не признает этих гарантий ни для кого.

Закон, позволяющий бить заключенных за любое нарушение правил тюремного распорядка, за любое невыполнение требований и распоряжений администрации, вводит именно ТЕЛЕСНЫЕ НАКАЗАНИЯ. Казалось бы, зачем их узаконивать, когда они процветают в российских колониях и так, «неформально», а при полном соитии нынешних судов с исполнительной властью, в первую очередь с карательными органами, найти управу на садистов в погонах не представляется никакой возможности?

Не будем, однако, отказывать представителям нашего правящего класса в человеческих чувствах. Они тоже люди со своими идеалами и представлениями о правильном общественном устройстве. Со своими эротическими снами, в которых они видят шпицрутены, нагайки, порку на конюшне. Ведь хочется лишний раз демонстративно самоутвердиться в своем праве на неограниченную власть над человеческой личностью!

Этой же цели - символически унизить заключенного, показать ему, что он никто, что у него нет никакой личной неприкосновенности и личного пространства, - служила всегда и служит до сих пор значительная часть внутритюремных правил. Например, требование, чтобы заключенный снимал шапку перед «гражданином начальником». Печально известный генерал Трепов приказал высечь политзаключенного Боголюбова именно за то, что тот не снял перед ним шапку.

Телесные наказания в России тогда были под запретом уже почти 15 лет. Для всех, кроме крестьян. Право же порки крестьян правительство как бы передало им самим. Приговорить крестьянина к телесному наказанию мог волостной суд, избиравшийся на крестьянском сходе. Осталась, правда, еще одна категория лиц, которые могли быть подвергнуты порке. Это приговоренные к каторжным работам, причем только в местах отбывания наказания. Боголюбов свой приговор уже получил, но вот в «места» отправлен еще не был. Трепов посчитал это незначительной мелочью. За невнимание к таким мелочам генерал и получил пулю от Веры Засулич.

Советская система откровенно рассматривала человека как полную собственность коллектива, общества, государства. Собственность, с которой владелец может обращаться по своему усмотрению, без оглядки на какие бы то ни было «личные неприкосновенности». Но с другой стороны, гуманистическая, просветительская риторика, которой советский режим оставался верен до конца, обязывала стыдливо прятать насилие и издевательства над людьми в местах лишения свободы. Эти вещи никогда не были формально узаконены. Даже знаменитое разъяснение, рекомендовавшее «меры физического воздействия» на допросах (русский вариант немецкой «третьей степени устрашения») было секретным, исходило от партийных инстанций и поэтому формально не имело юридической силы. Любопытна его «обосновывающая часть»: наши враги за границей мучают наших товарищей как хотят, а нам что - нельзя?

После Сталина политических уже не били. Следователи КГБ с гордостью называли это «торжеством социалистической законности». На пикете против «закона садистов» Сергей Адамович Ковалев рассказывал, как за отказ снимать шапку перед «гражданином начальником» его отправляли в штрафной изолятор. Теперь за отказ снимать шапку заключенного можно будет просто бить дубинкой. Привет Вере Засулич.

Послушал в записи последний эфир Бориса Немцова. Он как будто торопился успеть сказать побольше…

Как все-таки убоги люди, отравленные конспирологией! Я про тех, кто истошно вопит о «сакральной жертве», о том, что Немцова убили западные спецслужбы с целью спровоцировать революцию. И ведь сами верят в это, идиоты. Сами себя целенаправленно одурманивают, чтобы вызвать у себя эти галлюцинации.

Мой старый товарищ Илья Константинов обратил внимание на очевидную вещь: даже если предположить, что западные спецслужбы сегодня готовы и способны на такую провокацию (вопрос о том, насколько это возможно в принципе, с идиотами обсуждать не хочу), им в любом случае нельзя отказать в умении считать. Ведь кошке ясно, что в случае лобового столкновения с властями либеральная оппозиция в России сегодня не имеет ни малейшего шанса. Такое столкновение может закончиться только ее окончательным разгромом и годами свирепой реакции. Так что гораздо логичнее предположить, что это оппозицию таким образом провоцируют на заранее обреченное импульсивное выступление, чтобы окончательно закатать ее в асфальт. И лично я уверен, что к убийству напрямую причастна как минимум одна из «башен Кремля», а может быть, и не одна. Чтобы демонстративно убить человека в месте, нашпигованном спецслужбами, нужно иметь очень серьезное прикрытие и очень профессиональную организацию.

Значит ли это, что сейчас надо любой ценой избегать столкновения, которое будут навязывать власти? Вот перекроют сейчас все возможности мирно провести траурные мероприятия - что тогда?

Перед оппозицией два варианта. Либо капитулировать без боя и просто окончательно исчезнуть, будучи полностью деморализованной собственным бессилием. Либо дать заведомо проигрышный «арьергардный бой», пережить разгром и репрессии, но сохранить боевой дух. Точнее сказать, приобрести, наконец, боевой дух.

У российской оппозиции появится будущее только тогда, когда в ее прошлом появится свое «восстание Варшавского гетто». Побеждать способен лишь тот, кто способен принять бой, будучи обречен на поражение. Борис Немцов всегда отчаянно отстаивал линию, выражающуюся словами: «Нельзя подставлять людей под дубинки». Нет смысла сегодня спорить, был ли он в этом прав раньше. Просто теперь, ребята, всё. Его убили.

Смердящий фашистский режим Путина не будет свергнут завтра. И если оппозиция примет бой, она его проиграет. Но этот бой все равно нужен. Нужен, чтобы по-настоящему, наконец, осознать: время позитивного, улыбчивого протеста с шариками кончилось. Наступило время протеста со сжатыми зубами и сжатыми кулаками. Надо, наконец, осознать: идет взаправдашняя война, и она будет долгой. Но рано или поздно режим Путина будет свергнут.

Незадолго до переговоров в Минске, когда все гадали, закончатся ли эти переговоры «новым Мюнхеном», впервые на моей памяти была поставлена под сомнение общепринятая оценка «Мюнхенского сговора» как подлости и предательства со стороны лидеров ведущих европейских демократий, окончательно развязавших руки Гитлеру для начала мировой войны. Действительно, в оправдание Чемберлена и Даладье, скрепивших своими подписями требование к Чехословакии передать Судетскую область Гитлеру, можно привести целый ряд убедительных, на первый взгляд, аргументов. Общественное мнение Англии и Франции было невозможно мобилизовать на поддержку новой войны с Германией только ради того, чтобы 7 млн. чехов продолжали удерживать под своей властью 3,5 млн. судетских немцев, которых им подарил Версальский мир из стратегических соображений блокирования побеждённой Германии. То есть, кроме нежелания европейского обывателя ввязываться в войну из-за «какой-то Чехословакии», действовал еще один фактор. Невозможно было отрицать известную обоснованность и, не побоюсь этого слова, справедливость требований Гитлера по Судетам. При этом Чемберлен и Даладье были искренне уверены, что Германия не решится на войну, если ее лишить последнего «приличного предлога».

К этому можно добавить, что Гитлер тогда еще не совершил и десятой доли своих преступлений. Да, диктатор, тиран. Да мало ли было подобных тиранов в тогдашнем мире, в том числе и в относительно благополучной Европе? И со всеми имели дело, как-то договаривались. Это считалось допустимым. Национал-социализм в это время еще рассматривался как, скажем деликатно, вариация в рамках одной цивилизационной модели. Откуда тогда было знать европейским лидерам, что они столкнулись со смертельной угрозой цивилизации как таковой? Что они столкнулись с силами самого Ада? Политики ведь мыслят гораздо более простыми, доступными, приземленными категориями. Можно ли осуждать их за то, что они пытались найти формулу сосуществования с Гитлером?

Вряд ли кто-то ставит в упрек Чемберлену и Даладье то, что они хотели до конца использовать все невоенные средства сдерживания агрессора. Но все ли использовали? Зачем они санкционировали своими подписями захват Судет? Чем они рисковали, если бы просто отказались это подписывать? Напал бы на них тогда Гитлер? Вряд ли. Возможно, он был готов захватить Судеты без их разрешения. На тот момент это максимум. Но именно этого и боялись Чемберлен и Даладье. Они спасали не мир, а видимость того, что их слово еще что-то значит в мировой политике. Видимость того, что международное право еще действует. Они спасали собственное лицо.

Попытка спасти видимость была как минимум грубейшим политическим просчетом. Система международного права к тому моменту была уже полностью расшатана и парализована демонстративными нарушениями Гитлером статей Версальских договоров. Нужно было быть идиотом, чтобы не видеть, что Гитлер делал это сознательно и целенаправленно. Ему не нужно было, чтобы державы разрешили ему снять наложенные на Германию военные ограничения. Ему нужны были именно демонстративные нарушения запретов. Ему нужен был именно международный хаос, в котором его руки оказались бы окончательно развязаны. А Чемберлен с Даладье пытались вовлечь его в исполнение некоторых международно-правовых процедур, надеясь, что он начнет подчиняться хоть каким-то правилам.

Но главная претензия к Чемберлену и Даладье все-таки не в том, что они неверно просчитали какой-то конкретный расклад. Не в том, что они забыли старую как мир мудрость: наиболее эффективный способ поведения с шантажистом – отказ от рассмотрения его требований. Неправда, что политики мыслят только рационально и утилитарно. Настоящий политик должен обладать еще и надрациональным чутьем. Европейские политики должны были почувствовать исходящий от Гитлера запах серы. Именно это должно было подсказать им, что Гитлера надо гасить. Как можно скорее и любой ценой. Просто гасить, а не рассматривать степень справедливости его требований. А ведь этот запах серы чувствовали не только отдельные интеллектуалы. Прагматичнейший политик Черчилль – вот он учуял.

Так состоялся ли «новый Мюнхен»? Очередные минские пункты так и не внесли определенности. Аналитики продолжают спорить о том, что означают их путаные и, в общем, неряшливые формулировки. То ли они маскируют согласие Запада заморозить конфликт по приднестровскому варианту, то есть закрепить если не де-юре, то де-факте бандитско-фашистский режим в Лугандонии, оставив Путину возможность в любой момент разморозить ситуацию и начать новое наступление, как только ему что-то не понравится. То ли это согласие Путина тихо отползти с Донбасса, вывести свои войска и технику, удовлетворившись легализацией рашистско-фашистских комбатантов в качестве муниципальных депутатов и местных милиционеров, но все-таки в украинском правовом поле.

На самом деле все эти пункты не означают ничего. Имеет значение другое. Во-первых, взял ли Путин на себя непубличное обязательство уйти с Донбасса по-тихому. Во-вторых, если Путин такие обязательства на себя взял, то как скоро он намерен начать их нарушать. В третьих, готов ли Запад после того, как Путин начнет нарушать свои обязательства, сразу отказаться от любых дальнейших переговоров с ним и просто предоставить Украине оружие в количестве, достаточном для того, чтобы она могла защитить себя. Чтобы, как написал Леонид Гозман, спасти от гибели русских солдат.

О намерениях Путина уже успел достаточно красноречиво поведать его пресс-секретарь Песков, сообщивший, что Путин не обещал освободить Надежду Савченко. Он-де просто объяснил своим партнерам, что ее судьбу будет решать суд. И сразу пахнуло чем-то очень знакомым. От Путина на весь мир воняет серой. И сегодня не обязательно быть великим Черчиллем, чтобы это почувствовать. Дальнейший ход новой «войны с саламандрами» зависит от того, готовы ли западные лидеры и дальше интеллигентно делать вид, что они не замечают этот запах.

Пока не стали известны детали мирного плана, который везут Олланд и Меркель, хочу высказать несколько общих соображений.

1. Никакое мирное урегулирование в Донбассе невозможно без четкого, конкретного графика полного разоружения вооруженных формирований рашистско-фашистских мятежников и полной ликвидации созданных ими квазигосударственных структур. В обмен на это им может быть предложена амнистия и легализация в качестве мирного, парламентского политического движения, но не более. Сохранение на неопределенный срок контроля вооруженных рашистско-фашистских банд над частью территории Донецкой и Луганской областей гарантирует провал любого мирного плана. Рашистско-фашистские «республики» в принципе не созданы для какой бы то ни было формы мирного существования. Они созданы для перманентной войны со всей остальной Украины, для разрушения ее государственности. Недаром они пишут на своей бронетехнике «На Киев!», «На Львов!». Вне выполнения этих функций они существовать вообще не могут.

2. Не существует такого пряника, в обмен на который Путин согласится ликвидировать пиратские «республики», вывести с Донбасса свои войска и вооружения, закрыть границу для «добровольцев». Надежды купить у него это согласие обещаниями не брать Украину в НАТО - иллюзия. Путин таким обещаниям не поверит и правильно сделает. Ни один западный лидер не может гарантировать Путину выполнение таких обещаний хотя бы потому, что, в отличие от России, власть в западных странах действительно может смениться на выборах. Заставить Путина уйти с Донбасса может не пряник, а только кнут. Таким кнутом может быть угроза либо экономического краха, либо военного поражения российской армии и выступающих в качестве ее прикрытия рашистско-фашистских мятежников. Либо угроза того и другого вместе.

3. Любое даже самое временное перемирие без немедленного освобождения Надежды Савченко есть предательство и капитуляция перед Путиным.

Нет, вы правда так думаете? Вы правда думаете, что кто-то может дать вам гарантии невступления Украины в НАТО? Вы правда думаете, что можете требовать от других стран, чтобы они помыслить не могли о вступлении Украины в НАТО? Вы правда не понимаете, что это неадекватная наглость? После того как вы показали Украине, что она может чувствовать себя защищенной от агрессии с вашей стороны, только вступив в НАТО? После того как вы показали всему остальному миру, что международно-правовой порядок может быть защищен от вас только в том случае, если все, именно ВСЕ ваши соседи станут членами НАТО? Вы не понимаете, что теперь все и в Украине, и в НАТО обязательно будут думать о вступлении Украины в НАТО, даже если не все будут об этом открыто говорить?

Что-то подсказывает мне, что при всей вашей альтернативной одаренности эти вещи вы как раз понимаете. И ваши заявления - это не попытка открытым текстом объяснить, на каких условиях вы согласны «разрулить ситуацию». Это обыкновенный шантаж. Угроза, что вот прямо сейчас вы начнете «принимать меры предосторожности», которые, скажем так, выйдут за пределы территории, контролируемой вооруженными бандами ваших ставленников в Донбассе. Если, например, не будут ослаблены санкции. Короче, держите меня семеро!

А вот чего вы точно не понимаете, так это почему с вами не хотят договариваться о разделе мира на зоны контроля. Почему сильные страны не хотят, как реальные пацаны, решать совместно с вами судьбы более слабых стран. Ну что им стоит договориться с вами о том, что они никогда не примут Украину в НАТО? Видимо, они просто считают вас недостаточно сильными, и им просто надо показать, что вы вполне в состоянии поставить мир на уши. А вот что это уже совсем не тот мир, в котором два людоеда могли полюбовно решать вопрос о «целесообразности существования польского государства», - этого вы действительно не понимаете. Неправы те, кто считает, что у вас нет никаких убеждений, никакой веры. Вы верите в неизменность мира, построенного на эгоизме, насилии, борьбе за выживание и доминирование. Вы убеждены, что мир не может быть другим. А те, кто утверждает обратное, просто вкручивают вам мозги и держат вас за дурачков.

Вы не понимаете (или недопонимаете) еще вот что. Мир обязательно постарается, чтобы тот, кто поставил его на уши, ну, как бы это... понес издержки. Для мира это вопрос безопасности. Чтобы желающим поставить его на уши впредь неповадно было. Размер издержек, конечно, будет зависеть от того, насколько далеко зайдет любитель ставить мир на уши. Верхняя граница - «Четыре Д», как в 1945-м. Принудительные денацификация, демократизация, демилитаризация, декартелизация (о последней часто забывают, а ведь это ликвидация олигархического капитала). Но даже если до этого не дойдет, издержки должны быть для дебошира достаточно ощутимы. Эти издержки совсем не обязательно будут иметь денежное исчисление. Они могут носить престижно-статусный, символический характер. С агрессора надо сбить спесь, он должен быть посрамлен и унижен. И уж во всяком случае он не может рассчитывать на то, что при окончательном урегулировании кризиса будут учтены его особо чувствительные интересы. Или особо болезненные комплексы, порожденные имперской гордыней. Это будет только справедливо.

Вам придется и думать забыть о том, что вы вообще можете определять за кого-либо из ваших соседей, куда им можно вступать, а куда нельзя. И вам как минимум придется смириться с тем, что НАТО вплотную приблизится к вашим границам. До упора приблизится. И разместит вдоль них свои войска. Не такие символические, как в странах Балтии. Они, как вы говорите, изменят баланс сил и исключат для вас возможность при случае опять влезть в чей-либо чужой огород. Именно поэтому вы их так боитесь. Кроме того, если вы все-таки доведете Россию до того, что происходило в 90-е годы в Югославии (а вы ведете к этому дело с упорством, достойным лучшего применения), у мира будет дополнительная возможность оперативно вмешаться.

К Юлии Леонидовне Латыниной у меня была и есть масса претензий. Я считал и считаю, что ее грубый социал-дарвинизм, ее демонстративное презрение к социально зависимым (так называемым «анчоусам») способствовали расколу демократического протестного движения, его поражению и временному торжеству нынешней самой мракобесной путинской реакции. Критическому разбору взглядов Юлии Латыниной я в свое время посвятил несколько статей на «Гранях». Мне представляется, что когда этот свой нарочитый, выражающий какие-то скрытые комплексы социал-дарвинизм Латынина соединяет с оправданием диктаторских репрессивных режимов, ее взгляды опасно приближаются к фашистским.

Вот только ее статья «Если мы не Запад, то кто мы?», объявленная экстремистской цензурным ведомством, - это безукоризненно антифашистский текст. Текст, с которым я согласен целиком и полностью. И нужно быть Максимом Шевченко, чтобы в констатации медицинского факта смешанного характера подавляющего большинства современных национальных культур увидеть утверждение чьей-то неполноценности, попытку кого-то унизить. Юлия Латынина утверждает прямо противоположную вещь: смешанный, «не родной» характер культуры ни в коей мере ее не умаляет. Претензии, предъявляемые к этой статье Юлии Латыниной, абсурдны и абсолютно несправедливы. Уже этого достаточно, чтобы идеологические оппоненты Латыниной из демократического лагеря в настоящий момент отложили бы собственные претензии к ней и выразили солидарность с человеком, подвергшимся откровенным политическим преследованиям за критику существующей власти. Истинная претензия цензурного ведомства к Юлии Латыниной состоит в том, что она сравнила идеологию и политику путинского режима с идеологией и политикой классического фашизма XX века. И совершенно справедливо нашла в них много схожего. Именно такие сравнения цензурное ведомство пытается сейчас запретить и криминализовать.

Второй вопрос, возникший в связи с непотребным наездом Роскомнадзора на Юлию Латынину, - это вопрос об опасности для политических свобод, исходящей от ныне действующего «антиэкстремистского» законодательства. Случай с Юлией Латыниной лишний раз показывает нам, что любая попытка законодательно запретить выражение неприятных для нас взглядов неизбежно обернется против нас самих. Между тем многие наши «демократы» и «правозащитники» остаются сторонниками сохранения идеологической 282-й статьи УК. Просто они считают, что ее надо «правильно применять». Не пора ли им задуматься над тем, что они напоминают «старых большевиков», прошедших сталинские лагеря, но сохранивших незамутненную веру в то, что всего-навсего «не тех сажали»?

Любые попытки спорить с государством по его правилам сегодня обречены на неудачу. Я вижу единственный способ борьбы с усиливающейся политической цензурой: демонстративное неповиновение ей. Нужно стремиться к тому, чтобы каждый случай цензурного запрета тянул за собой максимальную цепочку новых скандалов. «Новая газета», от которой жандармы из Роскомнадзора потребовали удалить со своего сайта несколько фрагментов статьи Юлии Латыниной, хоть и пообещала оспорить это требование в суде, но пока что его выполнила. Воздержусь от комментариев. В конце концов, это личное дело «Новой газеты». Я же размещаю на всех своих аккаунтах полный текст статьи со всеми подвергшимися цензуре фрагментами. Без ссылки на источник. Для тех, кто захочет поучаствовать в тиражировании запрещенного текста, напоминаю: поскольку любой источник может быть заблокирован, размещать у себя только ссылку на него недостаточно. Надо размещать весь текст.

В 1914 году у империи Николая II было несравненно больше оснований, чем сейчас у империи Путина, говорить о том, что она ведет справедливую, оборонительную войну. Нападение Австро-Венгрии на Сербию не было выдумкой центральных телеканалов царского режима. Снаряды, которыми австрийская артиллерия обстреливала Белград, не были виртуальными. Всего лишь демонстрацию Россией намерения защищать Сербию (частичная мобилизация в граничащих с Австрией округах) кайзеровская Германия посчитала достаточным основанием для объявления войны России, а заодно и ее союзнице Франции.

И тем не менее уже тогда в России нашлись люди, которые говорили, что защита жертвы австрийской агрессии – всего лишь лицемерный и фальшивый предлог, а на самом деле империя просто хочет заполучить черноморские проливы. Это были социалисты. Вернее, та их часть, которая сохранила верность антивоенным резолюциям II Интернационала и не скатилась на позиции поддержки своего правительства перед лицом внешнего врага.

Скатившихся было много во всех вступивших в войну странах. Даже большинство. Все они находили оправдания для собственного правительства. Предпочитали бороться с империализмом соседа. Несогласное меньшинство социалистических партий в 1915 году собралось на международную конференцию в городе Циммервальде в нейтральной Швейцарии. Конференция потребовала прекращения войны и заключения всеобщего демократического мира без победителей и побежденных, без аннексий и контрибуций, на основе самоопределения народов.

Ленин и небольшая группа его единомышленников из других стран требования Циммервальдской конференции поддержали, но посчитали их недостаточными. Они назвали себя "циммервальдской левой". Обращать требования демократического мира к империалистическим правительствам они считали так же продуктивным, как увещевать хищника перейти на вегетарианскую диету. Путь к миру они видели в революционном свержении всех империалистических правительств. Революционный кризис будет ускорен военными поражениями. Понимая, что воюющие друг с другом страны не могут потерпеть поражение одновременно, Ленин без экивоков заявлял: поражение царизма является меньшим злом.

Не надо объяснять, как воспринималась подобная позиция обществом, охваченным верноподданнически-патриотической истерией. На какое-то время сторонники Ленина вообще исчезли из политического поля России. Но пройдет несколько лет, и те же толпы, которые падали на колени перед императором и требовали вести их на Берлин, выйдут на улицы под лозунгами "Долой войну!" и "Долой царя!"

Сегодня Путин действует не как Николай II перед Первой мировой войной, а как Гитлер перед Второй мировой. И если в 1914 году уместность пораженческой позиции Ленина была в определенной мере спорной, то сегодня все вопросы и сомнения сняты. Захват Крыма – прямой международный разбой. Путин – агрессор. Объявив основанием своего разбоя право народов на самоопределение, он тут же с издевательски-наигранной наивностью объяснил всем, что это всего лишь месть Западу за то, что тот признал право Косово на самоопределение. Что не дал Милошевичу вести войну за Косово до последнего албанца.

Цель российской агрессии – наказать Украину за ее революцию. И утвердить принцип: мы можем наказывать соседей за непослушание, мы можем требовать от соседей послушания. Цель российской агрессии – самоутверждение через демонстрацию всему миру и себе в первую очередь: мы можем позволить себе отбросить любые принятые в международных отношениях правовые ограничения, можем отказаться от любых собственных обязательств, а вы нам ничего за это сделать не сможете. Стремление к подобному самоутверждению, а не солидарность с соотечественниками, движет в равной степени и правящей клептократией, и ликующими толпами, приветствующими аншлюс. Радуются не тому, что спасли "соотечественников" от мифических несметных полчищ "Правого сектора", надвигавшихся на Крым и готовых всех подряд резать да вешать. Радуются тому, что ловко втюхали эту байку, то есть надули тех же крымчан. Ну а "Запад", он, конечно, видит этот обман, да сделать ничего не может. Радуются тому, что "нагнули" Запад.

Отрицание силы права и утверждение права силы, отрицание суверенитета соседей и самоутверждение через произвол и насилие лежат в основе уже вполне оформившегося в официальную идеологию рашизма. Это эклектичная смесь великодержавного шовинизма, ностальгии по советскому прошлому и мракобесного православия. Это пренебрежение к личности, стремление растворить ее в "большинстве" и подавить меньшинство. Это неверие в демократические процедуры, потому что "все это лишь инструмент тонких манипуляций" (сам рашизм предпочитает манипуляции грубые). Рашизм исходит из того, что "народный дух" и "высший общий интерес" выявляются не через формальные выборные механизмы, а иррациональным, мистическим образом – через вождя, который стал таковым, потому что сумел всех остальных зачистить.

Взгляд на мир как на поле всеобщей звериной борьбы за выживание причудливым образом сочетается в рашизме с претензией на высокую духовность, до которой не в состоянии подняться весь остальной мир. А высокомерное, подозрительное (кругом враги, все хотят нас съесть) и, в общем, вполне злобное отношение к этому растленному миру, взгляд на него как на потенциальную добычу, в свою очередь, сочетается с по-детски наивной обидой на то, что "нас никто не любит". Рашист хочет, чтобы его еще и любили. Как Большого Брата. Будучи приверженцем традиционных семейных ценностей, он и на отношения между народами распространяет патриархальные принципы. Он убежден, что любить можно заставить, что "стерпится-слюбится", что "бьет - значит, любит", потому что "для их же блага".

Рашизм – квинтэссенция холуйства и хамства. Это разновидность тоталитарной, фашистской идеологии. Недаром утверждение фашистских принципов во внешней политике идет рука об руку с утверждением аналогичных принципов в политике внутренней.

Честь и хвала всем тем представителям интеллигенции и политикам, которые находят в себе силы противостоять затопляющей страну мутной и вонючей волне рашизма. Но не все, что они предлагают, не все, к чему они призывают, представляется адекватным ситуации. Болезнь неизбежно должна пройти положенные ей стадии. На этой стадии бесполезно обращаться к беснующимся рашистам с призывами к диалогу, бесполезно призывать к преодолению раскола в обществе. Пусть будет раскол. Это единственный способ не дать рашистскому потопу поглотить тебя.

Сейчас неуместно предлагать компромиссы. Неуместно предлагать обменять отказ от продолжения российской агрессии на гарантии невступления Украины в НАТО, федерализацию ее государственного устройства или изменение состава ее правительства. Все эти вопросы являются исключительным делом Украины и не могут быть предметом торга ни на двусторонних, ни на многосторонних переговорах.

Что касается Крыма, то все касающиеся его постановления высших органов власти России должны быть безусловно отменены. Самоопределение Крыма может быть результатом длительного политического процесса, в ходе которого должны быть использованы все имеющиеся конституционные, дипломатические и международно-правовые средства. И лишь в случае исчерпания всех этих средств может быть поставлен вопрос об одностороннем провозглашении независимости. А вот Россия право на участие в определении дальнейшей судьбы Крыма потеряла. Как и право на базу в Севастополе. Акт откровенного разбоя должен иметь последствия.

Путинская агрессия угрожает всему миру. В первую очередь – свободному миру, защищающему хоть какие-то правовые ограничения на насилие как во внутригосударственных, так и в международных делах. При всем их несовершенстве. Утверждение Путиным мирового закона подворотни способно погрузить планету в кровавый хаос. Вот уже и Азербайджан объявил о намерении в ближайшее время заняться силовым возвращением под свою власть Нагорного Карабаха. А заодно и о том, что половина всех армянских земель – исконно азербайджанская. Это прямое следствие путинского аншлюса. И это только первая ласточка. При всем своем конформизме и соглашательстве, правящая элита Запада рано или поздно осознает угрозу и будет вынуждена мобилизоваться для отпора. Чем раньше это произойдет, тем меньше будет жертв.

Кто-то должен всем это сказать. То, что хотел сказать на Конгрессе интеллигенции Юрий Самодуров, но его не захотели слушать. Нам нужна своя "циммервальдская левая", которая об этом скажет. Которая выступит с дружественной критикой нерешительности и непоследовательности наших "пацифистов", в то же время не противопоставляя себя им. Вот между нами действительно нужен диалог. Врагов нам и так хватает. Тех, диалог с которыми в настоящее время невозможен. Тех, чья болезнь лечится только средствами шокотерапии, такими как геополитические поражения и экономический крах. В Германии было именно так.

Я понимаю, что если бы в Крыму действительно был проведен референдум, а не фальшивый и циничный фарс под дулом автомата, за отделение от Украины и присоединение к России вполне могло проголосовать не менее двух третей жителей. Приветствующие по-гитлеровски осуществленный аншлюс Крыма задают вопрос: столь ли уж важны формальности, если воля населения очевидна? Ну и что, что "референдум" провернули в 10 дней, успев за это время несколько раз изменить правила игры? Ну и что, что не давали агитировать противникам отделения? Ну и что, что отключили неугодные СМИ? Все всё прекрасно понимали и выбор делали вполне осознанно. Ну и что, что не пускали наблюдателей и хватали журналистов? И без них очевидно, что большинство любит "вежливых интервентов", которые под автоматом никого голосовать не гонят. Ну и что, что ретивые местные начальники в своем обычном неуемном рвении накидали лишние 15-20% голосов? Ну и что, что в Севастополе "за" 123%? И без них было бы больше двух третей.

Пренебрежение к таким мелким формальностям не мешает сторонникам аншлюса апеллировать к международному праву: мол крымский цирк с конями никаким нормам международного права ни разу не противоречит. И это действительно так. Международное право не содержит четко расписанных статей, определяющих, что конкретно требуется для признания акта самоопределения "правильным". Как не содержит оно однозначных указаний на то, в каком случае приоритет должен отдаваться праву государство на сохранение своей территориальной целостности, а в каком – праву народов на самоопределение.

Несомненно, такой пробел не есть результат некоего недосмотра. Он дает мировому сообществу известную свободу рук в зависимости от конкретной ситуации. Дает возможность действовать, руководствуясь здравым смыслом - либо политической целесообразностью, чего уж. В принципе современный мир в большинстве случаев склонен отдавать предпочтение государственной целостности. Картина того, как любая деревня будет свободно отделяться от своего государства по первому своему желанию, действительно способна вызвать ужас. Однако полностью закрыть народам любую возможность легального "развода" не менее опасно. Это значит обречь многие страны на бесконечный замкнутый круг насилия и крови, сеять неустранимую, передающуюся из поколения в поколение межнациональную ненависть.

В современном мире сложилась практика, когда право на самоопределение признается приоритетным лишь в самом крайнем случае. Стремящийся к отделению народ должен продемонстрировать устойчивость своих стремлений и представить веские для них основания. Доказать, что он действительно подвергается притеснениям в том государстве, от которого стремится отделиться. Увы, в качестве доказательства часто выступает длительность вооруженного конфликта и количество пролитой крови. И даже если все эти условия имеются в наличии, международное сообщество может отказать в поддержке сепаратистскому движению, которое "плохо себя ведет". Например, применяет террористические атаки против гражданского населения.

Если к урегулированию сепаратистского конфликта подключается мировое сообщество, он всегда сопровождается длительными переговорами и многочисленными конференциями. Объявляются всевозможные "переходные периоды", призванные позволить страстям остыть. Международные посредники до последнего пытаются уговорить отделяющийся народ на определенных условиях согласиться "остаться в составе". Если это не удается, метрополию уламывают дать согласие на развод и оформить его договором. Если же и это не удается, только тогда международное сообщество проявляет готовность признать односторонне провозглашенную независимость.

Именно по такой схеме развивалась ситуация с Косово. За свою независимость косовские албанцы заплатили долгими годами все более нараставших репрессий со стороны режима Милошевича, годами массового сопротивления, сначала гражданского, потом вооруженного. На восстание Милошевич ответил кровавыми этническими чистками. Войска НАТО, вторгшиеся в Косово вопреки действовавшим нормам международного права, остановили реально происходившую резню. И другого способа остановить ее уже не было. Даже после этого косовских албанцев заставили 10 лет стоять в очереди за независимостью. Не хотят ли крымчане посидеть в предбаннике примерно столько же? Я вовсе не желаю им заплатить за отделение ту страшную цену, которую пришлось платить многим другим народам. Но только самоопределения совсем на халяву не бывает.

Отделение сепаратистских территорий редко происходит в рамках законодательства метрополии. Редко какое государство прописывает в своей конституции механизм легального выхода из его состава. Редчайшим исключением был СССР, в конституции которого было прямо прописано право односторонней сецессии союзных республик. Авторы советской конституции вписали в нее много всяких прав и свобод, будучи абсолютно уверены, что никто никогда не сможет ими воспользоваться. Но вот сила, способная пресечь любую попытку воспользоваться записанным в конституции, стала слабеть. И тогда выяснилось, что для выхода союзной республики из СССР достаточно решения того органа, который принимал решение о вхождение в союзное государство, ибо ничего иного в законе не сказано.

Морально-психологическая атмосфера в стране была такова, что даже самые ярые имперцы клялись в приверженности принципам ненасилия и уважения к праву. Даже полковник Алкснис проникновенно вещал с трибуны Съезда народных депутатов: "Здесь нет людей, готовых пулеметами и танками удерживать в нашем государстве народ, который этого не хочет". Имперцы придумали другой ход. Они сказали, что правом на выход пока воспользоваться нельзя, потому что нет закона, конкретизирующего механизм его реализации.

Сегодня мало кто помнит, что в апреле 1990 года Съезд народных депутатов действительно принял срочно разработанный закон о выходе союзных республик из СССР. По этому закону сепаратисты должны были выиграть не один, а два референдума с интервалом в 5 лет, причем большинством не менее двух третей от списочного состава избирателей своей республики. Первый референдум мог быть проведен не ранее чем через 6 месяцев после назначения (привет товарищу Гоблину!). Между референдумами объявлялся "переходный период", на протяжении которого самоопределяющаяся республика должна была находиться под непосредственной властью союзного центра. Если в каких-то административно-территориальных единицах самоопределяющейся республики сепаратисты не получали свои две трети на втором референдуме, эти единицы становились анклавами, находящимися под властью союзного центра и после окончательного выхода республики из СССР.

Злые языки сразу окрестили этот закон "законом о невыходе". При всей его топорности, заложенная в его основу идея была вполне рациональна: установить для желающих выйти из федерации такой барьер, который будет преодолим, только если выйти ну уж очень хочется. То есть в механизм реализации права на самоопределение встроить некую "защиту от дурака", мешающую злоупотреблению правом. И появись этот закон хотя бы на полтора года раньше, глядишь, и судьба союзного государства могла оказаться иной. Однако горбачевская команда хронически запаздывала с ответами на вновь появляющиеся вызовы. Она была органически неспособна сработать на опережение. Все уже пошло вразнос, и когда дошло до дела, о злополучном законе никто не вспомнил. Республики нашли более простой способ.

Что-то вроде подобного закона неплохо было бы иметь и Российской Федерации. Иметь заранее, пока она не вступила в неизбежный в ближайшее время период дезинтеграции. Однако шансы на его разработку и принятие невелики. Для этого надо публично признать саму принципиальную возможности выхода субъекта из федерации. Для нашего "политического класса", пребывающего в имперско-шовинистической истерике, сейчас это абсолютно невозможно психологически. Для него это святотатство. Так что следует готовиться к худшему: к тому, что процесс дезинтеграции РФ приобретет еще более неуправляемый характер, чем процесс дезинтеграции СССР.

Кстати, подумать над советским опытом принятия "закона о невыходе" было бы полезно и украинским товарищам.

Будет ли широкомасштабное вторжение российских интервентов в континентальную Украину? Многие бойцы имперско-шовинистического идеологического фронта открыто признают, что причина российской агрессии против Украины - не проблемы жителей Крыма или Донецка, а стремление подавить украинскую революцию. Страх перед примером свержения клептократической авторитарной олигархии. Страх перед заразительностью этого примера. Перед неизбежным влиянием этого примера на ситуацию в России.

Именно поэтому кремлевская пропаганда внушала и внушает русским украинцам страх перед майданщиками и ненависть к ним. При этом подло врет про полчища бандеровцев, устремившиеся в Крым для проведения там тотальной этнической чистки. Именно поэтому Кремль сделал все, чтобы вызванное украинской революцией движение жителей Крыма и Юго-Востока против власти своих местных жуликов и воров не могло реализовать свои цели в рамках украинской революции. Чтобы оно не стало частью украинской революции. Чтобы оно было направлено против нее.

Именно поэтому кремлевские ставленники в Крыму, вынутые из рукава интервентов, сделали все, чтобы исключить любую возможность переговоров с Киевом. Сделали все, чтобы так называемое волеизъявление народа Крыма выглядело непотребным фарсом абсолютно для всех. Именно поэтому Кремль и его креатуры постоянно провоцируют власти Киева на силовой ответ, провоцируют межэтнические столкновения в Харькове и Донецке. Им нужен предлог для вторжения. Им, как минимум, нужно погрузить Украину в кровавый хаос гражданской войны. Чтобы потом сказать: "Вот какая судьба ждет тех, кто позволяет себе свергать своих жуликов и воров".

Крым имеет право на самоопределение. Разумеется, для реализации этого права надо соблюсти хотя бы элементарные приличия, которые афера Гоблина исключает в принципе. Но как бы то ни было, жители Крыма имеют право хотеть перейти под власть российских коррумпированных чиновников и криминальных олигархов, которые отберут у них земли и источники доходов. Народ имеет право ошибаться с выбором. И если бы Киев попытался лишить народ Крыма права на этот выбор при помощи танков и бомбардировщиков, при помощи зачисток и массовых репрессий, при помощи всего того арсенала методов, который использовали российские оккупанты и каратели в Чечне, вот тогда народ Крыма, точно так же, как и чеченский народ, имел бы неоспоримое право на вооруженное сопротивление и международную защиту.

Но сегодня танки и бомбардировщики, зачистки и массовые репрессии угрожают не народу Крыма, а народу Украины. При помощи всех этих средств его намерены лишить права самостоятельно распоряжаться своей судьбой российские интервенты и каратели. Намерены навязать ему власть, угодную и подконтрольную Кремлю. И именно украинский народ нуждается сегодня в помощи и защите.

Знаете, чем отличаются участники субботнего "Марша мира" в Москве от участников всевозможных путингов и кургинянингов? Те, кто вышел на "Марш мира", чувствуют боль любого человека, которого бьют. Чувствуют унижение любого человека, на которого наставляют автомат. Они не приемлют, когда народу навязывают чужую волю при помощи танков. И если бы сегодня украинские ракеты, бомбы и снаряды сыпались на жителей Симферополя и Севастополя, они протестовали бы точно так же. Они на стороне жертв несправедливости, унижения и насилия, независимо от их этнической и государственной принадлежности. Они делят людей на тех, кого давят танками, и тех, кто давит танками.

Участники путингов и кургинянингов делят людей на тех, кого можно давить танками, и тех, кому можно давить танками. В зависимости от этнической государственной и идеологической принадлежности. Ради собственного доминирования. Им нравится, когда на людей наставляют автомат. Им нравится, когда людей давят танками. Они ловят с этого кайф. Недаром они любят признаваться нам в том, как они мечтают, чтобы нас всех намотали на гусеницы, как это сделали китайские фашисты на площади Тяньанмэнь. Они фашисты. Сегодня фашисты носят георгиевские ленточки.

Как так получилось, что этих людей оказалось так много? Когда и почему они стали такими? Большинство стало таким тогда, когда внутренне оправдало чеченскую войну. Когда приняло как должное государственное насилие над целым народом и уверовало в его безнаказанность. И вот теперь эти люди вспомнили о праве народов на самоопределение. Том самом праве, которое бомбили, давили танками, насиловали, пытали и расстреливали в Чечне. Они правда думают, что никто не напомнит им об этом? Что за совершенные российскими захватчиками и карателями преступления против человечности никогда не придется платить? Что никто никогда уже не потребует назад отобранное у чеченцев право? Что от этого уберегут законы о тюремных сроках за поддержку сепаратизма?

Не уберегут. И у меня для этих людей есть небольшой презент. Сборник моих выступлений против войны в Чечне. Кроме газетных статей там тексты листовок, письма и обращения. Общее название сборника – «Будь проклята война!». Это сборник призывов к государственному руководству признать право чеченского народа на самоопределение вплоть до отделения и образования независимого государства. Призывов к согражданам потребовать от государственного руководства признать право чеченского народа на самоопределение. То есть призывов к совершению действий, направленных на нарушение целостности Российской Федерации, предусмотренных новой уголовной статьей. Мне безразлично, как государство будет "правоприменять" эту статью. В любом случае я сам отношу ее на свой счет. И пока интернет еще работает, несмотря на попытки его блокировать, любой желающий может скачать этот сборник здесь.

Когда армия твоей страны ведет несправедливую войну, направленную на удушение свободы другого народа, самое малое, что может сделать честный патриот, не разучившийся краснеть за совершаемые от имени его страны мерзости, – это крикнуть вслед своей армии: "Вы оккупанты и каратели!" Когда российские оккупанты и каратели зверствовали в Чечне, таких людей было очень мало. Пятидесятитысячный "Марш мира" в Москве показывает, что если российские интервенты устремятся на Киев, таких людей найдется гораздо больше.

Фашистский режим Путина совершил чудовищное преступление не только против украинского, но и против русского народа.

Можно сколько угодно спорить о том, какие черты классического фашизма путинский режим уже приобрел, а какие еще нет. Но на международной арене Путин действует совсем как Гитлер. У Гитлера, кстати, было больше формальных оснований захватить Судетскую область.

Это ложь, что украинская революция несет ненависть к русскому народу. Она враждебна имперской политике кремлевского паханата, это да. Но никаких массовых проявлений ненависти к русским как таковым, к русским, живущим в России, в Донецке или в Крыму, на Украине не было. Не было таких проявлений и со стороны политических лидеров.

Это кремлевская пропаганда разжигала ненависть к украинской революции среди русских в России, в Донецке и в Крыму. Это Кремль лгал им, что украинцы их ненавидят и будут притеснять. Это Кремль толкал на действия, вызывающие ответную вражду. Это Кремль провоцирует гражданскую войну в Крыму и на Украине.

Никаких данных о том, что русским в Крыму угрожала какая-то опасность, не существует. Никаких данных о намерении Киева подавить военной силой крымский сепаратизм не существует. Никаких данных о переброске в Крым подразделений украинской армии или отрядов украинских ополченцев не существует. Вторжение ничем не спровоцировано. Это просто подлый международный разбой, прикрываемый не способными сегодня обмануть никого провокационными инсценировками в духе Гляйвица.

Народ Крыма имел все возможности самоопределиться без иностранного вмешательства. Теперь любые процедуры по самоопределению в условиях военной оккупации не будут действительны. И не будут приняты международным сообществом. Гражданин Гоблин стал иностранной марионеткой, въезжающей во власть на штыках интервентов. Вопрос о самоопределении Крыма убили российские интервенты. Сейчас Крым уже даже не Вандея. Это Судетская область. Кремль готовит русским крымчанам судьбу судетских немцев.

Кремль обрекает всех нас на то, что самый близкий к нам народ станет для нас окончательно чужим. Станет нас действительно ненавидеть и презирать. Презирать как людей без родины. Потому что у захватчиков нет родины. Нет ничего постыднее, чем быть захватчиком. Позор российским интервентам!

Цель кремлевской шпаны не Крым, а Киев. Сегодня место честного русского среди защитников Киева. Пришло время формировать интербригады. У нас будет своя Испания.

За вашу и нашу свободу!

Мое отношение к украинской революции однозначно. Я убежден, что Россия (не-путинская Россия) кровно заинтересована в ее победе. Меня радует, что украинская революция идет на решительный разрыв с прежней легитимностью, на «перерыв в праве». Это развязывает ей руки по отношению к свергнутой воровской элите, дает шанс вырвать криминальную олигархию с корнем, в том числе и экспроприировав ее собственность (реализовать радикальный буржуазно-демократический лозунг «отнять и поделить»).

И все же хочу сказать. Венгерская революция 1848-1849 гг. потерпела поражение не в последнюю очередь потому, что она высокомерно проигнорировала интересы словацкого национального меньшинства в Венгрии. Венгрии в границах, установленных той самой Австрийской империей, против власти которой боролись венгры. Нашим сторонникам Майдана очень трудно понять, что в Севастополе - тоже Майдан. Там тоже народ. Это тоже продолжение революции, когда народ выходит на сцену. И самое лучшее, что могло бы быть - это если бы киевский Майдан протянул руку севастопольскому.

Я понимаю, что сегодня это маловероятно. Я понимаю всю фантастичность картины, как парижские санкюлоты договариваются с вандейскими крестьянами через головы аристократов-роялистов и буржуазных адвокатов из Конвента. Но у украинской революции есть ярковыраженный антиэлитарный посыл. И это дает надежду. Надежду на то, что у нее хотя бы хватит мудрости не пойти на насилие в отношении Крыма. Насилие будет провоцировать Кремль. Будет разжигать конфликт. Потому что насилие, если оно будет, - легитимизация прямого российского военного вмешательства. Не надо ему помогать. То, что написал Виталий Шушкевич о необходимости давить севастопольский сепаратизм в зародыше (и на чем его тут же поймала за язык его хорошая знакомая Кристина Потупчик), - это прямая помощь Кремлю. Что называется, заставь дурака богу молиться.

А теперь сравните то, что написал ультралиберал Шушкевич, с высказыванием человека по-настоящему коммунистических убеждений:

«Люди, горячо поддерживающие Севастополь, столь же решительно поддерживали закон о наказаниях за публичные призывы к нарушению территориальной целостности страны, принятый по инициативе т.н. КПРФ. Вот я человек последовательный - я поддерживаю независимый Крым, независимую Шотландию и независимую Ичкерию. Если это воля живущих там людей».

Вы видели, как надо освобождать политических заключенных?

Российские статусные либералы каких только хитрых схем амнистий и помилований не придумывали, лишь бы дать возможность палачам соблюсти все свои формальности и не выглядеть виноватыми. А украинской революции понадобилось всего несколько часов на то, чтобы утрясти все юридические формальности. Вернее, на то, чтобы отбросить все формальности свергаемого режима к черту.

Стратегия нашей либеральной оппозиции исходила до сих пор из двух императивов:

1. Необходимость сохранения правопреемственности во что бы то ни стало. Изменение режима должно произойти в строго конституционных рамках, с соблюдением всех предусмотренных действующими законами процедур. Ситуация «перерыва в праве» недопустима. Отсюда – как можно, например, требовать досрочных перевыборов нелегитимной Думы, когда возможность таких перевыборов не предусмотрена действующим законодательством?

2. Необходимость компромисса с правящей элитой. Ее представители должны получить гарантии от судебного преследования, гарантии сохранения собственности и большей части должностей. По сути вопрос ставился не о демократизации, а о либерализации. То есть все остаются на своих местах, только полиция перестает хватать людей за то, что они демонстративно раскрывают зонтики на улице в центре Москвы.

Либеральные публицисты исписали огромное количество печатных листов, силясь убедить правящую элиту в том, что ей ничего не угрожает. Что они готовы списать полиции «винтилово» за зонтики, только не винтите за зонтики впредь. В самом радикальном варианте осторожно намекали, что, мол, если вы нас не послушаете, то тогда по не зависящим от нас причинам может случиться «перерыв в праве». Причем сами не демонстрировали никакой решимости на этот «перерыв в праве» идти.

Дорогие мои! Когда вы демонстрируете готовность списать полиции «винтилово» за зонтики и не демонстрируете готовность идти на «перерыв в праве», это ведет отнюдь не к тому, что полиция перестает винтить за зонтики. Это ведет к тому, что полиция рано или поздно начинает стрелять в вас с чердаков из снайперских винтовок.

Воровская правящая элита перед лицом революции имеет две опции: «воровской пароход» и «осиновый кол». Но на воровской пароход еще надо успеть. У воровских пароходов свое расписание, и никто не будет корректировать его ради теряющей власть правящей элиты. Украинская правящая воровская элита на свой воровской пароход опоздала. Было сделано все, чтобы Янукович, выторговав какие-то гарантии себе и своим людям, добровольно отдал шпагу. Он этого не сделал. Он просто потерял свою шпагу. С потерявшими шпагу не ведут переговоров о гарантиях.

Мы все знаем про многочисленные опасности и ловушки, создаваемые ситуацией «перерыва в праве». Но она открывает и возможности. Сегодня украинская революция не связана необходимостью идти на компромисс с воровской правящей элитой, не связана никакими обязательствами перед ней. Поэтому у украинцев есть шанс вырвать криминальную олигархию с корнем. Никакого снисхождения коррумпированным чиновникам, криминальным олигархам, запятнавшим себя насилием и кровью силовикам! Осиновый кол им! Вокруг него мы станцуем и споем Ça ira. И пусть российская правящая воровская элита видит, что бывает с теми, кто сначала избивает свой народ дубинками, потом стреляет в него, а потом опаздывает на свой воровской пароход.