В активной части тех, кому отвратителен нынешний российский режим, продолжаются споры о том, как правильнее поступить в связи с днем голосования на «выборах» Государственной Думы 4 декабря.

Мнения разные, и примеров того, чтобы кто-то кого-то убедил, ничтожно мало, но беда не в этом, а в том, что сторонники разных позиций, увы, зачастую чрезвычайно нетерпимы друг к другу.

«Солидарность», как известно, предлагает своим сторонникам на выбор два варианта поведения 4 декабря: «В фарсе не участвую!» и «Поставь крест на воровской власти!» Иначе говоря, отказ от посещения избирательного участка и порчу бюллетеня. Это по сути всего лишь вариации одной позиции - отказа воспринимать всерьез эти «выборы» и ждать чего-то от их результатов. В принципе вариантом этой же позиции являются экзотические предложения получения открепительного удостоверения и подачи заявления об исключении из списка избирателей.

Внутри оппозиционного лагеря главной альтернативой позиции «Солидарности» является так называемый «вариант Навального» - голосование за любую партию кроме ЕР. О том, почему позиция нашего Движения мне кажется более адекватной, я подробно уже писал. Но и дискуссия на «Последней осени», и общий ход событий требуют вернуться к этой теме.

Я уже писал о том, что если абстрагироваться от эмоционального желания «щелкнуть по носу «Единую Россию» (политика - это про власть, а не про щелчки по носу), то понятно, что системные партии не могут стать субъектом перемен. Если власть скажет, что уже можно, они, конечно, перемены поддержат и станут их глашатаями и авангардом. Но сейчас они на поводке, и довольно коротком. Я не вижу возможности для них самим с него отвязаться. А раз так, то зачем за них голосовать? Если все станет настолько плохо, что власть вынуждена будет поменять курс, то найдется кому новый курс реализовывать и без них. А если такого не случится, то системные партии будут только создавать иллюзию демократии и того, что от нас что-то зависит, а значит, продлевать существование режима.

С другой стороны, спор о поведении 4 декабря зачастую происходит в плоскости обсуждения того, как повлияет на результат «выборов»  массовая поддержка того или иного варианта. Это позиция с самого начала неверная. По двум причинам.

Во-первых, в таком подходе скрыто предположение о том, что волеизъявление избирателей значимо влияет на официальный результат «выборов». Я далек от мысли, что результат вообще никак от избирателей не зависит. Корреляция есть. Но на федеральных «выборах» режим, очевидно, пойдет на любые усилия, чтобы добиться своего. «Выборы» в Госдуму именно такой вопрос. Конечно, из двадцати процентов шестьдесят в общем случае не сделать даже Чурову, да и вообще большие фальсификации требуют технологий и дисциплины, с которыми у режима плохо. Но пока еще ситуация не такова, и те возможности фальсификации, которые есть у режима, более или менее перекрывают потенциал протестного голосования.

Во-вторых, в таком подходе скрыто предположение, что призыв оппозиции (Навального ли, Немцова ли, Каспарова ли) может услышать и принять в качестве руководства к действию сколько-нибудь значимая часть избирателей. Спор всерьез идет о последствиях того или иного выбора. Между тем в настоящее время каналы донесения своих призывов у оппозиции, а соответственно, и влияние крайне ограничены. Участники дискуссий всерьез обсуждают в интернете то, как повлияет на результат «Единой России» выбор той или иной позиции. Между тем, если бы внять призывам несистемной оппозиции могли хотя бы 10% избирателей, мы бы жили в другой стране. Наши митинги тогда бы собирали десятки и сотни тысяч человек, а не тысячи, как сегодня. И то, что позиция Алексея Навального имеет, например, на 20 тысяч больше сторонников, чем другие, на результатах выборов в масштабах страны сказаться никак не может.

Трудно поэтому не согласиться с Борисом Немцовым в том, что при сравнении разных вариантов поведения 4 декабря количественные оценки их результатов вообще не важны. Смотреть надо не на это, а на содержание таких вариантов. То, сколько наших сограждан изберут тот или иной вариант, крайне мало зависит от агитации за эти варианты со стороны несистемной оппозиции. Исходить же из позиции большинства, выбирая наиболее популярную модель поведения, как минимум странно. Если придерживаться такого подхода, следовало бы ограничить выбор всего двумя позициями: остаться дома или проголосовать за ЕР – конкурировать с этими вариантами по массовости никакие другие предложения не могут. «Примазываясь» к более популярной позиции, любая политическая сила перестает быть субъектом, фактически плетется в хвосте событий, вместо того чтобы предлагать обществу свою повестку дня.

То, что позиция голосования за любую партию кроме ЕР более популярна, чем другие оппозиционные модели (в очередной раз это ожидаемо показали дебаты Каспарова-Немцова-Навального на «Последней осени»), вполне объяснимо. Она проще и позволяет своим сторонникам сохранять иллюзии скорого влияния на ситуацию. Людям, естественно, приятно заблуждаться, внушая себе до последнего, что можно предпринять простые и понятные действия, которые быстро дадут результат. Увы, обратной стороной приятных иллюзий является глубина разочарования.

Из двух позиций "Солидарности" мне ближе вариант порчи бюллетеней, поскольку, во-первых, он предлагает действие. А на действие есть запрос, и оно гораздо больше связывает людей. А во-вторых, поскольку отказ от посещения участков позволяет власти в своих пропагандистских целях выдавать его за молчаливое одобрение.

В целом, однако, я согласен с Олегом Козыревым в его оценке. У нас есть единая позиция. Она заключается в том, чтобы не голосовать за символ режима - партию жуликов и воров. Каждый сам выбирает способ не голосовать за «Единую Россию» в силу своего интеллекта, темперамента и убеждений. Но представители разных вариантов этой позиции не враги друг другу. Можно и нужно вести содержательную дискуссию о преимуществах и недостатках разных вариантов, но не стоит обвинять друг друга во всех смертных грехах, а себя объявлять носителем истины в последней инстанции.

(Читать целиком)

Глупо было вообще начинать уголовное преследование Тимошенко. Использование инструментов уголовного наказания в политической борьбе с самого начала было ошибкой Януковича. Но, раз уж так пошло, для выгоды режима необходимо было недопущение Тимошенко к активной политической деятельности и нанесение ей как можно более тяжелого удара. Поэтому ей и дали семь лет – насколько я понимаю, это близко к возможному максимуму. Я уверен, что семь лет она не просидит, отпустят ее по тем или иным причинам гораздо раньше.

В целом и приговор, и процесс – это перенос на украинскую почву тех моделей, которые мы имеем в России: сюжетная канва судебного процесса связана с неправомерным преследованием в связи с политической конкуренцией.

Разумеется, политик, который совершил преступление на своем посту, должен отвечать перед судом так же, как и все остальные. Но то обвинение, которое было предъявлено Тимошенко ( это третья попытка предъявления ей уголовного обвинения - первые две провалились), надуманное, поскольку в рамках украинского Уголовного кодекса, насколько я могу судить по украинским СМИ, недостаточно как такового превышения полномочий для того, чтобы действие было уголовно наказуемым. Необходимо, чтобы был личный мотив. И этот личный мотив в виде повышения политического престижа, как там было сказано в приговоре, - это, конечно, ни в какие ворота не лезет, потому что стремление политика к повышению своего престижа совершенно естественно.

Украинские комментаторы говорят - и я склонен верить им в этой ситуации, - что нет реального состава уголовно наказуемого деяния в действиях Тимошенко независимо от того, нарушила она какие-то инструкции и правила или нет. И в этой связи некая попытка вывести ее из игры - это, я думаю, большая ошибка режима Януковича, потому что это еще в большей степени снизит его и без того снижающуюся поддержку среди населения.

В то же время приговор, хотя, возможно, и создаст для Тимошенко определенные трудности, в итоге повысит ее популярность, которая была отнюдь не высока последнее время. Из нее делают страдалицу, героиню, а она такие ситуации отрабатывать умеет и, конечно, отработает.

Плюс к этому – Украина получит мощное давление со стороны международных структур. Европейский Союз уже говорил о том, что перспективы интеграции Украины в ЕС зависят от приговора Тимошенко. К тому же так получилось, что и Российская Федерация по своим политическим мотивам выступает против этого приговора.

Таким образом, режим Януковича оказывается в этом решении без внутренней и внешней поддержки. Оно мне кажется нерациональным, недальновидным и вредным и для Украины и для того режима, который это решение принял.

Я думаю, что приговор Тимошенко станет толчком к отторжению власти и активизации протестных действий. Будут, возможно, какие-то беспорядки, но второй оранжевой революции не случится. Энтузиазм украинского населения несколько снизился: там, где раньше выходили сотни тысяч, сейчас выходит тысяча.

Как выяснилось, по факту вывешивания 5 июля с.г. баннера, изображенного на фотографии, возбуждено и расследуется уголовное дело.

Описание событий, связанных с вывешиванием баннера, в ЖЖ у Евгения Фельдмана, который был задержан при фотосъемке акции. Фото - его авторства.

Сегодня Евгений был вызыван в ОВД по району "Хамовники" и допрошен в качестве свидетеля.

Дело возбуждено по п.б ч.1 ст.213 УК РФ (хулиганство).

Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное... б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, - наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Сам плакат кажется мне неуместным и бессмысленно эпатирующим, но оснований для возбуждения уголовного дела, на мой взгляд, нет никаких.

Очевидно, что вывешивание такого плаката никак не выражает неуважения к обществу, скорее, наоборот, гипертрофированное уважение. Да и грубость нарушения общественного порядка сомнительна. Нарушение порядка есть, а грубое - с чего?

Ну и насчет мотивов тоже большие сомнения. Если только сами неустановленные авторы не заявят, что руководствовались мотивами политической и идеологической вражды, никак иначе установить этого нельзя. Текст растяжки, хоть и дурацкий, является не призывом, а прогнозом. Верным или неверным - вопрос десятый, да и ответить на него, пока фигурант жив, невозможно.

Так что лучше бы ОВД "Хамовники" не позориться и закрыть это дело. Это тем более актуально в связи с тем, что единственным подозреваемым на данный момент может быть только сотрудник того же ОВД г-н Кыналы, изъявший такую (или эту же?) растяжку у Дениса Юдина еще 16 июня.

Боюсь, конечно, навлечь на себя негодование левых коллег, но ничего не поделаешь. Дискуссия по поводу статьи Юлии Латыниной приобрела такой характер, что трудно не высказаться.
  Причем описание реакции на статью носит несколько однобокий характер. Даже заголовок к сюжету на Besttoday гласит "Блогеры возмущены измышлениями журналистки Юлии Латыниной о скором крахе Европы и вреде всеобщего избирательного права". 

Но начну издалека.
(Лирическое отступление)

31 июля 2011 года сотрудниками полиции в Москве в числе более чем 60 граждан, задержанных под предлогом противодействия акции в защиту свободы собраний, был задержан Сергей Станиславович Удальцов, 16.02.1977 года рождения, гражданин РФ, координатор Левого фронта, координатор Совета инициативных групп Москвы и общественного Московского совета, один из лидеров незарегистрированной партии «Рот Фронт».

Задержание С. Удальцова имело место при следующих обстоятельствах: он шел вместе с другими гражданами по пешеходному тротуару вдоль Тверской улицы в сторону ст. метро «Пушкинская» без лозунгов и транспарантов после завершения массового мероприятия на Триумфальной площади г. Москвы, заявителем или организатором которого не был. Путь шедшим гражданам преградили сотрудники полиции, стали без объяснения причин выхватывать из образовавшейся толпы отдельных граждан, в том числе был схвачен, задержан и доставлен в ОВД по Тверскому району г. Москвы С.С. Удальцов.

Ему было вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (неподчинение законному требованию сотрудника милиции). 01.08.2011 г. мировым судьей судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы С.В. Комлевым вынесено постановление о признании С.С. Удальцова виновным и о назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток. При рассмотрении дела судьей были допущены многочисленные нарушения принципов и норм административного судопроизводства:
- С. Удальцов был лишен предусмотренного законом права полноценно пользоваться помощью защитника;
- суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства защиты о вызове свидетеля и других ходатайств;
- помимо самого С. Удальцова, судом были заслушаны лишь показания сотрудников полиции, производивших, с их слов, задержание Удальцова. Причем в ходе допроса выявились существенные противоречия в показаниях указанных сотрудников полиции между собой, с Протоколом об административном правонарушении, их рапортами и другими доказательствами по делу.

Так, сотрудники полиции, допрошенные по отдельности, не смогли объяснить причину полной идентичности текста рапортов за исключением подписей. При этом каждый пояснил, что писал рапорт самостоятельно. Ни один из сотрудников полиции не смог назвать признаки, по которым они посчитали, что действия Удальцова носят противоправный характер. По словам полицейского Болдырева, он посчитал поведение Удальцова достаточным для задержания на том основании, что последний шёл в окружении корреспондентов.

Показания сотрудников полиции не соотнесены надлежащим образом с другими доказательствами, которые либо не могли быть представлены стороной защиты вследствие ограничения судом права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, либо вследствие отказа суда в принятии ходатайства об их получении. Таким образом, судебное решение было принято с грубыми нарушениями и было явно предвзятым, нарушающим принцип презумпции невиновности и право на справедливое судебное разбирательство, установленное ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

3 августа 2011 г. с нарушением установленного законом срока дело по апелляционной жалобе рассмотрено судьей Тверского районного суда Т.В. Неверовой. Почти все ходатайства защиты были отклонены судьей, а показания свидетеля зашиты отвергнуты. В связи с наличием у Удальцова двух несовершеннолетних детей Тверской районный суд уменьшил ему срок административного ареста на 1 сутки.

Репрессия против Удальцова была осуществлена даже несмотря на то, что в данном случае он участвовал в массовом политическом мероприятии как обычный гражданин, реализующий своё конституционное право на выражение протеста. Из нескольких десятков одновременно задержанных в том же месте и при тех же обстоятельствах граждан наказание в виде административного ареста было назначено только Удальцову и Константину Косякину (также одному из лидеров «Левого фронта», бывшего одним из организаторов публичного мероприятия на Триумфальной площади). При этом Косякину было назначено наказание в виде 5 суток административного ареста, а Удальцову – окончательно в виде 14 суток административного ареста. Остальным задержанным произвольно вменялась, в зависимости от ОВД, составлявшего протокол об административном правонарушении, либо ч.1 ст.20.2 (нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования) КоАП РФ, либо та же ч.1.ст.19.3. КоАП РФ. Однако больше никто не задерживался в ОВД до суда, и больше никому не было судом вынесено наказание в виде административного штрафа. В настоящее время под арестом продолжает оставаться только Удальцов.

Представляется, что преследование Сергея Удальцова имеет незаконный и избирательный характер. Только за последний год он был задержан более 20 раз. Во многих случаях задержание носило превентивный характер и не имело даже видимости повода, в других – осуществлялось по явно незаконным основаниям. В седьмой раз за последний год на него наложено наказание в виде административного аресте.

Представляется, что судебные решения об аресте Удальцова являлись очевидно неправосудными и фактически неприкрыто сфальсифицированными, всякий раз вступая в противоречия с нормами Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В общей сложности за последний год Удальцов был осужден к 61 суткам административного ареста.

В предыдущих случаях Удальцов задерживался, будучи организатором митингов, либо превентивно, до их начала, либо после окончания. Всякий раз его задержание производилось в форме захвата с применение грубой физической силы, с нарушением статьи 21 Конституции Российской Федерации, а также статьи 3 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», статей 12 и 13 федерального закона «О милиции», части 4 ст.5 федерального закона «О полиции», п.212.4 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности.

Каждый раз Удальцов безосновательно содержится до суда в течение от одних до двух суток в помещениях районных ОВД в условиях, не приспособленных для содержания задержанных, унижающих человеческое достоинство, без надлежащего питания, прогулок, связи с родственниками и т.д. Материалы административных дел оформляются за пределами установленного законом срока.

Представляется, что задержание 31 июля 2011 г. и последующий незаконный арест Удальцова явились, с одной стороны, продолжением тактики власти на пресечение активной деятельности одного из лидеров внесистемной оппозиции, с другой - на примере наиболее активного и известного участника - инструментом устрашения потенциальных участников мирных собраний. Эти действия властей нарушают права Удальцова, предусмотренные ст.10 (свобода выражения мнения) и ст.11 (свобода собраний и объединений) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и осуществляются именно в связи с реализацией им этих прав.

Союз солидарности с политзаключенными считает Сергея Удальцова узником совести и требует его немедленного освобождения. Призываем правозащитные и другие организации гражданского общества в России и за рубежом поддержать нашу оценку статуса Удальцова и требование его освобождения.

При всей полезности анализа обоснованности имевших место надежд на регистрацию ПАРНАСа, сейчас гораздо более актуальны и для «Солидарности», и для ПАРНАСа, и для оппозиции в целом ответы на вопросы о том, что делать на осенних и весенних выборах.

Формат ответов на эти вопросы разный. Применительно к выборам в Госдуму задача в том, чтобы выработать рекомендации избирателям по поведению на этих выборах, об участии уже речи не идет. В том, что касается президентских выборов, пока вопрос только в том, выдвигать или не выдвигать своего кандидата.

Президентские "выборы"

С президентскими выборами в том смысле, в каком сейчас следует определяться по их поводу, все достаточно ясно. Отказ в регистрации ПАРНАСа только что показал, что даже выполнение бредовых процедур, требованиями которых власть отгородилась от политической конкуренции, ничего не дает. Процедура выдвижения кандидата в президенты многократно сложнее и дороже. Вместо 45 тысяч человек, которых надо было найти в течение полугода, нужно получить подписи двух миллионов человек в течение месяца. Затраты составляют многие миллионы долларов, а результат будет таким же, как если никаких усилий не предпринимать. Вреда от такой попытки не будет, но решать тут в конце концо тем, кто имеет возможность привлечь необходимые средства и принять на себя ответственность. Сопредседатели ПАРНАСа, насколько известно, пока не горят желанием выдвигаться (кандидатуру Владимира Милова всерьез рассматривать, очевидно, невозможно), других серьезных кандидатов тоже не прослеживается.

Задачи на декабрьских "выборах"

Гораздо менее однозначен вопрос о парламентских выборах. Предложений по поводу того, как поступать сторонникам оппозиции, много. Голосовать за любые партии кроме ЕР и вычеркивать себя из списка избирателей, портить бюллетень и уносить его домой, ограничиться наблюдением и просто сидеть дома.

Выбрать конкретный вариант можно только определив цель, которую на этих выборах ставит перед собой оппозиция. Исходя из цели скорейшей смены этого режима, можно представить себе несколько задач.

(Читать полностью)

После нелепого и незаконного отказа в регистрации Партии народной свободы можно подвести предварительные итоги. Но до того стоит разобраться, каковы, собственно говоря, были резоны для того, чтобы предпринимать эту попытку, и были ли основания ожидать ее положительного результата. Начать, наверное, лучше с ответа на второй вопрос. Попробуем объединить все оптимистические аргументы «за» ожидавшуюся регистрацию.

Обсуждать формальные требования закона и основания полученного отказа не стоит – тех, кто полагает, что закон при принятии такого рода решений в путинской России играет хоть какую-то самостоятельную роль, все равно ничего не убедит. Очевидным представляется, что решение регистрировать или не регистрировать какую-то партию является чисто политическим. А нарочито невнятная и беспрецедентно сложная процедура регистрации для того и придумана, чтобы видимость законности придать любому решению.

Так вот, если говорить о мотивах Кремля, гипотетически способных подвигнуть его зарегистрировать ПАРНАС, высказывались соображения о нескольких возможных мотивах:

1. Опасение реакции Запада, желание Кремля доказать Западу свою демократичность.

2. Гипотетическое намерение Медведева и его команды демократизировать систему, в частности, в связи с возможным желанием опереться на либеральную часть общества в предполагаемом конфликте с Путиным и его окружением.

3. Наоборот, разобщение либерально-демократического фланга общества: три игрока на этом фланге (ПАРНАС в дополнение к «Правому делу» и «Яблоку») эффективнее, чем два, помогут предотвратить консолидацию этой части общества, потенциально враждебной авторитарной, коррумпированной и гипертрофирующей роль государства власти.

Аналогично можно выделить мотивы, по которым следовало ожидать отказа в регистрации новой партии:

1. Во-первых, это просто продолжение линии на сокращение числа субъектов публичной политики, которой режим неуклонно придерживался с 2003 года. Как известно, число партий усилиями Кремля сократилось за это время с более 50 до семи. Режим в течение всех лет своего существования исходил из логики упрощения политического пространства и ручного управления им. Было потрачено немало сил, радикально изменено законодательство. Вряд ли это делалось для того, чтобы сейчас эту линию изменить.

2. Существующая партийная система РФ состоит из управляемых субъектов. Однако неэффективная система ручного управления более или менее без сбоев работает лишь на федеральном уровне. На региональном же и тем более на муниципальном уровнях она регулярно дает сбои. Даже управляемые партии на низовом уровне иногда становятся прибежищем для реальной оппозиции и вынуждены всерьез противостоять «Единой России», а значит, и режиму, который она символизирует. Такое случается с организациями «Яблока», КПРФ и даже «Патриотов России». Еще чаще, даже не будучи реальной оппозицией, эти партии вынуждены, конкурируя с «Единой Россией» на выборах, доносить до избирателей пусть и не полную, но верную и содержательную критику партии власти. Как наиболее яркий пример такого рода можно вспомнить, в частности, разгром «Единой России» эсерами на выборах в Думу Ставропольского края в 2007 году. Проблему удалось решить только с помощью заказных уголовных дел и разгрома ставропольской «Справедливой России».

Даже в случае регистрации Партии народной свободы власть, конечно, смогла бы не допустить ее до выборов в Госдуму или приписать ничтожный результат по их итогам. Но вот получить неподконтрольную и жестко оппозиционную партию на сотнях других выборов более низкого уровня, где за всем не уследишь, власти было абсолютно не с руки.

3. Достаточно хорошо известна злопамятность Владимира Путина и отвечающего за внутреннюю политику в администрации президента Владислава Суркова. Эта иррациональная злопамятность отмечалась многими еще в ходе последовательных разгромов на разных телеканалах команды НТВ, она ярко проявилась в деле "ЮКОСа". Предположить, что эти люди допустят возвращение в «официальную», системную политику Михаила Касьянова и тем более автора докладов о Путине Бориса Немцова невозможно.

Что мы видим, суммируя аргументы «за» и «против»?

(Читать дальше)

На недавних дебатах проекта «Кенгуру» многие зрители высказывали упреки оппозиции (и в частности, «Солидарности») в том, что мероприятия ее скучны, формы устарели, речи предсказуемы, музыка старомодна. Поэтому-то продвинутую современную молодую публику, разделяющую демократические идеи, на такие митинги калачом не заманишь.

Конечно, политический митинг - это не цирк-шапито, да и содержание даже самой искрометной речи в наших условиях авторитарного застоя волей-неволей будет похоже на содержание речи, произнесенной на прошлом и позапрошлом митинге. И все же сермяжная правда в этих упреках есть.

Совершенно очевидно, что сегодня, когда маятник общественных настроений достаточно явно начал двигаться в сторону ценностей свободы и демократии, демократическая оппозиция не может по-прежнему сидеть в резервации, ограничиваясь теми сторонниками, которые еще 20 лет назад успели принять активное участие в создании «Демократической России».

Необходимо искать другой язык, который будет понятен гораздо более широкому слою наших сограждан.

С другой стороны, оппозиционные настроения усиливаются в первую очередь в рядах самостоятельных, образованных и творческих людей, в частности, представителей искусства. Но выразить свою оппозиционность, сделать что-то для изменения окружающей реальности в соответствии со своими взглядами им сложно.

Движение «Солидарность» пытается преодолеть этот разрыв.

Многим памятен, например, митинг в поддержку Самодурова и Ерофеева летом прошлого года. Среди выступавших на нем были такие известные деятели культуры, как Дмитрий Гутов, Дмитрий Врубель, Сергей Пахомов, Георгий Литичевский, Андрей Бильжо, Семен Файбисович, Герман Виноградов, Викентий Нилин, Андрей Косолапов, Татьяна Щербина.

Митинг в защиту Химкинского леса 22 августа прошлого года с участием Юрия Шевчука и многих других музыкантов стал самым массовым публичным мероприятием в Москве за многие годы.

И уж конечно, замечательным форматом оказался ставший уже традиционным Первомай «Солидарности». Он проходит в виде фестиваля искусств и протеста, на котором два года подряд с живым интересом и благодарностью встречали музыкантов и поэтов, художников и фотографов. Нам, «Солидарности», абсолютна чужда позиция некоторых «оппозиционеров», настолько приверженных звериной серьезности протеста, что борьба со всяким отклонением от мрачной упертости (например, с блогерами и хипстерами ТМ) стала для них, кажется, главным смыслом жизни и деятельности.

Мы сможем добиться изменений в нашей стране, только если гражданская позиция, отрицающая коррумпированную авторитарную власть, станет модной. Если активность этой позиции перестанет восприниматься как что-то чуждое, относящееся к грязной и непонятной политике. А такие изменения в сознании хотя бы продвинутой части общества невозможны без объединения политического протеста и языка культуры. Такого объединения, которое мы видели на Украине в 2004 году.

Очередной первомайский фестиваль пройдет и в этом году. На этот раз в его программу включена еще и политическая сатира. Мастера культуры, мы ждем вас! Не для того, чтобы вы обязательно поддержали именно «Солидарность», а для того, чтобы и вы выразили на языке культуры свою гражданскую позицию!

Фестиваль стартует в 13.00 с демонстрации от ст.м. «Добрынинская», начало культурной части в 14.00 на Болотной площади Москвы.

Пишите [email protected]

Перемены требуют солидарности!

Союз солидарности с политзаключенными осуждает преследование бывшего сотрудника милиции Михаила Евсеева. Особенное возмущение у нас вызывает его этапирование в Чеченскую республику. Мы связываем преследование Евсеева с тем, что он вместе с бывшим заместителем прокурора г. Ухты Григорием Чекалиным последовательно выступал против фабрикации дела о поджоге торгового центра «Пассаж», в результате которого двое молодых людей были приговорены к пожизненному заключению.

Григорий Чекалин и Михаил Евсеев выступили с видеообращениями к Дмитрию Медведеву, в которых обратились к главе государства и к обществу, рассказав о нарушениях и прямых должностных преступлениях в ходе следствия о поджоге. Но вместо освобождения невиновных и наказания коррумпированных силовиков они оба были приговорены к заключению в колонии-поселении за «лжесвидетельство» и «разглашение государственной тайны» соответственно.

Михаила Евсеева сразу после обращения к президенту РФ обвинили в похищениях и убийствах на территории Чечни в 2004 году.

Хорошо известно, что силовые структуры Чеченской республики в еще большей степени, чем их коллеги в других регионах Российской Федерации, нарушают права заключенных и подследственных. Атмосфера властного беззакония, царящая в Чеченской республике, не оставляет шансов на то, что предъявленное Михаилу Евсееву обвинение не найдет подтверждения и на то, что он может быть оправдан. Таких шансов, полагаем мы, не было бы ни у какого обвиняемого, вступившего в конфликт с властью. Тем более такого шанса нет у офицера, проходившего в свое время службу в Чечне. И уж тем более шанса на выяснение истины нет сегодня, спустя 7 лет после событий, в связи с которыми Михаилу Евсееву предъявлено обвинение.

Мы уверены, что в Чечне Михаил Евсеев не может рассчитывать ни на установленные законом условия содержания, ни на объективное расследование и справедливый суд. Мы полагаем, что преследование Михаила Евсеева осуществляется по политическим мотивам.

Мы призываем провести объективное расследование преступлений в зоне вооруженного конфликта, в которых обвиняется Евсеев, передав расследование органам другого региона, а не Чеченской республики. Мы призываем отменить уже вынесенные приговоры по делам Евсеева и Чекалина. Мы требуем наказать виновных в фальсификации дела о поджоге ТЦ «Пассаж» и найти настоящих преступников.

Мы поддерживаем кампанию солидарности с Михаилом Евсеевым. Если вы готовы помочь – пишите на почту [email protected] (Михаил Кригер, координатор Союза солидарности с политзаключенными).

Проблема, затронутая акцией в отношении судьи Боровковой, достаточно сложная. Я понимаю правозащитников, которые встали на защиту ее частной жизни, как и любого другого человека. Но я считаю, что есть принципиальная разница между преследованием, к примеру, Александра Подрабинека, и преследованием Боровковой.

Разница не в том, что Подрабинек мне нравится, а Боровкова нет. Мне, например, текст Подрабинека тоже не по душе, но я всячески выступал против вторжения в его частную жизнь со стороны нашистов. Разница в том, что Подрабинек воспользовался своим конституционным правом на точку зрения. Есть правовые механизмы реакции на точку зрения, которая кого-то оскорбляет, есть границы свободы слова, установленные законом. Причем они у нас в Российской Федерации достаточно жесткие. Поэтому нет никакого оправдания и основания для того, чтобы вторгаться в его частную жизнь.

Ситуация с судьей Боровковой совершенно другая. Проблема именно в том, что явно преступное правосудие в силу неэффективности государственной машины и ангажированности суда совершается фактически анонимно. До какого-то момента даже фотографию судьи Боровковой невозможно было найти.

Когда правосудие правомерно, суд действительно подчиняется закону и совершенно беспристрастен, тогда никто на него влиять не будет. Но когда он совершенно явно пристрастен и вообще является не судом, а неправосудным инструментом реализации политических репрессий, возникает вопрос: а как на него повлиять, если не работают никакие механизмы? Когда одна сторона вопиющим образом нарушает даже не правила игры, а фундаментальные основы государственного устройства, общество не имеет никакого механизма реакции.

Наверное, я могу согласиться с теми, кто говорит, что публикация домашнего адреса судьи Боровковой может нанести ей какой-то ущерб, учитывая, что она не только политическими делами занимается, и могут прийти какие-то осужденные к ней домой. Это действительно нехорошо. Но ведь люди получили этот адрес путем несложных манипуляций, и любые преступники, если бы действительно были заинтересованы, таким же способом получили бы его. Если говорить о расклейке плакатов у суда, то тут просто не о чем спорить – это совершенно правомерное действие.

И все-таки со всеми сомнениями и именно в данной конкретной ситуации я склонен согласиться с этой акцией. Это не значит, что надо вторгаться в частную жизнь всякого, с кем ты расходишься политически. Но государство устанавливает особый институт защиты судьи и его закрытости, и он, пользуясь этим (в данном случае судья Боровкова воспользовалась своим статусом), творит вопиющее беззаконие, очевидное всем - и ей самой, я думаю. В правовом государстве, конечно, необходимо отделять частную жизнь судьи от его работы. В конце концов, ее родные и близкие, которые с этим сталкиваются, возможно, получают какой-то моральный дискомфорт, хотя они никаких неправосудных решений не выносили. Но если взять всю ситуацию в совокупности, то скорее все-таки это оправданное действие. Просто у общества нет другой возможности реагировать.

Эту иллюзию полной отгороженности статусом, мантией от окружающего мира и полной безнаказанности, я полагаю, разрушить полезно. Права тех людей, которые сидят сутки, нарушены гораздо сильнее, чем права судьи Боровковой нарушены тем, что ее фотографию расклеили по столбам. Общий баланс данной ситуации мне кажется в пользу того, чтобы одобрить эту акцию.

В сообществе "Солидарности" попался пост одного из питерских коллег, направленный против детерминистского понимания перспектив развития России. Речь там шла о том, что многие, включая наших товарищей по Движению, полагают, что исторический путь России, менталитет народа и т.п. не дают нам шанса встать на европейский путь. Автор обоснованно приводит в опровержение пример двух Корей.

Трудно не согласиться. Только я, честно говоря, не встречал в "Солидарности" ни одного человека, приверженного таким детерминистским заблуждениям. Не очень понятно, что привело бы в организацию, ставящую целью изменить страну, человека, не верящего в возможность таких изменений. Это прямо шизофрения какая-то была бы. Такие взгляды скорее характерны для какого-нибудь Радзиховского (хотя тексты его, несмотря на несогласие, мне нравятся).

Гораздо больше у нас распространено обратное заблуждение. По-человечески оно как раз гораздо более понятно. Люди хотят поскорее добиться желаемой цели и верят, что можно "правильно организовать" то ли в целом оппозицию, то ли оппозиционную пропаганду, то ли работу с судами, то ли найти какое-то "волшебное слово" - и режим немедленно падет.

Честно говоря, это заблуждение, пожалуй, более опасное. Опасное потому, что его носители, во-первых, носятся как с писаной торбой со своей конкретной идеей-фикс, пренебрежительно отвергая все остальное, а во-вторых, впадают в разочарование и утрачивают интерес к борьбе, когда жизнь убеждает их том, что простые пути не работают.

(Истина посередине)

1) Назовите 5 ключевых слов/выражений последнего десятилетия.

Пятью ограничиться не получилось, специфических и знаковых для прошедшего периода выражений больше.

Мочить в сортире

Чекистский крюк

Ментовской беспредел

Оранжевая революция

Единая Россия

Путинюгенд

Преемник

Тандем

2) Как бы вы назвали книгу (фильм) о прошедшем десятилетии?

Наверное, что-то вроде «Смерть и возрождение надежды».

3) Кого можно считать героями и антигероями десятилетия?

Вероятно, я буду банален.

Антигерои - те, кто создавал нынешнюю систему: Путин и Сурков; ее апофеоз - Кадыров.

Герои - те, кто противостоял и противостоит ей, являясь символом самопожертвования и моральной победы: Ходорковский, Политковская.

4) Какие события в жизни страны за эти 10 лет были самыми важными лично для вас?

Это вехи создания нынешнего режима.

Первым звонком для меня в свое время был переход российскими войсками Терека в начале второй чеченской войны. Хотя это и было чуть раньше, чем 10 лет назад, но именно это событие показало разницу между публичной риторикой и практикой власти, превратило относительно оправданную операцию в Чечне в агрессивную войну. Именно тогда у меня возникли впервые принципиальные претензии к режиму.

Потом был разгон НТВ и его «наследников», ознаменовавший конец информационной конкуренции, отмена выборов губернаторов. Последнее событие тогда так поразило меня, что я в течение короткого времени всерьез думал было о том, чтобы уехать из страны.

Значимым было создание «Солидарности» в 2008 году. Думаю, что это очень важное событие и в жизни страны. «Солидарность» - оппозиционная организация нового типа, строящаяся во многом снизу вверх, а не как обычно. Это дает ей шанс в конечном счете добиться изменения ситуации в стране.

Лично для меня важными были выборы в Мосгордуму в 2009 году. Я в числе 9 представителей «Солидарности» участвовал в этой борьбе, впервые побывав в шкуре кандидата в депутаты. Это был полезный и важный опыт, несмотря на беззаконный отказ в регистрации мне, как и всем остальным оппозиционным кандидатам.

В Москве чуть ли не в режиме контртеррористической операции задержаны участники арт-группы «Война». Ее этапированным в Питер активистам Леониду Николаеву и Олегу Воротникову судом уже избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Насколько известно, им инкриминируют "хулиганство" (ст. 213 УК РФ), то есть "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное... по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы". Вероятно, часть вторую этой статьи, предусматривающую наказание до 7 лет лишения свободы за деяния, "совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанные с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка". Видимо, будут «шить» что-то вроде мотива ненависти и вражды к социальной группе «милиция» или социальной группе «власть».

Мне нравились далеко не все акции группы «Война». Сомнительной юридически казалась и акция «Дворцовый переворот», в ходе которой переворачивались милицейские машины. Но дело вовсе не в этом. Искусство не обязано нравиться.

Сейчас речь идет о том, что на отважных и искренних молодых людей, не прибегавших к насилию против личности, обрушилась репрессивная машина государства. И сама ситуация их ареста, и сопутствующие обстоятельства секретности, и немедленное заключение под стражу, да и просто знание того, как это нынче бывает в нашей стране, гарантируют, что их права нарушаются и будут нарушаться. Это требует от всех, кто считает себя противником авторитарного репрессивного режима, готовности помочь Николаеву и Воротникову. Не потому, что они абсолютно невиновны, не потому, что они скажут потом «спасибо», не потому, что они друзья. А потому, что они последовательно боролись с режимом теми средствами, которые считали необходимыми, понимая, полагаю, меру угрозы, связанной с этими средствами. То, что они считали свои действия явлениями искусства, не делает их неподсудными, но заставляет смотреть на мотивы этих действий не только через призму жестких формул УК, а еще и с точки зрения законов художественного творчества.

Несправедливой и противоречащей идее права является и сама формулировка закона, ужесточающая наказание за действия, совершенные по мотивам «ненависти или вражды к социальной группе», особенно по отношению к таким нелепым группам, как «милиция» и «власть». Как милиция, так и власть – общественные институты, которые могут и должны подвергаться критике. Отношение к ним не может быть наказуемым.

Я вижу сейчас и предвижу в дальнейшем, что правозащитное сообщество будет испытывать сомнения и колебания в вопросе оказания помощи арестованным участникам «Войны»: "Как же?! Они ведь переворачивали милицейские машины". Но для остальных, не связанных этикой профессиональной правозащиты, вопрос, думаю, должен стоять не так. Нам стоит сделать все, чтобы помочь Николаеву и Воротникову.

Им должна быть обеспечена качественная юридическая помощь адвокатов, они должны чувствовать солидарность, получать передачи и письма, к их делу должно постоянно привлекаться внимание общества. Короче говоря, нужна масштабная кампания общественной поддержки. Надеюсь, что публичный сбор средств в пользу заключенных членов «Войны» начнется в ближайшее время.

Если требование возмещения имущественного вреда и, возможно, штрафа за умышленное повреждение имущества со стороны государства вполне правомерно, то содержание под стражей и наказание связанное с лишением свободы, представляются несоразмерной жестокостью.

Свободу Николаеву и Воротникову!

В спорах о том, что такое хорошо, а что такое плохо применительно к акции 31 октября на Триумфальной, эмоциональная составляющая играет огромную роль. Оно и естественно: спорят те, для кого вопрос свободы собраний стал личным, а «борьба за площадь» - личной борьбой с режимом. Порой эмоции перехлестывают через край. Тогда мы слышим и читаем о подлости, предательстве, провокациях и т.п.

Эмоционально я и сам, пожалуй, на стороне «непримиримых». Ведь я, как и другие, боролся не за право провести митинг за свободу собраний на Триумфальной, а за свободу собраний в России в целом. И митинг на Триумфальной, согласованный или нет, лишь символ этой более широкой борьбы. Поэтому естественно было бы, чтобы большой, не сталкивающийся с препятствиями и ограничениями власти митинг был ее финалом, символизировал завоевание российским обществом реальной свободы собраний.

&nbspДля власти же, наоборот, естественно было бы поскорее лишить борьбу за соблюдение 31-й статьи Конституции символа, согласиться на митинг на Триумфальной и не менять ситуацию в целом. Понятно, что внятным символом борьбы против нарушений и ограничений права на свободу собраний Триумфальная площадь может быть только при условии отказа властей в проведении мероприятий на ней. Только в этом случае в борьбе за площадь есть единство формы и содержания, порождающее очевидные ясность и справедливость позиции митингующих, вовлекающее в ряды борющихся новых и новых людей.

&nbspДля меня остается загадкой, почему власть не догадывалась соглашаться на акции по 31-м числам раньше. Версий можно предложить и предлагается много. Все они, однако, нелестны для интеллектуальных и стратегических способностей принимающих решения представителей режима.

&nbspТак или иначе, мы не можем помешать власти согласиться наконец с поданным уведомлением раньше, чем в стране достигнута свобода собраний, и тем самым, признав, с одной стороны, нашу победу, попытаться, с другой стороны, выбить у нас из рук оружие. Рано или поздно это должно было случиться. В чем я согласен с Эдуардом Лимоновым, так это в том, что нам, требующим неукоснительного исполнения закона, безусловного соблюдения уведомительного принципа публичных мероприятий, не только незачем, но и прямо противопоказано идти на уступки власти, добровольно ограничивать себя в правах, искать с властью какого-то компромисса.

&nbspПосмотрим, что произошло с 31 октября. Я явлюсь рядовым участником акций по 31-м числам на Триумфальной площади, поэтому сужу о событиях по публичным заявлениям организаторов и участников оргкомитета Стратегии-31.
Организаторами было подано уведомление на митинг на Триумфальной площади. Мэрия не предложила им изменить ни место, ни время мероприятия. Между тем именно с таким предложением (точнее с отказом от его принятия) связывает закон (Федеральный закон N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях") запрет на проведение публичного мероприятия, уведомление о котором было подано в установленные сроки.

&nbspПункт 5 статьи 5 этого закона устанавливает, что «организатор публичного мероприятия не вправе проводить его... если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации... не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия». Именно этой нормой закона в 99% случаев обосновываются фактические запреты на проведение оппозиционных митингов и шествий. Именно в случае поступления от властей предложения об изменении места и времени должна согласно закону запускаться процедура согласования публичного мероприятия.

В случае же если от властей предложения об изменении места и времени не поступало, говорить о согласовании невозможно. Мероприятие проводится в соответствии с поданным уведомлением.
&nbsp
С мнением же властей о допустимой численности участников публичного мероприятия ситуация другая. Закон требует от органа власти «довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории... в месте проведения публичного мероприятия». Эта информация не является условием проведения мероприятия и не требует никакого ответа - ни положительного (согласия), ни отрицательного (отказа) - от организаторов. Даже если такой ответ по каким-то причинам дается, он не влечет за собой никаких правовых последствий.
&nbsp
Таким образом, митинг на Триумфальной стал «согласованным» или «разрешенным» (оба термина не совсем верны, но специального термина для беспрепятственно проводимого митинга у нас нет) через три дня после подачи уведомления, когда выяснилось, что мэрия не выдвигает предложений изменить место и время мероприятия. Именно тогда стало ясно, что достигнута победа.

&nbspВ силу вышесказанного, с юридической точки зрения, на мой взгляд, говорить о чьем-то (прежде всего Людмилы Алексеевой) согласии на меньшее число участников митинга и некоем «предательстве» бессмысленно. Я не касаюсь при этом вопроса о непристойности и недопустимости слов «предательство» или «подлость» в отношении таких людей, как Людмила Алексеева и Сергей Ковалев. Их использование выходит за рамки всяких приличий и компрометирует тех, кто их употребляет. Равно бессмысленно говорить об особой (в отличие от остальных организаторов) заслуге Людмилы Михайловны в достижении победного результата. Юридически статус митинга на Триумфальной от ее переговоров и согласий не изменился.

&nbspОднако поскольку закон и не требует в данном случае от организаторов публичного мероприятия никаких дополнительных согласований и переговоров, то если уж не соглашаться с Людмилой Алексеевой, так не с юридической, а с политической и моральной точки зрения. Раз власть согласилась с поданным уведомлением, надо проводить мероприятие в соответствии с ним, а не идти на поводу у власти, ведя беспредметные и не предусмотренные законом переговоры. Тем более нехорошо такие переговоры выглядят, когда без согласования с двумя другими организаторами и с представительным оргкомитетом их по своему произволу ведет один человек, даже такой уважаемый, как г-жа Алексеева. Тут, я лично считаю, Людмила Михайловна допустила серьезную ошибку.

&nbspНесмотря на то, что легальный митинг на Триумфальной на условиях, указанных в уведомлении, - большой успех Стратегии-31, можно и нужно придираться ко всем действиям власти, которые несут в себе элемент произвола и покушения на свободу собраний. В данном случае это и установка забора на большей части Триумфальной площади, и попытка выделения под митинг площадки, якобы вмещающей только 1000 человек (800 участников и 200 журналистов), и требование подписания организаторами не предусмотренных законом согласий и писем.

&nbspПо сумме вышеуказанных причин неизбежностью оказывается проведение 31-го октября на Триумфальной площади фактически двух акций: говоря привычным языком, «согласованной» и «несогласованной». У организаторов обеих есть своя, заслуживающая уважения логика борьбы за свободу собраний, а реальная ситуация вполне допускает двоякое толкование. На мой взгляд, главное не пойти на поводу у власти и не переругаться, а на какую из акций идти – неважно. Лично я постараюсь принять участие в обеих.

Союз солидарности с политзаключенными с момента своего возникновения выступал в защиту политического заключенного ученого Игоря Сутягина, признанного таковым, в частности, авторитетной международной организацией Amnesty International.

Наша позиция - поддержка Игоря Сутягина и требование его освобождения - основывалась на выводах из общеизвестных явных нарушений как уголовного, так и уголовно-процессуального закона в его деле. Необоснованность его обвинения была столь очевидна, что лишь с третьего раза заказчикам удалось его осудить за государственную измену.
Мы уверены в обоснованности и справедливости признания Игоря Сутягина политзаключенным и рады его досрочному освобождению.

После обмена Игоря Сутягина на сотрудников российской разведки в СМИ развернулась кампания его разоблачения, состоящая, на наш взгляд, из несостоятельных эмоциональных обвинений в сознательной якобы работе на иностранную разведку. Главную роль в этой кампании играют публикации Юлии Латыниной, не в первый раз демонстрирующей правовой нигилизм и неприязненное отношение к правозащитной деятельности. Если бы нападки на Игоря Сутягина и поддерживавших его правозащитников ограничилась этим, вряд ли потребовалась бы какой-то особая реакция. К сожалению, в эту кампанию включился уважаемый Александр Подрабинек, что, на наш взгляд, требует от Союза солидарности с политзаключенными недвусмысленного выражения твердой позиции по поводу Игоря Сутягина и ситуации вокруг него после освобождения.

Внимательно изучив все аргументы, высказываемые в СМИ в связи с указанной ситуацией, мы подтверждаем свою уверенность в отсутствии каких бы то ни было доказательств работы Игоря Сутягина на иностранную разведку. Мы не считаем, что вынужденное признание своей вины в прошении о помиловании хоть в какой-то степени компрометирует Игоря Сутягина.

Мы уверены, что презумпция невиновности является универсальным принципом, которым мы руководствовались и будем руководствоваться впредь при оценке обстоятельств любого уголовного дела, тем более дела, имеющего, на наш взгляд, политическую подоплеку.
Мы уверены, что ни Александру Подрабинеку, ни другим российским правозащитникам нет никаких причин стыдиться своего активного участия в защите и поддержке бывшего политического заключенного Игоря Сутягина.

Неполитические, музыкальные, развлекательные ролики и сюжеты в Интернете я не смотрю, но в общественной деятельности (а она у меня тесно связана с жизнью) интернет-видео – это возможность лучше узнать непосредственно о каких-то событиях и людях, задуматься об эффективности агитационных инструментов.

Например, качественное видеообращение - хороший инструмент донесения позиции человека не только на рациональном, но и на эмоциональном, человеческом уровне, важный потенциальный инструмент агитации и пропаганды. Причем я бы расширил границы жанра, включив в него и видеоблоги, регулярные ролики с комментариями известных людей.

Как-то у меня память устроена так, что я не складываю в мысленный каталог просмотренные ролики или прочитанные книги, поэтому говорить о роликах прошедшего года мне трудно. Но большое впечатление на меня произвел недавний ролик приморских «партизан». Это драматический и искренний документ жизни и смерти, важный и интересный независимо от отношения к взглядам и действиям «партизан».

Я практически не замечаю сейчас роли музыкальных клипов в протесте, хотя перспектива у музыкальной формы протеста наверняка есть. Два-три ролика, которые можно вспомнить (Noize MC и т.п.), все же скорее являются отдельными событиями, чем трендом или направлением.

Что касается народного творчества, то оно адекватно техническим возможностям и общественному настроению. Будет активизироваться, полагаю.

Если говорить о производителях видео, то в сфере моего внимания - вне конкуренции и по количеству, и по качеству, и по разнообразию роликов - Грани-ТВ.

Думаю, не буду оригинален, если скажу, что видео увеличивает свою роль в Интернете и будет делать это и дальше. Следует ожидать создания полноценных видео- и телеканалов в Интернете. Пока у тех, кто мог бы это организовать, нет достаточных организационных и материальных ресурсов, а у тех, кто уже ведет телевещание, но не хочет осуществлять его трансляцию в Интернет, нет стимула в виде достаточной монетизации. Плюс к тому, технические проблемы пока еще ограничивают многим пользователям Интернета постоянный просмотр интернет-ТВ. Но, уверен, в обозримом будущем эти проблемы разрешатся.

Я со сдержанным оптимизмом воспринимаю идею проведения Гражданского конституционного форума. С оптимизмом, потому что координация – это правильно, со сдержанным, потому что рассчитывать на слишком эффективное взаимодействие не приходится. Чем шире спектр объединяющихся, тем меньше эффективность координации. Это такой закон природы.

Но в любом случае это хорошо. Единственная причина для возможного отрицательного отношения к объединению – опасение, что опять ничего не получится, скоординироваться не удастся. Но мне кажется, что в любом случае попытка не вредна, какого-то результата добиться вместе все же можно. Ждать какой-то сверхъестественной эффективности от такого предприятия, конечно, не приходится. Но если попыток не предпринимать, то общая координация будет еще хуже.

«Солидарность» не обсуждала вопрос участия в форуме, так как формат объединения был объявлен не совсем внятно. И лично я так понял, что это форум скорее правозащитных и неполитических организаций. Кроме того, первоначально его планировали не на 12-е, а на 14-е декабря, а в этот день у «Солидарности» должен состояться съезд.

В общем, вопрос требует специального обсуждения, потому что в подписантах заявления о форуме скорее неполитические фигуры. Если «Солидарность» может участвовать в рамках задуманного организаторами формата, то я думаю, если не целиком, то уж, по крайней мере, в лице многочисленных представителей, руководства мы, конечно, примем участие.

То, что Мосгорсуд признал незаконным запрет мэрии на проведение Дня гнева, – это разумеется, положительное событие. С правовой точки зрения, без сомнения, ничего не изменилось, и такие же основания признать незаконными есть у подавляющего большинства отказов в согласовании публичных мероприятий: что в рамках Стратегии-31, что в рамках Дня гнева, что, например, в рамках попыток ЛГБТ-сообщества проводить свои прайды. Отказы по всем этим акциям, а также по многим другим мероприятиям, незаконны.

Почему случилось такое решение, сказать трудно. Но случайно это, разумеется, произойти не могло. Я полагаю, это какой-то политический сигнал, который можно связать, наверное, с кампанией против Лужкова. Вероятно, это решение должно продемонстрировать – то ли московским властям, то ли обществу, - что уход Лужкова означает некоторую либерализацию в отношении публичных мероприятий, меньшую жесткость в борьбе с политической оппозицией, большую законность, по крайней мере более законное оформление.

Судить о причинах тут трудно, но факт налицо, и это событие можно только приветствовать. Единственное, в чем я уверен, - это в неслучайности проснувшейся у коллегии Мосгорсуда тяги к законности.

13 августа мировым судьей Боровиковой были приговорены к 3 и 4 суткам административного ареста якобы за неподчинение законным требованиям сотрудников милиции на Дне Гнева 12 августа представители Левого Фронта К. Косякин и С. Удальцов. Видимо, только повысившееся давление и вызванная им госпитализация уберегли от такой же участи задержанного безо всяких причин директора Движения За права человека и члена Бюро «Солидарности» Л.А. Пономарева, нагло преследовавшегося представителями ОВД по району Таганский до самой больничной палаты.

Мы привыкли к беспардонной фальсификации напечатанных под копирку рапортов по административным делам в ОВД г.Москвы, мы привыкли к лжесвидетельствам сотрудников милиции, мы привыкли к неправедному предвзятому суду, у которого доверие вызывают лишь обвинительные показания и который видит перед собой одну цель: признать виновным.

И все же осуждение Косякина и Удальцова имеет особо циничный и вопиющий характер. Известно, что оба они были в присутствии многих свидетелей задержаны превентивно, вне связи с какими бы то ни было своими действиями, еще на подходе к Тверской площади. Очевидно, что никаких законных требований сотрудники милиции им не предъявляли и не могли предъявлять. В такой ситуации осуждение активистов Левого Фронта лишено даже видимости законности и представляет собой неприкрытый произвол.. Сотрудники милиции и мировой судья даже не попытались закамуфлировать свое беззаконие.

Мы выражаем решительный протест против незаконного задержания и ареста К. Косякина и С. Удальцова и требуем их немедленного освобождения. Мы намерены оказывать представителям Левого Фронта юридическую поддержку в борьбе за восстановление справедливости и суровое наказание преступников в погонах и судейской мантии. Мы уверены, что они не останутся безнаказанными и рано или поздно заслуженная кара постигнет каждого, совершившего преступление против правосудия. Пусть помнят об этом и мировой судья Боровикова, и начальники ОВД по районам Тверской и Таганский, и все те сотрудники милиции, которые отдавали и выполняли преступные приказы, лжесвидетельствовали и фальсифицировали доказательства.

Свободу Удальцову и Косякину!

Почтенные правозащитники Людмила Алексеева и Сергей Ковалев имеют право на свое мнение, и я далек от того, чтобы их осуждать. Я с ними не согласен, но они имеют право на свою точку зрения.

А не согласен я потому, что совершенно непонятно, ради чего компромисс. Акция 31 числа имеет символический характер, она посвящена всей совокупности нарушений, связанных со свободой собраний в России. Провести акцию 31 числа на Триумфальной - не самоцель. Это символ и знак. И в этой связи особенно важно придерживаться закона во всем, что связано с этой акцией.

Алексеева и Ковалев сами пишут, что требование о смене заявителей незаконно. Именно поэтому его ни в коем случае нельзя выполнять. В преддверии акции 31 июля правительство Москвы вело активные переговоры, настойчиво предлагая подать уведомление без Эдуарда Лимонова. Дело тут, разумеется, не в Лимонове, который преследует собственные политические интересы, и в не в нашем отношении к нему. Дело в том, что смена состава заявителей возможна только по внутренним соображениям, но никак не под давлением власти. Если власть озвучила такие требования - идти на это ни в коем случае нельзя.

Победой будет принятие властью законных требований граждан. А проведение мероприятия на основе такого гнилого компромисса будет поражением, а не "неполной, но победой", как пишут авторы заявления. Любая уступка, любое согласие с незаконными требованиями власти будет поражением. Понятно, что власти очень хочется сохранить лицо - показать, что ей наконец пошли навстречу.

Следствием такого "компромисса" будет распад широкой коалиции по борьбе за свободу собраний и шире - за права человека в России. Общегражданское движение с участием самых разных политических и общественных сил превратится в набор конкурирующих друг с другом политически окрашенных мероприятий. Это не то, что нужно сейчас нашей стране.

Такова и позиция "Солидарности": нельзя идти на противозаконные уступки и нельзя разрушать единство.

Надеюсь, что Людмила Михайловна и Сергей Адамович всего лишь задают вопрос, что они не пойдут на разрушительный с морально-этической и содержательной точки зрения шаг, не подадут сепаратную заявку на 31 августа. Надеюсь, они вступят в коммуникацию с другими участниками гражданского сопротивления, в результате которой родится общее видение, чтобы акция 31 августа не стала последней. Если "компромиссный" подход возобладает, это будет конец Стратегии-31.