Сообщают «Солдатские матери Санкт-Петербурга»:

Министр обороны Анатолий Сердюков уже не в первый раз проводит выездное заседание коллегии своего министерства в городе на Неве. С представителями НКО он тоже встречается не впервые. Однако 23 сентября в числе правозащитников, с которыми встречался министр, впервые оказалась председатель общественной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Элла Полякова. Кроме нее на встречу с Анатолием Сердюковым и его окружением (статс-секретарем Минобороны генералом армии Николаем Панковым, начальником Генштаба Николаем Макаровым и командующим ОСК Северо-Запад Аркадием Бахиным) были допущены: петербургский уполномоченный по правам человека Алексей Козырев, глава родительского комитета при городском военкомате Владимир Клименко, председатель Совета солдатских матерей Вологды Маргарита Савоськина, ответственный секретарь Союза солдатских матерей Валентина Мельникова и председатель общественного совета при Министерстве обороны Сергей Зверев.

Встречу с правозащитниками Анатолий Сердюков начал с того, что поратовал за открытость призывных комиссий, военкоматов и даже военных частей для СМИ и представителей НКО. На этом «реверансы» закончились и началась дискуссия. Самым острым, как и можно было предположить, стало обсуждение темы перевода армию на контрактную основу и отмены призыва. Министр заявил, что отказаться от него сегодня невозможно. На оплату труда контрактников у бюджета нет денег. И после этой реплики он тут же подвергся атакам правозащитников, просто засыпавших Анатолия Сердюкова примерами нарушения прав призывников, начиная от медицинского освидетельствования на призывных пунктах и заканчивая облавами на улицах. Председатель «Солдатских матерей Санкт-Петербурга» вручила министру обороны специально подготовленный для него доклад, где были сведены воедино все правонарушения в отношении призывников, приведены конкретные примеры и статистика, свидетельствующая о том, что по меньшей мере в Петербурге, Ленобласти, Пскове указания и распоряжения министра обороны не выполняются.

Эллу Полякову поддержали и уполномоченный по правам человека Алексей Козырев, и Валентина Мельникова. Ответственный секретарь Союза солдатских матерей предложила министру провести финансовый мониторинг и выяснить, сколько денег расходуется из бюджетов всех уровней на выполнение плана по призыву в ряды вооруженных сил, в результате которого в армию попадают больные, инвалиды, психически неустойчивые молодые люди. А затем сравнить это с суммами расходов на увольнение срочников из армии через несколько месяцев по состоянию здоровья, выплату компенсаций семьям погибших или получивших инвалидность в мирное время. И Элла Полякова, и Сергей Зверев практически в один голос говорили о том, что ни одна реформа не будет успешной без учета человеческого фактора. Прежде всего необходимо искоренить сам термин «неуставные отношения» как наследие тоталитарного прошлого. Пока офицеры не поймут, что солдат такой же гражданин и в отношении него не может быть никаких неуставных отношений, а есть преступления, предусмотренные Уголовным кодексом, будут продолжаться побеги, убийства, самоубийства, пытки и побои.

Попытка Анатолия Сердюкова дипломатично объяснить, что если в подразделении убит хотя бы один солдат, то командира надо увольнять, привел совсем не к тому результату, на который, по всей видимости, министр рассчитывал. Оказалось, что господин Сердюков не в курсе, что в печально-знаменитой военной части в Каменке все уволенные за нарушения офицеры, по вине которых погиб или стал инвалидом не один солдат, уже восстановлены в прежних должностях военными судами.

Организация «Солдатские матери Санкт-Петербурга» передала министру обороны ряд предложений по усовершенствованию процедуры призыва и прохождения военной службы с учетом соблюдения прав человека.

Так, предложено внести изменения в процедуру первоначальной постановки на воинский учет, в частности, отменить обязательное определение категории годности, отстранить школу от выполнения этой несвойственной ей обязанности. По мнению Эллы Поляковой, следует учитывать положительный опыт зарубежных стран, организовать совместные учебные семинары с зарубежными коллегами, особое внимание уделить наличию у командиров высшего юридического образования, подготовки по правам человека и гуманитарному международному праву.

В конце встречи, Анатолий Сердюков, выслушав всех, пообещал создать рабочую группу по разрешению самых острых и наболевших проблем: по отсрочкам, работе призывных комиссий и т.д.

Министр обороны порадовал собравшихся тем, что чиновники его ведомства разработали законопроект, возвращающий право на отсрочку тем призывникам, у кого родители или опекуны являются инвалидами. Напомним, это право у них было отобрано федеральными депутатами несколько лет назад. Проект еще не попал в Госдуму. Но можно предположить, что его появление – шаг в уже начавшейся предвыборной гонке, так что новых положительных изменений в законе можно будет ждать в следующем году.

Уважаемый Владимир Иосифович!

28 сентября 2010 г. мы сдали в приемную Мэрии уведомление о проведении митинга вечером 12 октября на Тверской площади.

Акция будет посвящена обсуждению важнейшей темы - восстановлению в столице полноправия местного самоуправления. Она станет этапом подготовки Московского общественного Форума.

Мы специально приурочили «Дни Гнева» к 12 числам – в знак поддержки 12-ой статье Конституции Российской Федерации, гарантирующей права местного самоуправления.

В соответствии с поручением мэра, вопросами согласования массовых акций занимается Управление координации деятельности по обеспечению безопасности Аппарата Мэра и Правительства г. Москвы. Как и в предыдущие месяцы, 30 сентября чиновники Аппарата в устной форме отказали нам в проведении митинга на Тверской площади, предложив другие места, весьма удаленные от здания Мэрии. Лаконично: «Вы сами знаете». До этого нам говорили, что митинг на Тверской помешает москвичам и гостям столицы любоваться памятником князю Юрию Долгорукому или окрестностями площади.

Это говорит, что в столице еще действует инерция беззакония и игнорирования чиновниками конституционных прав и свобод человека. Приводимые чиновниками доводы лукавы и двуличны. В Постановлении Правительства Москвы №523-ПП от 22.06.2010 "Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных в пределах Садового кольца" Тверская площадь в качестве территории объекта культурного наследия «памятник Юрию Долгорукому» не фигурирует.

Вы отлично знаете, что «излюбленное место отдыха» - это не основание запрещать проведение митинга. Вы сами многократно бывали на трибунах многотысячных Дней города и иных пышных праздников на Тверской площади. При этом никто не думал об ущербе памятнику. Тем более никто об этом не думает, когда уже за 5-6 часов до заявленного времени митинга на Тверской площади размещают сотни сотрудников милиции и бойцов ОМОНа, множество милицейских автобусов и поливальных машин...

На Тверской площади уже полтора десятилетия как функционирует служебная автостоянка №3 Мэрии Москвы. И считается, что экскурсантам это не мешает.

Владимир Иосифович, сообщаем Вам, что еще два года назад Верховный суд РФ установил, что «право субъекта РФ самостоятельно устанавливать дополнительный запрет для проведения публичного мероприятия на территории, являющейся памятником истории и культуры, которое ему в силу закона не предоставлено, как противоречащий указанным нормам Федерального законодательства и затрагивающий права и интересы заявителя на участие в публичном мероприятии, подлежит признанию недействующим с момента вступления решения суда в законную силу». Данная позиция Верховного Суда РФ носит универсальный характер, относиться ко всем субъектам Федерации, и не может пониматься как применимая только в отдельном деле (о признании недействительным одного из положение Ивановского областного законодательства).

Наш митинг обращен именно к исполнительной власти и должен проходить у ее резиденции.

Конституционный Суд Российской Федерации дважды определял, что власти должны обеспечивать проведение публичных мероприятий так и тогда, когда это соответствует социально-политической цели акции.

Сотрудники Управления безопасности Мэрии обязаны все это знать по должности. Как и то, что неудобства граждан, которые якобы не могут из-за митинга подойти к памятнику князю Юрия Долгорукому, федеральный закон не рассматривает как основание для отказа в согласовании митинга.

Во времена прежнего руководства столицы мы часто видели циничный двойной подход, явную политическую дискриминацию оппозиции, готовность любой ценой, с любыми издержками помешать проведению законного митинга.

Мы призываем Вас показать, что Вы готовы изменить ситуацию, вернуть ее в русло законности.

Мы призываем Вас предотвратить очередную безобразную сцену разгона и насильственного задержания мирных демонстрантов и просто тех, кто подвернулся под горячую руку милиции.

Мы призываем Вас предотвратить унижающие столичные власти репортажи в СМИ, полоскание властей Москвы в судах.

Мы ждем от Вас срочного вмешательства: одерните чиновников и обеспечьте в Москве верховенство закона. Отказ нам в Тверской площади – вопиюще антиконституционен.

Мы придем 12 октября. Мы – за Конституцию нашей страны! Будьте и Вы тоже.

С Уважением,

Л.А. Пономарев, Исполнительный директор Общероссийского общественного движения «За права человека»

К.Ю. Косякин, координатор общественного «Московского совета»

С.С. Удальцов, координатор Движения «Левый фронт»

30 сентября 2010 г.

4 октября 2010 года в Мосгорсуде будет рассматриваться кассационная жалоба Юрия Самодурова и Андрея Ерофеева на обвинительный приговор Таганского районного суда Москвы по делу о выставке «Запретное искусство-2006». Альманах «Неволя» напоминает о том, как развивался этот «громкий» уголовный процесс, и публикует мою статью, основанную на репортажах, которые я более года вела из зала суда.

12 июля 2010 года Таганским районным судом Москвы были осуждены экс-директор Музея и Общественного центра имени Андрея Сахарова Юрий Самодуров и бывший заведующий отделом новейших течений Третьяковской галереи Андрей Ерофеев. И сам судебный процесс, и его финал в полной мере можно назвать парадоксальным.

Речь идет об уголовном деле по факту проведения в Сахаровском центре в марте 2007 года выставки «Запретное искусство-2006». В соответствии с замыслом кураторов, Юрия Самодурова и Андрея Ерофеева, на этой экспозиции были представлены художественные работы различных авторов, жанров и тематики, запрещенные в 2006 году к показу без объявления законных на то оснований в российских учреждениях культуры. Ее цель, согласно пресс-релизу, заключалась в исследовании проблемы внутримузейной цензуры.

Примечательно, что центральным экспонатом выставки была фальшстена, скрывающая все остальные экспонаты и играющая роль своеобразной метафоры цензуры. Увидеть работы можно было только, заглянув в небольшие отверстия, расположенные высоко над полом.

Суд в лице председательствующей Светланы Александровой квалифицировал действия устроителей этой выставки как преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 282 УК РФ («Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства по признаку религиозной принадлежности и с использованием служебного положения»).

Данный процесс парадоксален уже потому, что из 134 свидетелей со стороны прокуратуры назвать свидетелями, строго говоря, можно только троих. Именно такое число сторонников обвинения посетило скандальную экспозицию. Остальные же давали на предварительном следствии и на суде показания со слов других, причем нередко – по принесенной с собой «шпаргалке» и дословно совпадающие.

Состав этих свидетелей тоже примечателен. Условно их можно разделить на две группы. Первая – это представители радикальных организаций: «Народная защита», «Народный собор», «Объединенная православная молодежь Москвы». В их числе, например, Олег Кассин и Георгиий Боровиков, назвавшие себя на суде русскими националистами. Боровиков является лидером московского подразделения национально-патриотического фронта «Память», а Кассин известен, в частности, тем, что состоял в партии «Русское национальное единство», одним из атрибутов которой является свастика.

Впрочем, такие характеризующие свидетелей факты не помешали судье положить их показания в основу приговора.

Эти самые активные свидетели, вместе с представителями «Народной защиты» Михаилом Налимовым и Владимиром Сергеевым, также являются инициаторами уголовного дела.

Ко второй группе свидетелей относятся православные верующие, которые на «подсудной» выставке не были и ее целями не интересовались.

Согласно исследованным в суде материалам дела, события развивались следующим образом.

Жена Владимира Сергеева Анна Сергеева, как и он сам – сопредседатель «Народной защиты», 10 марта 2007 года посетила выставку, чтобы собрать материал для возбуждения уголовного дела. Несмотря на то, что фотосъемка была запрещена, она тайком сделала снимки экспонатов. Выяснить при этом объявленную организаторами цель выставки, равно как и те смыслы, которые сами художники вкладывали в свои работы, Анна Сергеева не сочла нужным.

Затем православные активисты подключили к делу тогдашних депутатов Госдумы Александра Чуева и Николая Курьяновича, которые направили официальные запросы в Генпрокуратуру РФ. Та спустила их в Московскую прокуратуру, а она – в Таганскую. И здесь все материалы попали в руки к следователю Евгению Коробкову.

Самое примечательное состоит в том, что 27 апреля 2007 года он постановил: основания для возбуждения против Юрия Самодурова и Андрея Ерофеева уголовного дела отсутствуют. И только «навалившись депутатами на прокуратуру», как выразилась адвокат осужденных Анна Ставицкая, «Народной защите» и «Народному собору» все-таки удалось инициировать уголовное дело.

Когда к концу 2007 года оказалось, что в нем недостаточно свидетельских показаний, праворадикалы начали «разъяснительную работу» среди прихожан храма Святителя Николая в Пыжах, расположенного на улице Большая Ордынка в Москве.

Организация выпустила и распространила информационный листок «Вестник народной защиты» номер 12/2007, в котором утверждала, будто своей выставкой Юрий Самодуров и Андрей Ерофеев покусились на «истинно русское творчество» и «христианские святыни».

«Народный собор» опубликовал на своем сайте призыв к верующим идти к следователю Коробкову вне зависимости от того, посещали они выставку или нет. Там же имелся шаблон заявления следователю. Фотографии экспонатов, по утверждению верующих, оскорбляющие их религиозные чувства, активно распространялись самими православными активистами в печатных копиях среди прихожан. А также – демонстрировались им Евгением Коробковым лично в его служебном кабинете во время допросов.

Именно так в деле появились многие свидетели обвинения, которые показали, что выставка разжигает ненависть к христианству. Правда, ни одно лицо, которое после просмотра экспозиции стало бы ненавидеть православную веру, так и не было названо. Сами свидетели, как они признавались, испытали чувство вражды только к подсудимым. И это – еще один парадокс «выставочного» дела. Получилось, что Юрия Самодурова и Андрея Ерофеева наказали за то, что они разожгли ненависть... к самим себе!

Кроме показаний свидетелей обвинения, Светлана Александрова в своем вердикте процитировала заключения трех экспертов, привлеченных к участию в деле прокуратурой. По их версии, поддержанной судом, верующие граждане «подверглись при просмотре экспонатов сильнейшему психотравмирующему воздействию чрезмерной силы, несущему прямую угрозу целостности личности и разрушения сложившейся у них картины мира, что явилось психотравмирующим событием и сильнейшим стрессовым фактором для них, причинило им непереносимые нравственные страдания и стресс, а также чувства униженности их человеческого достоинства».

Со своей стороны защита считает этих экспертов некомпетентными в области современного искусства и ангажированными. Например, эксперт Наталья Энеева оценивала и экспозицию «Осторожно, религия!», по факту проведения которой в Сахаровском центре Юрий Самодуров был осужден ранее. Кроме того, Энеева признавалась, что не посещала выставки современного искусства уже лет двадцать и, вообще, ей оно не нравится.

Но судья Александрова пришла к выводу, что «не содержат научной основы», напротив, оценки специалистов, приглашенных к участию в процессе адвокатами и не усмотревших в экспонатах ничего противозаконного.

Это заключения директора Центра восточно-христианской культуры, члена-корреспондента Российской академии художеств, кандидата искусствоведения Алексея Лидова, который назвал экспозицию «лабораторным исследованием в рамках новейшего искусства»; начальника отдела экспериментальных программ Федерального центра современного искусства Министерства культуры РФ Виталия Пацюкова, отметившего, что каждая из представленных работ является произведением искусства, и их нужно рассматривать именно в таком контексте; президента Независимой психиатрической ассоциации России Юрия Савенко и других.

Светлана Александрова назвала их заключения «частные мнениями» – на том основании, что ранее этим людям не приходилось делать экспертизы именно для суда.

Обращает на себя внимание и тот факт, «криминальными» даже эксперты прокуратуры признали только девять работ, но в приговор попало заметно большее их число. Например, «Ясса» – фотография авторства Викентия Нилина, которая, хотя и показывалась на выставке, в материалах следствия не фигурировала вовсе. Принесена в суд она была самим Викентием Нилиным, участвовавшим в процессе в качестве свидетеля защиты. Тогда же эту работу приобщили к делу по ходатайству адвокатов.

Сами же показания свидетелей защиты – в отличие от верующих, хорошо знакомых со всеми работами, – в приговоре были процитированы весьма фрагментарно.

Известный адвокат Юрий Шмидт не согласен с приговором. Он считает, что в действиях Юрия Самодурова и Андрея Ерофеева «нет никакого состава преступления». Как пояснил юрист, потому что «эти люди имеют право на свободу совести и на передачу информации – той, которую они считают нужным передать. И потому, что они приняли все предусмотренные законом меры, чтобы эта информация была недоступна тем людям, которым она неприятна. Я имею в виду ширмы, огораживающие экспонаты, прорези, сделанные на определенной высоте, предупредительные надписи. <...> Это музей, который существует, в частности, для того, чтобы выставлять в нем произведения искусства. Искусство никогда не бывает однозначным».

А что же Русская православная церковь? Здесь тоже ситуация примечательная. На процессе выступали священнослужители как с той, так и с другой стороны. Скажем, дьякон упомянутого ранее храма Святителя Николая Михаил Люкшин назвал выставку «кощунством». В свою очередь православный священник Яков Кротов, напротив, выступил в защиту экспозиции и ее устроителей.

Так, работу Вячеслава Сысоева «Свет против тьмы», запечатлевшую сожжение храма и священнослужителей комсомольцами и работниками НКВД, Яков Кротов выразил желание лично демонстрировать детям в воскресной школе. По его мнению, она носит ярко выраженную процерковную направленность и с правильными акцентами отражает исторический период, когда в СССР были жестокие гонения на церковь.

«Общество должно оскорбляться не карикатурой на зло, оно должно оскорбляться злом», – заметил он.

Итак, частные оценки разделились, в то время как официальные представители РПЦ сохраняли молчание. И можно сказать, что на протяжении почти всего судебного процесса сохранялся некий паритет.

Такая ситуация ни гособвинение, ни праворадикалов явно не устраивала. Поэтому 2 июня, когда уже полным ходом шли выступления свидетелей защиты, прокуратура ходатайствовала о допросе дополнительного свидетеля. Им оказался иеромонах Никодим Сретенского монастыря в Москве – член Патриаршего совета по культуре. Данный священнослужитель выступил с письменным поручением от настоятеля этого храма, архимандрита Тихона, который его попросил донести до суда мнение Патриаршего совета. Оно, по словам свидетеля, заключалось том, что выставка «Запретное искусство-2006» является богохульной, кощунственной, направленной в юридическом плане на оскорбление и унижение чувств православных людей.

«Эта позиция полностью совпадает с позицией "Народного собора", притом, что именно "Народный собор" обратился в Патриарший совет с просьбой высказаться. Осуждая нашу выставку, иеромонах Никодим заявил, что эта позиция представляет собой официальную позицию Русской православной церкви», – откликнулся на данное событие Андрей Ерофеев.

Наконец, уже когда ожидалось вынесение приговора, руководитель пресс-службы Московской патриархии отец Владимир Вигилянский назвал три года лишения свободы, затребованные гособвинением для Юрия Самодурова и Андрея Ерофеева, «слишком суровым наказанием». Однако при этом он подчеркнул, что высказывается как частное лицо, а не официальное.

В интервью радиостанции «Эхо Москвы» Владимир Вигилянский отметил: «Я согласен с некоторыми участниками процесса, которые говорили о том, что Церковь отделена от государства, это записано в нашей Конституции. Поэтому я не выступаю от имени Церкви в данном случае и не пытаюсь каким-то образом повлиять на судебные власти».

Тем не менее обвинительный приговор вынесен. Впереди – кассации. Впрочем, чем бы ни завершилось это дело, уже сейчас можно говорить о его последствиях для нашей страны.

В частности, Юрий Самодуров считает, что судья Светлана Александрова оказалась под громадным давлением той политики, которую вело российское государство в течение последних десяти лет. В рамках этой политики «государство использует церковь для своей легитимации, а церковь использует государство для повышения своего статуса». К истинной вере, убежден Юрий Самодуров, все это не имеет никакого отношения.

Очевидно, что мишенью инициаторов процесса была не только выставка, их цели шире. Это не скрывали и сами праворадикальные лидеры. Так, они утверждали, что в Музее и Общественном центре имени Андрея Сахарова сосредоточены антирусские, антигосударственные силы, потому что они выступают на стороне чеченских сепаратистов, против российской армии, они критикуют президента, и поэтому данное учреждение надо закрыть. Деятели «Народной защиты» и «Народного собора» открытым текстом говорили на процессе о том, что необходимо повсеместно ввести орган государственной цензуры, который, помимо прочего, принимал бы решения и о проведении или запрете художественных выставок.

По мнению Юрия Шмидта, уголовное дело против устроителей выставки «Запретное искусство-2006» «в очередной раз свидетельствует об усилении клерикальных настроений в правящей элите. Клерикальные настроения поощряются потому, что власть заинтересована в поддержке Церкви, и поэтому какие-то несчастные "пешки", которые говорят о правах человека, абсолютно никого не интересуют и не волнуют».

«Неволя» №21/2010

Для придворных «политологов» недоверие президента к мэру Москвы – результат только придворных интриг. К сожалению, многие им верят. Но на самом деле смена власти была бы невозможна без давно поднимающейся волны критического настроения москвичей, и именно эта волна сделала смену власти неизбежной. Теперь от нас зависит, поднимется ли волна еще выше, чтобы она перехлестнула через интересы федеральной и московской бюрократии, чтобы принесла не только пену, но и положительные результаты.

Верхушечная борьба за власть в Москве - оскорбление москвичей. Мы первыми в России проголосовали за выборы мэра, и вот теперь нас никто не спрашивает. Нам отведена роль объекта манипуляций. Институты для выработки и консолидации общественного мнения уничтожены общими усилиями московских и федеральных властей. Попытки оппозиции публично критиковать власти и пропагандировать конструктивные предложения подавляются все более жестко.

Нас стараются отучить от заботы о своем доме, городе, стране. Поэтому у нас нет иллюзий относительно новой московской власти. Если все пойдет как идет, то ей еще больше, чем нынешней, будет наплевать на интересы москвичей.

Грехи Лужкова сегодня взахлеб обсуждают те, кто вчера помалкивал. Меньше говорится о кандидатах на пост мэра - ведь сказать-то нечего. Еще меньше - о перезревших первоочередных задачах и о фундаментальных стратегических проблемах Москвы, которые по идее должна будет решать новая московская власть.

Реальная оппозиция много лет требовала отставки Лужкова и восстановления прямых выборов мэра, критиковала московские власти. Подчеркиваем: именно власти, систему, а не только мэра. Хотя, безусловно, личные качества Лужкова сильно способствовали как восстановлению городского хозяйства, унаследованного от советской власти, так и последующей деградации власти и города в целом. Очень многие конкретные эпизоды деятельности мэра, его чиновников и его Думы требуют внимания следственных органов. В известной брошюре Немцова и Милова по понятным причинам собраны только самые очевидные примеры. Главные преступления этого клана – присвоение власти, эпидемия коррупции и лицемерия, их следствие - пассивность граждан, а итог - очевидный тупик в развитии города. Последние десять лет Лужкова–Путина почти потеряны для развития гражданского общества, а варварская застройка исторической части города, многих природных территорий и предполагавшихся магистралей уже непоправима.

Тем не менее не исключено, что москвичи смогут использовать время смены городской власти для восстановления своих прав, для участия в решении насущных проблем нашего города. Движения «Жилищная солидарность» и «Моссовет», московское отделение движения «Солидарность» неоднократно предлагали:

1. Провести с участием общественности полномасштабное расследование деятельности бывшего мэра Москвы, его подчиненных и компании "Интеко", включая проверку фактов коррупции, изложенных в докладе Немцова и Милова "Лужков. Итоги".

2. Срочно приостановить работы, связанные со сносом исторических зданий и уничтожением зеленых насаждений, пересмотреть в сторону увеличения список особо охраняемых исторических объектов и природных территорий.

3. Срочно прекратить снос существующих гаражно-строительных кооперативов. Оформить их права на землю и предоставить им возможность строить действительно народные гаражи.

4. Разместить в Интернете полный перечень объектов строительства и реконструкции со всей документацией, включая инвестиционные контракты. Создать общественно-государственные комиссии для их пересмотра с точки зрения законности, соблюдения прав и интересов жителей соседних домов, выгоды или ущерба для города, признаков коррупции.

5. Заново разработать обоснование и концепцию Генплана развития Москвы до 2025 года, включая выход из транспортного и экологического кризисов, строительство доступного жилья, комплексные решения для Москвы и области.

6. Инициировать расследование беззакония и фальсификаций при выдвижении кандидатов, агитации и выборах депутатов Мосгордумы. Инициировать пересмотр избирательного законодательства, в том числе принципов формирования избирательных комиссий. Инициировать возвращение выборов мэра. Инициировать расширение состава Мосгордумы и уменьшение избирательных округов (увеличение расходов на содержание Мосгордумы легко компенсируется небольшим сокращением расходов на содержание правительства). Провести выборы мэра и досрочные выборы депутатов Мосгордумы.

7. Передать выборным органам местного самоуправления следующего созыва основные нынешние полномочия районных управ и префектур. Проекты планировки территорий районов, разработанные правительством Москвы, утверждать решениями местных (районных) референдумов.

8. Прекратить игнорирование земельных прав москвичей: оформлять придомовые земельные участки в общую собственность собственников помещений в многоквартирных домах в порядке и в сроки, установленные федеральным законодательством, решениями Верховного, Высшего арбитражного и Конституционного судов.

9. Возбудить уголовные дела о фальсификаций решений собственников помещений в многоквартирных домах по управлению домами и капитальному ремонту.. Развернуть реальную просветительскую работу в жилищной сфере. Бюджетные средства на капитальный ремонт переводить по решению собраний собственников на счета управляющих организаций (под контролем инициативных групп жителей), ТСЖ, ЖСК.

10. Публично обосновать и пересмотреть тарифы естественных монополий. Инвестиции в естественные монополии производить не за счет увеличения тарифов, а за счет продажи их акций населению.

11. Отказаться от незаконной практики запретов массовых мероприятий оппозиции, неукоснительно соблюдать 31-ю статью Конституции РФ.

12. Все указанные действия проводить совместно с представителями зарегистрированных и незарегистрированных общественных организаций, уже проявивших активность в соответствующих вопросах.

Сейчас многое зависит от того, насколько активно, организованно и единодушно мы, москвичи, будем отстаивать свои требования. Московское отделение движения «Солидарность» разворачивает кампании за возвращение прямых выборов мэра, за пересмотр Генплана и за участие общественности в рассмотрении связанных с Генпланом законопроектов, а также кампанию «Где деньги, ДЕЗ?» с требованием содержательных отчетов об управлении нашими домами. В перспективе кампании против «липовых» ТСЖ, за действительно народные гаражи и кампания под лозунгом «Земля – наша!». Их поддерживает движение «Жилищная солидарность». Уверен, что поддержат и другие организации.

Предложение Кости Михайлова о том, чтобы убрать все скульптуры Церетели с улиц и площадей Москвы нельзя назвать инициативой «Архнадзора». Эта идея, конечно, витает в воздухе. Но вот то, что уже где-то пишут: «Архнадзор» потребовал убрать скульптуры», «Убрать скульптуры все равно что плюнуть Лужкову в спину» и так далее – это бред какой-то.

Я хочу сказать, что в спину, не в спину – неважно. Но лично я нисколько не огорчусь, если не увижу больше никогда этих скульптур в этом городе. Официальная же наша позиция такова: у власти и общественности есть гораздо более важные проблемы по сохранению подлинного исторического наследия. И сейчас есть шанс, может быть, как-то воспользовавшись паузой, по каким-то большим лужковским проектам попытаться задать обратный ход. Среди таких проектов, например, разрушение "Детского мира". А перенос скульптур Церетели не является ни программой, ни инициативой «Архнадзора», и в ближайшее время мы не намерены этим заниматься. Это общая позиция.

А лично я могу сказать, что считаю неразумной трату каких-то денег сейчас на то, чтобы перенести куда-то его скульптуры. Если народ и правда так не любит эти памятники, то можно объявить какой-то сбор пожертвований на перенос памятников в другие места. Мне кажется, со временем так и произойдет. История расставит все на свои места, и наверное со временем его скульптур в городе поубавится, по крайней мере на видных местах. Это как памятники Ленину – их со временем стало поменьше. Так и тут произойдет рано или поздно. Это должна быть воля народа, а не инициатива каких-то общественных единиц.

А вот о чем стоит говорить, так это о том, что происходит прямо сейчас. А происходит то, что Храм Христа Спасителя продолжает искажаться в соответствии с проектом Церетели. В 1992 году речь шла о воссоздании храма совершенно точном. Нравится, не нравится кому эта вещь, но это было покаяние и возвращение именно той утраченной святыни, а не чего-нибудь другого. Теперь же все идет к тому, что Церетели продолжает очень заметно искажать авторский замысел, украшая храм своими бронзовыми поделочками замечательными. Верхние барельефы на три четверти уже заменены.

Забавно при этом, что храм уже внесен в список памятников, хотя ему еще нет 10 лет. Более того, он включен в список памятников ЮНЕСКО. И тогда получается, раз взялись играть в эту игру, что они вдвойне не могут искажать его облик. Выходит, они сами нарушают закон, в рамки которого пытаются втиснуться.

Так что, если говорить о Церетели, то актуально это, а не перенос каких-то памятников непонятно на какие-то деньги. «Архнадзор» занимается сейчас спасением того драгоценного, что буквально горит и сыпется. И распылять силы на Церетели нам не к лицу.

Диплом МГУ станет документом, которым можно будет гордиться. Они будут формата А4, то есть существенно больше нынешних.

Ссылка

Ужасно хочется закрыть тему. Знаю, что не удастся, но все равно хочется. Ну, хотя бы для себя самого.

А то ведь в эти дни встречаешь где-нибудь того или иного знакомого, и каждый из них непременно спросит: «Ну, и что ты об этом думаешь?» Можно не уточнять, о чем это он.

Это неизбежно, я понимаю. Я уже не первого пережил такого персонажа, который сумел создать впечатление у публики, что он – навсегда. Такое на моей памяти было со Сталиным, с Хрущевым, с Брежневым...

Ничего я об этом не думаю, если честно. Это не мои игры, не моя это драка. Никого из них я не выбирал – ни того, «кто», ни того, «кого». Что мне до того, что Медведев выгнал Лужкова по причине утраты доверия. А я-то тут при чем?

Не о моем же доверии идет речь! Совершенно непрошено, но, кажется, кстати, вспоминается стариннейший анекдот про бракоразводный процесс, где муж объясняет суду, по какой причине он подает на развод со своей супругой. «Дело в том, - говорит он, - что моя жена меня не удовлетворяет». «Вот это интересно! - раздается голос из зала. - Пол-Одессы она удовлетворяет, а его, видите ли, нет!»

А что до «доверия», то с чего бы это вдруг меня, московского обывателя и приватного человека, стало интересовать доверие или недоверие к кому-то того, кто пока что не заслужил моего.

Да и вообще дело не в Лужкове и не в их пинаниях под столом, а в Москве, разумеется. Только в ней. Москвы, моей Москвы, в которой я вырос, которую я знал и любил, мне никто уже не вернет. Ни тот, кто внушает доверие, ни тот, кто его не внушает.

Снова остается лишь надежда. Надежда на то, что вырастет новое поколение, для которого этот новый ландшафт станет родным и привычным, что среди этих стекляшек, бусинок и хрустальных елочных висюлек они будут влюбляться и целоваться. А стало быть, полюбят как миленькие этот город. И причудливое явление под условным названием «Лужковская Москва» станет для них своим, как своим был для меня тот город, которого уже не будет.

А также остается вопреки опыту и вообще здравому смыслу надеяться на то, что тот, кто после Лужкова будет строить и рушить мой город, станет все же думать именно об их доверии, а не доверии бог знает кого.

Прощайте, Юрий Михайлович. Не поминайте лихом. На меня, по крайней мере, вам нечего обижаться - я вас терпел долго. Камней и палок в вашу спину я кидать не стану - не приучен. К тому же кидальщиков хватит и без меня. Но и - не стану врать - непрошеная слеза не покатится по моей мужественной щеке. И не стану я умиленно махать вам вслед, пристально вглядываясь в вашу усталую коренастую фигуру и пытаясь различить в толпе вашу вошедшую в историю кепочку, покуда она совсем не растворится в мутном московском воздухе.

Этим письмом я обращаюсь к аудитории «Граней», мнение которой для меня важно. Дело в том, что некоторые тезисы статьи Николая Митрохина «Козлы обучения» искажают смысл, содержание и мотивацию высказываний и действий тех, кто участвовал в публичной критике учебного пособия Барсенкова-Вдовина. Речь обо мне, Николае Сванидзе, Зое Световой, Ирине Карацубе. И не только о них. К сожалению, текст будет длинный. В последнее время я убедился – хочешь добиться понимания, объясни все максимально подробно и повтори несколько раз. Потому что умение слушать и навыки понимания в самых рафинированных слоях общества почти атрофировались.

Я не знаком с Николаем Митрохиным лично, хотя знаю и высоко ценю его труды. Поэтому и не понимаю, куда делась его научная добросовестность при обсуждении такого «горячего» сюжета.

Прежде всего совершенно очевидно, что г-н Митрохин не читал текст, о котором ведет речь. Он не цитирует «Историю России. 1917-2009». Не читал он и программную статью Вдовина «Новейшая история России с позиций национально-государственного патриотизма», которая свидетельствует о том, что автор - нацист (я здесь ничего цитировать не буду – достаточно уже цитат в Сети).

На сайте «Эха Москвы» выложена стенограмма слушаний Комиссии по межнациональным отношениям, из которой также можно было многое почерпнуть и по поводу содержания этих текстов, и про то, из-за чего, собственно, сыр-бор. Есть еще моя статья в «Ведомостях», в которой как раз речь и шла о том, что в МГУ и в гуманитарном образовании в целом все плохо, нужны системные изменения, что не работают научно-методические механизмы, регулирующие университетскую жизнь. Есть мой блог на "Эхе" – там тоже много цитат и комментариев.

Создается впечатление, что г-н Митрохин, как и многие другие критики «либерального наезда на ученых», питаются какими-то обрывочными слухами и интернет-сплетнями. И к тому же искажают смысл высказываний – моих, например. Из расшифровки эховской программы почему-то был сделан вывод о том, что я не читал книгу Костырченко и не доверяю ему как ученому, потому что он получил « все возможные сионистские премии». В том, КАК цитируются мои слова, проявился, я бы сказал, esprit mal tourn&eacute Николая Митрохина. Он, видимо, считает, что употребление слова «сионистский» всегда демонстрирует антисемитизм говорящего. Это очень странно. Я всегда считал и считаю, что премии сионистских организаций – это большая честь и доказательство реальных научных достижений исследователей. А как звучит слово «сионистский» в устах Шевченко или Проханова – это проблема их и тех, кто их слушает. Наверное, и в душе Николая Митрохина производные от «сионизма» будят какие-то усердно подавляемые эмоции. Но зачем же валить с больной головы на здоровую? Я сказал то, что сказал, и от слов своих не отказываюсь. Молодец Костырченко, что получил именно «сионистские» премии. Если прочитать расшифровку, а не вырывать мои слова из контекста, станет понятно, что речь об этой книге зашла только потому, что Вдовин, по его собственному признанию, использовал выкладки Костырченко, но иначе их интерпретировал. По мнению Вдовина, они являются доказательством того, что государственного антисемитизма в СССР не было. Я упомянул эту книгу, чтобы люди поняли, как результаты изысканий серьезных ученых могут использоваться фальсификаторами. А вот зачем в первых строках своей статьи г-н Митрохин с такой скрупулезностью воспроизводит «настоящее» еврейское имя деда Зои Световой, первого декана истфака МГУ «Григория (Цви) Самойловича Фридлянда» - ума не приложу. Наверное, чтобы у читателя не было сомнений в том, что «организатор кампании» Зоя Светова - еврейка. По папе как минимум.

Далее следует цитата из Феликса Светова о либералах, о том, какие они были сервильные когда-то. И вроде бы речь идет о том, что отец-диссидент не одобрил бы действий Зои Световой, которая пошла на союз с "либералом преуспевающим и поощряемым начальством" (имеется в виду, наверное, Николай Сванидзе). Неужели нужно объяснять профессиональному историку, что либерал «новомирских времен» и нынешний не одно и то же. К тому же из приведенных слов отца вовсе не следует, что он не одобрил бы действий и статей дочери.

Зоя Светова прочитала «учебное пособие», которое глубоко возмутило ее как гражданина. Она написала про это статью, причем как честный и профессиональный журналист дала возможность высказаться всем сторонам – как критикам учебного пособия (мне и Никите Соколову), так и декану истфака Карпову, автору Вдовину и рецензенту, профессору Уткину. И они там рассказали много интересного. Вот и все. Однако г-н Митрохин считает, что Зоя Светова не выполняла журналистский долг, а «инициировала общественную кампанию». Чушь. Не было и нет никакой «кампании». Есть несколько статей, одной из которых заинтересовался Сванидзе, и к нему как к историку, выпускнику истфака и главе комиссии по межнациональным отношениям Общественной палаты Зоя Светова обратилась за комментарием. Были слушания в Общественной палате. Был визит адвоката Мусаева и «отступные письма», подписанные «честными и принципиальными учеными». Было письмо Федерации еврейских общин России ректору Садовничему. А сейчас на истфаке заседает комиссия, которая анализирует текст «учебного пособия». При этом состав комиссии не оглашается, чтобы на нее «не оказывали давления». И вот ученые разбирают эту псевдонаучную дребедень и политические провокации, чтобы после 15 ноября обнародовать заключение.

А первый разбор содержания и опасностей явления под названием «учебное пособие Барсенкова-Вдовина» появился в журнале «Искусство кино» под названием «Чему учат учителей истории».

Я не собираюсь еще раз объяснять, почему чрезвычайно важна критика именно этого учебного пособия и тех механизмов, которые позволили попасть в публичное пространство лживому и махинаторскому тексту, замаскированному под учебный. Не хотите читать, лень – ну и ладно. Хотя странно, что серьезный историк не видит разницы между макулатурой, которой заполнены прилавки в «любом книжном магазине», и учебным пособием с грифом «рекомендовано УМС по истории и искусствоведению УМО по классическому университетскому образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 020700 "История"».

Кстати, интересно, г-н Митрохин действительно считает, что нацистов не нужно трогать до «системной модернизации» российского высшего образования? Может, все-таки можно использовать критику этого «учебного пособия», чтобы как-то сдвинуть ситуацию? Или пусть себе пишут и плодят боевиков, пока г-н Митрохин рассуждает о том, как нам обустроить высшее образование в России? Что же Вы, Николай, молчали до сегодняшнего дня?

И наконец, о мотивации. Бывает так, что люди совершают поступки (пишут статьи, выступают на радио и телевидении, приходят на слушания в Общественную палату) просто потому, что у них есть, извините за пафос, гражданская позиция и представление о том, что есть общественное благо. Поскольку г-н Митрохин далек от таких материй, у него возникают экстравагантные конспирологические версии: «Случайно или нет, что она (кампания против учебного пособия. – А.Г.) совпала с массированным и энергичным наездом прокуратуры на все реально действующие правозащитные организации, ибо последние два года правильные, все более либеральные слова с телеэкрана оборачиваются все большим зажимом демократических институтов на практике?». Видимо, об этом стоит срочно сообщить «Мемориалу», на сайте которого «ХХ век. Уроки истории» выкладываются публикации и материалы, связанные с дискуссией по «учебному пособию». От себя добавлю, что связь нашей «общественной кампании» с наездом на Лужкова и задымлением Москвы и области выглядит куда более очевидной.

Впрочем, все равно здорово, что с нескольких статей началась буча, из которой, может быть, что-то выйдет.

P.S. Совсем забыл. А кто, собственно, подает в прокуратуру? Общественная палата давно от этого отказалась. Ни я, ни Никита Соколов, ни Ирина Карацуба никогда не говорили о том, что это нужно делать. Николай Сванидзе в первом же интервью после слушаний в ОП обратил внимание на то, что он вовсе не стремится довести дело до суда. Я, например, считаю изгнание профессоров Барсенкова и Вдовина из профессионального сообщества и осознание причин, по которым они так долго и комфортабельно в нем существовали, вполне достаточной мерой, с которой может начаться серьезная работа по структурным изменениям системы гуманитарного образования.

Сегодня, 30 сентября, очередной четверговый пикет в защиту демократии и соблюдения прав человека в России на Чистых прудах будет посвящен теме пыток и произвола в местах лишения свободы.

Участники пикета намерены привлечь особое внимание с судьбе заключенного Виталия Маратовича Бунтова, который подвергся зверским пыткам в одной из колоний Тульской области: у него были вырваны щипцами все ногти на руках и ногах. Причиной, по свидетельству родственников, был его отказ от предложения руководства тульской колонии ИК-1 вступить в организацию нацистского толка и выполнять обязанности палача при руководстве колонии, выбивая из других осужденных нужные признания и деньги от родственников, а также отказ стать киллером для ОПГ в обмен на обещание освобождения из заключения через пять лет. Бунтову отомстили за разглашение этих фактов.

Кроме чудовищной жестокости в отношении Бунтова вызывает сомнение и обоснованность его осуждения на 25 лет. В материалах дела нет внятных доказательств его вины. Виталий Бунтов и его родственники утверждают, что дело против него сфальсифицировано.

Непризнание вины усугубляет его участь.

В течение восьми месяцев семья Виталия Бунтова безуспешно пытается добиться разбирательства по делу о пытках заключенного.

15 сентября 2010 года дело Виталия Бунтова было скоммуницировано в Европейском суде по правам человека.

О деле Виталия Бунтова можно прочесть здесь:
http://feedbackgroup.narod.ru/proetcon/buntov.html
http://www.krugozormagazine.com/sho€w/Buntov.827.html
http://www.krugozormagazine.com/show/Buntov.843.html

На пикете предполагается присутствие родственников и адвоката Виталия Бунтова, готовых давать интервью. Приходите на пикет! Нельзя допустить хладнокровного равнодушия в обществе к фактам чудовищных пыток в системе ФСИН. Ведь это может коснуться каждого из нас.

30 сентября, четверг, Чистые пруды, памятник Грибоедову, с 17.30 до 19.00.

Мы уже знаем выходцев из западных университетов, которые навязали нам ультралиберальные реформы. И Чубайс, и Гайдар учились в западных вузах. И до сих пор страна не может оправиться от последствий их деятельности.

Ссылка

Справка

Егор Гайдар в 1973-1978 годах учился на экономическом факультете МГУ, где специализировался на экономике промышленности. Окончил университет с красным дипломом и продолжил обучение там же в аспирантуре. В 1980 году защитил кандидатскую диссертацию по теме "Оценочные показатели в механизме хозяйственного расчета производственных объединений (предприятий)". Анатолий Чубайс в 1977 году окончил Ленинградский инженерно-экономический институт им. Пальмиро Тольятти (ЛИЭИ). В 2002 году окончил факультет повышения квалификации преподавателей и специалистов Московского энергетического института по направлению "Проблемы современной энергетики". Итоговая работа на тему: "Перспективы развития гидроэнергетики России". В 1983 году защитил кандидатскую диссертацию по экономике на тему: "Исследование и разработка методов планирования совершенствования управления в отраслевых научно-технических организациях".

Демократизация России в контексте разговоров о прорыве в отношениях с НАТО есть опаснейший поворот. России безусловно нужна модернизация политической системы, но ее "заказчик" должен быть внутренним и только внутренним. Не хватало еще, чтобы натовские генералы были у нас тут экспертами по демократии. Они нам под "демократизацию" такой счет выпишут... Мол, всем давно известно же, что углеводороды мешают развитию демократии, надо бы отдать все иностранным компаниям. Да и в российском ВПК, и в спецслужбах, как известно, сидят исключительно природные противники демократии — надо бы поставить туда истинных демократов. Вот и будет "прорыв" в отношениях с НАТО в обмен на "прорыв" в демократии.

Иными словами, любая увязка вопросов безопасности (тем более "прорыва") с вопросами демократизации должна быть полностью исключена. Демократия в России нужна нам самим... Но какая бы то ни было спешка тут совершенно неуместна.

Ссылка

Если бы у нас была правоохранительная система нормальная, то была бы хоть какая-то надежда, что доследственные проверки СКП закончатся уголовными делами против Лужкова и Батуриной. Здесь надежда только на то, что Cледственный комитет сейчас напрямую подчинен президенту и, значит, такое резонансное дело там не должны замотать.

Разбираться в этом надо, безусловно. В вопросах землевладения и землепользования «Интеко» Батуриной довольно много нарушений. И не только на Западе, но и, например, на нашем Ходынском поле, которое вообще-то к Минобороны относится. Надо было, наверное, давным-давно посадить генерала Косована, который отвечал за недвижимость в Минобороны, а Батурина почему-то стала застраивать эту собственность Минобороны.

Или еще и абсолютно неприличная деятельность ректора МГУ Садовничего, этого антисемита и негодяя, который продал Лужкову и Батуриной землю за Ломоносовским проспектом, которая была отдана для развития университета. В результате ее застраивает Батурина коммерческим жильем. Садовничего надо вместе с Лужковым судить за это и сажать.

Это и многое другое есть в замечательной брошюре Немцова и Милова «Лужков. Итоги», которая насыщена фактами и документами. Неслучайно даже московский суд – Замоскворецкий – постановил опровергнуть только смешную фразу о том, что «всем москвичам известна степень коррупции в Москве». А фактов никто не опровергал и не мог опровергнуть.

Вранье все эти разговоры о том, что Лужков ни одного суда не проиграл. В частности, когда он подал на меня в суд по поводу Царицына, его адвокаты тут же запросили мировую. И составляли четыре мировых соглашения, потому что меня поддержало много народу, в том числе разных академиков уважаемых. И у нас в руках были факты.

Суть того дела была в том, что в Царицыне было погублено под так называемую реставрацию 3500 абсолютно здоровых деревьев и масса подлеска и кустарника. Парк фактически погублен, потому что то, что там осталось, погибнет. Царицыно превратили в болото. Неслучайно после этой так называемой реставрации дворец и Хлебный дом стоят в болоте. Пруды в результате неумелой работы перестали принимать грунтовые воды, все покрылось плесенью.

Лужков лично подал на меня в суд, но кончилось все мировым соглашением, что в данном случае равносильно победе. Потому что крыть было нечем.

Немцов и Милов, как и я, основывались на документах, публикациях. Поэтому ни о какой клевете не могло быть и речи.

Нужно, чтобы СКП проанализировал все эпизоды, перечисленные в брошюре Немцова и Милова. Там вскроется много чего. Главное чтобы хоть в таком резонансном деле эти следователи вспомнили, что когда-то они были профессионалами.

Вчера, когда все обсуждали новость об отставке Лужкова, был уволен из Вооруженных сил генерал-майор В.Н. Гайдуков. Он утратил доверие, поскольку внес ложные сведения в свою налоговую декларацию, что не осталось незамеченным президиумом Совета при президенте по противодействию коррупции. Таким образом, генерал стал первым чиновником из президентской номенклатуры, отставленным по именному повелению в соответствии с указом от 21 сентября 2009 года. Так сообщается на сайте президента России.

Возможно, генерала покарали как раз в ознаменование годовщины этого указа, который строго-настрого запретил госчиновникам писать неправду о своих доходах - а кто ослушается, тому административное наказание вплоть до увольнения. Как и другие антикоррупционные указы Путина/Медведева, по части применения он оказался довольно убог. Вот и решили поправить дело с помощью генерала Гайдукова.

Случай настолько редкий, что из него можно бы раздуть масштабную пропагандистскую кампанию. Опубликовать пояснение кремлевской пресс-службы. Растолковать, за какие такие прегрешения нынче выгоняют генералов из армии с волчьим билетом. Кроются ли за искажением сведений о доходах коррупционные махинации генерала? Заведено ли уже по фактам хищения, присвоения и промотания уголовное дело? Без ответов на эти вопросы пояснений пиар-эффект близок к нулю.

В указе не называется должность генерала, кто он, откуда, много ли приврал налоговикам. Но знающие люди уже называют командира в/ч 39995 Виктора Гайдукова (Иркутск-45, один из арсеналов РВСН). Годовой доход у него чуть больше миллиона рублей (с выслугой, коэффициентами за удаленность и прочими надбавками – обычная сумма), машина "Хонда", земельный участок на имя жены.

Этот ли Гайдуков, другой ли, не знаю. Допускаю, что генерал действительно что-то нахимичил в своей декларации. Но совершенно очевидно, что товарища избрали в качестве показательной сидоровой козы. Генералы для этого годятся.

Указ о Гайдукове дурно пахнет. Как и многое из того, что выпекает кремлевская кухня. В условиях неприкосновенности великой армии высокопоставленных ворюг такого рода документы смехотворны. Между тем в Госдуме по сей день пыхтят и никак не примут поправки, расширяющие круг родственников госчиновника, подлежащих включению в его налоговую декларацию. И несоответствие между доходами от трудов праведных и видом палат каменных бюрократа или депутата, как и прежде, не волнует надзорные органы. Очередная антикоррупционная гора, как и положено, родила мышь. Хоть и в лампасах.

После публикации заметки Зои Световой возникла небольшая полемика по делу Сутягина. Позволю себе ответить некоторым оппонентам - безапелляционистам-изрекателям, да и другим критикам.

Постараюсь ответить словами из официальных документов и минимумом своих оценок. У вас сомнения. У меня несколько ответов.

1. Второму судебному процессу досталось "всего" 5 пунктов обвинения, да и те уже были дезавуированы в период первого судебного процесса в Калуге, в ходе которого было проведено серьезное судебное следствие по материалам обвинения. Это факт. Некоторые итоговые формулировки того процесса я и цитировал. Оценки судьи Гусева убийственны. Они и есть доказательство невиновности Сутягина. Они же и доказательство фабрикации «дела». Снятие самим обвинением всех позиций кроме пяти – прямое признание этого факта и чекистами.

Впрочем, это не столь важно. Важно полное отсутствие аргументации в приговоре Московского городского суда во втором процессе на фоне первого. Судья Мосгорсуда Марина Комарова, большой специалист по «шпионским» делам, совместно с группой людей из спецслужб, внедренных в коллегию присяжных, следующим образом аргументировала вину Сутягина:

«а) с 24 июня по 15 сентября 1998 года были собраны и хранились, а затем с 15 по 17 сентября 1998 года в г. Будапеште (Венгрия) в гостинице «Форум-Интерконтиненталь» были переданы представителю военной разведки США Ш. Кидду сведения по теме «Состав и состояние отечественной системы предупреждения о ракетном нападении», а именно...
б) с 22 октября 1998 года по 15 января 1999 года были собраны и хранились, а с 15 по 18 января 1999 года в г. Будапеште (Венгрия) в номере 731 гостиницы «Мерриот» были переданы представителям военной разведки США Ш. Кидду и Н. Локк сведения по теме «Министерству обороны РФ не удалось в полном объеме реализовать планы по созданию в 1998 году соединений постоянной готовности», а именно о том, что...
в) с 18 января по 27 марта 1999 года были собраны, хранились, а с 27 по 31 марта 1999 года в г. Лондоне (Великобритания) в гостинице «Тауэр Хоултон» были переданы представителю военной разведки США Ш. Кидду сведения по теме «Варианты состава стратегических ядерных сил РФ на период около 2007 года», а именно о том, что...
г) с 31 марта по 20 мая 1999 года были собраны, хранились и были переданы с 20 по 23 мая 1999 года в г. Бирмингеме (Великобритания) в одной из гостиниц города представителю военной разведки США Н. Локк сведения по теме «Особенности конструкции и боевых возможностей самолета МиГ-29СМТ, боевые возможности модернизированного МиГ-29», а именно о том, что...
д) с 23 мая по 14 июля 1999 года были собраны, хранились и были переданы с 14 по 18 июля 1999 года в г. Брюсселе (Бельгия) в гостинице «Глобус» представителю военной разведки США Н. Локк сведения по теме «Возможные направления развития отечественных управляемых ракет класса «воздух-воздух», а именно о том, что...

Это на самом деле все. Ни тебе аргументов защиты, ни аргументов обвиняемого, ни элементарного анализа. Вот такой приговор. Он вас убеждает в виновности? Оппоненты скажут, что все секретно. Но разве закон позволяет сажать людей при таких странных формулировках обвинения и на основании подразумевающего секретность приговора? Тем более что судья Гусев уже дал свою оценку и обвинениям, и «секретам» в своем определении. На фоне анализа, проведенного в этом определении, приговор Мосгорсуда не более чем грамота тов. Фильки. Убедили оппонентов в виновности Сутягина эти аргументы приговора? Сомневаюсь. Так в чем он должен перед вами оправдываться?

Если бы у нас были суды, были прокуроры и власть с человеческим лицом, то давно следовало бы извиниться перед Сутягиным и его коллегами - учеными, оставшимися за решеткой. Впрочем, реабилитация – это дело будущего.

2. Вторая часть сомнений оппонентов и вовсе удручает. Какое ваше дело, господа (товарищи?), до того, где был и что делал Сутягин в течение месяца после того, как его вышвырнули из страны? Кстати, бумажку об освобождении ему не дали до сих пор. Разве он уехал за границу в качестве вашего (нашего) представителя? Какой вам нужен отчет? В цивилизованных странах знают нравы ГУЛАГа и дают возможность людям, которых они приютили после 10 лет тюрьмы, прийти в себя ¬– помогают реабилитироваться. Если это «дебрифинг», то пусть будет так. Латыниной лучше знать, что есть «дебрифинг», а нам - что есть реабилитация после избавления от садизма российской пенитенциарной системы. Оппоненты полагают, что Сутягин должен отчитываться за все свои шаги, которые он там делает? Совковая глупость. Он был и остался порядочным человеком. А теперь еще и свободным человеком. Ему повезло, что он оказался политзеком по версии "Международной амнистии". Поэтому, да еще и благодаря «стадности» чекистов он на свободе. Его коллеги, столь же «доказательно» обвиненные чекистами, остались за решеткой.

Давайте оставим Сутягина в покое. Придет время, когда он сам аргументированно и доказательно расскажет правду о своем «деле».

Речь на церемонии вручения премии "100 авторитетных людей России"

Мне кажется, что главная задача современной культуры – это работа с реальностью, с сегодняшним миром, который нас окружает. Ради избавления страха перед действительностью.

Работать с реальностью, а не со старыми культурными кодами ее - одна из самых трудновыполнимых задач для искусства и культуры. Тут важны отлаженные отношения со временем. Вещь, с которой работать труднее всего. Время ставит на нас свои метки - когда мы имели успех и имя на слуху; когда были молоды и полны сил. Храбрость в передвижении во времени – трудная задача для художника.

Три времени изначально даются культуре для самоопределения: прошлое, настоящее и будущее. Будущее сполна отработано предыдущими поколениями и закрепилось в культуре под имением антиутопия. Даже беглый взгляд на книги и фильмы говорит о том, что будущее в нашем восприятии катастрофично. Надежда изначально существует в нашем сознании под большим знаком вопроса, и самый приемлемый вариант для обычного человека – «пускай все будет как у всех, но только не хуже». Вот на это «только не хуже» и следует надеяться. К сожалению, это опыт наших родителей.

Прошлое – ярко выраженный тренд сегодняшнего времени, его охотно и радостно эксплуатируют все, от властей до телевидения. Миф бывшей великой Страны с благодарностью воспринимается большинством населения как миф о времени, когда они были молоды и веселы...

Русская культура прошлых времен велика, но классика не решает проблем сегодняшнего человека. Нельзя защищаться Чеховым, Толстым и Достоевским, как не нужно долго жить в родительском доме. Нужно строить свой дом.

Прошедшее время - это абсолютно безопасная территория, и поэтому оно стало точкой базирования сегодняшней государственной идеологии, она находится именно здесь, в прошедшем времени, в элементах его реставрации.

Скажу опасную вещь – необходимо оставить историю покойникам, необходимо заняться сегодняшним днем.

Надо заниматься настоящим, тем, что здесь и сейчас. Но не все так просто. Вокруг нас существует несколько версий реальности – официальная, которую транслирует власть; реальность из телевизора (к действительности имеющая обратное отношение). Количество версий реальности ставит человека в тупик…

Меня радует (из того, что я знаю) молодое кино России, обнадеживает новая драма, молодая литература, активное участие в общественной жизни пользователей Интернета.

Пора понять, что институции, которые должны заниматься реальностью, – власти, пресса и телевидение – этим заниматься не хотят и не будут, потому что это слишком опасно для существования их самих.

Итак, современное искусство, говорящее о реальном человеке здесь и сейчас, в этом времени.

Необходимо работать с реальностью. Можно вступать в партии, а можно и не вступать; можно уходить в публицистику, а можно и не уходить. Но самое главное и решающее в этом вопросе - участвовать своим делом, профессией: книгой, спектаклем, фильмом.

Меня огорчает конформизм деятелей искусства, особенно московских, особенно театральных людей.

Реальность, действительность как она есть, вызывает страх как процесс, результат которого неизвестен.

Сегодня культура – один из сильных способов борьбы со страхом, как индивидуальным, так и социальным. Важно показывать, что с реальностью можно работать - как в искусстве, так и в жизни.

Не могу не сказать, что меня тревожит:

Вмешательство различных посторонних структур в вопросы искусства и культуры.

Запрещение художественных выставок, случай с рэпером Нойзом в Волгограде и прочее.

Общество должно резко пресечь эти административные радения, сказав их организаторам – знайте свое место!

Мне кажется, что запрет вывоза ряда работ Авдея Тер-Оганьяна и комментарии этого запрета представителями Министерства культуры – это акция чрезвычайно неловкая и непродуманная. Верховная власть не пошла бы на такую примитивную, топорную акцию. Она бы сделала это более изящно, скрыто и лицемерно. Но поскольку этот акт совершил какой-то чиновник средней руки, то он в силу своей недостаточной образованности и недостаточной изощренности все сделал попросту и слишком откровенно.

По существу, именно так наша нынешняя культурная администрация относится к современному искусству. Она судит о нем, исходя из бытовых соображений: когда перформанс воспринимается как хулиганство, когда произведения с определенным текстом воспринимаются как написанная декларация, как некая интенция, заявка.

Именно такое буквальное прочтение работ Тер-Оганьяна имело место в данном случае. На картинах этой серии написано: "это произведение разжигает межнациональную рознь", "это произведение призывает к свержению конституционного строя", "это произведение призывает к унижению лиц русской и еврейской национальностей" и так далее. То есть в работах перечислены те обвинения, облеченные в статьи Уголовного кодекса, которые власть обращает к искусству в последнее время (в частности, на том судебном процессе, который был недавно против меня и моей выставки «Запретное искусство-2006»).

Власть прочитывает художественные произведения буквально. Она не понимает, что Тер-Оганьян комментирует нелепость самого факта осуждения и обсуждения художественного произведения с позиций статей УК. Это набор абстрактных картинок и подписи. Подписи не соответствуют изображению, но тем не менее именно так наше государство пытается судить современное искусство. Это такая пародия на культурную политику, перешедшую в стадию паранойи. Именно об этом серия работ Тер-Оганьяна.

Конечно, это критика действий властей и в частности этого бытового отношения к искусству как к некой несанкционированной, хулиганской, непотребной, неполиткорректной, возмутительной и, как это еще сейчас говорят, экстремистской деятельности. С такого бытового горизонта не только художественный, но и любой другой человеческий порыв – политический, любовный, предпринимательский – тоже кажется «хулиганством», «разжиганием» и так далее. Если мы в основу отношения к жизни берем этот бытовой горизонт, то мы превращаемся в мышей. И вот эти люди берутся судить, каким должно быть наше искусство, наша культура.

Они берутся решать, что можно делать художнику, а что нельзя. Я только что слышал по «Эху Москвы» заявление Михаила Ефимовича Швыдкого о том, что в кинематографе следует отменить употребление мата. Что можно прекрасно изображать российскую действительность и без использования мата, как это делали русские литераторы XIX века. Во-первых, российские литераторы XIX века мат использовали, а во-вторых, не может Михаил Ефимович решать, что стоит, а чего не стоит делать русскому писателю или кинематографисту.

Вот эта амбиция чиновника, пусть даже и посвященного, руководить художником, - это что-то невероятное, это и есть главная паранойя. И, не встречая сопротивления, она, конечно, усиливается. Мы обсуждаем эти методы управления нашей культурой, но эти разговоры ничего не дают – паранойя все равно только увеличивается.

Именно поэтому ряд художников решились на бойкот. И это бойкот не выставки на Курилах, которую никто не увидит, а выставки в Лувре. Смысл этого бойкота не в том, что запретили три картинки и из-за этого раздули скандал, и не в том, чтобы поссорить Россию с Францией. Нет. Просто надо наконец представить широкой международной общественности ситуацию, которая становится недопустимой. Ситуацию, которую внутри страны своими силами мы исправить не можем. Видимо, какие-то другие инструменты давления должны вступить в эту игру, чтобы объяснить администраторам нашей культуры, что так на культурном поле не поступают.

Поэтому я считаю, что бойкот – очень своевременное и разумное решение. Хотя, конечно, очень жалко, что первая выставка русского современного искусства в стенах Лувра окрашивается таким скандалом. Жалко еще и потому, что только-только начинается выстраивание узнаваемого образа российского современного искусства.

Когда мы говорим «американское искусство», мы понимаем, о чем мы говорим. Когда мы говорим «французское искусство», мы тоже что-то видим. Но когда мы говорим «русское современное искусство», то никакого образа за этим не стоит. И вот это строительство единого адекватного и слитного образа начали иностранные кураторы. И выставка в Лувре была очень важна и в этом смысле. Там участвуют наши ведущие мастера. Но вместо выставки – бойкот. И он, конечно, оправдан.

То, что он был заявлен и что художники таким образом солидарно отреагировали на очередную попытку цензуры со стороны властей, – это очень похвально. Все- таки начала работать солидарность и в сфере российского изобразительного искусства так, как она работает в мире российского театра, кино и литературы, где власть позволяет себе значительно меньше цензурных нападок, чем в области изобразительного искусства, где эти нападки стали фактически регулярной практикой.

Интересно, что при этом нынешнее Министерство культуры характеризуется каким-то полным отсутствием деятельности. Чем они там занимаются, не очень понятно. Примечательно даже не столько то, что они не пустили работы Авдея Тер-Оганьяна в Париж, сколько то, что в год франко-российской дружбы, когда французы прислали нам целую плеяду своих выдающихся современных художников, российская сторона не нашла чем ответить – как будто у нас просто нет художников. Ни одной выставки туда не поехало, а могли бы показать великолепные. Есть десятки художников, которые заслуживают большого внимания, но Минкульт их не знает, он с ними не общается. Они игнорируют искусство. Для них художник не партнер, они с ним не работают.

Где же и с чем они работают? Вот я был в Новосибирске на открытии частного центра современного искусства. Министр Авдеев прислал поздравительную телеграмму, ее очень тепло встретили, очень хорошо. Но это поздравительная телеграмма частному центру. А где средства самого министерства для открытия таких центров в провинции? Где эти центры, где музеи? Ничего! Они абсолютно игнорируют сферу изобразительного искусства.

Во всем мире государство поддерживает художников, а у нас в лучшем случае игнорирует, в худшем – подтравливает. Где сейчас Авдей Тер-Оганьян? Он находится в бегах, в Праге. Олег Мавроматти тоже в бегах, в Софии. Дмитрий Врубель не в бегах, но уехал в Берлин, потому что ему уже здесь надоело бороться.

Здесь надо все время плыть против течения, а там – зеленая улица. Иван Чуйков – в Кельне, Вадим Захаров – в Кельне, Илья Кабаков – в Нью-Йорке, Виктор Пивоваров – в Праге. Сотни художников выехали и работают за границей. Они с удовольствием работали бы здесь, но они не могут смириться с российскими условиями культурного взаимодействия.

Уважаемый товарищ Ресин! Сегодня момент истины для Вас и для нашей жизни тоже. Я москвич, 1951 г.р., родился и рос на Петровке еще в коммунальной квартире, с 1961-го родители получили отдельную трехкомнатную квартиру в блочной пятиэтажке в Черемушках, где я окончил школу, с 1982 живу с женой в Теплом стане в двухкомнатной кооперативной квартире. За годы, когда Юрий Михайлович Лужков управлял Москвой, и за годы Вашего с ним сотрудничества и работы Москва внешне изменилась почти до неузнаваемости и в лучшую, и в худшую стороны. Новые районы - отдельная тема, но старого города внутри Садового кольца, в котором я вырос и в котором в общем-то жили обычные люди, безумно жаль - сейчас его почти нет, это совсем другой город.

Но я не об этом. Я о том, что сегодня президент снял Юрия Лужкова своим указом "в связи с утратой доверия" с должности мэра Москвы и назначил этим же указом Вас и.о. мэра.

Вы проработали с Юрием Михайловичем очень много лет. Когда Вас пытались снять он Вас отстоял. Сегодня президент Вас назначил и.о. мэра. Но Вы ведь не утратили в отличие от президента и многих москвичей (в том числе меня) доверия к Юрию Михайловичу, правда? Вы его соратник и сторонник. Сам Юрий Михайлович считает, что он прав, и вчера публично отказался уходить в отставку. Он пошел на это сознательно, думаю, по разным причинам, в числе которых, я уверен, не последнюю роль играет стремление Юрия Лужкова отстоять свою честь. Это мужской поступок и гражданский поступок, как ни странно. 18 лет Лужков вкалывал и все наши президенты и другие ветви власти считали, что он работает хорошо (еще раз повторю, я считаю, что сделанное им и хорошо, и плохо). Но раз Лужков не предал Вас, когда Вас хотели снять, пожалуйста, не предавайте Вы его, когда сняли его, своим согласием стать и.о. мэра. Это не по-человечески. Раз у нас нет государства, среди близких людей должны оставаться хотя бы отношения, исключающие предательство. Лужков был близким Вам человеком. Вместо объективного заключения Счетной палаты о весьма вероятных, как я думаю, злоупотреблениях мэра Моквы и многих его сотрудников всю страну науськивали на Лужкова "геббельсовскими" в стиле "ату его!" фильмами по центральным телеканалм. Я публично заявил, что я против таких фильмов, что их авторы считают народ быдлом. Я против таких фильмов вместо заключения Счетной палаты. Вы ведь тоже против таких фильмов, уважаемый Владимир Иосифович?!

В стране безвыходное положение: мы не можем верить ни Счетной палате, ни суду - в случае проверки деятельности Лужкова и суд и заключение прокуратуры будут на 100% заказными, как и в случае с Ходорковским и Лебедевым. Поэтому ЧЕСТНО расследовать возможные злоупотребления Лужкова и судить его за них В НАШЕЙ СТРАНЕ невозможно. Раз сам Лужков и Вы считаете, что он был ЧЕСТНЫМ мэром и честным человеком - а ведь он действительно сделал для москвичей много важного и хорошего: установил надбавки к пенсиям, обеспечил защиту многих хороших инициатив в сфере школьного образования в Москве, сопротивлялся до последней возможности введению ЕГЭ в школах Москвы и т.д., - его соратники не должны его предавать.

Еще раз прошу: не предавайте Лужкова, откажитесь от должности и.о. мэра - ведь президент даже не спрашивал Вас о согласии. Раз у нас нет выборов мэра, пусть Медведев назначит под свою ответственность того, кому доверяет. Москва не потеряет управляемости, если Вы и все, кто работал с Лужковым, останетесь на своих местах до тех пор, пока новый мэр Вас, вероятно, снимет.

Я пишу Вам, потому, что в истории с Лужковым нет правых. То, как его сняли, демонстрирует, что у нас нет государства. Не позволяйте Медведеву опустить Вас! Я думаю, что пока государства нет, остается только личная честь. Я хочу верить, что у Вас она есть, поэтому не предавайте Лужкова!

Лужков уже не московский мэр. Его жена, его энергия, его варварство, его успехи, его преступления, его достоинства и его самодурство ушли в круг иных интриг и сплетен, без президентов и премьеров. Его уход не забудется, пока будет жив интерес к нынешней эпохе – от 19 августа 1991-го до того неведомого дня, когда, как нынче Лужков, из текущих интриг и сплетен выпадут продолжатели российского президента, залезшего на танк. Не на броневик - не равняем. Но тогда тоже началась эпоха, теперь новый ее этап.

Сперва казалось, что и кроме слов что-то будет. Затягивали пояса, чувство, что нас одурачили, росло, но надежды брали верх. В октябре 1993-го открылось, что президент РСФСР, справедливо требуя переизбрать Верховный Совет, сам переизбираться не хочет. Настала ясность. Еще до Чечни. Кроме личных радостей – чтения книг или поездки за рубеж – остались выборы местного начальства на месте и шанс выбрать людей, хоть отчасти имеющих в виду избирателей.

Путин такие выборы пресек. Но самостоятельные люди оставались. И вот им настал черед. Лужкову - последним. Как-никак столица. Но с чего он так?

Почему Сталин убил Троцкого, Зиновьева, Бухарина и прочих вождей, после ХХ съезда объясняли. Борьба за власть. Но при чем тут Киров, как инициатор культа Сталина на XVII съезде и Кагановича обошедший? Или Постышев, тоже певший гимны? Они ведь были потолковей и почестней их сменивших. Сталин это видел - и видел, что они всецело ему преданы. Не по глупости убил. Но самостоятельные были люди. Он отличал их от холуев, от Калининых и Кагановичей.

Грозный - тоже за самостоятельность - убивал удельных князей и бояр. Во Франции и в Англии короли устраняли аристократов. Не всегда, правда, выходило. Именно бароны образовали в Англии парламент, куда вошли представители рыцарей, горожан и свободных крестьян. Аристократия - ограничитель абсолютизма. Она же помешала Людовику XVI, провести экономическую реформу, способную смягчить Французскую революцию, а короля уберечь от казни.

Лужков на графа Монфора, создавшего в XIII веке парламент, не тянет. Реальные его заслуги не перекрывают худого. И повадки не аристократические. Но они и во Франции в средние века были не те, что в XVIII веке. Пушкин давно сказал: "Мне жаль, что нет князей Пожарских, что о других пропал и слух". При всей несравнимости их отсутствие схоже.

На всю страну опять остался один самостоятельный человек, принявший решение и просидевший процедуру за кулисами. Зачем непопулярный в столице шаг брать на себя? И за самостоятельность никого не убил, еще нет нужды. Но убрал Шаймиева, Строева, Федорова, Росселя, Рахимова. Лужков - последний. То есть абсолютизм вошел в полную силу. Точнее, у нас уже не авторитаризм, а тоталитаризм. Пока без открытых убийств.

Я стал сторонником смертной казни, я говорю об этом на всех уровнях. В нашей стране надо восстановить смертную казнь как законную меру наказания тех, кто идет по статье "Терроризм"... Вот так их надо брать и уничтожать. Более того, я считаю, наше законодательство должно пересмотреть ответственность семей, в которых они выросли. Ничего жестокого и страшного в этом нет. Ничего. Тот, кто воспитал эту скотину, знает, на что он способен, и должен нести за это ответственность... Их дома должны быть конфискованы, сами они должны взять суточный паек и уходить из этого населенного пункта куда хотят. И нигде их не должны принимать. Так было в древности, и это спасало народы от войн... Ты чего нам воспитал эту мразь?! Государство тебя учило, воспитывало тебя в детском саду и школе, на тебя деньги тратили бюджетные. В надежде, что ты станешь жить и по божеским законам, и по светским, что ты воспитаешь нам достойного гражданина, а потом государство о твоей старости вместе с твоими детьми позаботится, и придет время — уйдешь спокойно на тот свет. Так почему он не должен отвечать?.. Если ты попал ко мне в плен — я читаю наше законодательство. Если я обязан тебя содержать в плену, кормить и так далее, я должен это делать. Если я обязан тебя в военное время расстрелять — я тебя должен расстрелять. И ты должен об этом знать. Ты, когда из дома вышел, должен знать, на что ты идешь. И если ты идешь по этому пути, то ты должен знать, что даже если тебя не будет, вот это произойдет с твоими родными и близкими. Это не какие-то кавказские дикости, это нужно принять на уровне законов и по решению суда это делать. И объявить, чтобы все знали.

Ссылка

Я тут перечислила несколько историй. Есть у них какой-то общий знаменатель? Я думаю, что этот общий знаменатель есть. И этот общий знаменатель называется эффективность насилия... можно общества разделить на те, в которых насилие эффективно, и на те, в которых насилие неэффективно. Вот если в Афганистане ты воруешь и убиваешь людей, ты большой человек. А если ты в Америке воруешь и убиваешь людей, то ты рано или поздно попадаешь за решетку... Я постараюсь часто возвращаться к этой теме в своих будущих передачах, к теме эффективности и неэффективности насилия. Собственно, возвращаясь от этой темы к нашим российским делам... Одна жуткая история Егора Бычкова. Это мальчик из Нижнего Тагила, который решил бороться с наркотиками. Он сейчас за это сидит... Дело в том, что фонд "Город без наркотиков", помимо того, что он хлопает, в смысле арестовывает, с помощью ФСКН и своих людей в милиции наркоторговцев, он еще и лечит наркоманов. А наркоманов эти ребята – благо они такие крутые российские парни – лечат очень просто: они просто всухую пристегивают наркомана к шконке наручниками, и он там ходит под себя, пока всухую не переломается... 19-летний мальчик, который по образцу екатеринбургского фонда решил бороться с наркотиками, и после того как довольно много наркоторговцев было хлопнуто... пришли в лечебницу, отстегнули там мучавшихся наркоманов и попросили написать заявление, что их похитили, что над ними издевались и так далее.

Ссылка