Уважаемые господа!

Вы лучше, чем кто-либо, понимаете глубину кризиса, в который нынешнее руководство завело избирательную систему. От вас более, чем от кого-либо, зависит ее будущее.

54% наших граждан, по данным «Левада-центра», уверены, что выборы 4 декабря не будут честными и справедливыми. 62% полагают, что партия власти будет пользоваться электоральными манипуляциями в своих интересах.

На фоне разочарования в новой номенклатуре ее попытки «натянуть» результат с помощью массовых фальсификаций неизбежны, бесполезны и преступны. Пузырь манипуляций все равно не удержит их на поверхности. Перед тем как исчезнуть, они пытаются выбраться по вашим головам. Ради своей карьеры вынуждают идти против закона и совести - сами оставаясь в стороне. Ответственность за нарушение закона они доверят нести вам.

Сейчас другое время. Все прозрачно. Интернет навсегда запоминает имена, фамилии и протоколы. Глупо надеяться спрятать концы. Они и не надеются. Они рассчитывают на другое: что концы приведут не к ним. И что вы об этом не догадываетесь. Они вообще не слишком высокого мнения о догадливости народа. Это их главная ошибка.

Вам решать. Либо ваши действия возрождают доверие к выборам, народовластию и государственности, возвращают гражданам суверенное право оценивать политиков по плодам их деятельности. Либо погружают страну в прежний коридор безальтернативных фальсифицированных «голосований» за одну и ту же несменяемую партию. Коридор сначала быстро сужается, а потом кончается стенкой.

От вас не требуется героизм - только мужество. Честно подсчитать голоса - так, как проголосовали избиратели, а не так, как хочется руководству. Уважать себя и своих соотечественников. Не жульничать и не покрывать чужое жульничество, рискуя попасть под суд и проститься с добрым именем. Если система не может без фальсификаций, это неправильная система, верно? У вас есть шанс ее улучшить.

Мы со своей стороны обещаем вам помощь и поддержку. Налажена система выборочного контроля за ходом голосования и подведением итогов. Интернет стоит на страже. Все будет прозрачно, и все будут названы по именам.

На вашей стороне право, закон и доверие сограждан. Не подведите.

Приложение: 1. Текст Конституции РФ 2. УК РФ, ст.142.1, 2.

Алексеева Людмила Михайловна, руководитель Московской Хельсинкской группы

Аузан Александр Александрович, президент Института национального проекта (ИНП) «Общественный договор»

Бузин Андрей Юрьевич, председатель Межрегионального общественного объединения избирателей

Ганнушкина Светлана Алексеевна, председатель комитета «Гражданское содействие»

Гефтер Валентин Михайлович, директор Института прав человека

Головань Алексей Иванович, исполнительный директор региональной общественной организации «Благотворительный центр Соучастие в судьбе»

Засурский Иван Иванович, президент Ассоциации интернет-издателей

Зимин Дмитрий Борисович, почетный президент «Вымпелкома», основатель Фонда некоммерческих программ «Династия»

Караганов Сергей Александрович, член Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека

Катаев Дмитрий Иванович, депутат Московской городской Думы первого, второго и третьего созывов

Ковалев Сергей Адамович, депутат Государственной Думы РФ (1993-2003), Председатель Комиссии по правам человека при Президенте РФ (1993-96)

Козырев Олег Вилисович, писатель, сценарист, блогер

Кравченко Борис Евгеньевич, генеральный секретарь Общероссийского объединения профсоюзов «Конфедерация труда России»

Кривенко Сергей Владимирович, член правления Международного общества «Мемориал»

Куклина Ида Николаевна, член Координационного совета Союза комитетов солдатских матерей России

Любарев Аркадий Ефимович, руководитель Дирекции программ мониторинга избирательных кампаний независимого Института Выборов

Мурашев Аркадий Николаевич, руководитель кампании «ЭППА-Европейские консультанты»

Орешкин Дмитрий Борисович, независимый политолог

Полякова Мара Федоровна, член Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека

Пустынцев Борис Павлович, председатель правозащитной организации «Гражданский контроль», член правозащитного Совета Санкт-Петербурга

Сатаров Георгий Александрович, президент Фонда прикладных политических исследований «ИНДЕМ»

Соколов Михаил Владимирович, журналист

Симонов Алексей Кириллович, президент Фонда защиты гласности

Сорокина Светлана Иннокентьевна, журналист

Шибанова Лилия Васильевна, Исполнительный директор ассоциации "ГОЛОС"

Шнейдер Михаил Яковлевич, ответственный секретарь ФПС «Солидарность»

Вчера ко мне домой наведались ребята из центра по борьбе с экстремизмом по ЮАО Москвы. Павликов и Колесниченко. На вид ребята нормальные, не быки, а потому я пообщался с ними, надеясь выведать что-нибудь на тему своих взаимоотношений с их подразделением. Мне эти взаимоотношения нах... не нужны, но после задержания их сотрудником Окопным моего 6-летнего сына Ивана и их обещания подать против меня иск я вынужден уделять этому внимание.

Держались ребята нормально, не вызывающе. Сразу было видно, что в этом деле они новички, не из УБОПа. «Мы раньше на земле работали», - как бы извиняясь, сказал тот из них, который Павликов. Из чего я сделал вывод, что они бывшие участковые, видимо, самые толковые, за что и были переведены на службу в политическую полицию.

Пока их используют все по той же линии – обход политически неблагонадежных граждан накануне важных для власти событий. Тупо по списку административно задержанных когда-либо. Конкретно их интересовало, не планирую ли я в день выборов участвовать в каких-либо протестных акциях.

Такая постановка вопроса меня возмутила. Я не только намерен участвовать сам, но и все делаю для того, чтобы в акции протеста 4 декабря на Триумфальной приняло участие как можно большее число людей, сказал я им. После чего провел небольшой политический ликбез. Об истории с Иваном они вообще не знали. Ребята немного опешили и даже не заикнулись о том, чтобы я им подписал какое-нибудь там обязательство вести себя хорошо. Видимо, поняли, что это неуместно. На том и расстались.

Любопытно, что это первый «политический» визит правоохранителей за все семь лет, которые я живу по этому адресу. До этого ко мне заглядывала исключительно «обычная» милиция, вызванная пугливыми соседями по коммуналке. Не удивлюсь, если впредь центр «Э» попытается «присматривать» за мной через них – уходя, «эшники» поинтересовались, сколько еще здесь живет семей...

Не знаю, хвалить или ругать изменения в Уголовный кодекс, принятые на днях Думой в окончательной редакции, на основе президентского законопроекта. Шел он под лозунгом либерализации и гуманизации, и в нем действительно есть несколько серьезных пунктов, способных повлиять на сокращение уголовной репрессии. Но есть и сомнительные новшества, которые будут работать в обратном направлении. Понимаю разработчиков проекта и не брошу в них камень. Законотворчество в этой сфере – это всегда торг с полицией, наркоконтролем и прокуратурой. Чтобы смягчить и улучшить в одном месте, приходится ужесточать в другом. Поэтому, оценивая закон, приходится относиться к нему как к двум разным инициативам, перемешанным в одном флаконе.

Начнем, как водится, с хорошего.

1. Отменяется уголовная ответственность за оскорбление, клевету (в том числе в отношении судей, прокуроров и им подобных), а также за «простую» контрабанду, т.е. за перемещение через таможенную границу незадекларированных товаров и предметов, кроме перечисленных ранее в части 2 статьи 188 УК спецобъектов – наркотиков, оружия, стратегических товаров и культурных ценностей. Кроме того, декриминализуются совершенные в некрупном размере: причинение ущерба путем обмана/злоупотребления доверием и незаконный оборот драгоценных металлов и камней. Клевета, оскорбление и прочее вышеперечисленное переходит из УК в КоАП. И, что по нынешним временам в диковину: из статьи 212 «Массовые беспорядки» исключаются «призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти», за что можно было привлекать и без обвинения в организации массовых беспорядков или призывах к ним.

2. Вводится институт освобождения от уголовной ответственности по делам об экономических преступлениях. Впервые привлекаемых за неуплату налогов преследовать по УК не будут при возмещении ущерба бюджету. За многие другие экономические преступления, совершенные впервые, устанавливается откупная цена: погашение ущерба плюс его пятикратный размер.

3. По ряду статей повышается планка стоимости объектов преступления, составляющей крупный размер. Важно, что это касается статьи 146 «Нарушение авторских и смежных прав», по который крупный размер увеличивается вдвое (с 50 до 100 тыс.), а особо крупный в четыре раза (с 250 тыс. до 1 млн). Это снижает репрессивность статьи.

4. Суды наделяются правом при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих изменять категорию преступления на менее тяжкую (на одну категорию ниже). При соблюдении некоторых условий преступление средней тяжести может быть отнесено к преступлениям небольшой тяжести, тяжкое – признано преступлением средней тяжести, а особо тяжкое – тяжким. Категория преступления влияет на режим отбывания наказания, сроки УДО и погашения судимости, квалификацию рецидива и другие обстоятельства. Это дополнение может улучшить положение не только тех, кому предстоит предстать перед судом, но и уже осужденных, которые могут обжаловать приговор, прося применить к ним это положение.

5. Преступлениями небольшой тяжести становятся деяния, наказуемые сроком до трех лет лишения свободы (было до двух). Хотя почти все содержательные различия между преступлениями небольшой и средней тяжести за последние десять лет стерты, все же есть категория людей, чье положение в результате повышения планки по небольшой тяжести существенно улучшится. Это лица, признанные невменяемыми в отношении совершенных действий. По статье 443 УПК, если такое лицо привлечено за совершение деяния небольшой тяжести, то принудительное лечение к нему не применяется.

Из этого, в частности, следует, что признанные невменяемыми обвиняемые по части 1 статьи 228 (хранение наркотиков в крупном размере) или части 1 статьи 234 УК (сбыт сильнодействующих веществ в небольшом размере), не могут быть направлены на принудительное лечение, а находящиеся на принудительном лечении – освобождены.

6. У суда появляется возможность при назначении наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК) определять его путем поглощения более строгим менее строгого не только по преступлениям небольшой и средней тяжести, но и по тяжким и особо тяжким преступлениям при условии, что они являются неоконченными (то есть при их квалификации с применением статьи 30 УК как приготовления или покушения). Это затрагивает почти всех осужденных за распространение наркотиков, которые приговорены за неоконченные преступления, т.е. по результатам проверочной закупки. Такова позиция Верховного суда: действия, завершившиеся изъятием наркотиков из незаконного оборота, являются покушением на преступление. Среди осужденных по делам такого рода многим вменено несколько эпизодов, каждый из которых квалифицировался в большинстве случаев как отдельное преступление. Сегодня суд обязан применять в таких случаях полное или частичное сложение санкций. По новому закону это не обязательно.

Увы, на полбочки меда приходится много дегтя. Таковым оказывается на поверку кое-что из того, что на первый взгляд представляется смягчением закона.

1. Казалось бы, хорошо, что в статье 56 УК устанавливается теперь, что лишение свободы по преступлениям небольшой тяжести может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств. Однако из этого правила есть исключение, относящееся к преступлениям, связанным с наркотиками (части 1 статей 228, 231 и статья 233). Да, в новой норме не говорится, что при небольшой тяжести по этим статьям надо обязательно сажать. Только эта оговорка, в совокупности с вводимым лечением вместо наказания, наверняка приведет к росту числа осужденных за наркотики – наиболее уязвимых жертв уголовной политики. Их и так непомерно много (124 168 на конец 2010 года, или 15 % от общего числа заключенных), хотя сегодня по вышеназванным статьям назначается преимущественно условное наказание или штраф (пусть даже это преступления средней тяжести).

Теперь же при небольшой тяжести приговаривать к лишению свободы будут больше, правда, с предоставлением отсрочки до пяти лет изъявившим желание лечиться от наркомании и пройти медико-социальную реабилитацию.

Но лечение вместо наказания – насквозь фальшивая альтернатива. Применительно к реально больным это ловушка. Существующее лечение неэффективно, реабилитационное пространство неразвито. Вряд ли наркоман, прошедший трехнедельный курс в государственном стационаре и медико-социальную реабилитацию неизвестно где, проснется здоровым и пять лет в состоянии стойкой ремиссии не прикоснется даже к пиву. Процент годового воздержания от наркотиков среди пациентов, получивших курс лечения в наркологических клиниках, по самым высоким оценкам, не превышает 8 %. Между тем основанием для отмены отсрочки и направления в колонию являются, по новому закону, не только рецидивы наркомании, но и систематическое употребление спиртных напитков, бродяжничество и попрошайничество. Хотя ни пьянство, ни бродяжничество с попрошайничеством не являются правонарушениями. Однако человека, соскочившего с наркотиков, будут сажать за то, что он пьет пиво.

Еще хуже становится положение привлеченных к ответственности, но не нуждающихся в лечении – употребляющих производные конопли или амфетамины эпизодически, ситуационно, а то и впервые. Именно они составляют большинство среди привлекаемых по части 1 статьи 228. По сути лечить их не от чего. Значит, будут сажать.

Отсрочка для наркоманов вводится с 1 января 2012 года.

То, что «лечение вместо наказания» приведет к увеличению числа наказанных, ясно и из того, что открытием новых больниц, реабилитационных центров, повышением бюджета наркологии никто не озабочен. Реабилитацией, похоже, готов заниматься наркоконтроль и его лучший друг Ройзман. Наверное, по версии ФСКН реабилитацией является «добровольное сотрудничество» и «помощь в раскрытии преступлений».

2. Не вызывает восторга и появление нового наказания – принудительных работ как альтернативы лишению свободы, если по приговору суда оно не превышает пяти лет. Неизвестно, что хуже: два года в колонии-поселении или два года на вредном производстве с помещением в карцер за отказ от работы.

3. С заменой уголовного наказания за клевету и оскорбление административным появилась административная ответственность должностных и юридических лиц за «непринятие мер к недопущению» этих действий (статьи 5.60, 5.61 КоАП). Что означает очередное усиление цензурного давления на СМИ путем культивирования в них инстинкта самоцензуры. Не исключено применение этих статей и к сетевым администраторам за неудаление клеветнического и оскорбительного контента.

4. Изменения антинаркотических статей УК оставляют впечатления незаконченности. Заметных поправок в них не внесено. Исключение составляет новая статья 229.1 о контрабанде наркотиков и всего с ними связанного, включая аналоги и прекурсоры. Здесь либерализация двигает желваками. То, что в прежней контрабандной статье 188 наказывалось от 3 до 7 лет, развернуто теперь цепочкой отягчающих признаков, вплоть до лишения свободы за особо крупный размер в пределах от 15 до 20 лет.

Из последнего следует, что именно такой срок полагается получить за заказ на заграничном сайте курительных смесей типа «спайс» весом более 0,05 грамма (таков сейчас особо крупный размер для синтетического каннабиноида JWH-018, при этом размер определяется с учетом иных компонентов смеси).

Взирая на это нововведение, сомнения - хвалить или ругать новый закон - переживаются особенно остро.

Трое русских пришли к зданию ФМС в оранжевых робах с надписью "Я таджик, депортируйте меня". Стали подметать и мыть окна. Эта акция не получила бы такого резонанса, если бы не абсолютно неадекватная реакция власти.

Когда участники акции расходились, на них бросились человек 15 в штатском. Я снимал, у меня на шее висел бейджик "ПРЕССА". Неизвестные кинулись на меня, пытались заломать мне руки и отобрать камеру. Я громко звал на помощь, просил прохожих вызвать полицию. Ни одного человека в форме поблизости не было.

Как оказалось позднее, неизвестные были сотрудниками полиции в штатском. Они теперь так в Москве работают. Впрочем, никто из них не показал мне своего удостоверения и никак не мотивировал свои действия. Полицейский ударил меня головой об стену. Я крикнул "Ой, блять!", а он мне - "Следите за языком, молодой человек!"

Полицейский кричал на участника акции: "Вы что тут делаете?! Через 50 лет вся Москва будет черная!" При этом рядом стоял полицейский-азиат. Нас привезли в Басманное ОВД. Там шел ремонт, работала бригада рабочих из Средней Азии.

Последние несколько месяцев Беларусь регулярно и, я бы сказал, достаточно цинично стала пренебрегать международными обязательствами, причем добровольно на себя взятыми. И прежде всего это происходит в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

На данный момент игнорируется большинство обязательств, которые на себя принимала Беларусь. В частности, Беларусь нарушает принцип Хельсинкского акта, согласно которому права человека не являются внутренним делом. Наблюдение правозащитников из других стран является важнейшим принципом Хельсинкского процесса. То же касается и работы журналистов. Беларусь не обращает ни малейшего внимания на эти принципы и на призывы других членов ОБСЕ.

Приговор Алесю Беляцкому, руководителю правозащитного центра "Весна", – это, увы, закономерный результат беззаконных действий властей Беларуси в том, что касается свободы объединений, и в отношении правозащитников. Беляцкий оказался в условиях формального нарушения белорусских законов, которые сами грубо нарушают нормы международного права и принципы прав человека. Осуждение человека, да еще столь суровое, на основании беззаконных "правовых актов", с моей точки зрения, является дополнительным подтверждением того, что Беларусь и дальше собирается пренебрегать всеми принятыми нормами международного права, в том числе основными принципами, закрепленными в различных документах ОБСЕ.

При таком отношении, вообще говоря, ОБСЕ теряет всякий смысл. Беларусь игнорирует все возможные решения, и в последнее время возникло предложение о возможной приостановке работы Беларуси в ряде органов ОБСЕ. Для начала неплохо бы приостановить полномочия белорусской делегации в Парламентской ассамблее ОБСЕ. Следующим шагом могла бы быть временная приостановка участия Беларуси в постоянном совете и так далее. То есть сейчас нужны меры, которые могли бы стать ответом на действия страны, подрывающей доверие к ОБСЕ.

Беларусь целенаправленно и усиленно разрушает ОБСЕ. И я глубоко убежден, что, учитывая отношение к российским правозащитникам и журналистам в Беларуси, не в интересах российского МИДа спокойно на все это смотреть, фактически наблюдать за тем, как разрушается эта организация.

Надо показать Беларуси, что дальше так действовать невозможно. Либо ей надо самой уходить из ОБСЕ, либо ОБСЕ должна принимать меры, несмотря на то что это консенсусная организация. Грубые и явные нарушения всех основных базовых принципов работы этой структуры не могут и дальше оставаться без достаточно четкой и внятной реакции международного сообщества.

В Беларуси приговорен к четырем с половиной годам лишения свободы Алесь Беляцкий, руководитель правозащитного центра «Вясна».

Суд признал его «виновным в неуплате налогов». Однако любому беспристрастному человеку, знающему обстоятельства дела, очевидно:

- во-первых, обвинение несостоятельно: никакой неуплаты налогов не было;

- во-вторых, истинная причина этого уголовного дела – правозащитная работа Алеся Беляцкого в Беларуси.

Сам Беляцкий огласил на суде лежавшие в деле документы, исходившие от руководства белорусского КГБ. Именно КГБ инициировал его уголовное преследование – и ни о какой «неуплате налогов» речь в этих бумагах не шла: в них говорилось о «противоправной деятельности» «Вясны», якобы связанной с политической оппозицией (в Беларуси при Лукашенко подобная связь сама по себе рассматривается как криминал).

Обвинение в неуплате было сформулировано прокуратурой во исполнение поручения КГБ.

В чем суть этого обвинения?

В Беларуси независимые гражданские организации, критикующие политические решения верховной власти, - пусть даже эта критика ведется с правовых, а не политических позиций, - не имеют возможности действовать легально. Такие организации под разными надуманными предлогами лишают регистрации, а деятельность незарегистрированных организаций рассматривается в этой стране как уголовное преступление, наказание за которое – до двух лет лишения свободы (статья 193-1 Уголовного кодекса Беларуси).

«Вясна» была снята с регистрации еще в 2003 году. Но и после этого она продолжала свою работу, оставаясь одной из ведущих независимых правозащитных организаций Беларуси, источником объективных сведений о подавлении гражданских и политических свобод. И даже режим Лукашенко не решился применить к активистам «Вясны» пресловутую ст.193-1. Исполнители воли спецслужб в правоохранительных органах пошли другим путем.

Даже если бы «Вясна» была зарегистрирована, она вряд ли могла бы легально получать средства для своей работы: внутри страны никто не смеет финансировать деятельность, не одобряемую президентом. Согласно декрету того же Лукашенко, пожертвования из-за рубежа допускаются лишь по личному разрешению президента. Но «Вясна» - незарегистрированная организация и, стало быть, вообще не может открыть счет в белорусском банке. Поэтому Алесь Беляцкий открыл за рубежом личные счета, на которых аккумулировал пожертвования для «Весны». Судебное разбирательство показало его безукоризненную честность и щепетильность в использовании этих счетов. Обвинение, однако, утверждает другое – что поступления на этот счет следует рассматривать как личный доход Беляцкого, с которого он должен был заплатить налоги.

Таким образом, создав в стране правовую ситуацию, исключающую возможность легальной работы независимых гражданских организаций, власти судят ее активистов фактически за попытку решить эту коллизию вне специфического «правового пространства» Беларуси.

Понятно, что российское, европейское и мировое общественное мнение должно добиваться немедленного освобождения Алеся Беляцкого и отмены вынесенного ему приговора - об этом нечего и говорить.

Но мы хотели бы обратить внимание общественности на другую сторону дела. Судебный процесс в Минске еще раз продемонстрировал: в самом центре Европы существует политический режим, пытающийся регламентировать общественную жизнь в своей стране при помощи нормативных актов, противоречащих самой сути права.

Исторический опыт двадцатого столетия учит, что оформление таких антиправовых актов в виде «законов» не делает их законами в глазах мирового сообщества. И что никакой суверенитет не избавляет авторов и исполнителей этих «законов» от ответственности.

Мы считаем, что Европа и мир должны напомнить Лукашенко об этих уроках истории и принудить его к нормализации правовых оснований общественной жизни в Беларуси.

О причинах отказа Сахаровского центра Лимонову в помещении для выдвижения в президенты все уже сказано. Я о другом: о последних строках гневной реплики Сергея Аксенова, касающихся лично академика Сахарова. Я полагаю, что уважаемый Сергей просто не располагал информацией и, скорее всего, вообще мало знал об Андрее Дмитриевиче - иначе бы ему и в голову не пришло высказать такое.

Он пишет, как Матвей Крылов был поражен тем, что «в квартире Сахарова сам академик занимал собственно всего одну комнату, в которой ничего, кроме кровати и стола со стулом, не было». Я хочу сообщить уважаемому Сергею более поразительную вещь: у академика Сахарова вообще не было своей квартиры, равно как и комнаты, и предположение о его «нескольких квартирах» и «многочисленной челяди» является нелепой фантазией, на какую даже оголтелая советская пропаганда не отваживалась.

Свою единственную квартиру Андрей Дмитриевич оставил выросшим детям, когда, будучи вдовцом, вступил во второй брак и вселился в квартиру своей тещи. Кроме тещи и жены, в этой небольшой квартире проживали двое детей Елены Георгиевны Боннэр, муж ее старшей дочери и позже - их двое детей. Таким образом - четыре поколения в двух небольших смежно-изолированных комнатах знаменитой квартиры на улице Чкалова (ныне Земляной вал). Никакой отдельной комнаты, как вы понимаете, у Андрея Дмитриевича долгие годы не было. Однако же стиль взаимоотношений в этой семье был таким, что поговорка «в тесноте, да не в обиде» сюда как нельзя кстати подходит. Не только сами обитатели квартиры на тесноту не жаловались, но и многочисленные гости, как на огонек стекавшиеся в эту обитель душевного тепла, не чувствовали здесь тесноты.

Эта квартира, ее климат и ее нравственная обстановка сыграли незаменимую роль в нашей истории. Важнейшие пресс-конференции западным журналистам в условиях слежки и «железного занавеса» давались в ее стенах, важнейшие вопросы зарождавшегося правозащитного движения решались на ее кухне. Здесь предавались широкой огласке проблемы политзаключенных, составлялись документы в их защиту, велась работа, помогавшая выжить людям в условиях ГУЛАГа времен «застоя».

В январе 1980 года академик Сахаров был арестован и последующие 7 лет провел в ссылке. Только в самом конце 1986 года ему разрешили вернуться в Москву. О том, что у академика нет своей комнаты, Михаил Горбачев узнал с не меньшим удивлением, чем Матвей Крылов о «всего одной комнате». Задача улучшить жилищные условия Андрея Дмитриевича была заявлена тогда на высшем уровне. Однако от большой квартиры в академическом доме Сахаров отказался. Тогда-то и выдали ему московские власти такую же небольшую двухкомнатную квартиру этажом ниже, расселив две проживавшие в ней семьи. И у академика наконец-то появился свой изолированный кабинет и своя спальня для отдыха. В прежней квартире, как и до ареста, бурлила жизнь, приходили люди, обсуждались важнейшие деловые вопросы и проблемы, касающиеся судеб страны, велись душевные разговоры на кухне. В квартиру же этажом ниже жена академика не пускала никого, никому не давала того телефона, и здесь Андрей Дмитриевич впервые за долгие годы мог работать в полном уединении. К сожалению, этой привилегией академик обладал менее полутора лет. 14 декабря 1989 года он скончался от сердечного приступа, полученного после стрессового заседания Верховного Совета накануне. Это и есть та самая квартира, на превращение которой в музей Сахарова собирает деньги Сахаровское движение, к которому принадлежит нынешний политузник Матвей Крылов.

Откуда же взялись фантазии о «нескольких квартирах» Сахарова в этом подъезде? Очевидно, Матвей Крылов был введен в заблуждение офисом Фонда и архива Андрея Сахарова, расположенным рядом с квартирой-кабинетом академика. Эту квартиру-офис власти Москвы передали Фонду Сахарова в 1993 году, то есть четыре года спустя после смерти академика. Что же касается фантазий о «многочисленной челяди», то за эту ложь действительно впору бы извиниться Сергею Аксенову перед детьми и внуками Елены Георгиевны, перед памятью ее мамы, но его частично извиняет полное незнание обстоятельств жизни академика Сахарова.

Увы, термин «нацбол» соответствует характеру некоторых представителей этого движения, способных по-большевистски резко высказаться, не разобравшись даже в сути вопроса. Хочется адресовать их к примеру академика Сахарова, к его трудам, его статьям на общественно-политические темы, к его воспоминаниям и дневникам. Прочтите все это, ребята! Прочтите хотя бы те его высказывания, которые вывешены на стене в Сахаровском центре, всегда открытом для вас как место для любых ваших дискуссий и круглых столов. Обратитесь к примеру человека, который жестко противостоял чудовищному монстру огромной тоталитарной империи с ее идеологическим террором и неумолимым подавлением свободы слова, но сохранял при этом качества редчайшей доброты, мягкости и деликатности.

А «несколько квартир» Андрей Дмитриевич по своему статусу академика-ядерщика действительно мог бы иметь, равно как и много денег, но он ни во что не ставил свои академические привилегии, будучи человеком совсем других интересов. Вступив на стезю правозащитной деятельности, он одну за другой эти привилегии терял, пока не потерял и саму свободу. Его равнодушие к материальным благам, готовность пожертвовать и тем немногим, что имеет, ради правды и совести пусть и сегодня как пример противостоит опустошающей атмосфере века алчности и агрессивного восприятия мира.

Задумывая эту заметку, я хотел, в частности, доказать, что так называемые партии в нынешней российской политической системе не выполняют своей главной функции - не представляют альтернативных проектов будущего страны. К счастью, Константин Янкаускас прежде меня выступил с убедительным обоснованием этого тезиса, позволив мне тем самым сосредоточиться на главной идее - об антидемократичности и ублюдочности нашей электоральной системы уже в том виде, в котором она установлена конституцией, безо всякого отношения к Путину и Чурову.

В самом деле, давайте вспомним, кто есть депутат парламента? Депутат в изначальном смысле есть муж добрый, излюбленный человек от земли, который представляет и защищает интересы своих избирателей в законодательном собрании.

Партийная система возникла в Англии как вспомогательный институт представительной демократии, а отнюдь не как ее суть и смысл - и первое время, кстати, воспринималась в штыки как некое извращение (достаточно вспомнить хотя бы стрелы, которые пускал в нее автор «Путешествий Гулливера»). В большинстве цивилизованных стран и поныне голосуют не за партии - голосуют за депутатов, выдвигаемых партиями. Стало быть, ответственность перед гражданами несут в первую очередь лично депутаты и лишь во вторую, опосредованно - партии, от которых они избраны.

В 1993 году в России было введено то, что назвали пропорциональным представительством. Цель нововведения изначально была чисто манипулятивной: доморощенные авторы ельцинской конституции стремились таким образом обеспечить большинство октябрьским победителям, объединившимся в блок «Выбор России» (в тот момент сторонники этого блока несколько самонадеянно решили, что у него нет серьезных конкурентов). Но поскольку в 1993 году еще сохранялось представление о выборах как о выборах людей, а не ярлыков из списка, - по пропорциональной системе было решено избирать только половину Думы. Затем Путин довершил начатое, вообще отменив институт депутатов и прямых выборов как таковой. Отныне депутаты не избираются, а назначаются партийным начальством, а стало быть, ответственны исключительно перед ним. А перед кем ответственно у нас партийное начальство - история «Правого дела», надеюсь, продемонстрировала даже клиническим идиотам.

При этом утверждалось, что пропорциональная избирательная система используется во многих странах мира. Это правда... однако лишь наполовину - а значит, в своем роде ложь.

Дело в том, что есть много разновидностей пропорциональной системы. В ряде стран принята система открытого списка, при которой избиратель получает партийный список, но голосует за конкретного кандидата в нем - и таким образом выбирает все-таки определенное лицо. Система закрытого списка, когда голосуют за котов в мешке (мешке с партийным логотипом), существует кроме России только в дюжине стран. Это Албания, Андорра, Аргентина, Гонконг, Израиль, Италия, Сербия, Украина, Филиппины, Шотландия, Шри-Ланка, ЮАР, частично Мексика и Пакистан. Нетрудно заметить, что если вычесть из этого списка страны с недавно развивающейся и неустойчивой демократией, то остаются в основном государства небольшие, с населением меньше чем в Москве, в которых политическая жизнь имеет, так сказать, семейный характер - не только Андорра, но и 8-миллионный Израиль считается единым избирательным округом. Единственное исключение - Италия. Но в Италии (чья политическая жизнь, кстати, никогда не считалась образцовой) все-таки есть очень прочная, давняя традиция партийной жизни, возникшая задолго до принятия нынешней конституции. Далее, Италия, как и Израиль, - парламентская республика (да и Шотландия - не что иное, как парламентская демократия). Отсюда вытекают два момента, определяющие принципиальное отличие этих стран от России: 1) там не существует центра власти, который независим от партий и теоретически мог бы ими манипулировать; 2) победившая партия, формируя правительство, реально принимает на себя ответственность перед избирателями за дальнейшее развитие страны.

А что же у нас? То, как обстоит дело с ответственностью партий за развитие страны в путинскую эпоху, Янкаускас уже живописал, но позволительно спросить: сильно ли отличалась ситуация при Ельцине? Возьмем для примера Думу 2-го созыва (1996-1999). Самую большую фракцию составляла в ней оппозиционная КПРФ (31%), а всего фракции, находившиеся в оппозиции курсу ельцинского правительства (КПРФ — «Яблоко» - «Народовластие» - Аграрная партия), насчитывали почти 59%. И это против 26% проправительственных фракций («Наш дом - Россия», «Регионы России», «Демвыбор России»). Даже скупив на корню мутную ЛДПР, Ельцин все-таки имел бы лишь 37% - чуть больше трети против прочного большинства. И что же? Да ничего. Депутаты говорили что хотели, а так называемая исполнительная власть (которую уже в тех обстоятельствах можно было с гораздо бóльшим основанием называть не исполнительной, а верховной и самодержавной) делала что хотела. Ламентации о «грабительской прихватизации» шли своим чередом, залоговые аукционы - своим. Среди самых влиятельных людей в государстве, играющих ключевую роль в принятии политических решений, называли телохранителей, банкиров, дочек, зятьев - вообще кого угодно, кроме Зюганова, Жириновского и Явлинского - лидеров крупнейших парламентских фракций.

И это происходило, повторяю, во времена самого «расцвета» нашей демократии. Уже тогда рядовому избирателю трудно было узреть связь между абстрактной игрой с партийными списками и конкретными условиями своей жизни. Ибо связи этой, собственно, и не было. Что же говорить о нынешних временах? Что сказать о людях, которые с таким азартом переживают электоральную драму, разыгрываемую... в театре теней?

Конфуций рекомендовал «исправлять имена» вещей, с тем чтобы предметы соответствовали своим названиям. Следуя за Конфуцием, нам бы надлежало на время отказаться от употребления термина «депутат», равно как и терминов «выборы», «парламент», в ряде случаев — и «партия». Но я верю, что на смену «исправлению имен» придет «исправление вещей», которые волей самодержавного народа однажды вновь станут соответствовать своим наименованиям.

Пару дней назад я написал пост о выдвижении кандидатуры Эдуарда Лимонова в президенты и об отказе Сахаровского центра предоставить нам для этого помещение. Честно говоря, я не исключал того, что после моего «наезда» на тех, кто принимает решения, они (может быть!) устыдятся и исправят свою досадную ошибку. Однако, прочитав ответ Сергея Лукашевского, я понял, что этого уже не случится.

Ну да бог с ними. Нет так нет. Но текст Сергея вызвал мощную полемику между условными «сторонниками» и «противниками» Лимонова, которые изрядно поломали копья в комментариях, отстаивая свои позиции. Я внимательно изучил их аргументацию и заметил, что весь спор строится вокруг якобы скрытого тоталитаризма Лимонова, который он ловко камуфлирует либеральной риторикой и организацией ненасильственного сопротивления в рамках Стратегии-31.

Вера «противников» Лимонова в его скрытые плохие намерения настолько сильна, что никакие аргументы не способны ее поколебать. Так и будут трындеть о первой программе НБП до скончания века. Думаю, нам всем, и Лимонову и нацболам, надо как минимум уйти в мир иной, дабы заслужить снисхождение наших критиков. Однако мы никуда уходить не собираемся, и потому... я принимаю вашу критику и соглашаюсь с ней.

Тотальное государство так тотальное государство. Было дело, писали в 1994 году. Однако, как известно, bad boys do good things. Плохие парни делают добрые дела. Вот мы, например, который год делаем эти самые good things, так необходимые нашей стране, - демонстрируем дух сопротивления неоцаризму. В то время как многие «хорошие парни» из либерального лагеря засунули языки в задницу и слились, как только непарламентская политическая борьба стала слишком жесткой и рискованной. Так чего же тогда стоит их либерализм?

Кстати, Андрей Сахаров, именем которого сейчас клянутся слишком многие, тоже начинал самым что ни на есть «плохим парнем». Вооруживший советский режим сначала атомной, совместно с Курчатовым, а затем и водородной бомбой, он предлагал обложить США по периметру 100-мегатонными зарядами и, взорвав их в случае агрессии против СССР, затопить супостата. Сталинская премия, которой ученый удостоился в 1953 году, была достойной наградой за его вклад в обороноспособность страны.

Однако к концу своих дней Сахаров смог стать символом сопротивления тому самому советскому режиму, который он же и вооружил в первую половину своей жизни. Видимо, для этого необходимо было пройти путь длиною в жизнь. Первоначально лишь интеллектуальное сопротивление академика закончилось тремя неслабыми голодовками, которые ученый провел в Горьком в 80-е годы: 17, 26 и 178 дней. То есть Сахаров эволюционировал на пути личной борьбы. Понял то, чего, возможно, не понимал на заре своей жизни. За что и достоин уважения.

Что касается его наследия и наследников.... Не надо пытаться приватизировать Сахарова (и уж тем более прятаться за спину Елены Боннэр). Факт службы в музее его имени вовсе не наделяет автоматически правом на безапелляционные суждения о добре и зле. При этом смотрители музея Сахарова близки к самому Сахарову настолько же, насколько, например, смотрители зала Рембрандта где-нибудь в Третьяковке близки к Рембрандту. Не стоит путать божий дар и яичницу. Его божий дар и свою яичницу.

Ну вот, теперь заметил, как Венедиктова некоторые засвистывают.

А что Венедиктов? Ну позволяет себе сказать, что Путин В.В. поступил где-то правильно с точки зрения президента как функции. Ах! С функционерами общается. Ох!
А мне иногда интересно его послушать - умный и не такой, как я.

Нацболы - тоже хороши! Водой поливаются, орут на всю улицу, столпов демократии не признают авторитетами. Чего не понравится - сразу так и говорят, без обиняков. Родину любят, черт их дери!
А мне весело и задорно в их прокуренных подвалах. И вдохновенны их лица, ловящие звуки революционных гимнов и стихов. И не такие, как я.

А Венедиктов, между прочим, вполне последователен. Предпочитает он либеральный закон и порядок. Не любит бузу и горлопанство. Опасается тех, кого более грубые зовут быдлом (или гопниками, или простолюдинами). Хочет свое радио сохранить, считая его одним из способов добиваться своего мироустройства. Таких, как он, много, социальная группа. На большую партию наберется.
И тех, кто бузу любит, тоже наберется на партию. И тех, кто хочет жить без Кавказа. И тех, кто за свободную любовь. И кто за социальное равенство. И кто за свободный рынок. За религиозное государство...

Разных много, а тех, кто "совсем как мы", - сильно меньше. Можно порадоваться, как много разных, и все могли бы собраться, скажем, в один парламент. И всем пришлось бы находить там общий язык и принимать решения.
А можно считать всех, кто "не как мы", - неправильными. А коли неправильные - прежде всего осуждать.

Либералы - неправильные, леваки, националисты, верующие, бомжи, геи, больные СПИДом, пьяницы, дети, учителя, сотрудничающие с властью и не сотрудничающие...

А по-моему, осуждать стоит первым делом тех, кто нарушает закон. Крадет, лжесвидетельствует в суде, убивает, применяет насилие, пользуясь привилегией прав или возможностей.
А во вторую очередь - тех, кто нарушает закон моральный.

Но если наш моральный закон в том, что все, кто "не как мы", - плохие и неправые, то наши власти, к примеру, с моральной точки зрения - неподсудны. Ведь они тоже считают, что все "не такие" - говно!

Тогда на хрена нам свободные выборы?

P.S. Записал, и лишь потом прочел вот это завершение темы "Не про выборы".
Очень советую, а затем ее начало и продолжение. Умная женщина пишет, психолог. И главное - профессионал, а все понятно!

Несколько дней назад перестал открываться сайт нашей газеты «Рубеж», выходящей в Нюрнберге. Если зайти сейчас на www.rubezh.eu, вам предстанет такая надпись на нескольких языках: «Эта интернет-страница в данный момент недоступна. Попробуйте посетить ее через некоторое время. Спасибо».

От нашего хостинг-провайдера мы получили письмо на двух страницах - он с сожалением сообщил, что вынужден закрыть доступ к нашему сайту, так как на нем обнаружена программа, способная нанести вред пользователям. (Вот эта цитата из письма, как она звучит по-немецки: «Wir wurden darüber in Kenntnis gesetzt, dass Ihr Content für die Verbreitung schädlicher Software (Malware) ausgenutzt wird».) Далее давались рекомендации, что нужно сделать, чтобы сайт снова стал доступным. Ключевая к пониманию произошедшего фраза в письме звучит так: «Allem Anschein nach wurde Ihr Content gehackt». По-русски: «По всей видимости, ваша страница была взломана».

У меня, честно говоря, нет данных о том, какое количество сайтов взламывается хакерами просто так, а какое – с определенной целью, поэтому ничего утверждать не могу. В конце концов, у нас в каждом номере публикуются материалы, отражающие славные итоги «вставания с колен» и неустанные труды на галерах главного по тандему и его младшенького товарища. И никто до сих пор нас не взламывал. Правда, в июле этого года дверь нашей редакции была облита дерьмом в буквальном смысле, о чем я в свое время рассказал на Гранях. А еще как раз в момент, когда нам «вырубили» сайт, на его главной странице во всю ширину экрана была размещена карикатура-афоризм как раз про трудягу-галерщика. Может, для кого-то это стало последней каплей?

(Смотреть коллаж)

Самое плохое, что несет с собой призыв голосовать за любую партию, кроме "Единой России", - это снижение уровня гражданской ответственности при принятии решения на выборах. В идеале на свободных выборах партии представляют некоторые альтернативные предложения по развитию страны, различных сфер общественной жизни. Граждане, в свою очередь, сравнивают предложенные программы и ответственно выбирают ту, которая им ближе всего.

В сегодняшних условиях несвободных "выборов" партии не представляют никаких значимых альтернативных проектов общественного развития. Только набор пустых и довольно похожих друг на друга обещаний. Более того, очевидно, что даже эти обещания партии реализовывать не будут или не смогут, а будут просто отбывать номер в парламенте. Выбор из таких партий нам предлагается делать безответственно: плевать, кто и что говорит (и кто и что раньше говорил и делал), главное - выбрать любую другую партию, а дальше не париться. Не париться даже в случае полной продажи партией своих голосов Путину или "Единой России" (как это было со "Справедливой Россией" при голосовании за назначение Путина премьером, с "Яблоком" при голосовании за назначение Лужкова мэром Москвы, как это ежегодно происходит с ЛДПР при голосовании за проект бюджета и т.д. и т.п.).

Если призывать граждан в такой нездоровой политической обстановке каждый раз выбирать из имеющегося набора фиктивных политических партий и выбирать не головой, и даже не сердцем, а каким-то иррациональным способом «а все равно кто», то со временем у людей в принципе исчезнет представление о необходимости осознанного выбора, реальной политической конкуренции. Зачем людям в принципе бороться за проведение политических реформ, если можно проголосовать «за любую другую партию» и наслаждаться чувством полной безответственности на протяжении следующих пяти лет.

Уровень гражданского самосознания, чувство ответственности за свой выбор нужно увеличивать и поощрять, а не принижать. Разумеется, голосовать стоит только за те партии, которые предлагают наиболее близкий и устраивающий вас проект общественного устройства, за те партии, кандидатам которых вы полностью доверяете. Если таких партий нет – не надо мириться с этим как с неизбежным злом. Нужно протестовать и добиваться того, чтобы такие партии появились, были зарегистрированы и участвовали в выборах. У каждого из нас есть не только возможность, но и гражданский долг не мириться, протестовать и бороться за перемены. Нужно протестовать в день выборов, голосуя против всех перечеркиванием бюллетеня. Нужно протестовать после выборов, выходя на площадь.

В воскресенье, 27 ноября, в 14:00 на Чистых прудах у памятника Грибоедова состоится митинг в защиту гражданского активиста Матвея Крылова (Дмитрия Путенихина). Прошу всех неравнодушных прийти на этот митинг!

(Что мне известно по этому делу)

Вне зависимости от того, совершал Михаил какие-либо преступления или нет, очевидно, что то дело, которое вели против него, связано с его политической деятельностью. Не было бы деятельности - не было бы дела. Можно бесконечно утверждать обратное, но реально так и есть.

С Мишей я познакомился перед митингом 12 декабря 2009 года. За прошедшие два года мы сделали совместно много различных мероприятий. Мы часто с ним ругались, расходились во мнениях. И тем не менее находили общий язык. Майкл много сделал для Амберканта, уходил из него, возвращался. Летом он провел целую серию встреч. Он вызывает у части общественности ненависть, но в любом случае это не имеет отношения к тому делу, которое на него ведется. Я искренне верил, что ситуация в суде закончится обычным условным, но все закончилось не так, и мне правда очень неприятно, что это произошло с человеком из моего круга общения, с человеком, который мне помогал.

А по поводу того, что Михаил дискредитировал борьбу с БАЭС - да никто, кроме Михаила, этой борьбой и не занимался. Главное правило - сделайте лучше. Для того чтобы бороться с БАЭС, надо не в интернетах Костяева обсуждать, а с листовками по улице ходить. Ну и в связи с этим мое письмо президенту Литвы:

Уважаемая госпожа Президент!

В Калининградской области, несмотря на непрекращающееся давление, продолжается процесс формирования гражданского общества, во многом это происходит благодаря Интернету. Там происходит обмен идеями, координирование акций, формирование групп по интересам - мы со своей стороны, создав клуб блоггеров Амберкант, попытались создать площадку для возможности встречаться и обсуждать различные общественно-политические темы приверженцев различных взглядов и идей, но объединяет нас всех одно - мы хотим жить в правовом государстве, которое заботится и слышит о нуждах своих граждан.

К сожалению, о нынешней России мы этого сказать не можем.

Наиболее вопиющим случаем гонений по политическим мотивам, является пример Михаила Костяева. Общественник, активист, активный блоггер, организатор нескольких обсуждений и участник большинства встреч и мероприятий в клубе, вносивший существенный вклад в поднимание и решение проблем калининградцев. Очевидно, накануне президентских и думских выборов не всем нравится подобная активность Михаила Костяева. Михаил своей деятельностью, очевидно, мешал сложившейся коррупционной и авторитарной системе. Это не первое дело, которое возбуждается на него, но если в прошлый раз он все же смог отстоять свое доброе имя, на этот раз он был вынужден обратиться в Литовскую республику за политическим убежищем.

Прошу обратить внимание на столь вопиющий случай нарушения прав граждан, а также попытку силовым способом решить политический вопрос.

Надршин Дмитрий,
координатор общественно-политического клуба Амберкант

1 ноября художнику и общественному деятелю, организатору "Маяковских чтений" Матвею Крылову предъявили безумное обвинение за символический жест - плескание водой в прокурора Алексея Смирнова. Пугливому Смирнову, на годы посадившему друзей Крылова, в возгласе "Не забудем, не простим!" почудилось "Смерть прокурорам", а питьевую воду он расценил как угрозу своей жизни.

Наш самый постмодернистский суд доверился воображению прокурора, отказав защите Крылова в приобщении к материалам дела видео, свидетельствующего в его пользу. Матвей арестован как минимум до конца года и будет ожидать суда в Бутырской тюрьме.

Матвея Крылова поддержали Евгения Чирикова, Алексей Навальный, Олег Кашин, политические и гражданские активисты. В день Маяковских чтений полсотни молодых поэтов пришли читать стихи к полицейскому участку, где Матвей ожидал суда. Выставка "Не забудем, не простим!" - художественная рефлексия царящей в стране шизофрении, где борьба за Конституцию приравнивается к экстремизму, полиция арестовывает шестилетних детей и всего пятнадцать минут пешего хода отделяют модный Центр современной культуры от чудовищной Бутырской тюрьмы, построенной еще при царе.

Может ли современное русское искусство быть аполитичным или судьба художника априори похожа на пугающий аттракцион из народного признания, государственных арестов и государственных же премий? Ответ у каждого будет свой, а вот подумать мы соберемся вместе...

Всеволод Чернозуб

26 ноября в 17.00 в Зверевском центре состоится открытие выставки "Скифы мы!" Выставка продлится до 30 ноября. Адрес: м.Бауманская, ул. Новорязанская, д. 29

Не забудем, не простим!

Участники выставки:

Антон Николаев
Лусинэ Джанян
Мария Киселева
Владимир Потапов
Александр Гнутов
Алексей Йорш
Татьяна Сушенкова
Дмитрий Пименов
Овощам.нет
Дмитрий Запылихин
Леха Гарикович
Анна Неизвестнова
Герман Виноградов
Дмитрий Борко
Олег Мавроматти
Лена Хейдиз
Группа Цветафор
Николай Олейников
Влад Чиженков
Группа "Что делать"
Студия активистского фильма
Степан Субботин
Александр Дельфинов
Алексей Каллима
Алексей Цветков
Группа ПГ
Женя Крикова
Константин Рубахин
Александр Сигутин
Виталий Рагулин
Александра Галкина
Давид Тер-Оганьян
Еликука
Константин Зиньковский
Александр Кашин
Георгий Дорохов
Виктория Ломаско
Татьяна Шерстюк
Артем Лоскутов
Дмитрий Булныгин
Наташа Гращенкова
Иван Бражкин
Алиса Иоффе

Совершенно возмутителен последний абзац в реплике Сергея Аксенова об отказе Сахаровского Центра предоставить помещение для выдвижения Лимонова кандидатом в президенты. Слова про «несколько квартир», занятых «челядью» академика Сахарова, по сути неправда, а по форме банальное хамство. Сергей, видимо, хотел задеть меня или членов Совета Сахаровского Центра, а по факту оскорбил семью покойной Елены Георгиевны Боннэр, члены которой окружали Сахарова последние 18 лет его жизни. Человек, ляпнув такое, если у него все-таки есть совесть, стремится как можно скорее извиниться.

Лично с Сергеем на этом разговор следует и закончить. Во всяком случае, до реакции с его стороны.

Однако очевидно, что для широкой аудитории следует ответить по сути проблемы.

Большинство членов Общественной комиссии по сохранению наследия академика Сахарова (совета Сахаровского Центра) высказались против предоставления помещения для выдвижения Лимонова кандидатом в президенты. Озвучивались разные мнения:

• Предоставление помещения означает политическую поддержку лимоновцев, а Сахаровский Центр не считает это возможным.

• Сахаровский Центр - музей и дискуссионно-просветительский центр, но не участвует напрямую в политических акциях. Предоставление помещения для выдвижения кандидата, в отличие от конференций и т.п., является участием в политической деятельности.

• Сахаровский Центр вообще не должен сотрудничать с национал-большевиками даже в их нынешнем виде.

• Сахаровский Центр не может быть адекватным помещением для собрания в 500 человек, необходимых для выдвижения кандидата в президенты.

Эти мнения высказывались разными людьми. Единой позиции в мотивировке нет. Общим было только решение отказать.

Я не считаю возможным говорить от имени членов Общественной комиссии хотя бы потому, что в ней не состою. Могу высказать только свое собственное мнение.

Предоставить помещение для дебатов и для выдвижения кандидата в президенты – разные вещи. Для общественной организации последний шаг означал бы политическую поддержку этого кандидата. Я готов содействовать организации дебатов с участием «Другой России», но не готов оказывать Эдуарду Лимонову политическую поддержку. Тут пролегает граница моего доверия и готовности к взаимодействию.

Я хорошо помню те времена, когда НБП писала в своей программе, например, такое: «Придя к власти, НБП произведет революционные по своим масштабам преобразования в России, построит ТОТАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО, права человека уступят место правам нации. Внутри страны будет установлен железный русский порядок, климат дисциплины, воинственности и трудолюбия».

Я вижу, что делает Лимонов и его соратники сейчас, но становиться их политическим союзником не могу. В частности потому, что открытого идеологического разрыва с прошлым не произошло. Одна риторика просто постепенно уступила место другой. В этом видится вполне большевистская тактика.

Да и сама борьба за политические свободы происходит с каким-то «большевистским привкусом». Это, например, готовность призывать людей выходить на площадь под дубинки ОМОНа. Спокойно признавая неизбежность жертв. Не просто выходить самим, а звать других.

На мой взгляд, готовность не думать о каждом отдельном участнике акции «ради общей борьбы» - явление того же сорта, что и способность походя бросить уничижительные слова в адрес семьи Сахарова, лишь бы уязвить тех, кто отказался поддержать «здесь и сейчас».

Впрочем, очень важно, что все вышесказанное не противоречит сочувствию и поддержке незаконно и несправедливо осужденных и арестованных нацболов и активистов «Другой России». В том числе Матвея Крылова, с которым мы вместе проводили дебаты в Сахаровском Центре. Для мероприятия в его защиту Сахаровский Центр всегда готов предоставить помещение.

Мы, инициативная группа, жители района Отрадного и других районов северо-восточного округа, проводим акцию «Стройка для жизни, а не для наживы». 23 ноября в 19.00 мы выйдем к зданию Префектуры СВАО с целью выразить протест против строительной политики, проводимой властями округа. Нам известны десятки случаев, когда с попустительства или по прямому распоряжению местной власти нарушалось право граждан на здоровое и комфортное проживание. Гаражи на детской площадке, неконтролируемое разрастание торговых центров, повсеместная точечная застройка, которая лишает жителей доступа к солнечному свету и отнимает пространство во дворе.

Такие проблемы существуют по всей Москве, но в нашем округе ситуация складывается особенно печально, поскольку местные власти умудрились выработать стойкий иммунитет к любым обращениям граждан. Что ж, если не помогают письма, мы можем прийти сами. Мы считаем, что облик каждого района и двора в конечном итоге должны определять сами жители. И в этом мы не одиноки. Мэр Москвы Сергей Собянин четко объяснил нынешнюю политику городской администрации: «Мы работаем для жителей. Они должны определять, что нужно сделать». Возможно, префект СВАО Валерий Виноградов не расслышала мэра, так же как он не слышит жителей. Нам самим придется исправлять это недоразумение и заставлять местные власти исполнять приказы своего начальства.

Предлагаем всем, кому небезразличная судьба округа, не сидеть сложа руки, а присоединиться к нам 23 ноября в 19.00 у здания префектуры.

Митинг согласован с властями города. Мы приглашаем к участию политические партии и общественно-политические движения. Адрес префектуры СВАО - Проспект мира д.18.

По всем вопросам просьба обращаться по телефону: 8-926-247-3848

Наткнулся во френдленте на этот ролик, по-моему, очень крутой.

Это не к тому, чтоб непременно всем бежать на участки 4 декабря - пусть каждый выберет свое решение.

А про то, что когда с людьми разговаривают таким образом, им говорят: «Вы - Люди!»
И даже если наврут в каких-то предвыборных обещаниях, этот - главный - месседж остается. И от него уже никуда не деться.

И если наврут и не выполнят чего-то, Люди, помня, кто они, могут выйти на Уолл-стрит с палаткой, но не с бейсбольной битой на негра, кавказца или соседа, да любого соотечественника.

И еще: хорошо сделанная вещь не может быть абсолютно ложной. И человек, который ее делает, не может беспредельно врать. Качество и вкус устанавливают пределы лжи. Пропаганда всегда привирает. Вот «Спасти рядового Райана» - пропагандистское кино. Но таких, как его первые кадры, полный лжец не снимет. При всем своем мастерстве Михалков не сможет, потому что - не Художник уже, а лжец. А наши партии не сделают такого ролика, потому что не уважают сограждан.

Вывод прост. Надо работать качественно. А с соотечественниками разговаривать уважительно. Со всеми. Они могут не принять какую-то концепцию или образ мыслей. Но отношение к ним как к Людям дает шанс быть хотя бы услышанным. А им, Людям, дает шанс поверить в себя и принять собственное решение.

Возможности пропаганды и манипуляции огромны, но не беспредельны. И от того, каковы в ней пропорции правды и лжи, для пропагандиста (политика) зависит лишь одно: повесят тебя когда-нибудь на фонаре или останешься соседом - среди множества других. Так что выбор есть у всех - и «сверху», и «внизу». Да и есть ли эти «верх» и «низ»?

Вчера Эдуард Лимонов объявил о намерении выдвинуть свою кандидатуру на президентских выборах 2012 года. Впервые он сказал об этом еще три года назад. Тогда же была сформулирована и выложена во всеобщий доступ его президентская программа.

Лимонов отдает себе отчет, что берется осуществить невозможное, и справедливо называет себя политическим камикадзе. «Я принимаю огонь на себя. Никого больше не оказалось. Называющие себя демократами повозились с идеей единого кандидата и отказались от нее. Я отстаиваю честь оппозиции. Сдавать совсем без боя такие исторические выборы нельзя», - заявил он. Ранее он уже говорил, что намерен послужить причиной для конфликта между обществом, оппозицией и властью.

О серьезности намерений Лимонова свидетельствует его готовность отказаться от второго – французского – гражданства. Кто не знает, Лимонов получил его в 1987 году «за заслуги» перед Францией. Заслуги заключались в том, что он издал на тот момент десяток книг по-французски и был, таким образом, признан как писатель и интеллектуал. Тогда он был лицом без гражданства, так как СССР лишил его такового.

Лимонов помнит добро. «Моя глубокая благодарность Франции и ее народу за то, что в тяжелые для меня годы скитаний в эмиграции я нашел на Вашей земле приют и внимание», - написал он в своем обращении к французскому народу. На мой взгляд, отказ от французского гражданства крайне важен. Это символический жест. Пока часть «приличных» людей думает о том, как «валить из Рашки», находится кто-то, кто готов «победить или умереть на моей морозной земле».

Только имея такую решимость и возможно изменить что-то в России. И это, конечно, пугает многих. Не только власть. Для части оппозиции решимость Лимонова – кость в горле, наглядное свидетельство их собственной трусости.

Для практической реализации идеи выдвижения кандидатуры Лимонова необходимо соблюсти установленную законом процедуру. Первый этап – собрать инициативную группу численностью не менее пятисот человек. Для этого необходимо помещение, куда граждане приходили бы в течение дня и нотариально фиксировали свой голос в поддержку кандидата.

В 2008 году такую процедуру прошли, в частности, Михаил Касьянов и Владимир Буковский. Голоса в поддержку Буковского люди отдавали в центре Сахарова. Вы помните, как в течение целого дня туда шел поток желающих, люди ждали на улице, грелись, как могли, но к вечеру было зафиксировано около тысячи голосов в поддержку кандидатуры известного диссидента.

Центр Сахарова, пожалуй, единственная в Москве площадка для организации такой процедуры. Все остальные неизбежно падут под давлением власти. Например, только что стало известно, что столичные кинотеатры отказались показывать всего лишь фильм о Ходорковском. Что уж говорить о выдвижении оппозиционного власти кандидата в президенты?

Понимая это, мы заранее обратились в центр Сахарова с просьбой предоставить нам помещение для реализации процедуры выдвижения Лимонова. Вчера я получил ответ. «Нет», - сказал директор Сергей Лукашевский. Это было не его личное решение. Сергей лишь транслировал мнение неизвестных мне членов наблюдательного совета центра. Или как там называется эта структура? В общем, тех, кто решает.

О том, что нам могут отказать, я догадывался. Мое ясновидение было основано на практическом опыте. Дело в том, что некоторое время назад мы собирали в центре Сахарова активистов Стратегии-31, дабы посоветоваться и сообща выработать общую тактику накануне выборов. Народу пришло так много, что все не поместились в зале. Пришлось нам ставить дополнительные стулья, и все равно часть людей стояла в коридоре.

Я был рад, ведь аншлаг означал, что людям небезразлична тема свободы собраний. Однако администрация центра была крайне возмущена «нашествием». «Вы испортили нам шторы! Мы только что повесили новые», - заявила мне одна из сотрудниц. Вот тогда я и подумал, что, похоже, история наших отношений с центром скоро закончится. Так и оказалось.

В связи с этим мне вспоминается рассказ активиста сахаровского движения Матвея Крылова. Того самого, который сидит сейчас на Бутырке за то, что облил водой прокурора Смирнова. Он был поражен тем, что в квартире Сахарова сам академик занимал собственно всего одну комнату, в которой ничего, кроме кровати и стола со стулом, не было. Другие комнаты, а также несколько его квартир, расположенных в том же доме, занимала многочисленная челядь ученого. Душеприказчики, блин, подумал я тогда.

Питерские депутаты перед выборами подняли важнейшую проблему - слишком много в обществе разговаривают о сексуальных меньшинствах. Глава местной ячейки фракции «Единая Россия» Вячеслав Макаров говорит: «Cогласно данным от специалистов, усиливающаяся пропаганда половых извращений действует разлагающе прежде всего на несовершеннолетних, а также является одним из социальных факторов, препятствующих росту рождаемости».

От Вячеслава Макарова я жду дальнейших инструкций. Меня вот волнует вопрос: всякий ли секс мужчины с женщиной нормален? Или есть позы, есть технические приемы, так сказать, которые тоже вполне подпадают под извращения, и разговоры о них должны быть запрещены законом? Давайте примем закон о запрете пропаганды анального секса, потом орального, потом мастурбации. Это же, наверное, крайне безнравственно. Да и рождаемости не способствует.

Вообще давно пора заняться проблемами нравственности. Мы же без власти не разберемся, что хорошо делать, а что плохо. В чем ходить по Невскому проспекту, курить кальяны или не курить - это я уже понял. Спасибо Парламенту! Жду от власти дальнейших инструкций. Надеюсь, следующий состав городского парламента продолжит работать над моим моральным обликом, поможет детально регламентировать мою жизнь.

Я считаю, что депутаты правильно сделали, что решили не заморачиваться с определением терминов. Какая разница, что точно означает это слово «пропаганда»? Вон, при Сталине был термин «враг народа». Четкого определения термина не было, и это дало власти возможность самой решать без лишних бюрократических сложностей - кто не враг, а кого расстрелять. Власть умная, она лучше знает, кто пропагандирует трансгендерность, а кто нет. Вот дашь в законе определение, а пропагандисты потом изворачиваться будут - «мы не пропагандисты, мы просто информируем», «мы не пропагандисты, мы художники!». Как сказал Виталий Милонов, "главная цель геев – усладить свою болезненную похоть", так что пусть не изворачиваются там. Мы-то знаем, чего они на самом деле желают.

Ученые говорят, что смертность среди подростков-геев выше смертности гетеросексуальных подростков в два-три раза. По России исследований нет, но согласно Игорю Кону, от 20 до 35 процентов американских юношей-геев совершают попытки самоубийства, это гораздо больше, чем в любой другой социально-возрастной группе. Давайте говорить лгбт-подросткам, что они извращенцы, может быть, смертность еще повысится. Лучше быть мертвым, чем геем, я так понимаю позицию депутатов питерского парламента.

Представители ЛГБТ-сообщества и немногие к ним примкнувшие вовсю протестуют против законопроекта. Видать, пропагандировать хотят мужеложство и трансгендерность среди несовершеннолетних. Так и говорят несовершеннолетним: «Будьте мужеложниками и трансгендерами!».

Общественность приняла инициативу депутатов на ура, даже дала достойный отпор протестующим геям и лесбиянкам. В воскресенье на Дворцовой площади ударили журналиста, снимавшего акцию, чтобы не пропагандировал своим репортажем идеи ЛГБТ. Потом еще одного. После акции избили двух девушек. Бить девушек — это нравственно, если она лесбиянка, да? Судя по комментариям к этому посту, видимо, так многие считают.

В голове у меня только вот одна неувязочка осталась. Владимир Милонов, автор законопроекта, говорит о том, что закон божий для него важнее международных документов по правам человека. А я думаю: если закон божий выше закона светского, то, быть может, вообще эти светские законы не нужны? Зачем их исполнять, если даже депутаты живут по божьему закону, ставя его выше законов России?

Каждый должен быть нравственным. Никто не имеет право быть ненравственным. Нравственность выше прав человека.

Мой друг, когда я ему рассказал о законопроекте, отреагировал несколько неожиданно для меня. «Я давно говорил, что пора валить», - говорит он. Дальше был пассаж про то, что наши власти делают всё, чтобы он уехал из своей страны, про то, что современный человек не может жить в этой атмосфере средневекового варварства. Хочешь завести свое дело - будь готов нести дань кому надо. Едешь на автомобиле - сборщики дани тебя поймают на дороге сами и потребуют денег. Будешь плохо служить Власти, не финансировать их социальные инициативы - останешься без бизнеса. 18 лет исполнилось? Иди на год в рабство. И никаких прав тебе. Почетный долг быть рабом. Теперь еще власти решили озаботиться вопросами морали.

Черт! А ведь действительно, если мы проживем еще несколько лет во всё усиливающемся варварстве, все умные современные люди будут жить уже не здесь. Потому что современный человек не может жить в условиях средневековья.

ЛГБТ-активисты и примкнувшие к ним уже много сделали, чтобы остановить принятие гомофобного закона. Проблема стала видимой в обществе и в СМИ, удалось-таки посеять сомнения в ряды депутатского корпуса в Петербурге. И все же. Закон пока не отменен. Для его отмены необходимо, чтобы многие люди, не только из ЛГБТ-среды, высказывались против данного законопроекта.

Давайте не молчать! Приглашаю вас принять участие в следующей инициативе. Для участия в акции нужно написать на листе бумаги короткий и запоминающийся месседж, почему вы против принятия данного законопроекта, и сфотографироваться с этим месседжем. При этом мы просим участников акции фотографироваться с заклеенным скотчем ртом - символом нарушения свободы выражения мнения.

Все подробности об акции и обоснование позиции молодежных либеральных и социал-демократических организаций - на сайте "Обороны".