На процессе по делу о беспорядках на Манежной площади обвинение завершило предоставление доказательств. Были допрошены потерпевшие - сотрудники ОМОН, свидетели - сотрудники ОМОН и несовершеннолетний свидетель Илья Кубраков.

Согласно версии обвинения, Игорь Березюк, Кирилл Унчук и Руслан Хубаев, будучи активистами движений «Стратегия-31» и «Другая Россия» (на чем в обвинении делается особый акцент), «пропагандирующими отмену разрешительного порядка проведения массовых собраний граждан, заявляющими о своем нахождении в оппозиции по отношению к властным структурам Российской Федерации» (так в обвинении), выступили фактическими организаторами массовых беспорядков на Манежной площади 11.12.2010.

Непосредственно организация массовых беспорядков им не вменяется, однако говорится, что они приняли меры для перемещения большого количества людей с Кронштадтского бульвара, где проходили памятные мероприятия по убитому болельщику «Спартака» Егору Свиридову, на Манежную площадь, подстрекали собравшихся на Манежной площади людей к активному неподчинению и сопротивлению сотрудникам милиции, провоцировали толпу на массовые беспорядки, воздействовали на толпу с целью разжигания национальной ненависти и вражды.

Якобы именно они сагитировали толпу проследовать с Кронштадтского бульвара на Манежную площадь (по оценкам СМИ, там собралось от 5 до 15 тыс. человек).

При этом, по версии обвинения, Березюк И.А. еще до начала несанкционированного митинга на Манежной площади подстрекал несовершеннолетнего Илью Кубракова (в настоящее время обвиняется по ст.105 ч.2, 213 ч.2 УК РФ, имеет отклонения в психическом развитии) к выкрикиванию националистических лозунгов, что, по мнению следствия, стало причиной конфликта между толпой митингующих и сотрудниками милиции. Якобы Березюк дал Кубракову 1500 рублей и маленький красный мегафон.

6 октября в судебном заседании свидетель Кубраков показал, что никаких денег Березюк ему не обещал, никаких мегафонов не передавал, ни о чем не просил. Мегафон Кубраков принес с собой, а лозунги кричал по собственной инициативе, поддавшись «эффекту толпы». По оглашенным в суде протоколам его допросов на следствии Кубраков пояснил, что вынужден был подписать эти показания, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих родственников.

На просмотренных в суде видеозаписях видно, что толпу действительно провоцируют неизвестные лица (многие в масках) с маленькими красными мегафонами, такими же, как у Кубракова. Позже некоторые из этих людей, не снимая масок, беседовали с сотрудниками милиции. Никто из этих людей не был задержан и не находится в числе подсудимых.

Унчук К.И. и Хубаев Р.Т. вину не признали, а Березюк И.А признал ст.318 ч.1 УК РФ (применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), в остальной части вину не признал.

Дело рассматривается в Тверском суде г. Москвы коллегией из трех судей в составе Ковалевской А.Б., Алисова И.Б. и Криворучко А.В.

Потерпевшими по делу признаны 23 сотрудника ОМОН ГУВД г. Москвы и четверо пострадавших молодых людей, избитых на Манежной площади по национальному признаку неустановленными людьми.

К сожалению, есть основания полагать, что по настоящему делу может быть оказано давление на суд путем заявлений в прессе официальных лиц о виновности обвиняемых.

Так, непосредственно 11.12.2010 в СМИ было озвучено заявление Министра внутренних дела РФ Нургалиева Р.Г. о том, что «беспорядки на Манежной площади устроили леворадикалы».

А 26.07.2011, по окончании предварительного расследования и еще до передачи дела в суд, в ходе совместной пресс-конференции руководителя Главного следственного управления Следственного Комитета России по Москве Вадима Яковенко и начальника уголовного розыска Главного управления внутренних дел г. Москвы Виктора Голованова было заявлено о виновности Березюка И.А. в инкриминируемых ему преступлениях. Эта пресс-конференция широко освещалась во всех основных средствах массовой информации — печатных, телевизионных, радио, интернет-СМИ и других.

В частности, было указано, что «Главный обвиняемый – 23-летний гражданин Белоруссии Игорь Березюк. Как отметил начальник управления уголовного розыска ГУВД Москвы Виктор Голованов, 11 декабря Березюк, оказавшись в толпе собравшихся на месте гибели Егора Свиридова, агитировал людей идти на Манежную площадь. Более того, он нанял за 1.5 тыс. руб. несовершеннолетнего, дав ему мегафон и поручив выкрикивать националистические лозунги» (газета «Коммерсантъ», 27.07.2011, статья «Массовым беспорядкам нашли оппозицию»).

Таким образом, представителями властей Российской Федерации нарушается конституционный принцип презумпции невиновности.

Совершенно очевидно, что активистов «Другой России» - белоруса Березюка И.А., татарина Унчука К.В. и осетина Хубаева Р.Т. - просто «назначают» крайними за массовые беспорядки, имевшие явный националистический уклон. При этом следствие даже и не пытается установить истинных организаторов беспорядков.

(11 декабря: как было дело)

Как-то странно и однобоко в российской прессе отражаются события в Болгарии последних дней. Напишу пару слов о том, что же здесь происходит.

Речь идет о массовых выступлениях, охвативших почти всю страну после событий в Катунице — селе с населением чуть больше 2000 человек. 23 сентября там погиб в ДТП Ангел Петров, девятнадцатилетний студент колледжа, со школьных лет конфликтовавший с внуком местного цыганского феодала Кирилла Рашкова по прозвищу Цар Киро - семикратно судимого владельца алкогольного завода. По свидетельству очевидцев, наезд был совершен намеренно, на микроавтобусе, в котором находились гости Рашкова, приехавшие к нему из Пловдива.

После этого жители Катуницы, которых «Цар Киро» с приближенными "доставал" несколько лет, дружно пошли к его дому, чтобы выразить свой протест. В ходе протеста погиб еще один парень, а пятеро были ранены. Затем к протестующим присоединились разгоряченные после футбольного матча фанаты пловдивских команд, и протест перешел в погром с поджогом.

Поведение полиции было в высшей мере странным - очень быстро были подтянуты силы хорошо вооруженной жандармерии, но поджогу никто не препятствовал, пока не появился риск, что пожар перекинется дальше. И вообще в этой истории много разных неясностей и нестыковок.

Но суть не в этом, а в том, что антицыганские националистические выступления, на которых так акцентировали внимания российские СМИ, были не такими и массовыми - собрались группы подростков, не идущие по количеству ни в какое сравнение со сборищами неонацистов, скажем, Германии. И националистического запала хватило только на несколько дней. Причем подростки, с радостью сменившие футбольные кричалки на националистические, вызвали очень сильное раздражение у более взрослых участников протеста, так же как и попытки погромов в цыганских районах (которые, кстати, в отличие от Катуницы, полиция очень профессионально пресекла).

Очевидно, что освещение протеста именно как националистического и антицыганского как минимум непрофессионально. Равно как и попытки российских экспертов делать различные «конспирологические» умозаключения о том, что эти волнения инспирированы ЕС с целью давить на болгарские власти, разыгрывая цыганскую карту.

Особенно смешно выглядят попытки притянуть эти беспорядки к попытке обоснования отказа в приеме в Болгарии в шенгенскую зону. Как известно, против высказались только Нидерланды и Финляндия: неужели злобные спецслужбы этих стран стали бы устраивать такую хитрую комбинацию для подтверждения своей правоты? Как-то уж очень неправдоподобно.

Влияние национальной политики ЕС на разжигание антицыганских настроений, конечно, просматривается, но косвенно, посредством продвижения позитивной дискриминации (подробней об этом как-нибудь в другой раз). А сейчас о том, что осталось за кадром для аудитории российских СМИ, которым показали сборище малолетних националистов, но почему-то сочли ненужным осветить то, что в почти в двухмиллионной Софии на эти сборища удалось собрать несколько сотен человек, зато на следующий день 4000 человек в Пловдиве вышли на протест с конкретными требованиями к властям, абсолютно без националистической подоплеки.

Главная претензия протестующих – это то, что закон не работает для всех. Что требуется народный бунт для того, чтобы власти начали проверку «феодалов» подобных цыганскому «Царю Киро». Главная идея массовых протестов - это «правосудие для всех», а не «цыган на мыло», как могло бы показаться. Очевидно, что не национальность Рашкова явилась причиной такой бурной реакции жителей Катуницы, а безразличие властей ко всему уже много лет происходящему в Катуницеи невозможность добиться справедливости легальными способами. Будь на месте «Царя Киро» болгарин, реакция была бы точно такая же. То, что на носу выборы президента и мэров (а мэр в Болгарии очень весомая фигура), дает надежду, что эти протесты будут услышаны и восприняты властями.

Партиям националистического толка не удалось «оседлать» эти протесты, что опять же подтверждает, что подоплека последних значительно более глубокая, нежели раздражение, которое вызывают цыгане у обывателей.

У происходящего в Болгарии внешне есть кое-что общее с Кондопогой и «Манежкой» в России: тоже зигующие выродки, фанаты, агрессия по национальному признаку. Но в целом это совершенно другой протест, направленный прежде всего на плохую работу государственного аппарата, а националистическая составляющая здесь дело десятое.

Встреча с националистами. Трудно мне понять все же, зачем они там оказались. Ну уж будем принимать это как данность. Есть у нас и такая «оппозиция».

Небезызвестный Владимир Тор с соратниками своими и соратницами что-то там презентовал. Объяснял, понятное дело, свою позицию. Короче, неустанно, как и всегда, сеял свое мракобесие. Я попал туда уже под конец выступления наших новых нацистов (настаиваю именно на этом термине). Из выступления Тора я узнал, во-первых, что если «потереть» любого правозащитника, там обязательно на поверку вылезет «еврейский националист» (черт, не слышал бы своими ушами, не поверил бы в такую непосредственность), во-вторых, узнал, что являюсь представителем «малой еврейской организации».

Попытался выяснить, что это значит. Отшутился маэстро. Дескать, мало евреев там, вот и «малая еврейская». Ну да это ладно. Натура творческая. Ему можно. Больше беспокоит другой вопрос. Я спросил его: в случае вашего прихода к власти будет какой-то государственный орган, что будет определять степень «русскости» граждан? Опять отшутился г-н Тор. Ничего толком не ответил. А надо сказать, что вопросы эти я уже задавал ему. Давно еще, лет примерно 6-7 назад, устраивали мы дебаты в Сахаровском центре и спрашивал я его о том, как юридически оформить «русскость» одних граждан и «нерусскость» (или недостаточную «русскость») других. И тогда тоже ничего внятного.

Товарищи мои тогда ругали меня. Зачем, дескать, давать трибуну мракобесам? Я и тогда считал, и сейчас считаю, что спорить с ними все же нужно. По крайней мере я не знаю другого способа обнажить их демагогию.

Самое же главное, что я не знаю, какое из зол больше – нынешние властные псы во главе с Путиным или эта поднимающая голову и набирающая силу змея. Я точно знаю, что один дракон взращивает другого. Я знаю, что нынешняя властная группировка создает благодатную почву для выращивания чудовища.

Но я не уверен, что приди эти фашиствующие уроды к власти в моей стране, мы не будем ностальгировать о «Путине мудром, родном и любимом». И также не уверен, что нам удастся достойно воспользоваться послевоенным немецким опытом. Ну не можем мы без грабель!

Выходцы из СССР, подавляющее большинство из которых в дни своего отъезда ненавидело и оплевывало страну социализма (а потом и Россию) как якобы антисемитскую, оправдывают свое пребывание на чужой земле с невиданной яростью и злобой. Чувствуя несправедливость ситуации, они накаляют чувства злобы и ненависти к палестинцам. А вместе с ними - и ненависть к мусульманам... Это отрежет Российскую Федерацию от ее суверенных исторических путей развития... сделает ее полностью зависимой от фашистской, расистской части политического истеблишмента Израиля и его западных хозяев, жаждущих расколоть нашу страну и заполучить ее богатства... Возникновение палестинского государства и его поддержка станет еще одним благим деянием России как государства, мистически связанного с Палестиной и ее древним народом. В XIX веке русские начинали войны для того, чтобы защитить права палестинцев, ущемлявшиеся Османской империей, а также ее британскими и французскими покровителями... Огромная часть земель на территории современных Израиля и оккупированной Палестины, особенно вокруг святых мест, принадлежала России. Сегодня поддержка независимой Палестины - это восстановление статуса сакрального присутствия нашей страны на Святой Земле.

Ссылка

Националистическая тематика в обществе в этом году обсуждается гораздо больше, чем перед выборами в 2007-м, тут даже сравнивать трудно. При этом власти совершено не заинтересованы в раздувании таких дискуссий, потому что это конфликтная тема, а сейчас конфликты любого рода нежелательны. Соответственно, прилагаются усилия, чтобы тему несколько приглушить.

Политики, которые собираются участвовать в выборах, находятся в двойственном положении. Они не могут игнорировать тот факт, что население тематикой очень обеспокоено, что это какую-то значительную роль играет в сознании людей, но и опасаются, что из Кремля их одернут – мол, слишком много себе позволяете. Поэтому происходит все довольно странно, несколько непоследовательно.

Сейчас мы имеем совершенно не такую картину, как была, например, в 2003 году, когда была партия "Родина", успешно аккумулировавшая в том числе и националистический электорат, и все было более или менее ясно. На сегодняшний день такой партии нет и не предполагается. Соответственно, тем людям, для которых проблематика, которая у нас не очень удачно называется "межнациональной", очень важна, надо как-то выбрать из имеющихся политиков. Выбрать кого-то, кто, как им кажется, на это отзовется. Ну, или не выбирать никого.

Поэтому все партии, имеющие какие-то надежды на вхождение в Думу, стараются в меру своего разумения что-нибудь сделать - и, естественно, делают это по-разному. Скажем, то, что может себе позволить себе «Единая Россия», это одно, а то, что может позволить себе КПРФ, – другое. «Яблоко» может себе позволить вообще ничего не делать, потому что оно все равно в Думу не попадет, тут даже сомневаться не в чем. Про «Правое дело» можно уже не разговаривать.

Ничего радикального политик, который на что-то рассчитывает, сказать не может, потому что сверху не позволяется. Даже Жириновский, такой enfant terrible, которому все вроде бы можно, все-таки старается как-то выражаться не слишком категорично. Конечно, я не имею в виду митинг, на котором он что-то сказал двум сотням собравшихся и больше никто не слышал. Я говорю о выступлениях, например, на федеральных телеканалах.

Электорально выгодное поведение в нынешний предвыборный период – это тонко дать понять избирателю, что межнациональная тема не чужда, но при этом выразиться нужно максимально аккуратно. Возможно, как-то так это и будет происходить. При этом у партий же нет необходимости, чтобы главный человек озвучивал все тонкости партийной позиции. Если выступает лидер партии - скажем, в случае «Единой России» Путин, - он не должен высказываться обо всем сразу исчерпывающим образом, он обозначает основные вехи.

Есть ведь другие люди в партии, в случае «Единой России» это «Народный фронт», которые могут внести обертоны в это дело. Ну а дальше уже задача партии и отчасти масс-медиа, чтобы нужные обертоны были донесены все-таки до избирателя. Понятно, что первое, что обсуждается, – как «Народный фронт» будет обыгрывать Рогозина, который предположительно должен туда войти. Это на самом деле пока открытый вопрос: что будет говорить Рогозин в течение ближайших нескольких месяцев и насколько активно это будет продвигаться. Потому что во всяком обертоне важна не только частота, но и амплитуда.

Важно не только то, что сказано, но и насколько хорошо это слышно, что из сказанного теми или иными политиками тиражируется, а что нет. Поэтому сейчас сложно предсказать, как будет разыгрываться перед выборами националистическая карта.

Хотел я поздравить мусульман с их праздником - Ураза-Байрамом... но вот такое массовидное религиозное, тем более якобы религиозное исступление - это дикость. Есть в этом нечто первобытное. Нельзя допускать ничего подобного на улицах большого города, где живут представители разных конфессий. Это немногим лучше, чем разнузданная оргия педерастов и фриков в Берлине, ставшая причиной моих несчастий.

Ссылка

Опять тысячи выходцев из Средней Азии и c Кавказа заполняют улицы и перекрывают движение в районе проспекта Мира. Одна из причин этого явления носит общегосударственный или даже международный характер. Южные соседи России в несколько раз уступают ей по уровню жизни населения. Это неравенство автоматически порождает миграцию. Подобная ситуация характерна не только для России, но и для США и Евросоюза, также сталкивающихся с проблемой чрезмерного притока населения из бедных соседних стран. Смягчение этой проблемы возможно в долгосрочной перспективе при правильном развитии интеграционных экономических процессов, которые будут приносить выгоду не только нашей стране, но и ее соседям, способствовать созданию в этих странах новых рабочих мест и повышению уровня жизни населения.

Но есть и вторая причина перенаселенности Москвы выходцами из среднеазиатских стран. Это сознательная, замешенная на коррупции политика столичных властей по привлечению дешевой рабочей силы, преимущественно в городское коммунальное хозяйство. Использовать дворников-таджиков – очень прибыльный бизнес. Официально зарплата московского дворника составляет примерно 20 тысяч рублей. Дворники-«иностранцы» получают на руки пять или семь тысяч, остальное уходит в карман руководству районных ДЕЗов. В собственности города имеются общежития, предназначенные в том числе для решения жилищных проблем работников столичного ЖКХ. «Иностранцы» в этих общежитиях не живут - их можно поселить и в подвале дома, территорию которого они убирают. А комнаты в общежитиях можно сдавать «налево» - прибыль в этом случае получают администраторы общежитий и чиновники, управляющие городской собственностью.

Разумеется, чтобы подобные коррупционные схемы работали, необходимо делиться с вышестоящим начальством, полицией и прокуратурой. В итоге «понемножку» зарабатывает вся городская вертикаль власть – от директора какого-нибудь ясеневского ДЕЗа Корнеева, у которого есть собственная яхта, до заместителя московского мэра по вопросам ЖКХ Петра Бирюкова, оставившего по себе недобрую память у жителей Северного и Южного округов Москвы, где он поураганил в бытность префектом.

В результате московская власть генерирует доход для себя и социальную напряженность для москвичей. Раздражение и бытовая ксенофобия из перекрытия улиц на Ураза-байрам – это еще самое безобидное последствие подобной политики. Угроза вспышек инфекционных заболеваний из-за антисанитарных условий жизни выходцев из Средней Азии, драки и погромы на национальной почве, рост преступности – все это последствия сознательной экономической политики городских властей с большой коррупционной составляющей и материально выгодой для самих чиновников.

Поэтому, если сегодня утром вы опоздали на работу из-за того, что не смогли попасть в метро на «Рижской» или стояли в пробке на проспекте Мира, скажите спасибо мэру Собянину и его предшественнику Лужкову.

В последнем выпуске "Новой газеты" неутомимая Юлия Латынина учинила новую атаку на сегодняшний Запад, погрязший в демократии, гуманизме, терпимости и прочих постыдных слабостях. Неистовая Юлия Леонидовна страстно укоряет Европу за трусливое отступление от сурового воинственного духа славных предков: "Вы мне не подскажете, для какой демократии Колумб открывал Америку, а сэр Френсис Дрейк грабил испанские корабли?.. Когда Кортес громил ацтекских божков - он что, мультикультурализм проповедовал? Когда Васко да Гама топил корабли с паломниками в Мекку и садил ядрами по мирному населению Малабарского побережья - это что, была гуманитарная программа?".

Сближение стран и народов, всеобщее избирательное право, социальная справедливость, поощрение культурного многообразия, социальная ответственность государства - все это, по мнению г-жи Латыниной, ложные ценности, приверженность которым лишает Запад былой мощи и мирового господства и погружает его в историческое ничтожество. А там уже ждут грядущие гунны из нахрапистого третьего мира...

Продвинутая публицистка все чаще проповедует культ грубой силы и все более последовательно отрицает основные принципы современной цивилизации. Об этом удивительном явлении я уже писал и не стал бы повторяться, если бы не опубликованная в том же номере "Новой" статья психолога Елены Корнеевой, которая местами выглядит как прямой ответ Юлии Латыниной. Вот, например, такое рассуждение: "Спасение Европы от иноверцев, превосходство викингов над остальными - идеи того же свойства, что и идея о богоизбранности и духовности России на фоне "бездуховности" остальных. Авторитарная личность живет с картиной мира, в которой опасность и борьба за более высокое место в иерархии - часть бытия. При этом ею игнорируется факт, что повсюду в мире разные этносы мирно сосуществуют, а конфликтуют между собой только поклоняющиеся Силе; что для безопасности общества достаточно работающих для всех одинаково законов и что для воспроизводства любой расы эффективнее рожать и воспитывать детей, а не убивать".

Но особенно сильное впечатление произвела на меня приведенная г-жой Корнеевой фраза из опуса расистского террориста Андерса Брейвика: "Владимир Путин точно знает, что именно происходит, и, как он выразился однажды публично: "Западная Европа движется туда, где она станет колонией своих бывших колоний". Не уверен, что российский премьер действительно так говорил, но вот Юлия Латынина так сказать вполне могла бы. Как известно, сближения бывают странные. Но бывают и закономерные.

Как-то быстро и незаметно в обществе возникла аксиома: события в Лондоне и на Манежной площади по сути одинаковые явления. Вошло в обиход и определение "погромы". Я давно замечаю, что участники самых разных общественных дискуссий используют одни и те же слова, подразумевая различные вещи. Естественно, что такой вольный подход к словам начисто отменяет основную функцию любого языка - коммуникацию.
Мне захотелось разобраться, что же имеется в виду под "погромом" в данном случае. Обратимся к словарям.

1."Нападения толпы, спровоцированные или дозволенные властями, как правило, на лиц, принадлежащих к религ. и нац. меньшинствам, гл.об. на евреев."

2. "Массовый эмоциональный взрыв, вызванный новшествами, дезорганизацией, в конечном итоге дискомфортным состоянием, направлен против тех групп населения, которые рассматриваются погромщиками в качестве оборотней, носителей мирового зла, виновных в разрушении привычного порядка, в росте хаоса."

3. "Гражд. беспорядки, вызванные насилием над этнич. или конфес. меньшинством. Как правило, П. происходит при попустительстве со стороны властей или даже при негласном поощрении ими."

Евреи? Попустительство властей? Ну ладно, опустим дела давно минувших дней. Но прибавим сюда порчу имущества, иногда упоминаемую как один из признаков погрома.

В Лондоне я не был, могу судить лишь по телесюжетам. Но вряд ли кто станет утверждать, что беспорядки в Лондоне направлены против этнических меньшинств. Порча имущества - да, вовсю. Правда, вот вряд ли можно выделить какого-то преобладающего собственника этого имущества, против которого направлены эти действия.

Что же касается Москвы, то я был свидетелем событий на Манежке с начала до конца и мой ролик на Гранях в те дни оказался одной из самых популярных хроник событий ввиду полноты и последовательности. Что же я видел там?

Да, выступления носили националистический характер. А вот на вопрос "Против кого они были направлены?" ответить уже труднее. Я своими глазами видел тысячи кричащих ртов, дружно обращенных в сторону Кремля. Да, потом было нападение на кавказских подростков и, видимо, вследствие этого - столкновение с милицией. И даже не одно нападение - я сам писал о другом случае, свидетелем и отчасти участником которого стал .

Но одновременно с этим меня поразил тогда и другой факт: в нескольких метрах от бушующей толпы молодежи (вернее, под ней) находился торговый центр. Среди людей внизу наверняка было немало "инородцев" - темнокожих, кавказцев, таджиков и других. Часть толпы пробегала мимо его открытых дверей, из которых глазели изумленные посетители кафе и магазинов. Но ни одному из участников событий почему-то не пришло в голову ломануться туда в поисках жертв. Милиция, замечу, поначалу входы не охраняла. Более того: я, к сожалению, не заснял оба этих нападения. Но я видел рядом сотни и тысячи подростков, которые никого не били. А ор и беготню туда-сюда трудно квалифицировать как преступное деяние. Спустя час после начала беспорядков происходило вот что. И вот это. Это, конечно, диалогом назвать трудно, но и "бесчинствами" не легче.

Еще удивительнее, что из фактов "порчи имущества" я наблюдал (да и все это отмечали за неимением других поводов) лишь варварское разрушение новогодней елочки, невесомыми шарами которой участники событий швырялись в милицию. Сравнить с Лондоном, с его пожарами и многочисленными всерьез пострадавшими полицейскими, опять сложно.

Я отнюдь не утверждаю, что кто-то в данном сравнении "вел себя лучше". Но не правда ли, что одним словом "погром" в данном случае обозначают две очень непохожие друг на друга модели поведения толпы?

Я понимаю, зачем это нужно нашим властям. Вольно трактуемое страшное слово (хорошо известное из отечественной истории) позволяет получить согласие общества на любые кары против тех, кого можно как-то к нему "привязать". Например, против нацболов. И уже никто не обратит внимания на абсурдность обвинения их в организации этого погрома.

Кстати, мне как свидетелю событий ни на минуту не приходила в голову мысль об организованном характере этих выступлений. Ну не было там лидеров, а если кто-то и пытался взять на себя эту роль, его не особо слушали. А если и реагировали на что-то, то скорее на призывы остановиться, прекратить драку с милицией. Что и произошло неожиданно быстро. Даже если кто-то неведомый и запустил тогда в Интернет призывы приходить на "Речной" и Манежку, в моей френдленте были люди, перепостившие их. И я никогда не поверю, что кто-то мог заставить их сделать это.

Но не о том речь. Власти - понятно. Но почему часто даже люди умные и совестливые легко употребляют слова, не задумываясь об их значении? Даже весьма мною уважаемый за стремление к истине правозащитник вместо детального правового разбора легко пишет в блоге Граней это "уравнение". Кому как не образованным людям, интеллигенции, следить за правильным использованием слов? Я могу даже допустить, что у кого-то в памяти могли просто смешаться два события на Манежной: давние бесчинства болельщиков проигравшей сборной (когда и вправду били витрины и жгли машины) и выступление по поводу убийства Свиридова. Но не верится, что эта аберрация памяти постигла столь многих комментаторов. Что же происходит с людьми?

На самом деле я понимаю и их: люди, воспитанные в предельно жестких моральных ограничениях и догмах толерантности, страшатся любого открытого проявления агрессии. Вне зависимости от ее формы и причины. Поэтому слово "погром" можно было бы заменить на "революция", "несанкционированный митинг", "неподчинение правилам"... Да просто на "ужас-ужас-ужас"!

Я сам не приемлю неправедного насилия. И насилие, совершенное КОНКРЕТНЫМИ УЧАСТНИКАМИ событий на Манежной, должно получить точную, объективную и, главное, доказанную оценку. Но кто ее даст, если власти в этом не заинтересованы, а общество спрятав голову под подушку, только и будет причитать "ужас-ужас-ужас"?

Не установив причину и суть, нельзя ничего сделать с самим явлением. Можно, конечно, лечить свинку лекарствами от холеры. Но тогда есть риск умереть и от свинки.

Новые поправки в статьи 280 и 282 Уголовного кодекса обосновываются в том числе ростом числа экстремистских преступлений. Но если говорить о насильственных экстремистских преступлениях, то такого роста сейчас не происходит вовсе. А если считать преступления пропагандистского характера, то динамику оценить невозможно, потому что непонятно, что относится к этим преступлениям, а что нет, это выясняется только в суде.

Я не спорю с тем, что в Интернете, как и во всех прочих средах, есть подстрекательские публикации. Но непонятно, почему нынешнего законодательства не хватает для того, чтобы с этим бороться. Есть уже довольно обширная судебная практика уголовных приговоров, в том числе по статьям 280 и 282, именно за преступления в Интернете. И это не составляло проблемы. Я сейчас говорю не о правомерности вынесенных приговоров, а только о том, что нет проблемы с правоприменением.

Поэтому я думаю, что есть два варианта. Более вероятный заключается в том, что хочется обозначить борьбу. Кроме того, это старый законопроект, прошлогодний еще, не знаю, почему он так долго добирался до внесения. И, возможно, он отражает какие-то устаревшие представления сотрудников правоохранительных органов о том, что здесь важно, а что нет.

Можно рассуждать о том, стало в Интернете экстремизма больше или меньше, но это абсолютно невозможно измерить. Когда Нургалиев сообщает нам фантастические цифры - 7500 экстремистских сайтов, - непонятно, что именно посчитано. Если это сайты, которые систематически ведут подстрекательскую деятельность, то их явно меньше семи тысяч, просто на порядок. А если считать, скажем, все записи «Вконтакте» с неполиткорректными высказываниями, то эта цифра тоже будет другая, но уже гораздо больше.

Вообще законодательство не различает, в какой среде сделано высказывание. Если вводятся ограничения на свободу слова, то они действуют вне зависимости от формы, в которой высказывание было сделано. Здесь важно одно: чтобы высказывание представляло общественную опасность и было сделано публично. Интернет сюда подходит, но не весь и не в одинаковой степени. Вот главная проблема, связанная с этими поправками.

Если посмотреть на изменение в 282-й статье, то оно вообще не имеет никакого смысла, потому что там и так говорилось, что это должно быть публичное высказывание, в том числе в СМИ. Теперь написано "в том числе в СМИ и Интернете». То есть по существу ничего не изменилось.

А вот в 280-й статье поправка весьма существенная и довольно неприятная. Там СМИ фигурируют только во 2-й части статьи, то есть в более тяжком варианте. То есть призывы к экстремистской деятельности, что бы это ни значило, если они осуществлены в СМИ, наказываются серьезнее – в качестве наказания предусмотрено только лишение свободы, никаких штрафов и обязательных работа. И теперь к этому приравнен Интернет.

Что будет считаться публичным, не очень понятно. На этот счет не существует общего мнения, к сожалению, ни в правовой науке, ни в комментариях к законодательству. Обычно в комментариях к Уголовному кодексу преобладает толкование слова "публичный" как "обращенный к неопределенному кругу лиц". Скажем, если я обращался не к двум собеседникам, а выступил на площади, сколько бы там ни было народу, это публичное выступление. С Интернетом это сложнее, потому что формально любая незакрытая запись в том же «Вконтакте» является публичной, ее может прочесть кто угодно. На практике же ее читают несколько человек, которые знакомы с автором. Основная масса авторов «Вконтакте» - это какие-то частные лица, подростки прежде всего. Это болтовня. И фактически любая болтовня, если она формально может рассматриваться как призыв, сразу подпадает под 2-ю часть 280-й статьи. А это нешуточная вещь – лишение свободы.

И есть еще формулировка, она даже несколько хуже – что значит доступно? Это не прописано в законодательстве толком. Интернет – это ведь не только общедоступные сайты, это еще много чего: та же почта, к примеру, она же тоже в Интернете лежит. Ну, допустим, моя почта закрыта паролем и в этом смысле вроде бы не публична. Но ведь я могу этот пароль дать нескольким людям, чтобы они могли мою почту читать, почему бы и нет? Есть закрытые форумы, в которые тоже вход под паролем, - публичное ли это место? Все это довольно загадочно, и разъяснять это никто пока, по-моему, не планирует.

Я могу только ожидать, что изменение обсуждаемых статей Уголовного кодекса приведет к тому, что будет больше дел из-за каких-то малозначительных эпизодов. И сейчас-то, наверное, половина дел по этим статьям – это преследование людей за какие-то малоприятные высказывания, но сделанные на каком-нибудь форуме или на заборе, то есть заведомо не очень-то публичные.

Тут есть такой чисто бюрократический элемент: борцам с экстремизмом надо же отчитываться. Конечно, трудно критерий публичности сформулировать в законе исчерпывающим образом: такой вопрос могли бы решать судьи в каждом отдельном случае. Но до таких тонкостей судебное рассмотрение никогда не доходит, это слишком сложно. Обычно ограничиваются тем, что признают: да, запись была общедоступной, следовательно, ее могли прочесть миллионы. То есть они никогда в жизни этого не прочли бы, но в принципе могли.

Бывают комические случаи, как в деле Саввы Терентьева. Было известно и публично растиражировано имя этого человека, довольно скоро стало понятно, в каком блоге это все было написано. Поэтому после того как это стало известно, гораздо больше людей это прочитало, чем до того. Вне зависимости от того, как квалифицировать само высказывание, понятно что заведение уголовного дела только привлекло внимание к нему.