...Но они [русские офицеры, воевавшие в Чечне] также видят, что, вот, они до сих пор живут в общежитиях, а вот мимо на "Лексусе" проезжают чеченцы и дети чеченцев, живущих в элитных домах, плюют в русских. И вот эти люди, их профессия - воевать, они должны себе это как-то объяснить. И тут появляются другие люди... которые называются леволиберальная интеллигенция. Они говорят: "Слушайте, национализм - это ужасно..." И вот тогда эти боевые офицеры в недоумении разводят руками, спрашивают: "Ребята, все-таки нам объясните, как это? Что же нам говорят?" И когда начальство отвечает: "А вы знаете, они говорят, потому что они куплены врагами России", - то, ну, это хотя бы как-то ложится в некоторую объяснимую картину мира... Вот устроила Россия в 1864 году геноцид черкесского населения. А никто этого не скрывал... Это было абсолютно прагматическое сознание: "Да, ребята, вот мы восхищаемся вашей храбростью, мы сострадаем вашим несчастьям. Но извините, при всей вашей храбрости у вас нет современных технологий. А у нас они есть, и у вас есть земля, на которой мы хотим жить". И вот, собственно, в результате долгой борьбы социал-демократии против колониализма, леволиберального сознания против колониализма, это прагматическое, но довольно жесткое и трезвое отношение было повсеместно заменено совершенно нежизнеспособной либеральной идеей...

Сcылка

Понятно, что по времени приговор по делу Свиридова приурочен к "Русскому маршу". К тому же вынесен приговор по Манежке, и вот-вот закончится суд по убийству Волкова. То есть это такой комплексный сигнал реальным и потенциальным участникам марша: государство, с одной стороны, не одобряет беспорядков, а с другой стороны, заботится о том же, о чем и они заботятся – об "этнопреступности".

В деле об убийстве Свиридова я хотел бы отметить два момента. Во-первых, то, что Черкесову дали 20 лет за убийство, неудивительно. Это было убийство с использованием оружия, на него не нападали, он вообще в драку вступил отдельно. Нельзя сказать, что этот приговор как слишком суровый выбивается из практики подобных дел.

А вот по пять лет остальным - это немного странно. Если вычесть Черкесова с его стрельбой, то две компании сцепились из-за какой-то ерунды, подрались и нанесли друг другу легкий вред без использования оружия. Непонятно, почему это квалифицировано как хулиганство, а не причинение легкого вреда здоровью. Пять лет для них – это много, больше, чем положено. Людям попался неудачный компаньон, скажем так. Не было бы там Черкесова с пистолетом - ни о каких пяти годах для них речь бы не шла.

Что касается "Манежного дела", то трудно объективно оценить степень суровости вынесенных приговоров, потому что у нас вообще очень мало практики по части приговоров за участие в беспорядках. В данном случае люди обвиняются в том, что они в ходе массовых стычек пнули омоновцев. Не очень понятно, как за это надо наказывать. Есть какая-то большая несправедливость в том, что довольно серьезно наказаны несколько человек, хотя пинало омоновцев гораздо больше людей, и так бывает при любых массовых столкновениях. Почему именно эти люди должны быть наказаны настолько серьезно, когда другие - никак? Почему эти виновны, а все остальные – по крайней мере десятки людей – не виноваты оказались? Тут что-то неправильно с правосудием.

Я могу предположить, что следствие разрабатывает кого-то еще и дело дойдет до новых судебных процессов. Но пока такое ощущение, что больше никого не поймали. Может, кто-то есть еще, просто мы не знаем?

Если дело ограничится только этим процессом, картина будет выглядеть очень странно. Понятно, что эти люди из «Другой России» не первую скрипку играли в беспорядках. Либо хотелось именно нацболов поймать, либо за ними следили лучше, потому и поймали первыми.

Я не фанат (хотя в юности болел за "Спартак"). Тех, кто дешево, пошло и корыстно раскручивает "национальную идею", я считаю своими врагами (хотя и не отрицаю ряд проблем с этим делом). И когда я снимал на Манежке, меня тошнило (хотя я видел там кучу нормальных пацанских лиц). Но.

Про то, что делали там - протестующие ли, хулиганящие ли - обсудили сто раз. Но что делала власть (милиция)?

1. Не перекрыла входы в торговый центр, фактически предложив громить его. Почему-то не разгромили.

2. Когда народ уже сдувался и пытался расходиться, не пускала и загоняла в метро. Физика: при расширении энергия понижается. Ну разбрелись бы группками по центру, кого бы там стали бить? Туристов? Покупателей в дорогих бутиках? Но толпу сжали в метро, и она вновь взвинтилась и начались нападения - там, внизу, где не было милиции и отследить труднее.

Они хотели пройтись по Моховой? Ну и? Что делают в цивилизованном мире? Позволяют идти, сопровождая колонну полицией и контролируя от беспорядков. Прогулялись бы и остыли окончательно. Почему нельзя? Потому что бардака не должно быть видно. Пусть протестуют или бьют где-нибудь в Люблино, на рынке, в метро, где угодно - только не на глазах начальства и телевидения.

Зато теперь регулярно раздувают шум и шмон в центре Москвы, блокируя несчастную Манежку. Потому что выгодно: прекрасная напоминалка-пугалка для благочестивого обывателя. Страшные нацики, рвутся к Кремлю, да здравствует полицейское государство!

Финал последует завтра. Пятерых случайных (трое из них - неслучайны, но совсем по другой причине) закатают от 4 до 8-ми. Убийц Свиридова уже закатали так, как не закатывают отпетых рецидивистов. И тема закроется. И не надо искать тех, кто бил кавказских пацанов. И не надо искать тех, кто провоцировал на площади. И не надо ломать голову над нацвопросом. И не надо защищать гестарбайтеров от москвичей, и не надо обламывать удалых кавказских пацанов. И не надо ничего делать вообще.

Благочестивая публика сама станет рукоплескать бравым защитникам - "космонавтам". Зло наказано (нацболы - не "люди нашего круга", потому их не жалко, даже если с ними "слегка переборщили"). Радуйтесь.

А не слабо хотя бы в последний день прийти на суд - взглянуть в судейские глаза?

Насколько я понимаю Навального, он пытается взять на себя функцию просвещения вот этих примитивно-пассионарных масс - националистов. Я всегда говорил, что фа и антифа на молодежном уровне вполне могли бы сесть за стол переговоров и в результате дискуссии определить, кто их общий враг. Поэтому попытка Навального поговорить о проблемах, которые действительно существуют, мне кажется конструктивной сама по себе. Другое дело, что радикальный национализм, неонацизм мне глубоко противен.

У нас есть песня «Газпромбайтер», которая давно нас всех зачисляет в газпромбайтеры вне зависимости от национальности, вероисповедания. Давно уже, наверное, ясно, что Кремлю нужны чужие рабы, чтобы держать в страхе своих. Это такой кремлевский шантаж: не хочешь унижаться - мы заменим тебя на более покладистых и бесправных.

Я считаю, что лозунг «Хватит кормить Кавказ» довольно плоский, и я бы с удовольствием его заменил на «Хватит кормить бандитов». Но при этом отказ от попытки диалога с разумными националистами мне кажется довольно близорукой идеей. Потому что в обществе не так много пассионарных сил и они настолько разобщены, что объединение на каких-то очевидных гуманистических ценностях должно быть понятно и тем, и другим.

Я думаю, есть масса разумных людей, которые по тем или иным причинам примкнули к националистическому лагерю на этом этапе. Просто если учитывать, что человек способен меняться с течением времени, договариваться, обсуждать какие-то вещи, признавать чью-то правоту, то, наверное, изначально открещиваться от всего национального контекста - это играть на руку Кремлю.

Бесконечные распри среди демократов, либералов и националистов сводят на нет все протестное движение в России. Подливать масло в этот костер различий мне бы не хотелось. Идея восстания против зажравшихся национальных и федеральных элит, с которой Навальный пошел в это объединение и которую он высказывал на митинге на Болотной, абсолютно правильная, и ее надо доводить до некоторых неокрепших умов националистов. Среди моих коллег есть такие люди, и я, в свою очередь, пытаюсь как-то разговаривать с ними. Я думаю, что какие-то вещи можно, хоть и не сразу, объяснять людям. Когда и те и другие поймут, что ими пользуются и подогревают, тогда, наверное, и состоится народное негодование, тогда и произойдет объединение. Это один из этапчиков маленьких.

В чем-то прав и Милов, который говорит, что без национального самосознания не было бы свободы прибалтийских республик и массы арабских революций. Речь идет не о том, как определять национальность. Судя по тому, что говорит Навальный, это вовсе не генетическая принадлежность, а ощущение собственной страны. Мне кажется, он просто пытается заниматься просвещением, и если это так, то я за. А если он просто пытается захватить власть любой ценой, тогда я против.

Национальная проблема есть, и она многоярусная. Нельзя прятать голову в песок, уходить от обсуждения этого вопроса. Это еще более преступно, чем пытаться обсуждать этот вопрос с отморозками.

Я к Алексею Навальному отношусь с симпатией, но его стремление вписаться в поле русского национализма, во все эти «русские марши», движение «Хватит кормить Кавказ», мне кажется очень опасной штукой. Есть такой роман «Опасные связи», вот я бы назвала происходящее «Опасные связи Алексея Навального».

Еще Герцен в свое время хорошо заметил в письме к Бакунину: «Великие перевороты не делаются разнуздыванием дурных страстей». Мне кажется, все эти «русские марши» и стремление разжечь вместо социального негодования негодование на национальной почве – явления, которые опасны и для нас всех, и для Навального тоже.

Строго говоря, то, что он говорит на эту тему, вообще антиконституционно. Он же как юрист должен знать, что первые слова российской Конституции: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации...». Нельзя делить многонациональный народ на Кавказ, Среднюю Волгу, Карелию и что-то еще. Я абсолютно согласна со всеми - Сергеем Алексашенко и многими другими, - кто ему до этого говорил, что гораздо важнее лозунг «Хватит кормить жуликов и воров». Под этим и я подпишусь.

А на Кавказе действительно по-разному люди живут. Можно вспомнить, как Анна Политковская эвакуировала дом престарелых на Кавказе. Что, этого не нужно было делать? На это не нужны были деньги?

Опасный путь, опасные связи человека, который лично мне симпатичен как политик. Но вот эта сторона его деятельности для меня совершенно неприемлема. Я вспомнила замечательное стихотворение Александра Городницкого, написанное не так давно, лет 10 назад, оно называется «Родство по крови»:

Неторопливо истина простая
В реке времен нащупывает брод:
Родство по крови образует стаю,
Родство по слову создает народ.

Не для того ли, смертных поражая
Непостижимой мудростью своей,
Бог Моисею передал скрижали,
Людей отъединяя от зверей?

А стае не нужны законы Бога -
Она живет заветам вопреки.
Здесь ценятся в сознании убогом
Лишь цепкий нюх да острые клыки.

Своим происхождением, не скрою,
Горжусь и я, родителей любя,
Но если слово разойдется с кровью,
Я слово выбираю для себя.

И не отыщешь выхода иного,
Как самому себе ни прекословь.
Родство по слову порождает слово,
Родство по крови порождает кровь.

Вот там, где начинается акцентирование на крови, русской или какой-то еще, мне кажется, цивилизованному человеку делать нечего. И напрасно Навальный пытается сыграть на этом поле, ни к чему хорошему это не приведет.

От правых взглядов Навальный никогда не отказывался. Все, кто интересовался им когда-нибудь, должны помнить и движение «Народ», и прочее. Просто какое-то время это было неактуально. А сейчас не то чтобы для него лично это актуализировалось - просто тема стала более популярной, и он не мог мимо пройти. То есть он ведет себя в этом смысле совершенно естественно для себя. В «Русских маршах» он и раньше участвовал, разве что не был до этого членом оргкомитета.

Понятно, что Навальный явно отличается, грубо говоря, от Демушкина. Но и до Навального в движении русских националистов были и будут люди разных взглядов, в том числе разной степени радикализма. Да, конечно, Навальный и Милов представляют собой очень умеренный вариант, который сейчас консолидируется вокруг РОДа и РГС.

Вообще говоря, в разговорах о цивилизованном национализме всегда есть демагогический элемент. Несомненно, в националистическом движении есть более цивилизованные люди, есть более радикальные, придерживающиеся разных представлений о том, что такое нация. Различия есть, и они большие, их игнорировать не стоит. Другой вопрос, во что это на практике выльется.

Опасения на этот счет, наверное, наиболее правильно сформулировал Сергей Алексашенко в своем обращении к Милову. В несколько грубой форме он выразил мысль, что люди могут быть с умеренными воззрениями, но они провоцируют совершенно неумеренную стихию, которую потом обратно не загонишь. Это всегда проблема - для любого движения.

Да, умеренные националисты существуют, никто их не выдумал. Но какова их объективная роль? Становится ли благодаря им националистическое движение более умеренным или нет? Это неизвестно, однозначного ответа нет.

Есть вопрос границ взаимодействия и сотрудничества с кем бы то ни было, и каждый проводит эти границы по-своему. На мой взгляд, опасность заключается в том, что когда политические группы, которые собираются заниматься политикой, а не революцией, пытаются включать в свой состав радикальные группы, ориентированные на дестабилизацию, это всегда порождает проблемы.

Я не вижу, например, большой проблемы в том, что на митинге, предположим, ПАРНАСа выступит Милов, поскольку он часть ПАРНАСа. Является ли Милов умеренным националистом? Является. Надо ли его за это из ПАРНАСа выгнать? Не знаю, им виднее, зависит от того, чего они хотят. Но в принципе это не трагедия.

Ну а если, скажем, люди на этом митинге сочтут нужным дать слово Белову, это будет странно, потому что он представляет движение, связанное с насильственными действиями, явно направленными на дестабилизацию. И по идее ему место на каком-то другом митинге. Я так себе представляю это разграничение на допустимое и недопустимое.

Но можно понять, что все представляют себе это разграничение по-разному, потому что все понимают, что игнорировать национальную тему невозможно, и реагируют на нее по-своему. И делают это в основном методом проб и ошибок.

Тот печальный факт, что видный оппозиционер Навальный вошел в оргкомитет «Русского марша», показывает, что наша так называемая оппозиция становится по существу каким-то недифференцированным, всеядным сбродом.

Национализм, вообще говоря, может быть цивилизованным. В качестве примера можно назвать Махатму Ганди и Джавахарлала Неру, которые безусловно были индийскими националистами, но в то же время являлись цивилизованными людьми, сторонниками ненасильственных действий. Поэтому они и заслужили уважение потомков. А любые экстремисты уважения ни современников, ни потомков не заслуживают, как бы ни были иногда справедливы тезисы, с которыми они выступают.

В России цивилизованный национализм невозможен, потому что здесь другие культурные и политические традиции, ментальность народа другая. Русские не индийцы, и в чем-то это, наверное, даже хорошо, а в чем-то и плохо. Но проповедь ненасилия, проповедь цивилизованных сбалансированных действий как-то не очень находит отклик среди российской публики, так же, как она не находила отклика в 17-м году.

Тогда были сторонники цивилизованного демократического пути, но даже те, кто получил большинство в Учредительном собрании (разгон которого был, несомненно, преступлением большевиков), – эсеры – отнюдь не были "ненасильниками". Они были наследниками бомбистов и террористов, и куда бы они привели Россию, если бы Учредительное собрание не было разогнано и сформировало эсеровское правительство, я гадать не берусь - не дело историков гадать. Но, судя по всему, не очень уж далеко их правление ушло бы от правления большевиков.

Что же касается Навального, то он говорит много правильного, но эта правильная и оправданная критика, которая звучит в его выступлениях, не подкрепляется никаким позитивным, конструктивным компонентом. А ведь это очень важный момент – что конструктивно может предложить оппозиция. К сожалению, в нашей оппозиции (за исключением, может быть, Владимира Рыжкова, который, правда, тоже в последнее время блокируется с людьми сомнительной репутации), в ее лозунгах и действиях конструктивного начала не видно вообще.

Симпатии к Навальному в оппозиционной среде понятны. Есть оппозиция правая, и есть оппозиция левая. И в том и в другом крыле есть свои экстремальные прослойки, а крайности склонны смыкаться, во всяком случае в определенных условиях. Этот исторический политологический закон здесь и проявляется: противоположности смыкаются. Ничего хорошего в этом, конечно, нет. В любом деле, в том числе и в политической оппозиции, предпочтителен не радикализм – левый или правый, – а взвешенный срединный подход.

Обнаружил сегодня прекрасное видео про так называемые «Добровольные молодежные дружины», а точнее одну из них, новосибирскую. В 2005 году на Селигере «движение» «Наши» собиралось такие создавать по регионам, для большего сходства с Гитлерюгендом - дескать, у них там были штурмовые отряды, и нам тоже нужны, с оранжевой угрозой бороться, например. Тогда с новосибирскими штурмовиками, как и вообще с «движением» «Наши», произошел фейл - как известно, создавал его здесь обвиняемый в терроризме нацбол Дима Казаков, сдавший своих товарищей Балуева и Русакова, и потому переквалифицированный в свидетели. Диме тогда помогали «ребята с Первомайки», воспитанники одного из спортклубов под покровительством Союза ветеранов Афганистана. Эта гоп-компания хорошо запорола свою первую «акцию» - «Без слов», митинг замалчивания о погибших в Беслане, параллельно спалив свои бюджеты. На этом история «дружинников», казалось бы, и закончилась. Но нет. Вот же видео.

Первые три минуты не очень интересные - ряженые в униформу «дружинники» побивают ряженых в спорткостюмы «гопников», спортсменка-комсомолка Алена Захарова рассуждает о том, как перестать чувствовать себя овощем и начать бороться с сектами, но на 3:18 внезапно видим полковника Мусарова.

10 октября 2011 года в Мещанском суде Москвы продолжилось судебное заседание по делу против Анвара Юсупова — мигранта из Таджикистана, который был вынужден защищать себя и двух друзей от 15 пьяных националистов в московском метро в январе этого года. Однако теперь именно его обвиняют в «угрозе жизни» в отношении одного из нападавших.

Прокуратура в очередной раз не смогла представить доказательства извещения потерпевшего и свидетелей по делу, ограничившись рапортами о сделанных звонках на мобильные телефоны. Гульнара Бободжанова, адвокат Анвара Юсупова, возражала против оглашения показаний и настаивала на надлежащем уведомлении «потерпевшего» и свидетелей, однако судья удовлетворила ходатайство прокуратуры.

Из оглашенных показаний стало ясно следующее.

Во-первых, пьяная группа молодых людей приветствовала зашедших в вагон метро трех мигрантов словами «о, наши друзья пришли!» и проследовала за ними до конца вагона, попутно закрывая лица шарфами и масками.

Во-вторых, первыми удар нанесли именно националисты, о чем говорит сам «пострадавший». При этом он так объясняет, почему раньше не говорил о том, что они напали первыми: «Я боялся уголовной ответственности». Раз сказал, значит дело против Анвара следует прекратить. А что изменилось? Ничего.

В-третьих, свидетели из числа нападавших говорят, что их возмутила фраза мигрантов «мы — свои». Сказанная мигрантом, чтобы избежать конфликта, именно она стала поводом начать избиение и оскорбления националистического характера. Только когда мигранты увидели в руках нападавших нож, Анвар сделал розочку из валяющейся бутылки и спас себя и своих друзей.

Адвокат Бободжанова:«Я высказалась против оглашения показаний "потерпевшего”, данных на следствии, поскольку для нас было крайне важно задать ему дополнительные вопросы. Ведь только в суде в уголовном деле обнаружилось письменное желание "потерпевшего” примириться с Анваром, о чем мы даже не догадывались на следствии. Суду было бы важно услышать и учесть эту позицию потерпевшего».

После оглашения показаний адвокат попросила судью вернуть дело в прокуратуру - ведь на прошлом заседании обнаружилось, что в деле, кроме заявления о примирении, есть еще около 20 листов новых документов, с которыми не ознакомили ни Анвара Юсупова, ни его защитника. Это грубо нарушает право обвиняемого на защиту. Судья отклонила и это ходатайство защитника. Анвару не было предоставлено также право ознакомиться с новыми листами уголовного дела на самом судебном заседании. Адвокат намерена обжаловать отклонение ходатайств.

Остается надеяться, что до окончания судебного следствия суд сможет отказаться от корпоративной солидарности с обвинением и разобраться в том, кто на самом деле нападал, а кто оборонялся в тот январский день в московской подземке.

Следующее заседание состоится в Мещанском суде 24 октября в 10.30 утра.

(ВИДЕО)

Приближается главное для ультраправых событие осени - «Русский марш-2011». В сентябре было объявлено о создании «Центрального комитета по подготовке Русского марша», в который традиционно вошли практически все представители руководства объединения «Русские» - Александр Белов, Дмитрий Демушкин, Георгий Боровиков, Владимир Ермолаев, Владимир Басманов и другие. Чуть позже возникла и коалиция по проведению альтернативного «Русского марша», туда вошли менее известные организации: «Имперский союз молодежи», Национал-державная партия России (НДПР), «Союз народных социалистов», «Руссовет», «Всероссийский союз РНВ», московское отделение Русского движения против нелегальной иммиграции.

В этой ситуации нет ничего нового. «Альтернативные группы» возникают фактически перед каждым «Русским маршем». Чаще всего членам этих групп не удается между собой договориться и акций проводится несколько. Так, в 2008 году согласованные и несогласованные мероприятия проводили: «Народный союз» и «Русский образ», с одной стороны; ДПНИ, «Славянский союз» и РФО «Память» - с другой; «Русское ДПНИ» - c третьей; «Народный собор» - c четвертой. В 2009 году основной «Русский марш» был организован ДПНИ и «Славянским союзом», а конкурирующие мероприятие проводили «Русский образ» и «Сопротивление». (И это не считая мелких мероприятий под этим брендом.) В 2010 году ДПНИ и «Русский образ» объединили усилия, и «марш» стал самым массовым за все время его проведения. Но во время первомайского шествия 2011 года (это мероприятие традиционно менее массовое, чем РМ) опять нашлись «альтернативщики», и в Москве прошло два марша русских националистов. Правда, альтернативное шествие было разнесено по времени с основным (достаточно традиционная практика), так что все желающие могли успеть и туда, и туда.

Неудивительно, что не прекращавшиеся в течение всего года конфликты между праворадикалами произошли и в преддверии «Русского марша - 2011». Члены новой «инициативной группы по подготовке Русского Марша» в своем заявлении обвинили «Русских» в предательстве интересов «русского народа» и «сговоре» с властями. Поводом для таких заявлений стала поездка лидеров организации Белова и Демушкина в Чечню летом этого года и одобрительные заявления последнего по адресу Рамзана Кадырова. Подавляющее большинство ультраправых резко негативно оценили как сам факт поездки, так и высказывания Демушкина. Участники неонацистских блогов и форумов также поддерживают эти заявления и утверждают, что марш, организованный «Русскими», - «это театр и бессмысленное мероприятие». Однако, несмотря на все заявления и утверждения, серьезную оппозицию пока создать не удалось. Свежеобразованная «инициативная группа» объявила о своем самороспуске сразу же после проведения «Русского марша - 2011».

В целом в среде праворадикалов идет непрерывный процесс создания новых коалиций и организаций. Происходит это как из-за активного преследования ультраправых после событий на Манежной площади в Москве, так и в связи с приближающимися парламентскими выборами. Процесс этот происходит неоднородно, и создание единой организации до сих пор не удавалось. Говорить о «расколе» в рядах русского националистического движения бессмысленно, так как на сегодняшний день такого единого движения не существует в принципе.