Закономерное сближение
Николай Руденский
(в блоге
Свободное место)
18.08.2011
В последнем выпуске "Новой газеты" неутомимая Юлия Латынина учинила новую атаку
на сегодняшний Запад, погрязший в демократии, гуманизме, терпимости и прочих постыдных слабостях. Неистовая Юлия Леонидовна страстно укоряет Европу за трусливое отступление от сурового воинственного духа славных предков: "Вы мне не подскажете, для какой демократии Колумб открывал Америку, а сэр Френсис Дрейк грабил испанские корабли?.. Когда Кортес громил ацтекских божков - он что, мультикультурализм проповедовал? Когда Васко да Гама топил корабли с паломниками в Мекку и садил ядрами по мирному населению Малабарского побережья - это что, была гуманитарная программа?".
Сближение стран и народов, всеобщее избирательное право, социальная справедливость, поощрение культурного многообразия, социальная ответственность государства - все это, по мнению г-жи Латыниной, ложные ценности, приверженность которым лишает Запад былой мощи и мирового господства и погружает его в историческое ничтожество. А там уже ждут грядущие гунны из нахрапистого третьего мира...
Продвинутая публицистка все чаще проповедует культ грубой силы и все более последовательно отрицает основные принципы современной цивилизации. Об этом удивительном явлении я уже писал и не стал бы повторяться, если бы не опубликованная в том же номере "Новой" статья психолога Елены Корнеевой, которая местами выглядит как прямой ответ Юлии Латыниной. Вот, например, такое рассуждение: "Спасение Европы от иноверцев, превосходство викингов над остальными - идеи того же свойства, что и идея о богоизбранности и духовности России на фоне "бездуховности" остальных. Авторитарная личность живет с картиной мира, в которой опасность и борьба за более высокое место в иерархии - часть бытия. При этом ею игнорируется факт, что повсюду в мире разные этносы мирно сосуществуют, а конфликтуют между собой только поклоняющиеся Силе; что для безопасности общества достаточно работающих для всех одинаково законов и что для воспроизводства любой расы эффективнее рожать и воспитывать детей, а не убивать".
Но особенно сильное впечатление произвела на меня приведенная г-жой Корнеевой фраза из опуса расистского террориста Андерса Брейвика: "Владимир Путин точно знает, что именно происходит, и, как он выразился однажды публично: "Западная Европа движется туда, где она станет колонией своих бывших колоний". Не уверен, что российский премьер действительно так говорил, но вот Юлия Латынина так сказать вполне могла бы. Как известно, сближения бывают странные. Но бывают и закономерные.
Морское оружие Украины
Комментарии
"Продви
Это утверждение не соответствует действительности и ничем не подтверждено. Нельзя считать цитаты из Корнеевой и Брейвика подтверждениев взглядов Латыниной. Это просто грязный приём.
А Руденский попросту соврал.
Поздравляю вас, гражданин, соврамши! Латынина критикует не гуманизм и терпимость, как утверждает Руденский, а социализм. Как говорится, почувствуйте разницу...
Герма
Выдержка из статьи латыниной. :)Ну, во-первых, это шутка, а во вторых это не из серии "ценности" а из "мир наживы и чистогана"!.
"Не уверен, что российский премьер действительно так говорил,"
Как это мило, что Monsieur Н. Руденский не уверен в вышеуказанном. Очевидно, что автор обсуждаемого произведения достойно отнесся к стоящей перед ним задаче: одних цитат тут на пару диссертаций; а уж анализ и выводы - просто "Смерть трюизмам !".
Если бы просто соврал...
Реальность несколько хуже - либо просто тупой и не понял, о чем Латынина пишет, либо все понял, но сознательно извращает и это хуже тривиального вранья.
Латынина пишет, что 5 "европейских ценностей" не являются ценностями, проверенными временем. Возможно они являются не ценностями, а вредными выдумками леваков. Это кажется вполне вероятным уже потому, что леваки (Руденский, Цинцинат) уклоняются от защиты или обсуждения "ценностей", переключаясь на второстепенные аспекты статьи и извращая их.
Действительно:
1. Единство Европы устраняет конкуренцию, необходимую для развития и защищающую от вырождения принеудачном регулировании.
2. Всеобщее избирательное право без цензов ведет подавлению лучших худшими. К тому же это "достижение" вполне может оказаться из класса необратимых (как смерть).
3. Социальная справедливость очевидным образом противоречит справедливости, скажем, в смысле классического протестантизма, а протестантская культура и этика сделала современный запад современным западом.
4. Мультикуртурализм означает аморальность, если речь идет о культурах с несовместимыми моралями и базовыми ценностями.
5.Госрегулирование - слишком общий термин, но очевидно должны быть границы допустимого, а в современной Европе такиз границ не наблюдается.
Латыниной можно лишь в одном возразить...
"за 20 лет, прошедших с момента объединения Европы и торжества «общечеловеческих ценностей», это лидерство просрали."
Не за 20, а чуточку больше, с 60 годов начиная.
Это смотря где
Во Франции - с 70х, а в Великобритании Тетчер ушла из примьеров в 90-м.
Латынина все правильно написала
И события в Лондоне, а ранее в Париже показывают, что Европа скоро задохнется в экскрементах мультикультурализма, политкорректности и толерантности.
Во-во!
Суциолизьм подымает жопу!
Ничего черносотенного
На самом деле (как я это понимаю), статья Латыниной направлена не столько против мультикультурализма и других сакральных вещей, сколько против еще более священной для нынешней Европы сущности - против социального государства. И смысл ею написанного (как я его понял) - что понятия справедливости и гуманности отнюдь не тождественны понятию эффективности, что общества, увлекшиеся справедливым распределением благ, теряют эффективность в производстве этих самых благ, и соответственно, утрачивают лидерство. Не власть (хотя и власть тоже), но именно лидерство. То есть ничего нового в этом нет, это исконный спор (экономического) либерализма с социализмом.
Продвинутая публицистка
И вы, ув. Цинцинат и Руденский, по-моему, полностью правы. Я очень рада, что, наконец-то, Латынина получила ответ. И не она одна. То явление, которое Руденский называет "Продвинутая публицистка" возникло под влиянием канала FOX. То что в США предназначено для не слишком образованной публики, у Латыниных и Абариновых - образец для подражания и верх филосовской мысли. Кстати, как, увы, и для русскоязычной прессы в США. Видимо, только эта часть американской прессы попадается Латыниной на глаза.
"Я очень рада, что, наконец-то, Латынина получила ответ."
Как здорово, что Monsieur Н. Руденскому, так своевременно и, главное, нетривиально осадившему, наконец, всяких там латыниных с вообще кошмарными абариновыми, таки удалось обрадовать заскучавших было (перед ужасным ликом расистского терроризма и его, расистсткого терроризма, бессовестных подпевал) уважаемых на граненом форуме представителей слишком образованной публики, не затронутой тлетворным влиянием канала Фокс, активных почитателей высокой философской мысли.
... почитателей высокой философской мысли.
Это точно - филосОфы! С "высокой страстью" ...
Из той породы, что "глубокий эконом, то-есть умел судить о том, как государство богатеет, и чем живет, и почему не нужно золота ему, когда простой продукт имеет".
Как-то даже радостно мне было увидеть, что почитатели Фокса не нашли ничего, чтоб ответить по существу.
Отвечать даме/мадмуазель ?!
Да еще и по существу ?! За кого Вы нас принимаете, cherie ? Мы ведь почитатели Фокса ! Вы, надеюсь, не успели этого забыть за столь коротковатый промежуток времени ? Нам, почитателям Фокса, вполне достаточно того, что уже при виде нас дамы/мадмуазели испытывают радость !
Возможно, и избирательный
Каждый говорит о том, что ему всего интереснее.
Что касается эффективности. В Китае несомненно, много социализма, но только там социализм четко отделен от капитализма. Социалистическая экономика, как ей и положено, приносит убытки и получает дотации за счет рыночной. Кроме того, эффективность китайской экономики обеспечивается очень низкой по сравнению с западными странами зарплатой. Ну как эффективность уборки московских строек обеспечивается наличием таджиков и узбеков. Да Вы это сами не хуже меня знаете. Проблема в том, что все на свете заканчивается, в том числе и бедняки. Китай - страна огромная, но при нынешних тенденциях, если они не станут повторять Больших бросков к социализму, бедняки когда-нибудь закончатся и там. Как закончились они в Южной Корее, уже на моей памяти. Вот тогда перед Китаем станут самые интересные проблемы. Пока что все страны, пытающиеся бросить вызов доминированию Запада в экономике, действуют по западной модели, что и доказывает ее эффективность.
Это вечный спор. Золотой середины между эффективностью и госрегулированием, наверное, не найдут никогда. Все зарегулировать невозможно. Как отпустить всю экономику на волю "невидимой руки рынка".
теряют эффективность в производстве этих самых благ,
Ну сколько можно производить эти "блага". Уже все лопаются по швам от тучности и переедания. Recycling не успевает!
Что Вы сделали, Юлия Леонидовна,?
Дорогая Ю.Л., спасибо, that you called a spade a spade! Но...
С одной стороны, всё мое демократическое воспитание, моё природное восприятие "свободы, равенста, братства" восстаёт против Вашего откровенного и столь полические некорректного подхода к тому, что и почему происходит в Европе.
С другой стороны, прожив 35 лет на Западе, я ясно осознаю, что социализм не работает, даже тот, который "с человеческим лицом". Не может нормально и в течение долгого времени функционировать общество, где один с плошкой, и несколько с ложками. А именно так и выстроен европейский союз, именно это пытается насадить Обама в Штатах.
Ю.Л., Вы, увы! правы, что сидящие на государственном обеспечении(читай: нахлебники паразитирующие на работающих "за себя и того парня, вернее, парней"), никогда не проголосуют за систему, которая предлагает приструнить халяву. Напротив, они, натурально, будут идти за теми любой ценой рвущимися к власти политиками, которые обещают эту халяву расширить.
Решение? Естественно, что нереально (и, честно говоря, всё ешё не уверен, что морально) ограничить избирательное право. Идеальный строй - просвещённая монархия - совершенно нереален и неосуществим. С другой стороны, если ни того, ни другого не ввести, то впереди - крах.
Посему я лично настроен весьма пессимистически.
И опять встаёт, заданный риторически Чернышевским и Кровавым Чучелом вопрос: Что Делать???
никогда не проголосуют
прголосуют. Как и советские халявщики, которые проголосовали за Ельцина, а не за Горбачева
где один с плошкой, и несколько с ложками.
..один с "сошкой". А, в основном, ваш пост поддержив
"...Что Делать???"
Голосовать за Национальные Фронты, то есть за тех, кто не занимается словоблудием, не остался в своем активно неразвивающемся сознании где-то в шестидесятых, не потешает пресытившуюся публику ставшими уже совершенно комичными "толерантностями" и "политкорректностями", но четко представляет возможности торможения процесса деградации Запада, на котором Вы живете 35 лет.
Ответ Руденскому
Среди профессиональных историков существует не пропагандируемое, но вполне сформировавшееся мнение о том, что всеобщее избирательное право стало основой и для Октябрьского переворота и для Третьего Рейха. В англосаксонских странах: Британия, США, Австралия и Канада это процесс начался после 60-х, толчком послужили новые левые и война во Вьетнаме. Именно с этого момента лево-либеральное движение, очень близкое к коммунизму стало постепенно и последовательно разрушать Западную цивилизацию. Так что тезисы Латыниной абсолютно верные. Но здесь разумеется есть принципиальные отличия. Американская модель, когда усиления роли прав личности и постепенно отказ от традиций наложился на частную инициативу, принесло определенные и положительные стороны для этого процесса. Из-за усиления этих "коммунистических" тенденций в США не так заметны. А вот в Европе, и, в том числе, в Британии, этот процесс стал очень опасным именно из-за создания Евросоюза -- апофеоза бюрократической цивилизации. Смесь либеральной - коммунистической идеологии и бюрократии -- это еще тот взрывоопасный подарок цивилизации. Проблема не в исламистских тенденциях и сторонниках ислама. В 50-60 годы во Францию приехала масса людей, но они ехали работать, и встраиваться в жизнь страны. А вот новая поросль - не хочет и не может встраиваться в цивилизацию, мало того, дети тех, кто встроился в свое время, возвращаются назад. Главная причина видна даже в языковых терминах. Когда в США принимали Билль о правах, то люди отстаивали право на свободу слова (спича). Это неизбежно означает и прямую ответственность за свои слова. Это важнейшая составляющая демократии: свобода есть право плюс ответственность. А вот нынешняя цивилизация имеет совершенно иной термин: свобода есть право самовыражения. Я был на такой политической тусовки в Швеции. Главный лозунг: свобода самовыражения! Это официальный лозунг фестиваля, и это не неправильный перевод. Это перевод дословный. То есть из основы Западной цивилизации вынут самый главный кирпич: ответственность. А все остальное - это лишь сюжет пьесы. Это будут исламисты, или коммунисты, или анархисты, или адвентисты Седьмого дня или буддисты. Сама идеология не очень важна, хотя нынешний ислам, без сомнения можно именовать "Красным" - со времени Хомейни он с упоением впитал в себя все практически достижения коммунизма и Коминтерна. И на сегодняшний день - он идеальный могильщик Западной цивилизации. Если у нее не хватит сил остановить свое разрушение. Условие только одно: человек полностью отвечает за свои деяния и за себя. Он не маленький ребеночек, которого надо водить за ручку и прощать ему все. Он сам за все отвечает. И я, увы, уверен, что без определенного ограничения избирательных прав эту проблему не решишь. А то, что говорит автор статьи - это курам на смех, благоговейная и нелепая чушь. Кстати подобную чушь, согласно Джону Риду несли и большевики в Октябре 17-го. Последствия известны.
Готов практически со всем согласиться
Дело только в том, что право подразумевает ответственность. Не может быть демократии без ОТВЕТСТВЕННОГО избирателя, иначе демократия вырождается. Как в Риме покупались голоса плебса. Как можно доверить судьбу страны (в том числе собственную судьбу) человеку, который никогда не отвечал за себя. А главное - не пытался. Почему нищий на паперти должен решать вместе со мной, сколько я ему подам. Ну да, у нас равные права, но только я свои деньги заработал (предположим), а он нет и не хочет (предположим). Не по людски, конечно, смотреть, как он голодает, но я хочу САМ решить, сколько я дам ему денег. Не он должен это решать, и даже не мы вместе с ним.
Считаете ли вы абсолютно невозможной ситуацию, когда большинство избирателей в какой-то европейской стране будут сосотавлять люди мусульманской ориентации, которые изберут соответствующий парламент, а он, в свою очеркдь, введет в данной стране законы шариата? Турция, например, после прихода к сласти Партии справедливости и развития, постепенно смещается именно в этом направлении. И ведь все происходит как раз по правилам демократии. Вот еще пример. Однажды в Алжире совершенно демократическим путем к власти пришел Фронт исламского спасения. После чего правительство совершенно недемократически аннулировало результаты выборов, запретило ФИС и ввело ЧП. Оно было не право?
Но демократия, как революция, должна уметь себя защищать.
"Однако же я считаю, что тенденция возрождения религии ... есть тенденция временная. Агония умирающей концепции" -- а если нет?
Если это агония концепций которые обрисовала латынина?
Чуть против темы но ты наверное знаешь такие штучки как texas governor day of prayer
Это еще что. Вчера мы, совсем по-российски, торчали в пробке, потому что этот кадидат у нас тут проехал. Осчасливил просто. И даже не в Техасе.
Хотелось бы разделить ваш оптимизм. Однако и ныне, при существующих процентах появились уже идеи насчет внесения в законы европейских стран (Англии, например) изменений в духе шариата. Не может ли так случиться, что ЭТА тенденция возобладает раньше, чем отомрет тенденция религиозного возрождения. Тем более, что рост мусульманского населения происходит не только за счет рождаемости, но и за счет иммиграции. А иммигранты, в свою очередь, рожают. Причем гораздо больше, чем аборигены.
Сколько веков существует ислам и не модернизуется! Не реформируется, хоть убей! Наоборот. Агрессия усиливается, и о ассимиляции нет речи.
Мне страшно за Европу. Пусть Юля неправа с абстрактных общегуманных позиций. Мне плевать. Мне страшно за Европу, за европейскую цивилизацию, которой прогнозы предрекают смерть. Исламисты размножаются очень быстро. Мракобесие заполняет Европу при полном несопротивлении слепых европейских либералов. Если не дать ему отпор, а отпора ему не дают, каа видно из событий в Англии, Германии, Швеции, долго Европа не продержится.
Очень жаль, что приходится все разжевывать
Вооруженный переворот явился СЛЕДСТВИЕМ всеобщего избирательного права. Ведь переворота, практически, и не было. Большевики просто подобрали власть, разрушенную всеми социалистами вместе взятыми, в том числе и Керенским. Переворот прошел почти без крови именно потому, что был убит иммунитет. Аналогичная ситуация была и в Германи. В массе своей люди НЕ ВЕРИЛИ политической системе. Этой прямое следствие всеобщего избирательного права. Выбор есть ОБЯЗАННОСТЬ, а не ПРАВО. А когда оно всеобщее - обязанность сходит на нет. Это как с гражданством Рима: чем шире становилась право гражданства, тем меньше армия опиралась на граждан, а не наемников. Перечисленные Вами нкие общие права - не более, чем риторика. К примеру, что есть свобода слова? Свобода слова любого человека? Нет! Свобода спитча - политического выступления. Но свобода слова формально была и в застое - на кухне никого не арестовывали за слова. На самом деле, значение этого термина гораздо глубже. Во-первых, свобода слова далеко не случайно в Биле о правах стоит рядом со свободойц изданий. Люди имеют право свободно издавать свои мысли - печатные издания. Но это свосем другое, чем просто свобода слова. Так как издать что-либо нельзя без денег, но и это не все. Вовсе не факт, что если Вы что-то издали, то это обязательно купят, а значит Вы обязаны за свою свободу слова платить. В Конституции США, которую писали вполне прагматичные и много повидавшие люди, все подобные лозунги носят практический характер. Например, знаменитые суды присяжных. Нет громких слов о правосуди, о народовластии и прочей чепухе, которая на само деле значит не более, чем буквы на бумаге. В Билле о правах сказано очень четко, если расматриваемое дело о собствености более десяти доларов - по тем временам очень большая сумма, то оно должно рассматриваться судом присяжных, причем присяжные должны быть из той же примерно социальной группы, что и обвиняемый. Перед нами не лозунги, а реальные механизмы людей, понимающих суть ОТВЕТСТВЕННОСТИ. А всеобщее избирательное право, увы, ответственость убивает. Вы думаете, это проблема России и Украины, что здесь на выборы не ходят люди среднего класса? А в Европе что, не так? Демократия это не набор лозунгов, это процедура, позволяющая людям, ответственым за свои дела соблюдать правила игры. А все эти лозунги, чаще всего, придумывают професора из университетов, когда пишут свои диссертации и монографии. Проблема в том, что о самой жизни они знают порою менеьше, чем читатели их книг. Они живут в искусственной среде, не понимая, что они являются продуктом деятельности эпохи, и на самом деле, кроме технической революции, очень мало что значат в созидании мира. Зато им комплекс Герострата способен погубить не одну цивилизацию. И в силу технического развития современного общества, их возможности очень велки.
Еще раз о всеобщем избирательном праве
Я все-таки попробую Вам ответить, хотя мы, походя, затронули слишком большое количество тем. Первое. Что произошло в России? В России выборная система возникла, как известно еще в годы правления Александра Второго. Это была очень не совершенная система и касалась она, фактически, только земства. Можно прочитать у Льва Толстого в "Анне Карениной" как он издевался над этой системой. Однако на практике земство, в отличие от современной системы местного самоуправления, реально заработала. В земстве были свои лидеры. Затем наступила эпоха после знаменитого Манифеста. Разумеется, сама идея отделения исполнительной власти от контроля парламента - путь к революции. Те, кто формировал структуру управления Российской империи, когда Государственная дума не может контролировать министров императора - это тупик! В точности повторяется судьба Карла Первого, с его министрами и фаворитами. Однако важно другое. К 1917 году в России было достаточно большое количество людей, которые могли осознано осуществить свой выбор. Разумеется, Российская империя была страшно больна социализмом. Духом социализма был пропитан весь политический истеблишмент России. Однако умеренные выборы, могли повернуть ход истории в другую сторону. Однако произошло совсем другое. Оппозиционные российские партии в ходе своей политической борьбы, вынесли на знамя лозунг всеобщего избирательного права. И получив в руки власть, они просто не сумели создать реальную альтернативу популистам. Как это происходило на практике? Надо реформировать земельные отношения в России? Надо! Но земельная реформа не может делаться путем экспроприации. Должна быть система сдержек и противовесов. Реформа важна не сама по себе, а как правильно считал Столыпин - необходимо создать класс земельных собственников - они основа любого нормального государства. Но подобные действия неизбежно проходят не быстро. Ни один разумный политик не станет подобные действия совершать моментально - это путь к разорению страны. Кстати, что в свое время сделал Альенде в Чили. Он отобрал землю у латифундистов (экспроприировал) и отдал крестьянам. И через год в стране ощутилась резкая нехватка продуктов - крестьяне были не готовы взять на себя всю ответственность за сельское хозяйство. Кстати, нечто подобное произошло и в России - земельная реформа стала одним из элементов голода осени 17-го, которая в свою очередь позволила большевикам начать знаменитое ленинское наступление на "спекулянтов", что привело ситуацию в полный хаос. В стране, которая всегда экспортировала хлеб - тотально перестало хватать продуктов. Но вернемся к избирательному праву. В общей массе населения, число людей, которые понимали, что такое выборы, какие задачи должны решать будущие депутаты - было очень мало. Мало того, популисты, которые расцвели пышным цветом, всеми путями отсекали нормальных политиков от избирателей. В этой толпе людей, готовых поверить в любую сказку, здравомыслящие просто терялись. На самом деле это очень хорошо видно даже в той же знаменитой повести Гайдара "Школа". Если только не вникать в эмоции автора, а попытаться проанализировать суть предложений сторон. Исходя из нашего уже исторического опыта, что могут значить те или иные красивые фразы в реальности. На самом деле Аверченко подчеркнул важнейшую проблему всеобщего избирательного права. Это просто штрих, но этот штрих крайне важен. Керенский, протянув руку вахтеру, дал понять, что между ними нет разницы. Но это неправда. При всех своих недостатках, Керенский все-таки политик, понимающий всю сложность проблемы, имеющий опыт участия в политических и судебных делах, понимающий все стороны проблемы. А вахтер - человек, не имеющий ни знаний, ни опыта судить о проблемах. Разумеется, бывают умные вахтеры и глупые министры. В виде очень редкого исключения. И, разумеется, данная система - не справедлива. Но если в обществе есть механизмы, позволяющие вахтеру после долгих трудов, стать министром - тогда общество вполне здоровое. Но уже тогда на этом пути во власть, человек постепенно начинает понимать суть и глубину проблемы. А всеобще избирательное право, которое вручает любому на двух ногах право решать, куда обществу идти, увы, неизбежно приводит к катастрофе. Кстати, зачем нам говорить о Российской империи, когда можно обратить свой взор на Россию и Украину. Именно наши страны являются великолепными примерами того, к чему приводит всеобщее избирательное право. Наши избиратели последовательно и сознательно избирают худших из худших, последовательно и непрерывно выбирают не по делам, а по обещаниям. По подаркам. В Киеве мэром стал человек, подаривший десяткам тысяч людей по два кило гречки. Да если бы он бигборды по городу поставил - это было бы дороже. Популистский избиратель ждет только одного: как ему что-то подарят за его право голоса. И, разумеется, его всегда обманывают, всегда ситуация становится хуже, а не лучше. И быть иного не может, ибо право выбора нельзя продавать за чечевичную похлебку. Именно сами неимущие довели себя до той ситуации, что есть. НЕ российская и украинская элита довели страну -- они просто использовали открывшиеся возможности. Страну довели избиратели, избирая таких людей. На них главная вина, а не всех остальных. Так что либо мы заботимся о неимущих, сегодня, а завтра все летит к черту, либо мы делаем ставку на внятного избирателя. Кстати, мои слова вовсе не означают, что наша нынешняя элита может сама себя избирать. В СССР была одна ситуация, сейчас другая. Как перейти от нынешней к нормальной - это отдельный и очень не простой разговор. Но я думаю, что путь к этому: индивидуальная регистрация избирателей (как в Штатах), избирательный налог, без уплаты которого нельзя участвовать в выборах, создание избирательных комиссий на участках путем свободных выборов и т.д. Процедуру создать можно и нужно. А вот сумеем ли мы это - не знаю.
Всеобщий избирательный позор
У меня не хватает времени вести с Вами полноценную дискуссию. Однако несколько моментов я могу отметить сразу. Что Вы имеете в виду, когда говорите об ограничении права голосовать? Если речь идет о тоталитарных режимах, то там голосование носит чисто ритуальный характер, как в СССР и никак не может вообще здесь рассматриваться. Если же речь, допустим об ЮАР времен апартеида, то тогда там был более высокий уровень жизни, чем сейчас. Так что Вы не говорите вообще, а приводите конкретные примеры.
Здесь есть, разумеется, важная деталь. Реальное всеобщее избирательное право подталкивает людей более активно действовать. Реальные политические права открывают дорогу малому бизнесу и его влиянию на экономическую и политическую жизнь. Так что я не стал бы, разумеется, слишком оголтело требовать имущественного ценза. Однако создание процедуры регистрации избирателей (то есть, чтобы прийти на участок в день выборов, надо сначала зайти туда в обычный день и зарегистрироваться) - очень важный элемент выборного процесса, а главное - избирательный налог, который оплачивает процесс голосования. Не уплатил - не голосуешь. Я думаю, это создать большой барьер для популизма.
Что касается Альенде. Когда Альенде на выборах обещал провести земельную реформу - это никто особо не ругал. Однако в подписанных Альенде ограничениях при вступлении в должность - без этого парламент на утверждал итоги выборов, Альенде обещал не нарушать прав собственников. Во время земельной реформы он плюнул на свои гарантии, которые давал парламенту. Земельная реформа была конфискационной и всеобщей. То есть по Шарикову. И потому хлебный кризис был неизбежен. Трагедия в том, что Альенде разрушил не только систему латифундистов, он вообще разрушил систему хлебной и иной сельхоз торговли в стране. Исчезли посредники, исчезли перекупщики - спекулянты по коммунистическим понятиям. В результате никто не знал, что делать с продуктами питания и наступил пусть и не сильный, но голод. В стране, где никогда не было такой проблемы.
Что касается, что сделал Пиночет с этой реформой - увы, не знаю. Но я не думаю, что он ее сохранил. Скорее всего, часть земли все-таки забрали. Я исхожу из того, что в остальных сферах экономики, Пиночет последовательно отказался от коллективизма Альенде, так что думаю и в сельском хозяйстве была та же картина.
Г-ну Shtekel
Я вполне с Вами согласен, практически во всём.
Лишь одно меня смущает: как всеобщее избирательное право могло привести к открябрьскому перевороту, когда это право позволило избрать Учредительное Собрание, где большевисткие бандиты-террористы были меньшинством? Много причин успеха переворота, но, например, если бы Керенский решился арестовать Лысого Бандита летом 17-го, переворот мог бы не состояться. Даже Троцкий с его огромным эго говорил, что без Ленина перевората не было бы.
С другой стороны, позиция Керенского в ретроспекте мне понятна: если свобода, то где провести черту?
И каких именно "профессиональных историков" вы имеете в виду?
С уважением, И.А.
Историки неоднократно оценивали последствия борьбы за всебщее избирательное право
Уже сами выборы в Учредительное собрание были крахом демократии. Часто на эти события смотрят ретроспективно и порою начинает казаться, что было хорошее учредительнео собрание и были плохие большевики. Увы, все гораздо хуже. Я хочу напомнить пародоксальную фразу знаменитого юмориста Аверченко: когда Керенский поздоровался за руку с вахтером, он погубил Россию. В стране, где не более пяти процентов населения понимали смысл и задачи Учредительного собрания, проведение его, когда не существовало реальных местных лидеров, которые сумели доказать свою способность управлять делами, когда не было реальных общественных объединений (их было гораздо больше, чем сейчас, но при этом неизмеримо меньше, чем в странах Запада) выборы неизбежно превращались в шоу популистов. В Германии популисты победили потому, что все боялись коммунистов, тоже популистов, а в России в выиграше оказались те, кто был самым большим популистом - большевики. Трагедия Гражданской войны не в том, что большевики сумели победить, а втом, что не оказалось сильной гражданской власти против них. Не генералов - эти были, а гражданских. Конечно проив белых сработали многие факторы, но, увы, главная причина трагедия внутри белых, а не в силе красных
"...всеобщее избирательное право стало основой и для Октябрьского переворота и для Третьего Рейха."
Полагаю, что избирательное право само по себе - не причина и даже, по большому счету, все еще не деструктивная часть процесса, который в Вашем посте, прошу прощения, сформулирован довольно глуховато и не совсем внятно. Главное, наверное, в том, что замечательные ценности, на которые педалируют "левые либералы" (рассматривающие означенные ценности, как вещь исключительно самоценную), стали со временем безосновательно распространяться на тех, кто к этим ценностям по некоторым причинам (вполне понятным многим, в том числе даже не желающим признаваться в этом менее застывшим в своем интеллектуальном развитии "левым либералам") имеет потребительское отношение, вовсе не осознавая их действительной цены (что вполне естественно, если иметь в виду, что дорогие сердцам "левых либералов" упомянутые обнаружили эти ценности, как обнаруживают костюмы от Армани в дорогом бутике, причем, что гораздо важнее, костюмы эти были отданы им вконец раздобревшими хозяевами бутика совершенно бесплатно). Если же попытаться понять, где находятся истоки процесса (деградации западной цивилизации и вкупе с этим, естественно, - тех самых ценностей, каковую простую истину никак не могут осознать "левые либералы", просто так, "волюнтаристски", в противовес естественным законам развития общества, отделяющие первое от второго), то начался он, наверное, гораздо раньше, по завершении Первой мировой войны, приобретя окончательные (?) формы по итогам Второй мировой войны.
На месте Брейвика в лагере социалистов на острове, должна была быть Латынина.
Ох она бы там разгулялась...
И социалисты, и мусульмане, и мультикультуристы все на одном пятачке... и рядом она с автоматами на перевес, с двумястами рожками и десятью цинками, а шухра патроны в опустевший рожок заряжает.
И гранат - побольше, побольше...
Мячта - нак!
А крутой и немультикультурный Рамзан ей патроны бы подавал.
"И социалисты, и мусульмане, и мультикультуристы..."
Хэви, дружище, так Вы, в дополнение к своим несомненным достоинствам, еще и либерал ?! Замечательно. Фраза же про пяточок с социалистами, мусульманами и немного загадочными, но не менее достойными мультикультуристами вообще завораживает.
Ю. Латынина ставит задачу, а не декларирует.
в научных журналах есть рецензенты. Петрик никогда не печатался сам в научных журналах, хотя его фамилия иногда встречается в списке авторов. Зачем? Грызлов и так все одобрил, наверное на очередной вечеринке. Если уж говорить о современности, то новых тенденций - завались. Я прибавляю в список антинаучность. Что же касается критики госпожой Латыниной демократии, то меня эти коррупционеры уже так достали, что готов, как Брэйвик, выйти один на один, и наделать глупостей. В действительности, что нам надо, - это понимание процессов, которые происхходят, у нас, в Египте, в Англии, в США. Возможно я не то читаю, но у меня в голове все больше непонимания, каша. А это потому, что мы говорим не о том, я так думаю.
"При этом ею игнорируется факт, что повсюду в мире разные этносы мирно сосуществуют, а конфликтуют между собой только поклоняющиеся Силе".
А почему они поклоняются Силе? Почему они предпочитают конфликт - совместной выпивке и шашлыкам? Почему скажем арабы садят катюшами по евреям, а евреи мочат кассетными бомбами арабов? А это потому, говорят нам, что их вовремя не обучили в школе правильной толерантной и мультикультурной идеологии... Что за детский сад!
Правильно, надо учить убивать.
Евреям - мусульман.
Мусульман - евреев.
Чтобы от детского сада подальше.
Не беспокойтесь, убивать и так не перестанут. Брейвика тоже небось в школе не нацизму учили. Вопрос - в том, чтобы понять, ПОЧЕМУ это происходит.
А еще надо учить:
- дураков уму;
- умных дурости.
.
- пьяных трезвости;
- трезвых пьянству.
.
Умности можно продолжить ... при желании
А Вы г. Руденский просто конформист. Другими словами, слышал звон, да не знает где он.
Никакой выбор не является решением задачи. Выбирайте между богом и материализмом и вы получите кошмар массового уничтожения людей, в любом случае.
Жизнь, тем более человеческая определена способностью к адекватным реакциям, возможностью рассудка к решению естественных задач.
Интеллектуальная недостаточность - причина вырождения. И никакое правило никого никогда не спасет от законов сохранения в природе.
А почему они поклоняются Силе? ...- Что такое сила и энергичность в социальном плане?
Жизнь человеческая, от простоты животного мира, отличается чувственным богатством. Это самоорганизующиеся сложные чувственные образы, понятия. В случае насилия сознание человека вынужденно опрощаться, от унижения, от боли. его принуждают быть скотиной. Это собственничество в отношении людей, также жен и детей, гендерное нерпвноправие...
При этом возможности рассудка вытесняются амбициями. То есть чел. может быть гораздо более энергичным, если не отягощен громозкой чувственность, читай интеллектом.
Этот чел. если их много, сожрут всякую цивилизацию...
Этот чел. бежит от своих насильников, но будучи слабоумным "оттягивается" на людях, используя комфорт человеческих отношений в цивилизованном обществе. Это, как чума. Только распространяется актами насилия.
собака бывает кусачей
только от жизни
собачей
Скромное обаяние русского человека
У Латыниной просто комплекс неполноценности. Это та категория людей, которые, приезжая в Европу, вдруг понимают, что их сраный балет, ядрена бомба (спертая - это так, на всякий случай) и перекрытие Енисея не делает их выше и лучше, чем какой-нибудь малограмотный (правда, болтают на языках он все одно бойче самых праводуховных!) африканец или араб. И когда подобная падаль все это видит, у нее начинается полный перекос в мозгах; эта публика тут же начинает искать недостатки в энтих Европах. И, о счастье, вот они тут, вот объяснение всему - это социалисты и прочие леваки, которые подобное безобразие допустили. Нет бы открыть дорогу исключительно шибко вумному белому человеку (из Мухосранска), а они, паразиты, они всем дают одинаковые и равные права. И я надеюсь, так будет всегда. Не нравится? Пи-дуй обратно в свой Руссосранск, тебя здесь не стояло!
У Вас, видимо, очень наболело
Наверное, поэтому, вы прочитали у Латыниной то, чего там сроду не лежало. Кстати, должен вас разочаровать, в энтих Европах, как и везде, есть реально и недостатки, и проблемы. Вы не поверите, но там тоже живут не ангелы, а живые люди.
"Западная Европа движется туда, где она станет колонией своих бывших колоний" - а вот это верно.
"Как известно, сближения бывают странные. Но бывают и закономерные."- куда уж "трепачам" до реалий ...
Достаточно выйти на московскую улицу, и войти в московский магазин.
Тут уж не до постов навального о Крутых, и Морозове.
Все гораздо проще - цивилизация движется на Запад (Новодворская) и ... останавливается в Москве.
_http://www.youtube.com/watch?v=audL4fa0j6w
То есть чел. может быть гораздо более энергичным, если не отягощен громозкой чувственностью, читай, интеллектом.
Это закон природы. М если мы не дотянемся своими знаниями...
то паразиты нас сожрут, используя либерализм и демократию. Ибо это выродки, всегда более энергичны, изворотливы и жестоки.
Нужно еще знать, что животная хитрость не является естественной реакцией жизни. Даже на клеточном уровне, нейроны головного мозга, например, в случае собственной неадекватности самоуничтожаются. Жизнь осуществляется адьтруизмом, чувственностью, а не потребительским бешенством, силой, амбициями... А последнем случае, вырождение гарантировано.
Статья Латыниной ярка, и читается легко несмотря на немалый объём. Ни к какому "культу грубой силы" она там не призывает. Возможно, и думает - но о том нам неведомо. В отличие от этой реплики Руденского, Латынина анализирует ситуацию. Соглашаться с ней или нет - вопрос иной. Но статья Латыниной удовлетворяет главным критериям профессиональной работы журналиста: она вскрывает действительно назревшие проблемы; и при этом не передёргивает факты.
"она вскрывает действительно назревшие проблемы" -- согласен, а их по большому счёту две.
Экономика. что-то совсем не весело с перспективой. Одни страны банкротятся, другие к этому подходят. Стран доноров раз два и обчёлся.
Ислам. Джентльменские клубы любителей шариата всё множатся и расползаются. Тут бы взять и запретить новые мечети как в швейцарии, с оставшихся налог драть, уголовно преследовать/депортировать знатоков шариата, разгонять исламские кварталы.
Вот латынина это всё и обрисовала, заострила так сказать "действительно назревшие проблемы". Нравится это или не нравится, а перспектива не из весёлых и почти ничего не делается.
Жизнь осуществляется адьтруизмом
перепост получился, нечаянно.
Заметим, что любая и всякая идея, солидаризирующая людей, включая богоявление, базируется на пацифизме, который представляет собой извращение естестенного альтруизма жизни, основного, определяющнго ее (жизнь) свойства.
Как-то ближе Руденский. Причем, и как человек, и как журналист.
И как аналитик.
О, да !
Опус Н. Руденского - великолепный образец аналитики. Именно данное обстоятельство, наверное, и способствует его, автора опуса, сближению к телам форумных любителей этого жанра.
Юлию Леонидовну, конечно, малость, заносит. Как, наверное, и многих заносит при виде Парижа или Лондона в парандже. Мультикультурализм в существующем виде очень многих, в самом деле достал. Потому что получается диспропорция. Из доброты или расчета Европа напустила к себе выходцев из бывших колоний, они заселили европейские города, но европейцами не стали. И, самое главное, даже не собираются. Да и с какой стати, если никто, в общем, от них этого не требует? В результате Рим превращается постепенно в Тегеран. Тут есть от чего похолодеть. И заскучать не то, что по Кортесу или Васко да Гаме, но даже по крестоносцам и генералу Кавеньяку. Хотя лично я, вообще-то за дружбу народов и гуманизм. Неплохо только, чтобы за то же самое были все. Включая и тех, кто объявляет целые районы европейских городов зоной действия шариата.
Британские мусульмане «Камерон будет платить джизью, а «шлюха» Миддлтон носить никаб»
www.youtube.com/watch?v=W9LnUqDzlv4
Латынина - "золотое" перо ФСБ
Хорошая статья. Давно надо было взяться за Латынину и за ее "журналистику" состоящую из ограниченного набора тупо пережевываемых ею уже много лет тезисов: Социализм - говно; Рамзан - крутой; ФСБ - не врзрывала дома.
\При этом ею игнорируется факт, что повсюду в мире разные этносы мирно сосуществуют\
а точнее где и какие этносы мирно сосуществуют?
че,прям так везде рвут кадыки друг дружке с утра до вечера?!
Политические взгляды и методы, поднимаемые на щит нашей амазонкой от публицистики Юлией Латыниной, в ряду своих последних публикаций, весьма интересны, прежде всего, своей апологией грубой силы направленной к благой цели. (К благой ли?) И действительно претендуют (и даже могут) стать теоретической основой путинизма.
Самому-то "лидеру" же некогда заниматься теоретизированием в отличие от комм. вождей, оставивших после себя тома пустой писанины, ему "дело" надо делать. Вот и пытаются некоторые публицисты сами подвести свою теорию под наше экономическое "русское чудо". (Так и хочется добавить частушечную присказку: - "...видел чудо из кустов таращится!")
Наверное эту публикацию в Новой нельзя отделять от двух, тоже очень интересных, публикаций Юлии на ЕЖе, посвященных экономическому чуду Сингапура, которое было созданно волей одного лидера, волей одного человека - Ли Куан Ю, причем созданно, и это Юлией подчеркивается особо из негодного человеческого материала, - ленивых малайцев и всюду плюющихся китайцев. Статьи называются The brave future world, 1 и 2.
Рекомендую всем к прочтению. Я прочел эти статьи с большим интересом.
- Позиция Юлии Латыниной проста. - Выборная демократия, сама по себе, совершенно не дает народу и государству никаких благ, а напротив, она ведет только к большому бардаку и власти богатого и сильного, поэтому не надо стремиться к выборной демократии, а надо наоборот стремиться к власти просвещенного капиталистическо-социалистического диктатора.
Все-таки такая позиция действительно напоминает национал-социализм если только выбросить из него учение о превосходстве своей нации и соответственно стремление поработить прилегающие территории, и оставить только его экономическую составляющую, что собственно сейчас и пытаются воплотить в России чекисты.
В статьях особо подчеркивается как лихо Ли Куань Ю разгонял всяческую оппозицию и всяческих несогласных. Прямо как "наш" Лукашенко и другие наши "лидеры". И совершенно правильно, по мысли автора, поступал, так как эта оппозиция только попусту бы митинговала и мешала бы построению в Сингапуре замечательного города-сада, где малайцы теперь не ленятся, а трудятся не покладая рук, а китайцы тоже набрались культуры и больше не плюются, такая кругом чистота и порядок.
В итоге в Сингапуре построен своего рода капиталистический Дивный новый мир и Эквилибриум - равновесное состояние, - английский фильм-антиутопия. Кстати и в бессоновском Пятом элементе, через двести лет, на земле царит один сплошной такой Сингапур. - Мир, которым управляют только несколько транснациональных компаний.
Вот, по мысли Юлии Латыниной, России и надо придерживаться какого-то такого направления, а представительная демократия это не есть очень хорошо, - это уже устаревшая система. Не пиратская, не френсисодрейковская система, а система слабаков, рохлей и мямлей. Такой системы лучше опасаться, - она не для "сильных" и "успешных" "наших" "лидеров".
Совершенно верно. - В подтексте статей The brave future world так и сияет мысль, что вот возмем сейчас ленивый, сильно пьющий и сильно курящий русский народ, забрасывающий и заплевывающий всю среду обитания мириадами окурков и плевков, и с помощью нашего отечественного Ли Куань Пу сделаем из этого никуда негодного народишки - деловой народ клерков, манагеров и высокотехнологичных рабочих.
Эта новая идеология и в самом деле выглядит как марксизм нашего времени. И вполне укладывается в концепцию нового, технологического средневековья.
- Когда массы новых крепостных тружеников - клерков, инженеров, рабочих - трудятся под неусыпным контролем мирового олигархата.
Снова мы возвращаемся к природной и древней концепции неравенства людей, из цивилизации человеческой переходим в цивилизацию животных.
Идеология этого нового средневековья и возникла, как мне представляется, из некоей усталости прогрессивной европейской цивилизации тащить за собой весь остальной, крайне отсталый и заскорузлый в своем традиционализме, мир.
- Вульгарно говоря, европейские интеллектуалы как бы махнули на отсталые страны рукой и сказали себе и третьему миру, - ну и Бог с вами, - не хотите жить при демократии, не доросли до понимания демократии, ну и живите как хотите, живите как вам нравится, живите как умеете! Берите наши технологии, берите наш корпоративный менеджмент и Бог вам в помощь, ветер в спину, развивайтесь как хотите и куда хотите!
Вот третий мир и развивается как может, используя достижения европейской цивилизации.
- Россия, безусловно, это тоже дремучий третий мир по своему менталитету. Хоть и с космосом и с авиацией, которые были созданы вполне средневековым и рабско-холопским способом.
-Поэтому-то наш космос и наша оборонка никак не могут перейти сейчас на более прогрессивные, по отношению к советской рабской системе, частно-собственнические рельсы. Да наверное так и не перейдут, загнутся в этих нежиснеспособных бюрократическо-холуйских трудовых отношениях.
Что же касается неравного избирательного права, которое тоже включает в себя идеология нового средневековья, то я-то всегда считал, что даже и в 19 веке всем жителям России, без гендерных, образовательных и имущественных исключений, вполне можно было бы предоставлять это право. А уж в 21 веке и подавно.
Неизвращенная, подлинная ыборная демократия это необходимейший этап на пути эволюцииции всего человеческого общества к более высокой общественной стадии своего развития, на этом долгом пути к отмиранию государства и к отмиранию денег и частнособственнических отношений.
- Это конечно фантастика, но ефремовская - ЭОТ - Эра Общего Труда, описанная в романе Ивана Ефремова "Час быка" мне нравится гораздо больше, чем всякие тоталитарные дивные новые миры и эквилибриумы.
"Это конечно фантастика"
ну зачем вы лепите длинную религиозную чушь, вот посмотрите, это про нас:
Британские мусульмане «Камерон будет платить джизью, а «шлюха» Миддлтон носить никаб»
www.youtube.com/watch?v=W9LnUqDzlv4
Как простите, не доходит?
Это самое мягкое. как на счёт забрасыванием камнями? как с отрезанием голов?
"ЭОТ - Эра Общего Труда, описанная в романе Ивана Ефремова "Час быка" мне нравится гораздо больше" -- бред. религиозный бред.
в Питере мусульманскую девочку перышками мочканули.тоже вроде лепили-лепили и унялись.так что все пучком!
to barmans
Хотя не в моих правилах отвечать людям играющим в непонятки и уводящим разговор от главной темы в боковую сторону, тем не менее отвечу.
О Британии речь не шла, честно говоря Британия мне мало интересна. В Британии всё нормально и они нормально решат все свои проблемы. Речь о печальной и тоскливой российской действительности. Живу-то я в России и в России собираюсь жить дальше. И нет никакой уверенности в российской будущности.
Если вы имеете что-то против демократии, гуманизма и терпимости, то мне вас жаль, за этими вещами будущее. А за тоталитаризмом, рассизмом, человеконенавистничеством будущего нет, эти вещи исторически обречены. Как обречены несчастные люди носители этих идей.
Насчет ефремовского Часа быка это же была шутка, неужели вы не поняли. Как и в шутку я упоминал фильмы Пятый элемент и Эквилибриум.
И.Ефремов действительно, каким-то таинственным способом сумел увидеть далекое будущее, 2-3 тысячи лет, и в этом будущем действительно нет расс, нет государств, нет разных языков, но всё настолько далеко, и настолько не имеет к современному миру никакого отношения, что даже говорить сейчас об этом смешно.
Какая тут может быть религиозность? Какой может быть бред? Бог с вами.
Насчет ефремовского Часа быка это же была шутка,
Я тоже не поняла и даже разочаровалась! Хорошый был пост и тут вдруг "Час Быка"!
Стоунхэндж чуть не снесли - и зря не снесли. При суверенной точно снесут - и проложат через него трубопровод.
:D
...какое, собственно, Юли
Действительно.
.
То ли дело некоторые - сидять тута и не сують свой нос всюду. Не поучають, как например, мир на на Ближнем Востоке установить. Или, например, как не обращать внимание на погромы в ЛондОне, а терпеть до пришествия мира во всем мире, но что возможно только с приходом их левой братии.
.
А все почему? Потому что нет у них, "не сующих" носа, видишь ли социального заказа-то. Ну, нету и все! Бедные оне, несщастные. Никто не подаёть, чтоб значит заказывать.
.
Ума не приложу, как можно так житя, без заказов то-есть.
Но трудятся, трудятся ако ...
Автор набросился на Латынину, не увидев главного
Ну как, примерно, собака бросается на человека, по некоторым признакам улавливая посягательство на "свою территорию".
А Латынина написала о (кажется так) ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ. То есть праве голоса для ответственных собственников в противовес "всеобщему избирательному праву".
И в этом есть весьма здравое зерно.
Во всяком случае, заслуживающее рассмотрения.
Ведь на уровне здравого смысла понятно, что если голосовать будет нищий и безответственный плебс, то он будет голосовать за хлеб и зрелища, и "национальным лидером" всегда будет Сами Знаете Кто.
При этом не стоит думать, что при "представительной" демократии обязательно будут поддерживаться интересы абрамовичей и дерпасок.
Отнюдь.
Малых, маленьких и очень маленьких собственников и предпринимателей в России куда больше, чем олигархов.
Против честных выборов никаких возражений
Хотя, строго говоря, мысль о представительной демократии в пределе как раз и сводится к тому, что мы имеем сейчас в России - выбирает по сути один человек, самый главный собственник. Ну или его "политбьюро" в лучшем случае в лице самых богатых и самых ушлых.
Так что Россия опять-таки впереди планеты всей, "вперде", так сказать ))
Отсюда каков вывод?
Да таков, что надо просто-таки напросто расширять число голосующих, вот и все.
До такого уровня, когда количество перерастает в качество, и тогда таки мы уже начинаем иметь качественно нечто, похожее на "демократию".
Ведь - и это так или иначе понимают все - простое количество пришедших на избирательные участки на выборах а ля рюс существенно отличается от количества людей, реально осуществляющих выбор. Выборы а ля рюс это чисто формальная, техническая процедура.
И, строго говоря, и в остальном мире она такая же. Во всяком случае ни в США, ни в UK, ни в Сингапуре даже в принципе к власти путем выборов не могут прийти какие-нибудь коммунисты-террористы, а следовательно, строго говоря, демократия в этих странах имеет ограниченный характер. Чем ограниченный?
Вот Латынина и пытается дать ответ на этот вопрос.
Применительно к России демократия у нас ограничена тем же самым - отношением к собственности.
Но несколько с другого боку.
Происхождение собственности у нас по естественным историческим причинам носит криминальный характер, следовательно, крминальна у нас и демократия и государство в целом.
А что вы хотели?
С коммунизмом во всем мире неспроста борются, как с чумой.
Россия наглядно показывает - и еще покажет! - на своем примере, почему коммунизм и чума - близнецы братья.
Да таков, что надо просто-таки напросто расширять число голосующих, вот и все
...то есть число собственников, имеющих право выбора не меньшее, чем путинское "политбюро". И право на собственность, кстати, не меньшее. Не на халявную, разумеется, и не на криминальную.
Журналистика пытается подменить науку. Это та же самая имитация науки, тот же Петрик, только в юбке.
Мне очень нравится слушать госпожу Латынину. Если бы еще ударения стояли правильно, то я бы ее полюбил. Однако я хочу спросить всех, чем отличается журналистика от науки? Например, от юридических наук. Не делают ли всякие знахари, которых мы видим по ящику, умное лицо ученого, для того, чтобы их восприняли серьезно? И вот уже и доктора нас учат, что надо есть соль, и побольше, и бабушки в восторге едят соль. А почему бы не пригласить специалистов, и не спросить их? Господа, я напоминаю, что у нас уже есть Конституция. Демократию чксты называют базаром специально, чтобы не соблюдать Закон. В результате, воровская вертикаль заменяет и Закон и демократию и секс.
А каких "специалистов" Вы бы хотели "пригласить"?
Эйнштейн, напомню, был простым клерком, когда разработал свою теорию относительности.
Наличие юбки применительно к России, в которой мужики если не воры и бандиты, то пьяницы, говорит скорее в пользу того, что кроме юбки имеется еще и ум.
А вообще я бы рекомендовал в некоторых случаях не на юбку смотреть, и не под оную, а на то, собственно, чтО говорит обладательница всего этого богатства.
Она ведь не к бабушкам обращается, и не предлагает стаду баранов тупо и слепо верить в то, что она говорит.
Она просто -напросто предлагает включить то, что находится у вас в черепной коробке.
За одно за это ей большое спасибо.
Ведь практически только Латынина сегодня пытается докопаться до истины, выдвигает какие-то идеи, которые можно во всяком случае обсуждать.
Все прочие просто занимаются нытьем каждый на свой лад, только и всего.
И в первую очередь этим занимаются "мужики". А про "специалистов" я и вовсе молчу. Это все сплошь "специалисты" по "суверенной демократии"...
По-моему, вы что-то напутали. Представительная демократия не является противоположностью всеобщего избирательного права. Противоположность представительной демократии - демократия прямая, т.е. принятие решений непосредственно всеми избирателями, а не избранными депутатами. При этом в обоих случаях не играет роли, распространяется ли избирательное право на всех или нет, это просто друкие категории.
А противоположность всеобщего избирательного права - избирательный ценз, когда участие в выборах ставится в зависимость от каких-либо факторов, например, гражданство (как это и есть в большинстве случаев), размер состояния, или, на мой взгляд, очень разумным было бы наделять или лишать изб. права по признаку уплаты налогов, пусть даже и небольших. Для тех, кто уже не платит налоги, напр. пенсионеров, можно было бы поставить наличие изб. права в зависимость от длительности уплаты - напр., если платил 20 лет - получай пожизненное право избирать. Но это будет называться не представительной, а элитарной дмократией.
И на мой взгляд, она только будет средством для манипуляций - цензы можно увеличивать, все время уменьшая число избирателей. А гораздо более действенной представляется мне прямая демократия по образцу швейцарской - большинство вопросов, всех уровней, решаются всенародным голосованием. Это усиливает чувство причастности к тому, что происходит в государстве, делает человека гражданином и не позволяет политикам отрываться от реальности.
А что касается журналюшки Юлечки, то тут никаких сомнений быть не может - это чистой воды фсбшный сливной бачок (;))), и все, о чем она пишет, надо делить надвое и почаще спрашивать себя - qui bono? Кому выгодно? Не россиянам - это точно.
Последний ее "Код доступа" был настолько отвратителен, еле досмотрел... И еще вопрос - нахрена она каждый раз диктует те
Я тоже все реже читаю ее. Не считаю нужным дифференцировать между "правильными" статьями ее и "неправильными" - сколь ни мала ложка дерьма в бочонке меда, а есть его все равно не хочется.;)
То же самое произошло и со мной. Меня только удивляет, почему более-менее приличные газеты дают ей свои полосы.
"qui bono? Кому выгодно?" -- да может и никому. Такой вопрос не всегда работает.
Латынина, как сливной бачок, да, такое может казаться, но не тут по крайней мере. Она долго собирала и тут выплеснула, хотя и до этого плескалась. А темы она затронула очень серьёзные, и к россии это совсем не привязано.
Привязано или нет - это мы увидим из ее следующих статей, ведь должна же она предложить какие-то альтернативы "европейским ценностям". Вот тогда и посмотрим, откуда и куда ветер дует.
Ув. wldmr вверху сослался на статью о Сингапуре, я ее не читал, но уже складывается картинка.
Да ладно, хватит уважакать:)
латынина это говорила, я её часто случаю, всё знакомо. но поверь, у меня картинка не складывается. если хотят найти паралельки, они не такие параллельные.
Ну посмотрим, хотя рецептов 3,
социалку давить, исламистов гнобить, соблюдать законы и не прогибаться.
я там вроде чуть выше чутка написал.
и можно на ты?
Россиянин россиянину рознь
есть "россияне", которым "выгодно" нихера не делать, мозг не напрягать, а только сладко жрать и крепко спать. Таким Латнина, конечно, первейший враг. Ибо ее речи довести могут до того, что - страшно сказать! - РАБОТАТЬ придется...
что если голосовать будет нищий и безответственный плебс
...нужно стремиться к такому обществу, в котором не будет "такого" плебса! IMHO
Руденский, по свидетельству Латининой, просто "полезный идиот" для мусульманского нашествия. И он на это обиделся...
Никакой выбор не является решением задачи. (Выбирайте между богом и материализмом и вы получите кошмар массового уничтожения людей, в любом случае).
Жизнь, тем более человеческая определена способностью к адекватным реакциям, возможностью рассудка к решению естественных задач. И эти решения - отнюдь не "истина посередине". "Посередине" же, даже между двумя суждениями, не более чем потребительская простота, животный синдром голода и страха.
В результате получаем одного большого паразита, однако безмозглого и неизбежно сползающего с лица земли, как это было с СССР. И это далеко не самый ужасный исход. Ибо оно было готово потащить за собой всю цивилизацию, в одну могилу...
Интеллектуальная недостаточность - причина вырождения. И нет альтернаитвы живому разуму в деле сохронения и развития жизни на земле.
Демокрания же помогает уйти от еще большего кошмара идеологического и кланового идиотизма, но сама по себе представляет угрозу опрощения и вырождения жизни.
У Латыниной просто пунктик на исламизме
Вроде часто нормальные вещи пишет, потом вдруг бац - дойдет до терроризма, исламизма, ФСБ - мгновенное преображение: шелуха псевдолиберализма спадает и начинаются истовые знаменья...
Когда я почитал письма Фельштинского Латыниной http://www.felshtinsky.com/?p=162, многое стало понятно. Вообщем теперь ее почитываю, предварительно поместив в "sandbox" - т.е. точно также как принимаю к сведению официальные речи "нацлидера" и прочия...
поинтерессуйтесь
www.youtube.com/patcondell
Что это? Бунт на корабле?
Бормотаня попёр против своего шефа. )))
поинтересуйтесь
sorry
На теме, как обычно, много динозавриков.
Это тяготеющее к большинству. Но среди людей, это не тяготение, это синдром голода и страха. Они просто кушают друг друга, это проще пропитаться, такими-то мозгами...
Это социальные паразиты, энергичные, за счет безмозглости своей.
Но интеллектуальное убожество не в состоянии содержать сложную физиологическую конструкцию жизни. И эта бездрь распадается изнутри. Люди чувствуют мерзкий запах, но сами эти молодые паразитики не чувствуют этого, и процесс продолжается...
Очень интересная дискуссия, участники которой замечательно ровно делятся на две категории.
Одни пытаются в текстах Латыниной (которых она пишет очень много, и уже поэтому не все может быть на уровне) отделить зерна от плевел, мух от котлет, а важные вопросы от неадекватных, а порой и глупых ответов.
Другие просто заменяют дискуссию базарной руганью ("черносотенный бред", "сливной бачок ФСБ", "голос Путина"), называют Латынину "Юлечкой" (ты что, спал с ней, что ли?), нагло передергивают цитаты и факты (Руденский первый), короче, ведут себя по-хамски.
Причем меня не удивляет, конечно, что во второй группе Цинциннат: он человек, от Бога обиженный. Не дал ему Господь мозгов, способных к мЫшлению, таких надо жалеть, а не сердиться на них. Но вот Вайся, к примеру, мог бы и немножко подумать, прежде чем писать (а уж где в последнем глаголе ударение ставить, пусть сам соображает).
Самое же забавное, что как раз самые что ни на есть записные (между "с" и "н" можно опять же "а" или даже "я" вставить) либералы и толерасты ведут себя как последнее хамло. Понятно, ведь они чуйствуют себя "на стороне добра" в борьбе со "злом" Латыниной, а цель, понятное дело, оправдывает средства. Ради победы прогресса и либерализма можно и цитатку переврать, и оппонента обосрать. Феномен, кстати, хорошо известный из социальной психологии: борцы за мир самые агрессивные. Иными словами, "я за добро и толерантность, а кто против - стрелять как бешеных собак!"
И если кто-то в этом форуме действительно рупор ФСБ, то кто? Когда в толпе кричат "Держи вора!", кто обычно кричит громче всех? Разумеется, вор.
А по содержанию анализировать у меня, к сожалению, времени нет, надо работать. Упомяну только, что в Германии книга Тило Саррацина, посвященная примерно тем же проблемам, что и статьи Латыниной, была в прошлом году раскуплена самым высоким тиражом за всю историю германского книгопечатания начиная с Гутенберга. А книг в Германии печаталось и печатается много.
Забавно вы нас тут отплебесцитировали.
просто автор статьи задал не совсем правильный тон ссылаясь на психолога, это была ошибка.
А вы у нас похоже утончённый.
Очень интересный вклад в дискуссию. Особенно когда оппонент не дал себе труда отделять важные вопросы от неважных.
Взять хотя бы Латынину. Сначал отвечу на вашу реплику насчет Юлечки - возможно, это вас удивит, я вежлив даже с продажными женщинами. Почему я ее таковой считаю, если вам интересно - есть, по меньшей мере три причины на то. Расположу их по возрастанию их значимости, не анализируя их (это я предоставляю сделать каждому самостоятельно). Первое - трепетное ее отношение к Рамзану Кадырову. Второе - ее комментарии по поводу осуждения Френкеля за убийство банкира Центробанка Козлова. Третье - ее постоянные утверждения о том, что дома в Москве и Волгодонске взорвали сепаратисты. Это факты, на основе которых я, как человек наделенный здравым смыслом, могу сделать только один вывод, который я и озвучил в своем посте, как и причину, по которой я, в отличие от вас, не намерен выискивать жемчуг в навозе.
Что касается книги Саррацина, то, если у вас хватило времени прочесть и проанализировать саму книгу, а не сообщения о ее тиражах (я, например, взял на себя этот труд) то вы бы заметили даже на первый взгляд существенную разницу с позицией, простите за выражение, Латыниной. Саррацин не ставит под вопрос ни идею единства Европы, ни всеобщее избирательное право, ни государственное регулирование. Это его идеи, он сам социал-демократ. Все его предложения по поводу решения проблем мультикультурализма - это решения именно социал-демократические, связанные с увеличением вмешательства государства - больше гос. детсадов с обязательным посещением, напр. А вопрос социальной справедливости - это философский и правовой вопрос, в котором Юля даже не дает себе труда определиться с терминами. Можете называть это журналистикой, у меня есть для этого другое название.
А вообще, Боря, я бы посоветовал вам все же выкроить немножко времени и проанализировать содержание того, что вы комментируете, в т.ч. и статью Латыниной.
Вот надо же!
Есть оказывается критерий, по которому определяется продажность. И это - отношение ко взрывам домов в Москве и Волгодонске. Приходишь - тебя спрашивают: "Истинно веруешь ли, чадо, что взрывы организовала Лубянка?". Отвечаешь да - допускают к сонму блаженных, нет - не обессудь, щкура продажная, готовься к справедливому суду народа. Что ж, выходит, не пировать мне в кругу праведных. Не готов я, каюсь, твердо ответить "да", могу только сказать: "Сомневаюсь, отче". Догмат этот представляется мне довольно сомнительным. Стало быть, и я продался. Ну раз уж так получилось и вам все известно, не расскажете ли заодно, за сколько я продался, кому именно, и где я могу получить положенные деньги. Как тот еврей, который продал Россию. А то обидно ведь, право, продался - а бабки опять поделят оборотни-коррупционеры
Приходишь - тебя спрашивают: "Истинно веруешь ли, чадо, что взрыв
О, горе мне! Правда до народного суда еще далеко, а вот занерукопожимать могут до смерти.
Почему же избирательно
Я и по остальным критериям мог бы примерно то же самое сказать. Просто лень повторяться
Да уж! Концовк
Не пишите чепухи, ув, black. Во-первых, речь идет не о вас, а о Латыниной, по поводу которой я высказываю личное мнение. Вверху я привел несколько примеров, на основании которых я сделал те или иные выводы. Если вы приходите к другим результатам - это ваше святое право. То же самое касается и взрывов домов - имеющий уши да услышит. Перечитайте хотя бы прессу тех дней, посмотрите передачу по НТВ, в которой обсуждались странности этого дела, загляните в книгу Литвиненко/Гольдфарба "Как ФСБ взрывает Россию", послушайте, что говорил по этому поводу, например, Трепашкин, сопоставьте смерть нескольких достойных людей с расследованиями в этом деле и сделайте выводы. Какими они будут, зависит от вашей информированности и аналитических способностей, а так же оттого, насколько вы дезиллюзионированы этой властью. Но, какими бы они ни были, вы, в отличие от Юлии, - не журналист, несущий моральную ответственность за свои слова и поэтому обязаный сто раз проверить свою позицию, прежде, чем высказывать ее со страниц газет.
Позволю себе так же утверждать, что действительно есть критерии, позволяющие судить о порядочности или непорядочности "публичного" человека вроде журналиста или политика. И это именно его отношение к определенным вещам. Вот Юле нравится происходящее в Чечне, а на мой взгляд, порядочному человеку и журналисту это нравится не может.
1. Никогда не замечал, чтобы Латыниной нравилось происходящее в Чечне. Она утверждает, что при Рамзане стало лучше, чем было до него. Она считает, что он заморозил нарыв, который все равно когда-нибудь прорвется, но временное решение лучше, чем никакого. Тем более постоянного решения проблемы никто предложить не может. Точка зрения мне представляется разумной. Даже если она таковой не является - не вижу здесь никакой симпатии к Кадырову.
2. Мне представляется, что каждый человек имеет право на собственное мнение. Даже если его мнение мне нравится и даже если он журналист. Его можно обвинять в чем угодно - в легковесности, в невежестве, в глупости, если Вы с ним не согласны, но для обвинения в продажности требуются другие основания. Я считаю, все что несет Проханов полной чушью, но не утверждаю, что он продался. Он всегда нес этот безумный бред. Видимо, он так думает. Сумасшедший может искренне считать себя Наполеоном, при этом нельзя сказать, что он кому-нибудь продался. Вот если он раньше говорил одно, а теперь с тем же пафосом утверждает обратное - вот тогда есть основание заподозрить его в неискренности. Леонтьев, например, или, не к ночи будь помянут, Доренко, да и вообще имя им - легион. Но за Латыниной я никогда ничего подобного не замечал, она всегда утверждала примерно одно и то же. Да, конечно, с ней часто можно (и нужно) не соглашаться, даже если бы Вы обозвали ее дурой, и то, это с моей точки зрения простительно, в конце концов у каждого свое понятие об уме, (и мы ведь не все Спинозы), но для обвинений в продажности не вижу оснований. Предположите на минуту, что она на самом деле так думает.
Даже если его мнение мне нравится и даже если он журналист.
Мне НЕ нравится, конечно
Предположите на минуту, что она на самом деле так думает.
Увы, не могу. Если даже, помня о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, предположить, что во многих вопросах Юля выступает не как провокатор, а как человек, плохо разбирающийся в материи или даже просто как дурак, то статья о журналисте, на которую сослался выше Цинциннат, разбивает такие надежды в пух и прах. Потому что Юля сама причисляет себя к этой профессии, и, следовательно, не может не понимать, что все, что она написала там - собачья чушь.
Вот вам ссылочка на этот шедевр:
http://www.ej.ru/?a=note&id=10802
И если вы это прочтете (не забудьте и комментарии просмотреть), то вам должно стать ясным, что эта собачья чушь имеет некую тенденцию. Но, впрочем, вам судить.
Согласна с вашей характеристикой типичного поведение левого либерала
В начале дискуссии он пытается говорить наукообразно но
Очень быстро скатывается на примитивное хамство
Это же относится и к цинциннату
Все-то у них или невежественные слушатели не
Тех и неправильных комментаторов /жаль что удалили пост про Мухосранска – очень хорошая была иллюстрация/. В Израиле они еще с присущей им
"Интеллигентностью" выражаются типа понаехали тут… и т.д. или обзывают чернью
Чуть-чуть забыв что эта чернь представлена в большой степени профессурой
Большевички которые еще смеют кого-то учить демократии а у самих
В голове ни одной своей мысли – одни газетные заголовки
Все борцы за "мир сейчас" которых я знаю ведут непримиримую войну с соседями
По лестничной клетке
В статье же автор не приводя ни одного аргумента кроме сравнений Высказываний тут же перешел на личности – известный грязный приемчик
Эта (та) проблема... высоким тиражом...
Конечно, дело в бренде, в раскрутке, кому-то нужно... Разве можно предположить существование людей помимо толпы.
Всем известно, что кроме конформистов никого на свете нету. И кроме потребительского бешенства не существует никаких мотивов жизни. И кроме хитрости, подлости, для чего еще существует рассудок?...
Короче, мраксизмом накрыло и этого комментатора. Но уверяю Вас, что натурализм, так же как и богоявление - это временное умопомрачение, и что люди ищут решения задач, а не тащатся по жизни.
вопрос социальной справедливости - это философский и правовой вопрос
Я же говорю, что мраксизмом накрыло.
в котором Юля даже не дает себе труда определиться с терминами.
Видите ли профессор,
понятие справедливости и права - не от социальзма начинается. Наоборот. Социализм, как и проч. "измы", представляют собой попытку взгромоздится на понятии права и справедливости. На самом деле, это результат солидарности людей неспособных к конструированию сложных чувственных образов, с интеллектуальной недостаточностью.
Таким образом источником права, оказалась политическая и экономическая целесообразность, что в конце концов, всюду приводит к взаимному уничтожению людей.
Однако, соучастие в преступлениях против человечности вынуждет необратимость этого процесса деградации жтзни. Катарсис невозможен, ибо находится а гранью возможностей жизни, человек не в стотоянии пережить меру собственной подлости.
Конечно, сама жизнь восстановит справедливость, которая регламентируется законами сохранения в природе. И правоспособность в человеческом обществе всего лишь фрагмент этого механизма сохранения в прирде, в природе жизни. Но это уже почти математика, физика. И Вам до этого, как до Латыниной.
Видите ли профессор,
Ну так обьясните нам, collega, что же все-таки лучше - справедливость или социальная справедливость? И чем?;))
Vi seriozno vosprinimaete chto govorit eta FSBshnaya kukla ? Nu nu
Chto ona skajet i tak iasno : Putin ne vzrival doma, CIA ne imitirovalo 9-11.
Pozorno rabotaet protiv svoey strani. Chekisti i CIA rabotaut protiv buduchego Rossii
Да не против сближения стран и народов!
Не вижу, где г-н Руденский заметил у Латыниной осуждение "поощрения культурного многообразия"? Как раз об обратном говорят ее симпатии к Сингапуру, где Ли Куан Ю сделал все возможное для нейтрализации
этнической и религиозной розни, расизма и шовинизма. Ну чем не разумная альтернатива евробюрократическому мультикультурализму? Латынина вскрывает конкретную сущность доктрин евробюрократии, призванных оправдать как обдирание европейского бизнеса в целях обеспечения сомнительной "социальной справедливости", но и подсаживание мигрантов на иглу социальных гарантий, после чего люди теряют всякую трудоспособность и постепенно превращаются в овощи (См. "Конец калабуховскому дому"). Этакие бешеные огурцы. Мультикультурализм ведь для левых бюрократов - лишь прикрытие. Уши-то длинные бюрократические не утаишь. Им как раз выгодно, чтобы мигранты не работали, языки не учили, не знакомились с культурой новой родины, а во всем зависели от государства, находились в положении вечно покровительствуемых, читай - убогоньких, обеспечивая хлебные места и средства для чиновников. Так что именно евробюрократы сооружают в современной Европе такой социал-демократический слащавый апартеид.
глупость написали про иглу
- поживите на Западе и посмотрите как эти "овощи" делают грязную работу в городах и работают на фермах.
А их дети постепенно ассимилируются в обществе. Такая же поверхностная и по сути расистская российская журналистка Латынина вещает свои теории о конце западной цивилизации и ностальгирует по эпохе звериного колониализма. Вот тогда - да! Было славно и замечательно...
Адепты Юлии Латыниной, среди которых много мудрых и уважаемых мною пользователей, не замечают, по-моему, двух важных вещей. Во-первых, Латынина сама дефинирует, что она считает "европейскими ценностями", и делает это безапелляционно. То, что она перечисляет, может быть, является "ценностями" левого политического истеблишмента во многих европейских странах. На протяжении вот уже более 40 лет эти люди, среди которых много людей с весьма неоднозначным прошлым (как, например, Йозеф Фишер в Германии, вообще многие из действующих левых политиков являлись в свое время симпатизантами и пособниками RAF, т.н. Фракции Красной Армии - террористической организации) влияют на судьбу Европы. Отсюда и форсирование объединения Европы, единая валюта, гос. регулирование, страшная бюрократия. Ценности, которые проповедуют эти люди, прямо противоположны тому, что я считаю западными, европейскими, а по сути - универсальными ценностями. Во многом это просто права и свободы человека, закрепленные в основных закомах европейских стран, восходящие к христианским ценностям. ЭТИ ценности Юля тактично обходит молчанием. Проишодит простая подмена понятий. И что же предлагает Юля взамен бичуемых ею "ценностей? Сигапур, твердую руку, Кадырова.
Неужели никто из вас, умных, уважаемых пользователей не спросил себя, кто и почему сказал именно эти вещи именно сейчас? Все набросились на социальную справедливость, мультикультурализм, всеобщее избирательное право, как на колбасу, которую грабитель бросает собаке, чтобы отвлечь ее от самого главного. Ведь скоро - пора выборов в России. А кто у нас постоянно говорит о западных ценностях? Либеральная оппозиция, именуемая Латыниной "демшизой". И неважно, что она при этом имеет в виду - те ценности, о которых говорю я, или те, о которых пишет Латынина. В мозгу Юлечкиного (по)читателя отпечатается одно - "ценности = социализм = это плохо". А значит, за единственного серьезного соперника ЕдРашки на выборах - коммунистов голосовать нельзя.
С другой стороны, кто у нас абсолютно не подвержен ни мультикультурализму, ни социальной справедливости, которых в России не было и нет? Кто у нас борется с коррупцией (олигарх Ходорковский сидит, Heremitage Capital разоблачен, каждый день в прессе сообщают о возбуждении очередных уголовных дел против взяточников)? Кто у нас не дрогнувшей рукой разгоняет митинги "демшизы", не регистрирует ее партии? Кто защищает нас от педофилов? Кто представляет собой единственную альтернативу оголтелым коммунистам, которые возьмут все, да и поделят? Правильно, товарищи.
После чтения комментариев мне так и хочется воскликнуть: наивные, НАИВНЫЕ люди!!! Думайте же наконец, КТО, ЧТО, КОГДА, и ПОЧЕМУ говорит.:((((((
Kakoe obschestvo, takie i jurnalisti. Pozornoe obschestvo - pozornie jurnalisti.
Vopros NE V TOM SILNAIA RUKA ILI NET.
Vopros KUDA ETA RUKA VEDET STRANU.
Esli eto Pinochet, Ugneia Koreia ili Ispania Franko - eto horosho.Konec- demokratia i prava cheloveka.
No putinskaia silnaia ruka vedet stranu k Nigerii. I Latinina na podpevkah
Думайте же наконец, КТО, ЧТО, КОГДА, и ПОЧЕМУ говорит
По-моему, Вы хотите упростить задачу. На самом деле, разумному человеку следует думать, ЧТО говорят, а кто и почему - дело десятое. Мало ли какие могут быть основания у дурака, чтобы высказать разумную мысль, и наоборот. А Вы предлагаете, не рассуждая отвергнуть все рассуждения, потому только, что они высказаны не тем и не тогда. Аналогично, надо понимать, авторитетным людям можно доверять не глядя. Так, конечно, проще, не обязательно задумываться. Да только Вы и сами понимаете, что это порочный подход. Мне лично хочется воскликнуть: Люди, кто бы что ни сказал - думайте своей головой, анализируйте, соотносите с реальностью. Только тогда вы поймете, правду вы слышите или наглую ложь
По-моему, Вы хотите упростить задачу.
Ув. black! Вы предлагаете думать об одном факторе, а я о четырех в их взаимодействии, так что упрощаете вы.:))
Насчет того, что неважно, кто что говорит, главное, чтобы мыслЯ была хорошая - почитайте последнюю статью Подрабинека. Вот вам цитата: "Меня бы, например, очень раздражало, если бы Чикатило говорил об охране материнства и детства, а Патрушев или Бортников - о правах человека. Такое же раздражение вызывает и "Правое дело" - фальшивая оппозиция, созданная по плану Кремля."
"Вы предлагаете думать об одном факторе, а я о четырех в их взаимодействии..."
В том-то и дело, дружище Вася, что Блэк предлагает думать не о факторе, а просто думать. Вы же, прошу прощения, заменяете процесс "думания" "факторами", ценность которых (даже если принять наличие этой самой ценности) ограничена, чему примером, кстати, Ваш последующий пост, в котором Вы приводите высказывание, по сути коего у Вас с Блэком никаких разногласий нет: просто Вы, ошибочно беря себе в союзники А. Подрабинека (слова которого вовсе не опровергают аргументы Блэка), априори отметаете, к примеру, возможность того, что Бортников может оказаться мастером по приготовлению люля-кебаба, ну и, соответственно, готовы отговаривать всех от чтения связанного с этим чудесным искусством пособия, буде злосчастный Бортников вдруг вздумает издать его.
Либо я не умею писать, либо вы не умеете читать, ув. Рокер. Одно из двух. Я говорил, что важно именно КТО о ЧЁМ говорит. Если Бортников говорит о люля-кебабе, а Юля Латынина о женской моде нового сезона, то мне это безразлично, лучше бы они только это и делали. А вот если Бортников вздумает издать о правах человека, да еще незадолго до того, как центр "Э" сфабрикует очередное дело, то эти вещи нельзя разделять. Нельзя хвалить книгу о правах человека, зная, что ее написал Бортников. Нельзя, или, по крайней мере, глупо вкушать люля-кебаб, зная, что его готовил Цезарь Борджиа, а подливку делала синьора Тофана. А вот Юлины почитатели именно этим и занимаются.
Испр: издать пособие
"Одно из двух."
А давайте хотя бы предположим, что есть и третий вариант (хотя он, третий вариант, равно как и четвертый и масса других, есть наверно). И разойдемся мирно. Если же это Вас не устраивает, то я готов признать, что не умею читать.
И разойдемся мирно.
Что же меня может не устроить в мирном разводе? Но, честно - так и не понял, с чем, собственно, вы не согласились.
Латынина. Истерична, нагла и не очень умна
как все выпускники советского лит.института.
Хотя обеспокоенность грядущей гибелью Европы, на фоне собственных авгиевых конюшен, которые вычищать будут таджики или китайцы. Потому, что абитура литинститута рождена исключительно для бесплодного, но очень высокого полёта, мысли, а не для чистки сараев. Всё-таки радует.
Как и любая обеспокоенность имбицилов, которая свидетельствует о том, что рано или поздно будет найдено лекарство и для этой части человечества.
to rapala, cincinnat, rudensky and others
Милые педики, красятся бабами, Шашни заводят с друзьями-арабами, Лгут. Лицемерят. Бросаются фактами. Носятся с Насером и с арафатами. Лучше бы, право же, мальчики правые! Левая власть - это дело кровавое. Что же, валяйте затычками в дырках, Вам бы полгодика, только в Бутырках! Не суетитесь, мадам переводчица, Я не спою, мне сегодня не хочется! И не надеюсь, что я переспорю их, Могу подарить лишь учебник истории. Владимир Высоцкий, 1978
Это грубая фальшивка :)
Новые левые — мальчики бравые
С красными флагами буйной оравою,
Чем вас так манят серпы да молоты?
Может, подкурены вы и подколоты?!
Слушаю полубезумных ораторов:
"Экспроприация экспроприаторов..."
Вижу портреты над клубами пара —
Мао, Дзержинский и Че Гевара.
Не [разобраться], где левые, правые...
Знаю, что власть — это дело кровавое.
Что же, [валяйте] затычками в дырках,
Вам бы полгодика, только в Бутырках!
Не суетитесь, мадам переводчица,
[Я не спою], мне сегодня не хочется!
И не надеюсь, что я переспорю их,
Могу подарить лишь учебник истории.
1978
грязный наброс, Николай.
Женщина занимается не журналистикой, а пропагандой.
Кто этого не понимает - идиот.
Да, но в чью пользу?
Ее статьи, в которых она восхищается Грузией Саакашвили тоже написаны по заказу ФСБ?
Ее статьи, в которых она восхищается Грузией Саакашвили тоже написаны по заказу ФСБ?
Как ни странно, именно так. И не только статьи с нарочитым (!) восхищением Саакашвили, но и с такой же - нарочито острой критикой путинского режима. Это обычный гэбешный провокационный приём. Сначала привлекает внимание и возбуждает доверие, т. е., грубо говоря, "компостирует мозги", чтобы потом в них затолкнуть некоторые типовые мантры, например, о "демшизе", о непричастности ФСБ к взрывам домов и т. п. Внимательные слушатели и читатели "продвинутой публицистки" не могут не заметить, что эти заклинания переходят (назойливо перетаскиваются!) из одной передачи в другую, из одной статьи в другую.
Возникает ассоциация с известным афоризмом: "Декольте - это отсутствующая часть платья, ради которой оно шьётся".
Как ни странно, именно так. И не только статьи с нарочитым (!) восхищением Саакашвили,
Восхищаться то особо не чем. Парень выполняет алгоритм, который опробован в Чили и Юж Корее - перевод страны в развитый мир путем стимулирования индивидуальной инициативы - борьба с коррупцией, инфраструктура и пр. Но придуманы и опробованы то они не им . Есть тихий городок в штате Верджиния.
Принципы отличные. Нам бы их. Но по замыслу Россия - третий мир и поэтому Путин их не внедряет. При пропагандистком прикрытии Латыниных.
"Декольте - это отсутствующая часть платья, ради которой оно шьётся".
Все верно. Как вполне "внимательный слушатель и читатель" не могу не согласиться, Только данное обстоятельство, наверное, имеет отношение к другой теме, а не к беспредметным претензиям пана Н. Руденскьего и "левых либералов" по теме, обсуждаемой на данной ветке.
а не к беспредметным претензиям пана Н. Руденскьего и "левых либералов" по теме
Претензии вполне предметны. Пропагандисткое одурачивание российского населения в процессе перевода страны в разряд неразвитых сырьевых .
И либералы тут вовсе не "левые".
Ее статьи, в которых она восхищается Грузией Саакашвили тоже написаны по заказу ФСБ?
Да. Это называется "информационная война". Сначала, для затравки, Саакашвили хороший,а Путин -вор. Блэк расслабляется и говорит себе - НАША ТЕТЯ МОЖНО ВЕРИТЬ. И верит. А она - Путин не взрывал дома. Он - не террорист. И такие как Блэк верят.
В чью пользу? В пользу путинского режима и ЦРУ, который его создало.
В пользу путинского режима и ЦРУ, который его создало.
8))))))))))))))
ЧК-НКВД-КГБ-ФСБ созданы ЦРУ?;)
ЧК-НКВД-КГБ-ФСБ созданы ЦРУ?;
Думайте головой. ЧК-НКВД-КГБ-ФСБ не создало ЦРУ. А Путинский режим - да. Вспомните предвыборные бомбежки Сербии дабы повлиять на царя Бориса сделать выбор не в пользу Примакова, заснятого Скуратова и пр.
Думайте головой.
"Думайте головой"
Судя по настойчивости Вашего призыва и его тональности (вкупе, разумеется, с богатым содержанием Ваших постов), Вам, несомненно опытному человеку, явно не бросающему слова на ветер и прекрасно знакомому с предметом диспута (что опять же следует из содержания Ваших постов), хотелось бы предостеречь человечество от возможных попыток использования для совершения мыслительных пассов иных частей тела, пагубные последствия каковых попыток очевидно были пережиты Вами, новым (?) дружищем нашего радостного форума.
Вам бы я посоветовал не утруждать вообще никаких частей тела.
Это бессмысленно.
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
