Саратовскому экологу Ольге Пицуновой сегодня заблокировали банковский счет, на который она получает пенсию. Других доходов у нее нет. 15 сентября вступило в силу решение суда, обязывающее лично Ольгу Пицунову уплатить штраф в размере 100 тыс. рублей - за то что как руководитель не зарегистрировала организацию «Партнерство для развития» в качестве «иностранного агента».

Ольга Пицунова пенсионер, к тому же инвалид-сердечник. Деятельность ее организации приостановлена, уже более года «Партнерство для развития» никакого финансирования не получает.

Андрей Пинчук, супруг Ольги Николаевны и сотрудник «Партнерства для развития», сообщил сегодня в Фейсбуке, что странным образом блокировка пенсионного счета совпала с продолжением деятельности Ольги Пицуновой по защите природного парка «Кумысная поляна», от которого некоторые представители власти жаждут оттяпать кусок под коммерческую застройку.

Следует напомнить, что «Партнерство для развития» - единственная благотворительная организация из всех внесенных принудительно в реестр «иностранных агентов». Преследования ее носили слишком уж ярко выраженный политический характер.

«Насколько связана экологическая деятельность Ассоциации «Партнерство для развития» и ее руководителя Пуцуновой О.Н. и противодействует геополитическим интересам России и Евразийского союза, на границе которого находится Саратовская область?.. Насколько проект, работа по проекту «Школа гражданского активизма» и отчеты о его выполнении, направленные руководителем Ассоциации «Партнерство для развития» Пуцуновой О.Н. представителям Правительства США, связаны с расширением базы политического влияния на общественное мнение в регионе в интересах иностранного спонсора (Правительства США) либо геополитическим ослаблением России как главного ядра Евразийского союза, в противодействии диктатуре однополярного мира, возглавляемого США?»

Такие вопросы интересовали прокуратуру, фабриковавшую дело против Ольги Пицуновой, и на все эти вопросы так называемый «эксперт», преподаватель юридического вуза, ответил положительно, дополнив изыски прокурора собственными «геополитическими» фантазиями. Исключительно на основании такой «экспертизы» присудили 100-тысячный штраф Ольге Пицуновой и 300-тысячный - «Партнерству для развития» за то, что не зарегистрировались «иностранным агентом».

В настоящий момент на Ольгу Пицунову идет сильное давление. В квартиру ломятся неизвестные личности, представляющиеся сотрудниками прокуратуры, и угрожают разнообразными репрессиями и санкциями за невыплату штрафа.

«Партнерство для развития» готовит жалобы на решения судов в кассационные инстанции. Но 100-тысячный штраф, присужденный Ольге Пицуновой, необходимо выплатить во избежание новых бед. Денег на уплату штрафа у Ольги Пицуновой нет, а теперь даже и пенсию свою она получать не может.

Помочь Ольге Николаевне собрать деньги - это общее наше дело. Открыт счет, 22 тысячи уже собраны. Необходимо собрать еще 78 тысяч. Не сомневаюсь, что когда-нибудь Ольга Пицунова отсудит эти деньги и они пойдут на хорошие и добрые дела. Но сейчас нужно отдать этот кусок дракону.

Очень прошу распространять информацию, а у кого есть возможность - положить посильную сумму на эти реквизиты:

Карта "Сбербанка" 67619600 0307127085

Яндекс.Деньги 41001983607426

Заплатить можно через банкоматы, терминал или с банковского счета по следующим реквизитам:
Получатель: ООО НКО "Яндекс.Деньги"
ИНН 7750005725
КПП 775001001
Лицевой счет 30232810400000000003
в ООО НКО "Яндекс.Деньги"
Кор. счет 30103810800000000444 в Отделении 4, Москва
БИК 044579444
Место нахождения
119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 44
Назначение платежа:
Платеж по договору № 41001983607426, без НДС.
Обратите внимание!
Перевод можно отправить только с банковского счета, который принадлежит физическому лицу.

WebMoney R311919050792

Я не сомневаюсь... что в Комитете против пыток, как и во всех правозащитных организациях, сидят очень хорошие, честные, добрые, порядочные и высокоморальные люди, безусловно. Я думаю, что у всех этих организаций сегодня... есть только одна отрицательная черта - они защищают всех тех, кто уже посажен, даже если эти посаженные последние преступники, которых мало четвертовать, а есть ведь среди извергов и такие... Я считаю, что везде... с терроризмом можно бороться только самыми жесткими средствами. Никакие иные средства абсолютно не эффективны... Тот 49-летний из Ирана, который захватил заложников, - как минимум повесить на площади и выселить всю родню как можно дальше... Что касается пыток в Гуантанамо, пыток в ЦРУ, я вам скажу по-простому: если для того чтобы не погибли три тысячи человек во взорванных башнях-близнецах, нужно было десять преступников разорвать на части, то, вне всякого сомнения, десять преступников нужно было разорвать на части... Таков выбор, когда дело доходит до дела... Поэтому правозащитники наряду с добром, к сожалению, приносят иногда и зло.

Михаил Веллер, писатель

ЦК ВКП стало известно, что секретари обкомов-крайкомов, проверяя работников УНКВД, ставят им в вину применение физического воздействия к арестованным, как нечто преступное. ЦК ВКП разъясняет, что применение физического воздействия в практике НКВД было допущено с 1937 года с разрешения ЦК ВКП. При этом было указано, что физическое воздействие допускается... в отношении лишь таких явных врагов народа, которые, используя гуманный метод допроса, нагло отказываются выдать заговорщиков, месяцами не дают показаний, стараются затормозить разоблачение оставшихся на воле заговорщиков... Опыт показывает, что такая установка дала свои результаты, намного ускорив дело разоблачения врагов народа... ЦК ВКП считает, что метод физического воздействия должен обязательно применяться и впредь, в виде исключения, в отношении явных и неразоружившихся врагов народа, как совершенно правильный и целесообразный метод.

Иосиф Сталин. Шифрограмма ЦК ВКП(б) 10 января 1939 г.

Украина - безусловный лидер по числу въехавших в Россию граждан, она опережает и Казахстан, и Узбекистан. За первые девять месяцев 2014 года российскую границу пересекли 7 млн 374 тыс. украинцев, в прошлом году за аналогичный период - 5 млн 349 тыс. человек. Разница существенная, но это связано не с расширением российского рынка труда, а с политическими событиями.

Ужесточение режима въезда для трудовых мигрантов, о котором объявил премьер Медведев, ударит, конечно, по трудоспособным гражданам. Беженцы в эту категорию не входят, их правовое положение регулируется другим законом.

Меня в заявлении Дмитрия Анатольевича беспокоит вот что. Знал ли он прежде, что у нас есть серый рынок труда? "Серые" работники появятся с 1 января 2015 года - а раньше что, их не было? Он что, признает неэффективность работы миграционной службы? Почему миграционные потоки нельзя было регулировать раньше?

Это не должно быть связано с политическими событиями. Получается, вместо того чтобы примирять и объединять народы, он говорит: вот вы, украинцы, устроили Майдан, а мы вам за это затрудним въезд.

Конечно, патенты выгодны экономике нашей страны. Я совсем не против, чтобы государство ограничивало миграционные потоки на основе равновесных показателей. Возможно, Медведев радеет за российского работника. Ведь непонятно, что будет дальше с нашей экономикой: вдруг мы столкнемся с серьезной безработицей. Я не великодержавный шовинист, но считаю, что российские рабочие места в таком случае должны оставаться преимущественно за россиянами.

Но дело в том, что украинцы, работающие на физических лиц (мастера по ремонту квартир, няньки, сиделки и пр.), и так должны получать патент. В фирмах иностранцы официально должны работать по квотам. Что меняется? Дмитрий Анатольевич дословно сказал, что к "украинцам-путешественникам" без патента следует относиться с "повышенным вниманием". И это как раз из области политики.

Что такое "повышенное внимание"? Есть норма закона, и ее следует применять должным образом: в зависимости от того, есть у человека нужные документы или нет. А вот украинцы, что называется, попали под раздачу. Теперь пограничники будут к украинцам-путешественникам относиться с "повышенным вниманием" - а к казахам-путешественникам, к узбекам-путешественникам?

Я бы лучше понял Медведева, если бы он сказал: "Ребята, соблюдайте, пожалуйста, миграционное законодательство. Почему вы его не соблюдаете?". Не должна экономика регулироваться политическими соображениями.

Фото: Евгений Сова/9 канал

(О практике репрессирования семей подозреваемых в терроризме)

Да, это коллективная ответственность, да, это сдерживающий фактор. Вам что важнее: чтобы человек, который не сумел удержать сына, - чтобы у него не сгорел дом или чтобы не взорвались люди в метро?.. в абсолютном, значительном большинстве случаев семьи при чем. Сектантство - это вообще дело семейное. Вот когда Марьям Шарипова взорвалась в метро в Москве... если бы какие-то репрессии реальные были тогда против этой семьи в Дагестане, то десятки убитых в метро были бы скорей всего живы... Надо понимать, что есть ситуации, когда с помощью компромиссов конфликт не улаживается... практика показывает, что Кадыров более эффективен, чем американцы, в борьбе с исламизмом.

Ссылка

Про то, что происходит в Чечне. "Мемориал" заявляет, что были сожжены девять домов... в которых жили родственники боевиков, причастных к теракту 4 декабря...

Вообще в деталях разбирать то, что происходит в Чечне, очень сложно... Там отношения остались прежними, межклановые распри, межтейповые напряжения остались... мира внутреннего там не существует. И такие проявления насилия, которые свойственны Кавказу издревле. Они да, проявляются... Судить по нашим московским меркам о том, что там происходит, крайне сложно... Был избран силовой метод, и при силовом методе вариантов гуманитарных не существует. Проявления диктата, силы, они необходимы, и они будут делаться, на мой взгляд, и дальше.

Шод Муладжанов, главный редактор газеты "Московская правда"

Хочу, чтобы имя мое стерегло страхом наши границы крепче цепей и укреплений, чтобы слово мое было для азиатов законом, вернее неизбежной смерти. Снисхождение в глазах азиатов - знак слабости, и я прямо из человеколюбия бываю строг неумолимо. Одна казнь сохранит сотни русских от гибели и тысячи мусульман от измены.

Алексей Ермолов, русский наместник на Кавказе в 1816-1827 гг.

...политическая стабильность у нас есть? Абсолютная, ну просто абсолютная... В магазинах ассортимент более широкий и глубокий, чем в любом западном супермаркете или универмаге... купить можно все что угодно, все что хочешь... Значит, кушать есть что. Свобода слова, сколько бы мы о ней ни говорили, мы с вами, сидя на "Эхе Москвы", не можем говорить, что нет свободы слова... наша судебная система по факту намного лучше, чем ее репутация... Да, я еще забыл сказать: ни в одной стране мира сегодня нельзя зарабатывать столько, сколько можно зарабатывать в России.

Михаил Барщевский, юрист, представитель правительства при высших судах

Жить стало лучше, товарищи. Жить стало веселее... Конечно, хорошо... взять власть и получить свободу. Это очень хорошо. Но, к сожалению, одной лишь свободы далеко еще не достаточно. Если не хватает хлеба, не хватает масла и жиров, не хватает мануфактуры, жилища плохие, то на одной лишь свободе далеко не уедешь. Очень трудно, товарищи, жить одной лишь свободой. Чтобы можно было жить хорошо и весело, необходимо, чтобы блага политической свободы дополнялись благами материальными. Характерная особенность нашей революции состоит в том, что она дала народу не только свободу, но и материальные блага, но и возможность зажиточной и культурной жизни. Вот почему жить стало у нас весело...

Иосиф Сталин. Речь на Первом всесоюзном совещании стахановцев 17 ноября 1935 г.

Практика в последнее время такова, что Роскомнадзор сначала пишет маляву редакции сайта, который он хочет заблокировать, и предлагает удалить крамольную страничку в течение суток. "Грани", как и ЕЖ, Каспаров.ру и ЖЖ Навального, в марте были заблокированы без предупреждения, и ушло несколько месяцев на то, чтобы понять, какой контент стал поводом.

Шанса удалить одну страничку, чтобы отвязались, не было. "Анализ в целом всего информационного ресурса показал, что весь информационный ресурс направлен на призывы к проведению массовых публичных мероприятий, проводимых с нарушением закона, - говорила представитель прокуратуры в суде. - Вся информация является противоправной".

Уже потом выяснилось, что речь шла об... обыкновенном репортаже про винтаж на народном сходе.

Иногда я думаю: а что бы было, если бы "Грани" в свое время получили уведомление с предложением удалить эту статью в обмен на не-блокировку? И оказались бы как первооткрыватели (точнее, первозакрыванцы) закона Лугового среди СМИ перед нелегким выбором... Ведь неясно, что будет потом, насколько тяжелы последствия, - а есть соблазн потихонечку убрать одну-единственную запись (грозно обжаловав, конечно, в "суде" незаконные действия прокуратуры и РКН) и жить спокойно.

Но "Грани" были избавлены от раздумий. Может, потому что тогда, в марте, нужна была первая показательная крупная порка: мол, ты, ты и ты, шаг вперед, заблокированы навечно, объяснять ничего не будем. Все видели? Работаем без шуток, кто еще хочет?

Чтобы сказать чинушам спасибо за это мудрое и правильное решение, достаточно просто представить себе другой путь. Удалить репортаж о гражданском протесте, новые репортажи ставить через раз, а потом тоже удалять, когда придет очередной спам от РКН. Зачем журналистам делать репортажи? Не заикаться про федерализацию Сибири. Зачем освещать протестные тренды, пусть даже шуточные? Не называть Путина хуйлом или даже фашистом (что гораздо точнее и терминологичнее), присоединение Крыма - аннексией. Зачем называть вещи своими именами? Не цитировать тексты людей, привлеченных к ответственности за экстремизм: посадили и посадили, зачем читателю конкретика? Чтобы понравиться Роскомнадзору, надо еще постараться: не говорить о коррупции, чтобы ее не пропагандировать; не показывать антифашистов на фоне свастики (как вы понимаете, чтобы не пропагандировать свастику); не упоминать о ЛГБТ-проектах (ну, вы поняли...); а главное, не советовать сотрудникам славного ведомства выпить яду, потому что информация о способах самоубийства тоже запрещена. И куда им пойти, говорить нельзя, даже если заменить звездочками. Да и этого не хватит.

Приведем пример с многострадальным "Эхом", которое выполняет все требования Роскомнадзора, более похожие на "воспитание" духа дедами. Но почему-то от них не отвязываются. В июле редакция сайта "Эха" удалила видео "Граней" о разгоне акции солидарности с Украиной: РКН усмотрел "наличие признаков злоупотребления свободой массовой информации". 31 октября им пришлось снять расшифровку эфира о боях за Донецкий аэропорт. Уже на следующий день подключился центр "Э", припомнивший обращение покойной Валерии Новодворской к Дмитрию Ярошу (удалили, конечно, с сайта). Ну а потом многострадальный твит Плющева, история с которым обошлась без вмешательства чинуш, и новые доносы.

Неудачный способ сохранить СМИ.

В блокировке очень мало приятного. Я не располагаю статистикой посещаемости "Граней" и данными о динамике доходов от рекламы, но знаю, что многие из моих знакомых забивают и забывают, если не могут перейти по прямой ссылке на материал (а ссылки на зеркала блокируются порой за несколько часов), ну а на предложение "скачайте себе..." вытаращивают глаза и суеверно машут руками. Tor тормозит и глючит, как сволочь последняя, в turbo-режиме трафик настолько медленный, что видео не посмотришь... Yota, видимо, в порыве сервильности блокирует даже то, о чем ее пока не просили, в том числе будущие зеркала. При переносе большого массива контента на другие сайты ссылки на заблокированные страницы приходится переставлять вручную. И так далее, и так далее.

Но, повторюсь, от выбора "Грани" избавили, за что Роскомпозору большое спасибо. Потому что сейчас - после ста заблокированных зеркал - этот выбор очевиден.

О том, как тюремщики в разных регионах России пытаются лишить осужденных чтения, я уже рассказывала. Теперь этот сюжет получил новое развитие.

Как я писала, администрация колоний присланные родственниками бандероли с книгами или прессой, не вскрывая, отправляет обратно. Сотрудники исправительных учреждений ссылаются на то, что такая посылка осужденному якобы не положена, потому что ранее он уже получил такую же с продуктами.

К примеру, согласно ст. 125 УИК, для осужденных к пожизненному лишению свободы – это одна передача или посылка в год(!).

Между тем в соответствии с п.3 ст. 95 УИК РФ бандероли с книгами "не включаются в количество посылок и бандеролей, которое вправе получать осужденный".

Близким сидельцев приходится оформлять отправляемые в колонии книги и журналы дорогостоящими письмами первого класса, которые, согласно правилам "Почты России", могут весить до 500 граммов. На письма в УИК РФ ограничений нет. Более тяжелые книги разрывают на части(!), чтобы их приняли как письмо.

Однако колония ФКУ ИК-10 города Саратова пошла по пути беззакония дальше и вернула мне и такое письмо. В нем были открытка ко дню рождения (замечу в скобках - 11 ноября, а сейчас уже декабрь) и научно-популярный журнал. Основание для возврата почтового отправления сформулировано предельно лаконично и столь же непонятно: "Не положено".

Мне неизвестен действующий нормативный акт, запрещающий осужденному получать письма (хотя исторические примеры есть: в частности, такие ограничения существовали в СССР во времена ГУЛАГа). Зато известно, что Конституция РФ (о которой тюремщики, как складывается впечатление, порой забывают) имеет прямое действие и является высшим законом. Согласно п. 2 ст. 21, "никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию".

А разве можно воспринимать иначе фактическое воспрепятствование чтению осужденными и вынуждение их родственников идти на всевозможные ухищрения, чтобы преодолеть этот странный препон?

Кстати, о Василии Андреевском, которому было адресовано письмо. Этот человек попал за решетку в 19 лет. Сейчас ему 30. Василий был приговорен к 13 годам заключения по ложному обвинению в убийстве. К убеждению в том, что обвинение ложное, приходит любой, кто берет на себя труд познакомиться с уголовным делом.

Например, правозащитница Елена Санникова, неоднократно защищавшая Василия в судах. Этой осенью она представляла его интересы в судебном процессе в Саратове по вопросу об условно-досрочном освобождении. "Склонен к написанию жалоб. Виновным себя не признал... К освобождению не рекомендуется", – такова была характеристика, представленная начальником отряда колонии. И суд принял сторону администрации учреждения.

Очевидно, что фактический запрет чтения - это очередной способ давления на неудобных осужденных. И история с письмами Василию Андреевскому - далеко не единичный случай даже в моей практике переписки с сидельцами. Только далеко не каждый из них решается жаловаться, идти на конфронтацию с системой. Нередко еще больше боятся это делать близкие осужденных - ведь их родные находятся в полной зависимости от ФСИН.

А мы будто уже привыкли к тому, чем должны возмущаться, - к фабрикации уголовных дел, осуждению невиновных, жестокому обращению с заключенными. К этому нельзя привыкать. Иначе мы из человеческого общества превратимся в стадо, чей удел "ярмо с гремушками да бич".

Депутат Государственной думы из фракции ЛДПР Константин Субботин обратился с официальным письмом... к главе Министерства культуры РФ Владимиру Мединскому с просьбой рассмотреть вопрос о создании правительственного Совета по контролю, надзору и регулированию печатной продукции, выпускаемой на территории России. По мнению парламентария, необходимость создания нового надзорного органа прежде всего связана с появлением в России серии изданий с содержанием, носящим вредоносную информацию, особенно для детей.
- Сегодня настало время, когда нужно обращать более пристальное внимание на распространение информации в печатной продукции. Есть конкретные случаи гибели наших подростков от прочтения тех или иных книг, которые пропагандируют суицид и смерть... - пояснил депутат. - Думаю, что все это делается сознательно нашими "друзьями" и "партнерами" из некоторых государств, которые пытаются залезть в сознание наших детей.

"Известия"

...Такая же участь постигла и профессора естественнаго права Солнцева. Магницкій поспѣшилъ представить министру нѣсколько выписокъ изъ его курса, сопровождая ихъ своими замѣчаніями. Вотъ для примѣра нѣкоторыя изъ нихъ...
"Гражданинъ имѣетъ всѣ права на свое тѣло и силы, ежели онъ ихъ не употребляетъ во зло и не причиняетъ симъ подлиннаго вреда его согражданамъ или государству".
Примѣчаніе Магницкаго. Оправданіе самоубійства.
...Въ томъ же 1824 году академикъ Германъ читалъ въ засѣданіяхъ Академіи наукъ изслѣдованіе свое о числѣ самоубійствъ и смертоубійствъ въ Россіи... Препровождая мемуаръ Германа, Шишковъ пишетъ: "Статью... почитаю не токмо ни къ чему ненужною, но и вредною. Первое: какая надобность знать о числѣ сихъ преступленій? Второе: по какимъ доказательствамъ всякій читатель можетъ удостовѣренъ быть, что число сіе отнюдь не увеличено? Третье: къ чему извѣщеніе о семъ можетъ служить?.. Хорошо извѣщать о благихъ дѣлахъ, а такія какъ смертоубійство и самоубійство должны погружаться въ вѣчное забвеніе".

Александр Скабичевский. "Очерки истории русской цензуры"

Федеральная адвокатская палата предложила наделить адвокатов исключительным правом на судебное представительство по всем категориям дел - гражданским, уголовным, административным.

Можно начать иначе: Федеральная адвокатская палата предложила лишить всех, кто не имеет статуса адвоката, права судебного представительства.

А можно и так: Федеральная адвокатская палата предложила лишить граждан права на свободный выбор защитника и представителя.

Пока готового законопроекта, как говорят генерал-адвокаты, нет. Врут. Какой стряпчий станет сотрясать воздух идеями, не уплотнив их бумагами, подготовленными "под ключ!. Занесет случаем к какому-нибудь Володину. "О! - скажет тот. - Замечательная идея. Готовьте документы". - "Ах! а я тут как раз прихватил проектик-с". По нынешним временам инициатива окончательной зачистки суда от общественности - это в самый раз.

Мы уже имеем сегодня адвокатскую монополию на защиту по уголовным делам. Но это, если можно так выразиться, ограниченная монополия. По действующему УПК иное лицо может быть защитником, но только наряду с адвокатом и по усмотрению суда. А тут уже пятьдесят на пятьдесят. Усмотрение зачастую бывает не в пользу участия общественных защитников, но нередко они все же допускаются до защиты, даже на стадии предварительного расследования. Представителем же потерпевшего вправе быть любое лицо, независимо от наличия адвоката.

Такая, хотя сильно урезанная, свобода выбора защитника - и та далась в свое время с боем. Предлагался, как предлагают теперь снова, императив - только адвокаты. Мы с Валентином Гефтером были тогда (в 2001-2002 годах) членами рабочей группы, готовившей проект УПК. Руководителем группы была Елена Мизулина, ориентировавшаяся тогда на проклинаемые ею сегодня "западные ценности". И даже конкретнее - на ценности, распространяемые Американской ассоциацией юристов. В них нельзя бросить камень - они поддержали суд присяжных. Но одновременно американские юристы занесли к нам "сделку о признании" (особый порядок судебного разбирательства) и рекомендовали обеспечить обвиняемых "квалифицированной юридической помощью". Сохранить общественных защитников помогла нам добрая старая профессура, имевшая авторитет в рабочей группе (прежде всего профессор Полина Лупинская, ныне покойная, у которой Мизулина в свое время училась в МЮЗИ). Без Полины Абрамовны не прошло бы и то, что есть сейчас, - защитник-неадвокат наряду с адвокатом. Старые правоведы, готовившие еще УПК 1960 года, не дали похоронить общественную защиту - ведь по УПК РСФСР защитником мог быть не только адвокат, но и представитель общественной организации, профсоюза, а по усмотрению суда - любой приглашенный обвиняемым человек. Конечно, в СССР не было свободных общественных объединений и свободных профсоюзов. Но в 90-е годы при массе других проблем судебной системы, демократичные нормы УПК 1960 года работали очень хорошо.

В том же 2001 году "профессионализаторам" не удалось протащить исключительное право адвокатов на представительство по делам об административных правонарушениях. В результате в новом КоАП был сохранен свободный выбор защитника (представителя). И то только благодаря поправке Сергея Адамовича Ковалева о дополнении слов "допускается адвокат" словами "или иное лицо". Поправку поддержал Анатолий Лукьянов, бывший тогда председателем комитета.

Принятый в 2002 году ГПК сохранил традиционную свободу представительства любым дееспособным лицом любого лица.

Общественные защитники и представители остаются сегодня последней формой участия граждан в отправлении правосудия. Это, конечно, кроме присяжных заседателей - но с их участием рассматривается менее 0,06% уголовных дел.

С начала 2000-х граждан стали последовательно изгонять из суда. Принятый в 2000 году закон о народных заседателях, который мог бы на смену советским "кивалам" привести реальных представителей народа, так и не заработал. Одновременно с принятием этого закона народные заседатели были вымараны из УПК и ГПК. В результате более 99% уголовных дел и 100% гражданских рассматриваются судьей единолично. Ликвидированы и иные формы гражданского участия в судопроизводстве: представительство общественности в гражданском процессе, поручительство общественных организаций за обвиняемого, наконец, присутствие граждан в зале судебного заседания. В 2008 году закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" перекрыл свободный доступ граждан в судебные помещения. Председатели судов получили право самостоятельно устанавливать порядок посещения суда, после чего во многих судах пропуск в здание был ограничен только непосредственными участниками процесса.

И вот теперь задумали лишить граждан права самим выбирать себе защитника и представителя. При этом бесплатного представительства по гражданским и административным делам никто не гарантирует и не обещает в будущем. Правозащитникам, уже выступившим категорически против этой инициативы, вице-президент Федеральной адвокатской палаты Юрий Пилипенко возразил, что и сейчас никто из них (правозащитников), получающих гранты, не работает бесплатно. Но, во-первых, далеко не все правозащитники получают гранты - многие работают в судах, не получая материального вознаграждения. Суть же, однако, не в том, получает ли кто-то деньги, а в том, платит ли за юридическую помощь нуждающийся человек.

Этот человек, беззащитный перед судом, не интересует руководство адвокатуры, продвигающее интересы своей корпорации. Тот же Пилипенко не скрывает своих мотивов: в стране 72 000 адвокатов, и все они хотят кушать. Общественных же защитников, по словам Пилипенко, миллионы. И в этом он прав, потому что представителем в суде может быть - должен иметь такое право - каждый гражданин.

Не буду повторять, как это принято, что есть множество добросовестных, приятных во всех отношениях адвокатов. А вот о кризисе российской адвокатуры скажу, и мои друзья адвокаты на меня не обидятся.

Возьмем глубинку, провинциальный райцентр. Сколько там адвокатов? Три, четыре, пять. В том же городке пять-семь прокуроров. Следователей тоже человек пять. Три судьи. Все они, если не переженились, все равно работают вместе и каждый день сходятся в одном суде. При этом каждый третий или четвертый адвокат - выходец из милиции (точных цифр не знаю, сужу по наблюдениям и считаю не московских, а региональных адвокатов). Да и откуда бы он ни был, будь он хорошим профессионалом, все равно он, как правило, не будет портить работу коллеге-следователю, не будет говорить, что дело сфабриковано, и ставить судью перед неизбежностью оправдательного приговора, которого тот все равно не вынесет.

Да что там райцентры! Вот в Рязани искали не связанного со стороной обвинения адвоката. И не нашли. "Какие были - те уехали", - говорят местные правозащитники. К нам за консультациями по делам, связанным с наркотиками, часто обращаются с просьбой посоветовать в таком-то городе компетентного и добросовестного адвоката. В некоторых городах у нас такие контакты есть. Но таких мест немного.

Приходят иногда и другие письма. Просят посоветовать адвоката, работающего, скажем, в Замоскворецком суде Москвы. Мы на такие письма не отвечаем, потому что понятно, о чем они. Нет, не о подкупе суда, не чтобы "занести". Имеются в виду дружеские связи - ищут адвокатов, для которых у судьи есть небольшой запас мягких санкций: наказание "ниже низшего", условное осуждение за тяжкие преступления.

Понятно, к чему приведет такой закон, если он будет принят. По гражданским делам малоимущие истцы и ответчики (за исключением инвалидов гражданской войны и матерей, имеющих 10 и более детей) будут предоставлены сами себе. Это приведет к самым печальным последствиям в спорах работника с работодателем и гражданина с властью.

В уголовном же процессе обвиняемый не сможет опереться на независимого и сведущего юриста (или просто сведущего человека), и зачастую вынужден будет терпеть - хорошо если бездействие, а то и откровенное подыгрывание обвинению со стороны назначенного или нанятого адвоката.

По УПК РСФСР обвиняемый мог в любой момент отказаться от адвоката, причем такой отказ не препятствовал продолжению общественной защиты, если таковая была. Отказать в отказе от защитника советский суд мог только несовершеннолетнему или физически неспособному защищать себя подсудимому. По нынешнему УПК отказ от защитника не обязателен для суда. Пускай адвокат спит, поет в унисон с прокурором, работает во вред подзащитному - подсудимый не вправе избавиться от адвоката по принуждению: "Вы, обвиняемый, должны быть обеспечены квалифицированной защитой".