Конституционный суд не нашел противоречий Основному закону в норме УК об умышленном уничтожении или повреждении имущества, по которой были осуждены краснодарские экологи Сурен Газарян и Евгений Витишко. Об этом сообщает РАПСИ со ссылкой на определение КС, опубликованное на сайте суда.

Туапсинский райсуд Краснодарского края признал активистов виновными в том, что в ноябре 2011 года они нанесли надписи оскорбительного содержания на металлическое ограждение в лесу. Экологическая вахта по Северному Кавказу ранее уточняла, что экологи также демонтировали одну из секций забора, "чтобы пройти на территорию, на которую, по их мнению, по закону должен быть обеспечен свободный доступ гражданам". Сам Газарян заявлял, что надписи он наносил на забор вокруг "дачи Ткачева", для строительства которой, по утверждению защитников природы, был незаконно захвачен участок леса и вырубались сосны, внесенные в Красную книгу.

20 июня 2012 года экозащитники были приговорены к трем годам лишения свободы условно кубанских экологов.

Позже в отношении Газаряна было заведено новое уголовное дело. 2 августа 2012-го экологи обнаружили возле "дворца Путина" в поселке Прасковеевка под Геленджиком незаконную стройку причала для яхт. По утверждению следствия, в тот день Газарян угрожал убийством охраннику Пирогову. В постановлении о возбуждении дела сказано, что Газарян замахивался на охранника камнем, "тем самым оказывая устрашающее психологическое воздействие". Максимальное наказание по части 1 статьи 119 - два года колонии.

16 декабря 2012-го Газаряна - к тому времени члена Координационного совета оппозиции - объявили в федеральный розыск. 19 декабря эколог бежал из России и попросил политического убежища в Эстонии.

Законность нормы, по которой его осудили, Газарян оспорил в КС в начале февраля 2013 года. Он заявил, что закон не устанавливает точное денежное выражение значительного ущерба и не дает критериев, позволяющих определить его значительность, - а следовательно, не позволяет разграничить такое преступление ни от административных правонарушений, ни от законных действий. Активист заметил, что это оставляет квалификацию действий по уголовной статье на неограниченное усмотрение суда.

КС, однако, указал в своем определении, что "само по себе законоположение, оспариваемое заявителем, его конституционные права и свободы не нарушает". По мнению КС, отсутствие точного определения величины значительного ущерба не мешает судьям однозначно толковать уголовный закон.