Война против насилия
Фото BBC
В 70-х годах наш великий соотечественник Александр Солженицын писал, что антитеза миру не война, а насилие. Рассматривая сегодняшнюю ситуацию с Ираком через призму этого солженицынского тезиса, легко увидеть сколько лжи, цинизма и умолчаний в позициях как сторонников, так и противников войны.
Мира в Ираке нет уже 35 лет. Насилие власти над обществом давно стало здесь нормой жизни. В марте 1988 года, во время войны с Ираном, иракские самолеты подвергли ракетному обстрелу курдский город Халабджа на севере своей собственной страны. Иракский режим обвинил тогда курдов в симпатиях к противнику. Взорвавшиеся ракеты распространили облако ядовитого газа, в результате чего погибли около 5 тысяч человек и свыше 20 тысяч стали инвалидами. Пострадали в основном женщины и дети.
В марте 1991 года мусульмане-шииты в южной части Ирака выступили против правительства, но Хусейну в основном удалось подавить мятеж. За этим последовали массовые аресты, "исчезновения" и внесудебные расправы. По некоторым сведениям, в то время около 2 миллионов человек бежали в соседний Иран, Турцию и Саудовскую Аравию.
По свидетельству бывших сотрудников разведки, несколько тысяч заключенных стали в последние годы жертвами расправ прямо в стенах тюрем. Тела казненных бросали в общие, никак не отмеченные могилы. Власти арестовывали и бросали в тюрьму даже тех, кто пытался разыскать такие захоронения.
В октябре 2000 года отряды милиции "Фидайе Саддам" публично казнили в Ираке без суда десятки женщин, обвинявшихся в проституции, и мужчин, подозревавшихся в сутенерстве. Им отрубали головы мечом при стечении народа на улицах перед домами, где они жили.
Это не перечень преступлений саддамовского режима, а только несколько печальных иллюстраций к тому, что представляет собой сегодняшний Ирак. С 1968 года, когда власть в Багдаде захватила Партия арабского социалистического возрождения (БААС), страна погрузилась в атмосферу постоянного насилия. Того самого насилия, которое и является подлинной альтернативой миру.
Где же были тогда многоречивые и пламенные "сторонники мира", которые сегодня выходят с протестами против возможной войны с Ираком? Почему не устраивали они свои многомиллионные демонстрации, когда иракский диктатор истреблял собственных граждан, но поспешили на улицу, когда трон под палачом зашатался?
Об ужасах иракского режима знали все, а в особенности правительства западных стран, профессиональные политики, военные. Однако Запад и прежде всего США встрепенулись только тогда, когда насилие, культивируемое в Ираке, стало угрожать их странам. Угроза террористической агрессии толкает их на путь войны. Между тем военная угроза, которую таит в себе любой тоталитарный режим, очевидна; вопрос лишь в экономической состоятельности и технологической оснащенности такого режима. Насилие, обращенное против своих граждан, если позволят обстоятельства, неизбежно выльется за пределы государственных границ. Примеров тому в истории множество.
Сторонники войны утверждают, что надо использовать последний шанс, чтобы сокрушить диктатуру Хусейна. Увы, это действительно так. Другие пути еще были раньше, когда режим можно было разложить изнутри, поддерживая сопротивление диктатуре, но Запад равнодушно взирал тогда на кровавую вакханалию, соблюдая прицип государственного суверенитета и невмешательства во внутренние дела.
Отбив у Ирака в 1991 году Кувейт, США не пошли дальше того, чтобы защитить от геноцида северные курдские территории, оставив иракский народ на расправу армии и службам безопасности Саддама Хусейна. Так же когда-то Соединенные Штаты отступили в Корее, Камбодже, во Вьетнаме, нимало не заботясь о тех кровавых последствиях, которые ожидали эти страны с приходом к власти коммунистов. Таков традиционный цинизм многих западных политиков: под угрозой миру они понимают исключительно угрозу своим жизням, и только она побуждает их к военным действиям.
Возможно, впрочем, что взгляды американских политиков постепенно меняются и в конце концов возобладает точка зрения, согласно которой всякое насилие, будь это террор внутри страны или внешняя агрессия, должно вызывать адекватный ответ мирового сообщества. Это по крайней мере соответствует идее глобализации, единства мира и универсальности такой ценности, как права человека.
Аргументы "сторонников мира", протестующих против возможной войны в Ираке, и вовсе лицемерны. Они хотят мира так, как его хотел Чемберлен, ублажая Гитлера и заключая с ним в 1938 году договор в Мюнхене. "Мир любой ценой" написано на их флагах. Такого мира они хотят для Ирака. Согласились бы они на мир любой ценой, если бы речь шла о свободе и демократии в их собственных странах? Какую цену они готовы заплатить за капитуляцию перед агрессивной диктатурой? Для них альтернатива миру — война, а для миллионов иракцев альтернатива миру — насилие. Это хорошо понимают в тех странах, которые лишь недавно освободились от деспотии. Потому так дружно и поддержали США по вопросу об Ираке 10 восточноевропейских стран, еще недавно живших при коммунистическом режиме. Они хорошо знают цену и обещаниям диктаторов, и молчанию общества, задавленного страхом и репрессиями.
Соединенные Штаты и Великобритания оказались на острие событий. Они выступают как лидеры свободного мира. Лидерство налагает ответственность, которую необходимо осознать. Это ответственность не только за собственную безопасность, но и за мир на всей планете. Мир без насилия, мир свободный и уважающий права человека. Насилие претит свободе, однако совершенно ясно, что, защищая свободу, иногда приходится противостоять насилию даже ценой войны. Разве не этим был оправдан ответ Второй мировой войной на нацистский вызов всему миру?
Старая Европа может позволить себе позицию невмешательства — ее равнодушие пропорционально ее безответственности. Другие диктатуры могут позволить себе солидарность с Ираком — их черед еще не настал. Неуверенные демократии, наподобие России, могут позволить себе политические игры и торговлю на войне — они еще не выбрали окончательно свой путь и мечутся между понятным тоталитарным прошлым и неясным демократическим будущим. Организация Объединенных Наций может позволить себе обструкцию любых мер, направленных против диктатур, — она все еще состоит из множества государств, которым суверенитет нужен для подавления гражданских свобод в своих странах.
Тяжесть принятия решения остается на лидерах. Это опасно, потому что такие решения принимаются вне международных законов. Это опасно, потому что ажиотаж подражательства может охватить и безответственные страны. Это опасно, потому что лидеры могут остаться без поддержки. И тем не менее это необходимо, потому что свободу и права человека надо защищать, в том числе и силой оружия, даже если весь остальной мир молчит, а нужное международное законодательство отсутствует. Так было остановлено насилие в Косово, так должно быть остановлено насилие и в Ираке.
Соединенным Штатам следовало бы отказаться от лукавых аргументов в пользу войны с Ираком. Режим Саддама Хусейна опасен не тем, что он производит и прячет оружие массового поражения, которое инспекторы ООН никак не могут найти и вряд ли когда-нибудь найдут. Он опасен самим фактом своего существования. Это включает в себя и производство такого оружия, и геноцид национальных меньшинств, и жестокие репрессии против своих свободомыслящих граждан. Режим, презирающий общечеловеческие ценности, опасен для всего человечества.
Мировому сообществу давно пора выработать нормы, регламентирующие гуманитарную интервенцию — вмешательство во внутренние дела государств по гуманитарным основаниям. Необходимо, чтобы международные военно-полицейские акции против варварских режимов проводились не по наитию генералов, а по общепризнанным законам. Но, на радость политическим маньякам, с этими законами никто не торопится. Тем не менее невозможно миролюбиво ждать, пока сумасбродные диктаторы истребят в своих странах всех инакомыслящих, уничтожат национальные меньшинства или накопят достаточно оружия, чтобы отправить на тот свет миллионы ни в чем не повинных людей в других странах, которые им чем-либо не понравились. Мир стал слишком тесен, чтобы можно было игнорировать подобные угрозы, успокаивая себя мнимой безопасностью, которую дает удаленность в несколько тысяч километров.
Глобализация — не оригинальная политическая идея, придуманная экстравагантными политиками. Это веяние эпохи, требование осознать взаимозависимость всех стран и народов. Сегодня под глобализацией часто понимают устранение экономических диспропорций между странами развитыми и развивающимися; однако гораздо существеннее устранение политических диспропорций между демократиями и диктатурами. И речь идет не только о мифической совести человечества, которую пытаются пробудить диссиденты в деспотических странах и их друзья в свободном мире, но и о реальной военной угрозе, которую просто по своей природе представляют режимы, подобные иракскому, северокорейскому или китайскому.
Война — это плохо, кто спорит. Но если маньяка нельзя остановить увещеваниями, то его надо остановить силой. Слава Богу, такая сила на нашей планете еще есть. И можно легко представить себе, с какой затаенной надеждой смотрят сегодня на Запад те, кто в жесточайших диктатурах пытается противостоять репрессиям или хотя бы просто выжить. Для них свержение диктатора будет не началом войны, а ее счастливым завершением.
Обсудить
Статьи по теме
Война против насилия
Впору открывать тотализатор: когда США с союзниками начнут военную кампанию в Ираке? В гаданиях о сроке и спорах о необходимости военных действий сторонники и противники войны умалчивают о самом существенном — война в Ираке уже давно идет. Но это война государства с народом, не затрагивающая национальные интересы других стран. Война, которую можно "не заметить".
Правозащитник Александр Подрабинек убежден, что применить силу против режима Саддама Хусейна необходимо - и не потому, что этот режим обладает опасным для других стран оружием, а потому, что он по сути своей опасен для человечества.
Министры на Сене
Парижский бенефис министров иностранных дел Франции, России и Германии, заявивших, что они не допустят принятия "силовой" резолюции в Совете Безопасности, не произвел впечатления на администрацию США. Государственный секретарь Колин Пауэлл заявил, что раскол Совета – именно то, на что рассчитывает Саддам Хусейн.
Читайте комментарий Владимира Абаринова.
Подайте турецко-подданным!
Турецкий вопрос остается в центре военных приготовлений антисаддамовской коалиции: Анкара требует возместить ей моральный ущерб от непопулярного решения о размещении в стране американских войск в таких размерах, что мало не кажется даже видавшим виды вашингтонским чиновникам. Турецкий парламент назначил дебаты по этой теме на субботу. Турки и сами не прочь принять участие в войне, но их цели до такой степени не соответствуют американским, что США готовы исключить турецкий плацдарм из своих военных планов.
Подробности в статье Владимира Абаринова (Вашингтон).
Иракская война на внутреннем фронте
Готовясь покончить с иракским режимом, администрация Джорджа Буша уже сейчас вынуждена вести борьбу на два фронта - с выступающими против применения силы европейскими державами и с противниками войны в самих Соединенных Штатах. При этом внутри страны руки у Белого дома прочно связаны: президент не в силах ни помешать национальной телекомпании показать обширное интервью с Саддамом Хусейном, ни даже заставить ее предоставить эфир для реплики своему пресс-секретарю. Убеждая общественность в необходимости войны, Бушу приходится полагаться лишь на собственное красноречие.
Подробности в статье Владимира Абаринова (Вашингтон).
Резолюция - не единственный локомотив истории
После внесения американо-британо-испанского проекта новой резолюции по Ираку в Совете Безопасности сложилась своеобразная ситуация. Против военного решения иракской проблемы выступают три постоянных члена Совбеза, но не факт, что кто-либо из них применит право вето. Между тем инициаторы резолюции не особенно настаивают на ее принятии. Исход зависит от позиции непостоянных членов СБ, которые прямо не заинтересованы ни в поддержке, ни в свержении иракского режима. Они вступят в политический торг, но много им не предложат. Саддама сдадут по сходной цене, считает вашингтонский корреспондент Граней.Ру Владимир Абаринов.
Пойдет ли Вашингтон на Багдад в обход Нью-Йорка?
Соединенные Штаты и Великобритания вносят в Совет Безопасности ООН проект новой резолюции по иракскому вопросу, которая призвана дать международную санкцию на применение силы против режима Саддама Хусейна. Франция, Германия и Россия, а также Китай такую резолюцию наверняка не поддержат. Американцы прозрачно дают понять, что вполне могут обойтись без разрешения Совбеза и начать военные действия самостоятельно. Однако, по мнению международного обозревателя Граней.Ру Виталия Портникова, сложившаяся ситуация чревата большим риском для администрации Джорджа Буша.
Упустил возможность промолчать
На саммите Евросоюза в Брюсселе острый галльский смысл Жака Ширака в союзе с сумрачным германским гением Герхарда Шредера противостоял давлению из-за Ла-Манша и Атлантики. Французский президент, как опытный фехтовальщик, блистал отточенными формулировками. Однако его финальный выпад будет иметь такие последствия, на которые он вовсе не рассчитывал. Так считает международный обозреватель Граней.Ру Виталий Портников.
Ширакская война
Вслед за НАТО испытание на прочность сегодня проходит Евросоюз. Если Североатлантическому альянсу удалось принять решение о военной помощи Турции через ту структуру, в которую Франция не входит, то телега ЕС никак не может двинуться в объезд Парижа. "Багдадский пакт" в составе Франции, Германии и Бельгии теперь может выступить единым фронтом против иракской войны. Но французский президент Жак Ширак уже не может быть уверен в поддержке Берлина и Брюсселя.
Миролюбие - это страшная сила
Едва ли не десять миллионов человек вышли на улицы крупнейших городов Запада, чтобы протестовать против еще не начавшейся войны в Ираке. "Мы против Саддама Хусейна, но мы еще и против войны", - заявил один из организаторов многотысячного марша мира в Риме. Такие противники для багдадского диктатора большой опасности не представляют. В 1938 году Чемберлен и Даладье тоже были вовсе не за Гитлера, а за мир в Европе. Тогда дело кончилось Мюнхеном.
Театр миролюбивых действий
Сегодня Совет Безопасности ООН заслушает очередные доклады о ходе инспекций в Ираке. Затем начнутся консультации между членами Совбеза. Позиции постоянных членов СБ известны. США и Великобритания решительно выступают за применение силы для разоружения режима Саддама Хусейна; Франция и Россия, а также Германия - столь же решительно против. Президент Путин даже угрожает "заветировать" соответствующую резолюцию. Однако весьма похоже, что политика Парижа, Берлина и Москвы, направленная на предотвращение войны, есть не что иное, как игра, не рассчитанная на реальные результаты. Так считает обозреватель Граней.Ру Борис Соколов.
Америка готовится к нападению и обороне
Администрация США не видит смысла во французском предложении увеличить число инспекторов в Ираке. Согласие Багдада на разведывательные полеты над своей территорией она считает недобросовестным. Момент истины, заявил госсекретарь Колин Пауэлл, наступает не только для Ирака, но и для Совета Безопасности. Американские законодатели называют поведение Франции и Германии возмутительным. Правительство рекомендует гражданам закупить трехдневный запас товаров первой необходимости на случай новых террористических нападений.
Подробности в статье Владимира Абаринова (Вашингтон).
Глас вопиющего в Совбезе
Тринадцать членов Совета Безопасности ООН дружно высказались за продолжение инспекций в Ираке. Точку зрения Вашингтона поддержал только Лондон. Улики вероломства Саддама, предъявленные государственным секретарем США Колином Пауэллом, не произвели впечатления на участников заседания СБ не потому, что они были неубедительны, а потому, что они оказались излишними – оппоненты США пришли слушать Пауэлла с готовым решением. Всего вероятнее, участь багдадского диктатора определится не Нью-Йорке, а в Вашингтоне.
Подробности в статье Владимира Абаринова (Вашингтон).
В войне победит Саддам
Американцы явно раздражены позицией "старой Европы", не желающей без крайней необходимости давать согласие на вторжение в Ирак. Для разгрома саддамовской армии американцы в союзниках особо не нуждаются - с этой задачей они способны справиться и самостоятельно. Но печальный парадокс в том, что военная победа над террористическим режимом может пойти на пользу мировому терроризму.
У войны не европейское лицо
В Вашингтоне и Лондоне полагают, что инспекции ООН в Ираке уже предоставили международному сообществу необходимый casus belli. Генеральный секретарь ООН, двое постоянных членов Совета Безопасности - Франция и Россия, - а также Германия, к которой вскоре должно перейти председательство в Совбезе, настаивают на том, чтобы инспекторам дали возможность продолжать работу. Старая Европа держит щит меж двух враждебных стран - США и Ирака.
Читайте комментарии Владимира Абаринова (Вашингтон) и Ильи Мильштейна.
"Старая Европа" против Америки: турецкая защита
Оказавшись в изоляции в связи со своим отказом обсуждать вопрос об оказании дополнительной военной помощи Турции, Париж и Берлин пытаются сгладить скандал. Теперь они говорят, что возражают не против помощи как таковой, а против сроков. Американские должностные лица, в свою очередь, заявляют, что Турция получит все необходимое для обеспечения своей безопасности независимо от решения Совета НАТО.
Подробности в статье Владимира Абаринова (Вашингтон).
Голова Саддама и баррель нефти
Американские экономисты считают, что война с Ираком может оказать благоприятное воздействие на экономику США. Для этого Саддама требуется разгромить быстро, сохранив нефтедобывающую инфраструктуру Ирака. Что касается России, то ей выгоден наиболее тяжелый, затяжной и кровопролитный сценарий войны – в этом случае цена нефти возрастет до 80 долларов за баррель.
Подробности в статье Владимира Абаринова (Вашингтон).
Войну можно заменить маневрами
Не успели Ханс Бликс и Мохаммед эль-Барадей добраться до Багдада, как хозяева порадовали их милым сюрпризом: оказывается, иракцы сами обнаружили у себя в закромах еще четыре боеголовки для химического оружия - мол, сами удивляемся, как они могли затеряться. Ну как можно принудительно разоружать режим, отличающийся такой обезоруживающей откровенностью? К тому же нынешнее состояние "ни мира, ни войны" выгодно едва ли не всем основным силам, вовлеченным в иракский кризис.
Читайте комментарий Ильи Мильштейна.
Я так хочу, чтобы вето не звучало
По первым сообщениям американских СМИ, встреча между двумя министрами с опорной для России фамилией и президентом Соединенных Штатов прошла без неожиданностей. Игорь Иванов выступил с согласованным российско-американским заявлением по иракскому вопросу. Однако разногласия между Москвой и Вашингтоном не устранены. Россия может наложить вето на резолюцию о применении силы по отношению к режиму Саддама Хусейна. Вопрос в том, на что готовы пойти американцы, чтобы этого не случилось.
Проделки старого Саддама
Аллах ведает, что сегодня творится в голове иракского лидера. Есть сведения, что он стареет и уже не вполне адекватно воспринимает действительность. Возможно, в его бедовой голове созрел хитроумный план: поссорить Америку с Европой.
Саддам испугался - издал манифест
В сумасшествии иракского президента есть своя система. Это бывалый трус, но отнюдь не балбес. Побоявшись доводить дело до войны, багдадский диктатор объявил, что его правительство готово выполнить все требования Совета Безопасности ООН по разоружению Ирака. Однако ооновские инспектора могут снова угодить в ловушку мелких обманов, придирок и проволочек. В прошлом эта тактика не раз помогала Саддаму выходить сухим из воды. Но теперь Соединенные Штаты настроены серьезно.
Опасное вето 2003-го
Владимир Путин отужинал с германским федеральным канцлером Герхардом Шредером в своих кремлевских апартаментах. Вроде и не было никакой необходимости согласовывать позиции России и ФРГ в иракском вопросе: обе страны по-прежнему выступают против военного решения. Однако в комментариях российского президента прозвучали новые нотки - он одобрительно отозвался о политике Вашингтона, подвергающего режим Саддама мощному силовому давлению. Антиамериканский "багдадский пакт" между Россией, Германией и Францией едва ли сможет выдержать испытание на прочность при голосовании в ООН. Так полагает международный обозреватель Граней.Ру Виталий Портников.
Морское оружие Украины
