Кому полезен Хемингуэй
Пара фраз
(в блоге
Пара фраз)
20.08.2017
Естественно, мировая либеральная общественность рассказывала, какие [в Испании] ужасные фашисты, что они подняли мятеж против этих левых, против законного правительства. И все замечательные люди, которые считали себя неравнодушными людьми, а по сути были полезными идиотами... как Эрнест Хемингуэй, рассказывали о том, как важно теперь сражаться за идеалы добра. А на самом деле эти ребята сражались не за идеалы добра, а были полезными идиотами для Сталина. И вот Эрнест Хемингуэй так и остался полезным идиотом для Сталина, и написал книгу "По ком звонит колокол"...
Юлия Латынина, публицистка
Отсутствие четких идейных и художественных принципов отбора произведений литературы зарубежных стран для переиздания в нашей стране приводит и к тому, что нередко издаются слабые книги... На практику издательств и литературных журналов нередко влияет давление переводчиков и рецензентов, которые исходят из субъективных взглядов, эстетских вкусов, а иногда и личной заинтересованности... Переводчики и близкие к ним люди настойчиво рекомендовали издательствам роман Хэмингуэя "По ком звонит колокол", описывающий события 1936-1938 годов в Испании с позиций, враждебных прогрессивным силам.
Записка отдела культуры ЦК КПСС, 25 января 1958 г.
Морское оружие Украины
Комментарии
За такую пару фраз редакции большое человеческое спасибо. Анализ потом, сейчас удовольствие как после красивого гола.
Не так даже важно, был ли Хемингуэй завербован. Главное, что объективно его деятельность (как и деятельность интербригадовцев в целом) служила злу. Так что, да, он был "полезным идиотом", и Испании очень повезло, что в гражданской войне победил Франко.
Который (Сталин) был страшнее Гитлера, Муссолини и Франко вместе взятых.
Сводить проблему к персоналиям - грубая ошибка.
В русских революциях виноваты не революционеры.
Во всех революциях виноват правящий класс. Именно он не понимал и не выполнял своей обязанности, роли, миссии.
Правящий класс просрал Россию, прогулял ее в Баден-Баденах и Парижах.
Там спускали больше денег, чем даже выделяло правительство на армию.
"Правящий класс просрал Россию, прогулял ее в Баден-Баденах и Парижах."
Да, похоже на правду.
А что, разве сейчас правящий класс не занимается тем же? Ну замените Баден на Ниццу, Париж на Лондон.
Значит, очередной пипец России неизбежен.
был бы не вова сортирный, а допустим сортирный вася - это важно? все равно должно было появится какоето .уйло, со своей исторической миссией - защитить награбленное олигархами.
"Но он медленно и верно подстроил под себя всю страну."
Это чушь. Работает целая шайка, некоторых членов которой мы никогда не видели. Я уверен, что там есть люди "помощнее" Путина. А он просто назначен служить "лицом" этой шайки.
"Так что да, объективно интербригадовцы служили бОльшему злу - сталинского фашизма. Который был страшнее Гитлера, Муссолини и Франко вместе взятых".----
А вот так далеко я бы не заходил. Гитлеровский нацизм был во многом страшнее сталинской диктатуры, что и обусловило тот факт, что демократические страны были союзниками Сталина, а не Гитлера во времыс ВМВ.
"К тому же в качестве доказательств использовать выбор "полезных идиотов" ---
Ну, Черчилль, например, вряд ли может быть назван "полезным идиотом". А в качестве доказательства я использую очень простой довод: Сталин отправлял детей убитых им отцов в детоприемники, а Гитлер отправлял их в газовые камеры.
"Сталин отправлял детей убитых им отцов в детприемники, а Гитлер отправлял их в газовые камеры."
С чего Вы это взяли?
Что "взял"? Детоприемники? Или газовые камеры?
Газовые камеры, конечно.
А, так это я просто купился на сионистскую пропаганду!
При чем здесь пропаганда? Вы, по-видимому, неудачно выразили свою мысль (если это была мысль :). В газовые камеры отправляли только евреев. Выражение "дети убитых им (Сталиным и Гитлером) отцов" может пониматься только в смысле "дети отцов - врагов народа и страны"). Гитлер не не отправлял в газовы камеры ни врагов народа, ни их детей, соответственно. По крайне мере, официально этого никогда не утверждалось.
Для меня вполне достаточно того, что Гитлер бросал в газовые камеры еврейских младенцев. Более подробно я обосновываю свою позицию по этому вопросу здесь: https://graniru.org/blogs/funnycouple/entries/263425.html#comment_5719943
Газовые камеры служили для уничтожения вшей и клопов, а не евреев.
И Вы туда же... Ну, давайте примем "компромиссную" точку зрения, что нацисты, скажем так, делали вид, что не отличают одно от другого...
Не надо.
Вот интересно. Вы считаете, Лео, что НИ ОДНОГО еврея не было уничтожено в газовой камере?
http://coollib.net/b/182262/read
Читали, читали... и не такое... Мало в И-нете сайтов, на которых "доказывается", что Сталин не убивал ни Мандельштама, ни Михоэлса, ни даже Троцкого? Я же спросил у Вас - Вы, лично, что думаете по вышеуказанному вопросу? Основываясь, ну, как бы это сформулировать, на здравом смысле и жизненном опыте?
Мой жизненный опыт?
Лично я такого не видел.
А Вы видели?
Я имел в виду жизненный опыт в целом. Ну, ОК, замнем эту скользкую тему.
Да бред, внутренние репрессии в Германии тех лет были микроскопичекими по сравнению со сталинским. И никто не трогал семью репрессированного. Я конечно не говорю о евреях, которых грабили и убивали просто за то, что они евреи. И даже учитывая это Гитлеру далеко до коммунистов и Сталина.
Вы правильно поняли мою мысль.
Строчку Высоцкого помните: "Ну а так, как я бичую, беспартийный, не еврей..." Так вот для жителя Центральной и Восточной Европы, если он был беспартийный, не еврей, лекарство (Сталин) оказалось хуже болезни (Гитлер). Ответ на вопрос "почему" из одного слова: собственность. Нееврейскую собственность Гитлер не отбирал. А Сталин отбирал.
Ваша позиция не объясняет, почему буквально все демократические страны (которым, по большому счету, на евреев было плевать), вступили в союз со сталинской Россией против Гитлера.
Юрий, с точностью до наоборот: это Советский Союз после 22 июня пришел в антигитлеровскую коалицию, которая уже воевала с Гитлером
Ошибаетесь: "Широкая антигитлеровская коалиция сложилась сначала по духу после заявлений правительств США и Великобритании о поддержке Советского Союза после нападения на него Германии, а затем и по двум и многосторонним документам в результате длительных переговоров правительств трёх держав о взаимной поддержке и совместных действия".
Да. Спасибо за ссылку.
Пришлось принять в "Западную коалицию",куда деваться.
почему буквально все демократические страны (которым, по большому счету, на евреев было плевать), вступили в союз со сталинской Россией против Гитлера.
___
Я думаю потому, что в войне СССР - Германия агрессором была Германия. При битве двух монстров решили поддержать жертву агрессии.
Ну, извините, это уж слишком наивно: полагать, что Черчилль и Рузвельт, видя, как один монстр напал на другого, решили поддержать одного из них только потому, что тот - "жертва агрессии".
Ну, поддержать агрессора было-бы ещё глупее, нет?
Можно было никого не поддерживать, как и предлагал в свое время Трумен.
И наблюдать как гитлер уничтожает евреев на захваченных территориях сотнями тысяч? Кроме того если бы гитлер захватил СССР ( а он-бы захватил, если бы не США и Англия ), экономика союза начала бы работать на него.
Так вы определитесь, почему же Запад поддержал Сталина: а) потому, что СССР был "жертвой агрессии"; б) потому, что Гитлер показал себя более страшным монстром, чем Сталин (в частности, "уничтожает евреев на захваченных территориях сотнями тысяч", или с) потому, что "если бы гитлер захватил СССР экономика союза начала бы работать на него"?
На пункте а) вы, по-моему, уже не настаиваете; на пункт с) у меня возражение: А почему Запад не так боялся того, что Сталин захватит Германию (и, вдобавок, пол-Европы) и вся эта экономика начнет работать на Сталина (что, кстати, и произошло); остается пункт б), который я и поддерживал с самого начала.
А зачем мне выбирать, мне кажется все три пункта верны.
Но если два других пункта в той или иной мере были присущи обоим усачам (сталин не уничтожал евреев по нац. признаку, но уничтожал свой народ не сортируя), и только категория агрессор - жертва являлась принципиальным отличием между сталиным и гитлером.
А зачем мне выбирать, мне кажется все три пункта верны.
Но если два других пункта в той или иной мере были присущи обоим усачам (сталин не уничтожал евреев по нац. признаку, но уничтожал свой народ не сортируя), и только категория агрессор - жертва являлась принципиальным отличием между сталиным и гитлером.
Значит, все-таки, пункт а) как основной?
Мое основное возражение по тезису о том, что "два других пункта в той или иной мере были присущи обоим усачам (сталин не уничтожал евреев по нац. признаку, но уничтожал свой народ не сортируя)" заключается в следующем. В истории было много диктаторов, уничтожавших определенные слои населения по классовому, имущественному, религиозному, идеологическому и пр. признакам. При этом, однако, как правило щадились маленькие дети, старики, женщины. Кроме того, потенциальным жертвам удавалось избегнуть своей участи путем "перекрашивания", смены религии и т п. Все эти ограничения были характерны и для сталинского террора. Нацисты же уничтожали людей по национальному принципу, автоматически включая т.о. в число уничтожаемых грудных детей и стариков. И, избежать своей участи жертвам было невозможно - уже одним фактом своего рождения от еврейский родителей они были обречены на гибель. Вот почему нацизм - уникальная по звоей бесчеловечности идеология.
Вы однозначно правы в оценке нацизма - "уникальная по своей бесчеловечности идеология." На счёт же причины поддержки западом именно сталина - мне-же кажется, что решение принималось, что называется "по совокупности", в этом случае сыграли роль и уникальная бесчеловечность и роль агрессора в войне с СССР.
Вы однозначно правы в оценке нацизма - "уникальная по своей бесчеловечности идеология." На счёт же причины поддержки западом именно сталина - мне-же кажется, что решение принималось, что называется "по совокупности", в этом случае сыграли роль и уникальная бесчеловечность и роль агрессора в войне с СССР.
Возможно; не буду спорить.
И не только для жителя Центральной и Восточной Европы
" А ослабленная Германия может для нас, в Скандинавии, означать только одно: мы окажемся под русскими. И тогда, мне кажется, я лучше буду всю жизнь говорить "Хайль Гитлер", чем окажусь под русскими"(.дневники Астрид Линдгрен)
Ни Рузвельт, ни Черчилль с вами не были согласны. Рузвельт сказал, что "нацисты не просто хотят изменить границы в Европе или переделать карту колониальных владений . Они открыто преследует цель разрушить демократическую систему на всех континентах, включая наш". Ну, а Черчилль, как известно, выразился еще более прямо: "Если Гитлер нападет на ад, я вступлю в коалицию с сатаной"..
Что касается "Гитлера - спасителя западной цивилизации" -- это ведь благодаря ВМВ Сталину удалось оккупировать пол-Европы. Ну, и если вы так щедро раздаете монстрам титулы "спасителя", так почему не назвать Сталина спасителем западной цивилизации от нацизма?
Я думаю, что поддержка Западом России объясняется тем, формально 2 мировую начала Германия в 1939, захватив почти всю западную Европу и уже воюя с Англией. То есть США и Англия стали союзниками дальнего зла против ближнего. Это было логично. Иллюзий по поводу советского фашизма ни кого не было, поэтому после окончания войны началась холодная.
Гитлер ведь предлагал Англии сепаратный мир, но Черчилль это предложение не принял. Видимо, с его точки зрения, мирное сосуществование с нацисткой Германией было просто невозможно. Ну, а в отношениях с Россией Запад ограничился холодной войной, т.е. не считал, что Сов Союз - это раковая опухоль, которую нужно уничтожить.
У народа как-то в голове всё перевернулось. Интербригады были добровольными защитниками республики, а не союзниками Сталина. В них входили самые разные движения, от анархистов до католиков. С другой стороны помощь оказывал СССР, причем не безкорыстную.. Они внедрили в Испанию НКВД со всеми вытекающими и это отторгло от респулканцев очень много сторонников и, возможно, сыграло свою роль в поражении республиканцев. В том числе Хэмингуэй в конце оценил характер советской «помощи». А франкизм это черный период в истории Испании.
"А франкизм это черный период в истории Испании" ---
Это ваше мнение, которое многие испанцы не разделяют, считая, что альтернативой Франко была бы Испания как еще одна "страна социалистического содружества". Франко выкорчевал и вытоптал социалистические сорняки, после чего добровольно передал власть королю, ктр обеспечил переход Испании к демократической форме правления. Бесспорно, Испании здесь повезло больше, чем Польше, или Венгрии, или Чехословакии . . .
Нет, не получается. Я говорил о франкистском фашизме, а не о гитлеровском нацизме.
Вообще говоря, из этого материала следует только то, что Хемингуэй морочил советской разведке голову и ни черта для нее не делал.
Я так полагаю, что это советская разведка морочила своему начальству голову, что якобы завербовали Хемингуэя. А он об этом и понятия не имел.
"Он был завербован по "идеологическим мотивам" и выполнял поручения советской разведки бескорыстно."
Какой ужас! Не знал. Спасибо, почитаем. (Блин, наверно уже проще посчитать незавербованных коммуняками зарубежных деятелей культуры, чем завербованых...)
Совершенно с Вами согласен! То, как оценивает Хемингуэя "искусствовед в штатском" Юлия Латынина, и оценка его не менее "компетентными" искусствоведами из ЦК КПСС, совершенно противоречат друг другу. Видимо, Латынина знает нечто, что было неведомо ЦК КПСС.
Что же это получается, Латынина - полезная идиотка Кремля или (что хуже для нее) бесполезная идиотка? Мне кажется, что она просто идиотка, замахнувшаяся на Эрнеста нашего, Хемингуэя. По ней не то что колокол, колокольчики звонить не будут.
Латынина - полезная идиотка Кремля
-----
она просто полезная идиотка Конторы
"Латынина - полезная идиотка Кремля"
У Латыниной уже давно прозвище "сливной бачок ФСБ" и похоже, что так и есть.
Не возражаю:)
И знаете, больше всего поражает эдакая лихость и безапелляционность в раздаче оценок всем и всему в мировой культуре, экономике, науке. Что Латынина, что Быков (я уже не говорю о сумасшедшем Проханове) с необыкновенной лёгкостью вешают ярлык идиотов, бездарей или глупцов на тех, кому они и в подмётки не годятся.
А Вы почитайте Латынину - писательницу. Куда там старине Хэму.
https://www.e-reading.club/bookbyauthor.php?author=9310
Я пока ещё не созрел для того, чтобы тратить время на писательницу Латынину. Сорри. :))
Лишаете себя удовольствия :-)
Ну, что же это за блядский рассеянский сизиф?! Вот это своё дерьмо он уже пару недель пытается втиснуть именно в это самое место! Рукожопые рассеянцы, вы способны на что-то иное?!
Вот опять он своё дерьмо суёт в это самое место! Рукожопый посланец русского мира...
Это как в жизни. Путин - он только за бабло для себя или об народе? Так и Латынина, увлекается, развлекается, выдает свои сокровенные об том, что все быдло хорошо бы изничтожить, а оставить только этих, мэра Москвы, например. Потому что он масон и хороший чел.
Сейчас с Латыниной считаться -- себя не уважать. Интересно о тех событиях написал А.В. Шубин в книге "Великая испанская революция".
Я даже больше скажу: не считаться, а просто читать или слушать Латынину - себя не уважать. Пустомеля и полуграмотная балаболка, выдающая себя за знатока что экономики, что истории, что культуры. Только такие практически и остались на ЭМ - остальные все слиняли.
А сам-то веник чем лучше?
Иногда пробегаю по диагонали по ключевым словам за несколько минут. Чисто из-за возможных фактов. Ее же интертрепация не колышет.
О вкусах не спорят. Я предпочитаю и факты тоже черпать из других источников. Латынина - враль ещё тот.
Ну-у, это легко проверяется, а вот кое-что из властных коридоров ей иногда, видимо, позволяют выболтать/вбросить.
Скорее всего, врет. К Эренбургу "прилип" призыв "не щадить даже ребенка в чреве матери", но это слова ему приписал немецкий публицист Юнгер Эрнст, не приведя никаких доказательств. Однако, сволочью Эренбург, конечно был изрядной. Чем-то вроде С. Соловьева сегодня. Даже советская пресса вынуждена была его одергивать - очень уж он неистовствовал в разжигании ненависти к немцам.
Врешь, Нограни, не писал этого Эренбург!
есть такой жанр - военная пропаганда, написано гдето в 1942
"Эренбург спроецировал ненависть к нацистам на всех немцев, проповедуя идею коллективной ответственности, т.е. сам, по сути, стал нацистом." --------
Чушь. Нужно воспринимать призыв "убей немца" в контекте того исторического момента, когда этот призыв прозвучал. Красная армия драпала; на ее солдат все еще влияли те "интернационалистские" агитки, которыми их потчевал довоенный агитпром; Эренбург вспоминает, как он слышал от советских солдат: "Не надо в них стрелять, они наши братья-рабочие, оболваненные нацистами. Надо им разьяснять, что мы - братья". Армии нужен бл простой и понятный лозунг: "Все они - враги, и их нужно убивать, иначе oни убьют нас". Вот и был найден такой простой лозунг: "Убей немца", который провозглашался не только эренбургом, но, например, и Симоновым.
"Так убей же немца, чтоб он,
А не ты на земле лежал,
Не в твоем дому чтобы стон,
А в его по мертвым стоял.
Так хотел он, его вина,—
Пусть горит его дом, а не твой,
И пускай не твоя жена,
А его пусть будет вдовой.
http://propagandahistory.ru/648/Ubey-nemtsa-v-sovetskoy-propagande/
Ну да, ну да. А потом концепция изменилась, и в "Правде" (апрель 45-го) статья "Товарищ Эренбург упрощает".
Правильно.
Да? Ну, значит и я нацист, поскольку я тоже считаю, что немцы как нация на тот период времени озверели, перестали быть людьми.
Ну, видите, вот и закончилась наша дискуссия какими-то выводами: Вы cчитаете, что я - нацист; я считаю, что вы - дурак; и мы оба, видимo, считаем, что лучше нам здесь больше не общаться.
Бай.
Нацизм - это не "ругалка", это идеология, важнейшим элементом коророй явлется учение о неполноценных расах и нациях, участь которых - быть уничтоженными или стать рабами "высшей расы". Ни Сталин, ни Симонов, ни "бОльшая часть солдат и офицеров - с советской стороны" под это определение никак не подпадают.
У Эренбурга, действительно есть одна фраза ("Немцы не люди") которая при очень большой тенденциозности и ангажированности может быть определане как "нацистская". Еще раз замечу, что фраза эта была написана тогда, когда красная армия драпала на восток, и единственными представителями немецкого народа, с которыми "контактировала" красная армия были немецкие соладаты и офицеры. Еще раз повторю: чтобы компенсировать идеи "пролетарского интернационализма", ктр вдаллбливали в головы красноармейцев до войны, и которые мешали им сражатьста с "немецкими братьями по классу", нужно было врага демонизировать. Поскольку я, в случае победы нацистов, оказался бы в газовой камере, я оцен; благодарен Эренбургу за то, что он писал и говорил.
Что ведет нас ко второму вопросу "Искать, кто прав кто виноват в этой схватке двух чудовищ". Да, есть объективные критерии, помогающие ответить на этот вопрос. Я о них уже писал, но готов повторить. Во-первых, так называемое "мнение референтной группы": Если все порядочные народы, правительства и люди были в антигитлеровкой коалиции, это уже
позволяет ответить на вопрос, кто был "более опасным чудовищем." Во-вторых, процитирую самого себя:
"В истории было много диктаторов, уничтожавших определенные слои населения по классовому, имущественному, религиозному, идеологическому и пр. признакам. При этом, однако, как правило щадились маленькие дети, старики, женщины. Кроме того, потенциальным жертвам удавалось избегнуть своей участи путем "перекрашивания", смены религии и т п. Все эти ограничения были характерны и для сталинского террора. Нацисты же уничтожали людей по национальному принципу, автоматически включая т.о. в число уничтожаемых грудных детей и стариков. И, избежать своей участи жертвам было невозможно - уже одним фактом своего рождения от еврейский родителей они были обречены на гибель. Вот почему нацизм - уникальная по звоей бесчеловечности идеология".
"сгруппированной для нанесения удара по Европe" -----Основываетесь на Суворове? Я когда-то им тоже увлекался. Но, это не главное. "Референтная группа" Сталина никогда "невинной овечкой" не считала; Черчилль: "Если Гитлер нападет на АД, я вступлю в союз с САТАНОЙ". Просто, Гитлер по сравнению с "обычным" монстром Сталиным выглядел, как монстр в квадрате (вы, по-моему, не обратили никакого внимания на мое сравнение сталинизма с гитлеризмом).
Гитлер "спас Европу (и весь западный мир) от чудовищного по масштабу нашествия сталинских полчищ"? ------- ОК. Следуя вашей логике, Сталин спас "неполноценные нации" от гибели в газовых камерах.
"В этом случае вы бы оказались (если выжили ваши родители) в гиганском концлагере - величиной во весь земной шар" -- Что все-таки лучше, чем смерть в газовой камере.
"Я не знаю, какая из двух возможностей лучше: окончательная победа Гитлера или Сталина" -- А я знаю (см. выше).
"К счастью, сцепившись в смертельной схватке, оба они ослабли, а западная цивилизация устояла и победила в конечном итоге и того и другого." --- Согласен!
Думаю, мы свои позиции уже достаточно подробно обозначили. Спасибо за дискуссию!
Я имею в виду систематизированное, подкрепленное фактами и последовательное изложение событий тех лет.
Так, вероятно, у нее и мозгов поменьше. Или думать некогда - нужно макулатуру на-гора выдавать.
Старина Хэм не в одиночестве. И Антуан, и Джордж тоже не одиноки. Ведь мы их читаем. А как сказал поэт Александр Бащлачев: Души держат на небесах энергия памяти
Так она ж не читатель она пИсатель.
Фандорин в "Статском Советнике" сказал замечательную фразу: "Вечная беда России. Все в ней перепутано. Добро защищают дураки и мерзавцы, злу служат мученики и герои". Пример с испанскими интербригадами показывает, что такая "путаница" случается не только в России.
Добро и зло - относительные понятия, зависящие от времени и точки зрения.
Вселенная не добра и не зла.
А вы взгляните на эту Вселенную повнимательней.
Один сплошной вакуум, вакуум, вакуум, вакуум... с редкими-редкими скоплениями дискретной материи и немного поля. и опять вакуум, вакуум...
На редкость унылое, пустое, безжизненное пространство.
Даже первоклассник, обладай он всемогуществом, замутил бы что-то гораздо более осмысленное, яркое и веселое.
Поэтому нет никакого боха, выдумки поповские все это.
Все правильно. А "как к ним относиться?" - пожать руку и с сожалением расстрелять.
Да, и таких случаях, если нельзя отсидеться, следуя принципу "чума на оба ваших дома", приходится вступать во временный союз с меньшими говнюками против бОльших.
Когда все приличные люди и государства выбирают союз с жабой против гадюки, эта - таки жаба, а а та - таки гадюка.
Отдельные приличные "люди и государства" могут ошибаться, но вот если все приличные "люди и государства" однозначно встают на одну сторону против другой - думаю, это должно вести к достаточно однозначным выводам. Ну, а что "жаба с гадюкой - это не роза с соловьём", здесь у нас разногласий нет.
Не понимаю, чему удивляться. Я хотел бы предложить вам взглянуть на стихотворную рекламу программы Латыниной (для краткости – Оду). Я писал ей, что Ода – верх идиотизма и неграмотности, что ей особенно должно быть неприятно как остепененному филологу. Писали ей и другие. Я бы обратил ваше внимание на честное предупреждение о ее неадекватности («ломает всё…»). Интересный, хоть и абсолютно сторонний, вопрос – кто автор Оды. Я бы отмел Быкова сразу – он реагирует на события, а не персоналии. Это, конечно же, не Трубецкой – он более приземленный и воспевает ту или иную профессию, а персона у него всегда одна. У него Ода начиналась бы: "Служил Гаврила анналистом / на Радио Эхо Москвы". Ни в коем случае это не мог быть Вовочка: он бы нашел более подходящую рифму как "Ах, Латынина Юля – как льда кусок в звездуле". Остается только один выбор – Проханов. Только он обладает таким широким мазком, такой свободой интерпретировать факты истории, такой страстью. Ведь Ода так и блещет искрометным маразмом.
Но я бы посоветовал вам снять с носа ваше пенсне и представить: большая квадратная кровать, вы посередине, слева Юлька, справа Жанка. Одна развеивает вашу скуку, другая – апатию. Лепота! Ну, если владелец станции (которому тоже об этом пишут) и автор программы, счастливы с Одой – на здоровье.
Хемингуэй был полезным идиотом Гуталина. Юля подобной ошибки не совершает - только за большие деньги, поскольку написание дебильной фантастики средств не приносит. Когда всплывут платежки Юле от Вовы, очень подойдут слова, сказанные Хэмом по случаю падения Батисты: Так проходит слава шлюхи...
Прикольно, но в данном случае мое мнение совпадает с вашим.
Сторонники Республики были далеко не большевисткие комиссары с идеями массового террора, а демократически законно избранное защищающееся правительство.
У союзников франкистов одно только злодеяние в Гернике перевешивает все что было у республиканцев.
"Интересно, что некоторыми здешними комментаторами сопротивление фашизму рзссматривается уже как проявление "левизны", которая является неким абсолютным злом."
cincinnat25, не скажу что фашизму не надо сопротивляться. Фашизм конечно же есть зло, только левизна Сталина, Мао, Пол Пота и Кима есть абсолютное зло, рядом с которым Франко оказался куда меньшим злом, чем были бы победившие республиканцы. Эти стали бы просто карманными людьми Сталина в Европе.
** сопротивление фашизму **
Всем бы фашистам быть таким как каудильо Франко. И страну сберёг от нацистов, а после их поражения положил начало демократической Испании. И не его вина, что она сейчас превратилась в рассадник левотины, позволяющей практически безнаказанно сеять исламский террор.
"История не знает сослагательного наклонения."
Согласна, но трудно предположить, что победившие при помощи СССР республиканцы не стали бы совдеповским сателлитом со всеми вытекающими отсюда последствиями.
---
"Как насчет левизны Швеции и Дании?"
Она всё-таки не такая как при вышеназванных деятелях, т.е. не крайняя левизна, а всё-таки либеральная. Хотя негативные стороны левизны в этих странах тоже имеются.
"Другими словами, "левизна" необязательно ведет к Пол Поту."
Необязательно, левизна может быть и либеральной. Хотя хорошие условия жизни были и в США при правых республиканцах. Увы, но "левизна" европейцев порой приводит и к таким негативным последствиям:
Утренние Новости РЕН ТВ 21.08.2017 https://www.youtube.com/watch?v=tvwObAwayf4
Здесь о последних терактах в Европе, правда не весь выпуск об этом.
** И вот Эрнест Хемингуэй так и остался полезным идиотом для Сталина, и написал книгу "По ком звонит колокол"... **
Я согласен тут с Латыниной, этот алкаш Хемингуэй действительно полезный идиот для совдепа как и любой западный левый. Известно, что при совдепе переводная западная литература была под контролем ЦК - издавали и прославляли левых, в этом легко было убедиться читая "Иностранку". А иначе совдеповские шестидесятники никогда не узнали бы кто такой "папа Хем" и не вешали бы его бородатых портретов над своими письменными столами.
Из анекдота тех времён - а шо, это ваш дедушка? Какое сходство!
Испанские республиканцы--это была очень пёстрая смесь. Коммунисты, социалисты, анархисты всех мастей. Помощь СССР привела к тому, что к власти стали приходить сталинисты, которые расправлялись со своими соперниками. Но интербригадовцы помогали не Сталину, а Республике, и это не их вина, что в конце концов Республика переродилась. Скорее это вина мятежников, и их покровителей, что Республика была вынуждена принять помощь СССР (и в виде довеска--НКВД).
Следует помнить, что в то время, и позже, Германия (и Япония, Италия) представляли гораздо большую опасность, чем СССР. Доказывая силу СССР, часто сравнивают количество убитых солдат вермахта. Да, но это только сухопутные силы. 2/3 германских ВВС были уничтожены союзниками. А на море успехи СССР вообще были минимальными.
Скоро от "новых историков" мы "узнаем", что и евреи, боровшиеся против англичан и арабов в сороковых, были "полезными идиотами" Кремля,
Довольно точно. В начале мятежа Франко в правительстве Испании коммунистов, кажется, вообще не было (или был один). Они получили влияние только в ходе войны, благодаря советским "военным консультантам".
верно
Дядя Джо в Испании попытался замутить Мировую войнушку для осуществления большого освободительного похода за счастье народов Европы. Но не получилось из-за негодяя Франко, и поход пришлось отложить до следующего удобного момента в 1939 году.
Спасибо.
Хемингуэй был далеко не единственным западным интеллектуалом той эпохи, который повелся на заманухи тоталитарного совка... Франко в общем верно определили выше как "относительное зло", ничего хорошего в его диктатуре не было, и понятно, почему она вызывала неприятие, но вышло так, что Испанию она спасла от худшего сценария. Это с высоты понимания нашего времени мы можем сказать, что Франко был наименьшим злом из возможных: он даже сумел удержать Испанию от участия в войне. Люди того времени не могли это знать, когда хорошего выбора вообще не было, и осуждать республиканцев, за то, к кому они вынуждены были обращаться за помощью, как и тех кто им помогал и оброс связями, неправильно.
а я думаю, что осуждение республиканцев за то, что они обратились за помощью в тоталитарный сталинский совдеп, есть дело правильное. Кстати, пассионария и её прихлебатели, сбежавшие от справедливого возмездия в совдеп вместе со своими детьми, потом сами мал-помалу сбежали назад в ту процветающую Испанию, которую оставил после себя каудильо. От совдеповской щедрой души вероятно.:-)
Да, с позиции послезнания - конечно. Но попробуйте поставить себя на их место в 1936 году. Когда другие игроки отстранились, устроив блокаду. Советский Союз - ведь очень далеко от Испании. Что они могли знать? А что могли знать филиппинцы об американцах в 1890-х? Что из-за того, что республиканцы прибегли к этой помощи, их к концу войны превратили в марионеток - ведь другой вопрос.
пардон, при чём здесь послезнание? Левые мятежники обращаются за помощью в тоталитарный совдеп и родственный ему коминтерн, выступающий с позиций откровенного всемирного террора... Всё ясно было уже тогда.
А Франко оказывали помощь итальянские фашисты и немецкие нацисты. Гораздо больше известные испанцам, чем далекий Советский Союз. Вот если по вашей же "шарлоттсвильской логике" из другой темы рассуждать (примерно "кто твой друг"), вы бы оказались на стороне сочувствующей республиканцам, а не Франко.
Но главное, у них не было выбора, точнее был такой: принять помощь Советов и попытаться победить в борьбе за свое дело, или не принять и гарантированно проиграть.
Кстати, в Испании был тогда президент. Который понимал, что самостоятельно республиканцам войну не выиграть, и по этой причине он отстаивал идею компромисса с франкистами. Что стоило ему популярности и всего влияния. Но ведь и для франкистов он оставался неприемлемой фигурой - из-за старых счетов. Гражданская война - такая вещь... Даже если все знаешь и понимаешь, что можешь сделать?
Каудильо Франко, например, жестко притеснял национальные меньшинства Испании. А левые идеи всегда пользовались немалой популярностью во всех испаноязычных странах. Там не было черного и белого. С исторической позиции послезнания можно выделить. Советский Союз имел не худший имидж тогда еще, этому способствовала закрытость и деятельность Коминтерна. Каков этот режим на самом деле, никто и представить себе не мог. Это сейчас мы знаем все. Точно также немало было иллюзий и по поводу нацистского в то время, при том что там все гораздо больше было на виду.
И золотишко испанское в Москве как-то затерялось...
скоммуниздить то, что плохо лежит, распилить и попрятять - в этом весь совдеп и наследующая ему хуйловская эрефия.
Была большая нужда в золоте: США поставляли сотни заводов и фабрик за золото.
Да, развели их хорошо. Наивные испанцы.
Франко "кинул" Гитлера, откупившись от него добровольческой "Голубой дивизией". Но если бы не мятеж, республиканская Испания, скорее всего, быстро бы вошла в колею традиционной буржуазной демократии.
Если бы... трудно сказать. Это альтернативная история.
Латынина права. Оруэлл тоже поехал бороться на стороне коммуняк, но очень быстро понял, что был неправ.
Прежде чем писать про участие Оруэлла в Гражданской Войне в Испании, стоит прочитать
https://en.wikipedia.org/wiki/Homage_to_Catalonia
Хорошая ссылка.
открою вам секрет: я читал Оруэлла о его испанской эпопее. но наверное, в википедии знают лучше.
Не так давно, в марте этого года, вышла книга американского писателя и архивиста ЦРУ Николаса Рейнолдса (Nicholas Reynolds) "Хронология отношений Эрнеста Хемингуэя с Советами" ("Chronicling Ernest Hemingway's Relationship With The Soviets"), где повествуется о тайной стороне жизни Великого Хэма. Вскоре появилась и статья в Иносми "Как Россия завербовала Хемингуэя" http://inosmi.ru/history/20170320/238905719.html
В подтексте, речь о том, КАК работает наследовавшая Советской российская разведка, и никому неведомо, кто из ЗНАЧИМЫХ личностей в американской политике, экономике, журналистике, юриспуденции, литературе и т.д., может оказаться следующим "полезным путинским идиотом".
Ничего подобного сейчас на Западе нет. Все - и очень многочисленные - влиятельные агенты Путина на Западе работают только и исключительно за БАБЛО. Никто из них не обманывается ни в личности х-ла, ни в его идеях, которых нет. Все они презирают окурка, но служат ему, поскольку деньги не пахнут. При Сталине, и еще при Хрущеве ситуация была совершенно иной, и т.н. "интеллектуалы" совершали мерзости от любви к России, к коммунизму или просто из-за отсутствия у них того самого интеллекта, от которого пошло их самоназвание.
Клчевое слово - РАБОТАЮТ.
Честно говоря, когда писал про анализ, не думал, что он понадобится. Тем не менее, вполне адекватные люди здесь поддерживают Латынину.
Был ли Хемингуэй агентом, не был, это сегодня значения не имеет. "Колокол" книга честная, он быстро понял, что Сталин не воюет в Испании с фашизмом, а решает свои проблемы, которые с антифашизмом не имели ничего общего. Если сложно осилить первоисточник, почитайте хотя бы воспоминания Сарнова об Эренбурге, там упоминаются и "Колокол" и характеристики данные в "Колоколе" тому же Эренбургу или Кольцову, раскалывавшему республиканцев для того, чтобы к власти пришли просталинские силы (а еще есть "Испанский дневник", где автор особо не шифровался).
Взгляды Латыниной предельно просты: хороший левый - мертвый левый. Уничтожение левых всегда благо, независимо от того, кем и с какой целью осуществлено. Комментировать тут нечего.
В те далёкие, лишённые правдивой информации о сталинском зазеркалье времена, многие прекрасные писатели были очарованы умелой советской пропагандой. Например Фейхтвангер, сидя в залах где происходили процессы над "врагами народа", поддался очарованию великого лгуна и принимал за чистую монету речи Ягуарьевича Вышинского , написанные по заказу «кремлёвского горца». Очень многие на Западе были по выражению Ленина, а не Латыниной "полезными идиотами". Некоторые, такие как Орвелл, поняли с какой социалистической демократией они имеют дело, а многие так и не смогли признать своих ошибок и продолжали испытывать симпатию к режиму мало чем отличавшемуся от гитлеровского. Людям, особенно взрослым людям, находящимся в плену своих догм, вообще трудно признавать ошибки.
Изящные идеи интернационализма "Пролетарии всех стран соединяйтесь" оставшиеся от 19-го века и Маркса-Энгельса конечно были ближе писателям немцам, американцам, французам и т.д. чем грубые националистические идеи люмпена Гитлера. Ведь справедливость, равенство и братство были обещаны коммунистами всем людям, а не только немцам. И когда привозили в СССР всевозможных гербертов уэллсов и показывали им потёмкинские деревни, кормили чёрной икрой до отвала и давали читать газету "ПРАВДА" их вера в рай на земле, строившийся Сталиным, только укреплялась.
Естественно читая "Майн кампф" и имея очень смутные представления о истинных намерениях руководителей страны советов они были на стороне кремлёвского хитреца и думали, что защищают идеалы демократии борясь против франкистов имеющих такое же отношение к фашизму, как сталинисты к марксизму.
Внуки тех, запутавшихся в идеологиях, людей сейчас называются "антифа", "black life matters", "occupy wall street" и т.п. движений. Выдавать борьбу с ними за поддержку фашизма могут только люди не разбирающиеся в политике или провокаторы. История настойчиво говорит нам, что если кто кого всегда пытался извести, так это левые всех с ними несогласных, а не наоборот. Левые прекрасно себя чувствуют в нашем обществе, но пусть назовут мне хоть один левый режим допускающий свободу слова и не имеющий тюрем, концлагерей где они уничтожают и преследуют инакомыслящих.
Латынина, возможно, перегнула палку с обвиением Хэмингуэя в работе не левых, но он был человеком своего времени и не знал о том, что творилось в стране бывшей идеалом для тогдашней левацкой интеллигенции. "Архипелаг ГУЛАГ" или "Один день Ивана Денисовича" или "Колымские рассказы" он не читал. А ведь именно после попадания подобной литературы на Запад начали у многих из них открываться глаза.
Что касается путинских полезных идиотов, то мы видим, что они в изобилии присутствуют на левых маршах розовых чепчиков и скрывающих свои лица за «розовыми очками" бунтами лево-либеральной толпы готовой на всё для подрыва нашего образа жизни.
Вдогонку. Не знаю поздравлять или сочувствовать govnomer-у из-за таких его фанов, как mizantrop_s.
"Нееврейскую собственность Гитлер не отбирал. А Сталин отбирал."
Мизантрóпия[1] (от др.-греч. μῖσος — «ненависть» и ἄνθρωπος — «человек»; буквально «человеконенавистничество») — отчуждение от людей, ненависть к ним; нелюдимость[2]. Некоторыми исследователями рассматривается как патологическое психофизиологическое свойство личности и социальная болезнь[3].
Прекрасный анализ, Гаррик!
Спасибо Юра. Одна такая пхвала от умного человека значит больше тысячи оскорблений от дураков.
Вот и я получил комплимент!
:))
От нашего стола – вашему столу! :-))
:)
Вдогонку, 2.
21.08.2017
событие 1937 год. В СССР казнены лидеры компартии Польши
Очень кстати для понимания хэмингуэями сущности сталинского режима.
Таки Хемингуэй был полезный идиот. А его роман "По ком звонит колокол" был достаточен, чтобы демобилизовывать силы, противостоящие коммунизму. Но недостаточен, чтобы мобилизовывать силы, стоящие за коммунизм. Это и причина второй части парафраза.
По моему, Хемингуэй не шибко много места в своей жизни оставлял для Сов. Союза и лично Сталина, чтоб этого хватило на существенный разговор. Контакт с сов. розведкой обнаружился, насколько я начитан об этом - единичном? - случае, но никакого продолжения не имел. Связи не прослеживаются. Хемингуэй жил жизнью писателя, довольно-таки замкнутой, в Гаване, Ки-уэсте - ловил свою царь-рыбу в океане, попутно "выслеживая" немецкие субмарины. Все. Что можно еще высосать из гебнявого пальца, чтоб показать насколько длинные руки у Кремля?
Лучше почитать прекрасные книги этого писателя, чем заниматься 3,14здобольством на Гранях. Оттенки левизны? Лучше "Отголоски прошлого", можно прочувствовать ритмы той эпохи (только о голубизне не надо!). Чем читать эту Латынину: гебнявый продукт российской либеральщины.
Интересно кого это вечный враль цыня называет одним из своих же определений? Кто называет Хэмингуэя идиотом? Никогда не отвечает на ясные вопросы, но всегда или старается ускользнуть на дугую тему или соврать. Так кто нетерпим, левые сталины, мао, пол поты и кастро или наше демократическое устройство общества? Кто всё-таки самый хороший мёртвый? Врун, поддерживаемый олухами.
Жалкий эпигон научись отвечать на вопросы без увиливания и наглой лжи, прежде чем глупые советы давать. Кто "хороший мёртвый" , кто так считает, твои либерал-леваки или мои демокраы-ҡонсерваторы?
Вот ясное доказательство тому, что лузер-олух цынька только извиваясь, как гадюка, может отползти от ответа на любой вопрос. Родовая печать лживых либерал-провокаторов.
я вам подскажу: идиотом назвала хемингуэя юлия латынина, о чем собственно и идет речь на этом форуме.
А ты, враль, всегда женщин называешь бесполезным, настоящим кретином? Тогда ты натуральная кребильша.
В подскзках от евпатиев, коловратов, осляблей пересветов, челубеев и других сказочных дураков не нуждаюсь.
На самом деле папаша Хэм был неврастеником и всю жизнь пыжился, стараясь изображать из себя сильного, непобедимого мужика. Все его книги - об этом. Такая себе гиперкомпенсация (на бумаге).
Но в конце концов он не выдержал и сдался, пустив себе пулю в лоб.
Суицид, к сожалению, очень типичный исход у страдающих наследственным гемохроматозом. Отец, брат и сестра Х. тоже убили себя. Вполне вероятно, что и в "неврастении" его это тоже было фактором.
ОК
Чукча не читатель. "По ком звонит колокол" Латынина не читала. А если и читала, то нифига не поняла.
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
