Прямо сразу кончать
Пара фраз
(в блоге
Пара фраз)
29.07.2017
Не стройте для себя иллюзий, что с организациями и с фанатиками можно справиться с помощью защиты прав человека и даже с помощью обыкновенного цивилизованного правосудия... защита прав человека как идея была придумана коммунистами, была придумана леваками с целью подрыва основ буржуазного общества... Прототипом такого процесса, прототипом того, почему с помощью правовой процедуры нельзя справиться с террористами, был в свое время в Америке процесс Сакко и Ванцетти... Я вам напоминаю, что после мюнхенской Олимпиады 1972 года даже Израиль создал отряды для внесудебных расправ. Да, один из этих отрядов, мы знаем, промахнулся, они убили не того человека... Вы будете смеяться, судебные ошибки тоже часто бывают... И я бы с большим удовольствием относилась к теории, согласно которой... вину всякого террориста надо устанавливать в суде, если бы я не видела практическое применение этой теории на судах, подобных суду над Сакко и Ванцетти.
Юлия Латынина, публицистка
- Все равно... все равно таких... по-моему, надо кончать всеми способами. Прямо немедленно кончать... Убийство за убийство. Я бы даже и разбираться не стал...
- Видишь, Серега, - трогает его за колено Жур, - это вот они, Фриневы, не разбирались... А мы представляем здесь наше государство. Оно нас обязало разбираться...
- Но ведь сказано: карающий меч революции, - напоминает Зайцев...
- Меч, ведь он очень острый, Серега... Особенно если он карающий. С ним требуется большая осторожность. Очень большая осторожность. Нам наша партия на это прямо указывает...
- Но партия не указывает, что надо нюнькаться со всякими отравителями, - возражает Зайцев. - Когда я еще хотел поступить в уголовный розыск, у меня было такое представление, что здесь сразу кончают. Берут и сразу в случае чего... кончают...
- Тогда ты ошибся, Зайцев, - вдруг останавливается Жур и смотрит на Зайцева в упор... - Тогда тебе всего лучше было пойти в палачи...
Павел Нилин (1908-1981), русский советский писатель. "Испытательный срок"
Морское оружие Украины
Комментарии
Тем не менее насчет мюнхенской Олимпиады 1972 года я абсолютно поддерживаю решение Израиля.
Или кто-то тут хочет подискутировать насчет фанатиков и прав человека?
"Тем не менее насчет мюнхенской Олимпиады 1972 года я абсолютно поддерживаю решение Израиля."
Согласна. Правда Израиль совершал внесудебные расправы над террористами только из-за отсутствия возможности наказать их по суду. С задержанными израильскими властями террористами поступают всё-таки по закону. Тем более один из отрядов всё-таки допустил промах и убил ведь не того человека. Так что такой метод тоже не без изъянов.
Наталья, посмотрите пожалуйста в гугле - Омар Кадр. Это у нас, в Канаде, только что, правозащитники наградили 10 миллионами компенсации террориста, который убил американского медика в Афганистане, а потом сидел в Гуантанамо.
Это плевок в лицо не только родственникам убытых там канадцам, которые получили на порядки меньшие компенсации. но и вообще всем платящим налоги. Права человека уже давно превратились в лозунг-фарс.
Посмотрела. Но проблема в том, что он был захвачен в возрасте 15 лет в 2002 г. и находится в Гуантанамо по сей день. Ещё один интересный момент: "Однако в феврале 2008 года, Пентагон случайно обнародовал документы, показавшие что, хотя Хадр и находился в то время на поле боя, нет никаких доказательств того, что именно он бросил гранату. В частности, военные изначально сообщали о том, что другой боец успел бросить гранату перед тем как его убили." Т.е. не могут доказать в чём конкретно он виновен, убил ли он или только находился на поле боя. И ещё вопрос: каким образом несовершеннолетний находился на поле боя во время 4 часового сражения в деревне Аюб-Хеиль, где был взят в плен? Как он туда попал? Где были его родители? Знали они вообще где их сын находится? Вообще-то его надо либо судить, либо отпускать. Согласитесь, что держать в тюрьме 15 лет без обвинения и приговора как-то неправильно.
Вы мало прочитали. Его отец был в талибане и взял сына с собой из канады в афганистан. Хадр сам признался, что бросил гранату. Его и судили. Он сидел в американской тюрьме, потом в канадской.
"Вы мало прочитали."
Прочитала что нашла. Там было написано, что он в Гуантанамо всё время просидел.
То правозашитников подчиняют президентам, то заставляют бороться с террористами...
http://www.e-reading.by/chapter.php/12164/9/Vorob'ev_-_Kaprizka_-_vozhd'_nichevokov.html
Когда придут за Латыниной она тут же будет искать помощи у правозащитников
+++++++++++
Зачем искать помощи у правозащитников, если можно позвонить куратору-покровителю, чтобы тот рыкнул и дал окончательную бумажку-броню? Вспомните профессора Преображенского)))
"Зачем искать помощи у правозащитников, если можно позвонить куратору-покровителю ..."
Позвонить-то можно. Правда если куратора-покровителя к тому времени не забрали те, кто за Латыниной пришёл и если сам куратор-покровитель за Латыниной кого-то не направил. У Сталина такое было - он кому-то (не помню точно кому) пожимал руку на торжественном приёме, а в гардеробе этого "счастливчика" уже забрали "два красивых охранника" (как у Высоцкого).
Уважаемая Натала - я так понимаю, если уже забрали куратора генерала - фейса то уж правозащитники точно ничем намеченной жертве не помогут. Тот же Сталин выслушивал просьбы академика-физика Вавилова-брата, на несправедливость к брату-Вавилову, академику-генетику, убитого голодом и пытками в тюрьме, и даже сочувствовал спустя время - мол, какого человека заморили.
"я так понимаю, если уже забрали куратора генерала - фейса то уж правозащитники точно ничем намеченной жертве не помогут."
Знаете, правозащитники вряд ли помогут, если даже куратора генерала и не забрали, но куратор сам решил подчинённого слить. И вообще правозащитники мало чем могут помочь в стране, где нет независимого суда и свободных независимых СМИ, где судьба жертвы зависит от политической "целесообразности" - надо покарать или ПОКА не надо. Слово "пока" я выделила не зря.
И если куратор не решиь, что "клиент" уже отработан по полной и больше не нужен.
Без следованию закону и правам человека ничего хорошего не получится. То, почем нежно тоскует Латынина уже построил Гуталин, вот где стреляли и не заморачивались. Впрочем, чего ждать от гэбешной подстилки. P.S. Кто-нибудь прочел весь ее бред? Отмазывала своего фюрера от взрывов домов? Ведь внимательное рассмотрение дела Сакко и Винцетти доказывает, что в Ростове были учения...
///Не стройте для себя иллюзий, что с организациями и с фанатиками можно справиться с помощью политического сыска и даже с помощью обыкновенных внесудебных расправ... ///
Как раз сейчас наоборот. Писала о том, что это в России можно посадить любого, а в демократических странах зря не сажают, поэтому не нужны никакие правозащитники.
Увы, везде нужны. Государству, причём любому, только дай волю - тут же начнет мудрить, без контроля никак нельзя...
Эк ее бросает из стороны в сторону: то заядлая либертарианка, то кипучая рррэволюционэрка с маузером на боку. Кризис жанра.
Шизофрения.
!!!!!!!!!!! - Точно!!!
И как тут не вспомнить бессмертные слова Валерии Ильиничны: "Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы, и ЦРУ, и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила свое, и хватит врать про права человека и про правозащитников."
Неясно только чья же это всё таки идея, леваков (с целью подрыва основ буржуазного общества) или ЦРУ (как таран для уничтожения коммунистического режима)?
с мудрой Латыниной можно только соглавиться
Роман Руденко в юбке.
Латынина озвучила то, о чем думают наши люди, особенно за рубежом (Штаты, Израиль, Германия). А именно: эти правозащитники за наши (или даже не за наши - неважно) деньги защищают всяких террористов-экстремистов-исламистов. С которыми разговор должен быть коротким, нечего с ними церемониться.
"эти правозащитники за наши (или даже не за наши - неважно) деньги защищают всяких террористов-экстремистов-исламистов. С которыми разговор должен быть коротким, нечего с ними церемониться."
Вообще-то НАСТОЯЩИЕ правозащитники защищают тех, чьи права нарушены, кого наказали не за то, что он сделал, как весьма несимпатичный лично мне Квачков. Церемониться с террористами возможно и не стоит в момент их задержания на месте преступления, если они не хотят сдаться группе захвата. Но с арестованными и находящимися в заключении террористами надо поступать жёстко, но всё-таки по закону. Поступать по закону совсем не значит церемониться, это не одно и то же.
+++++! Иначе это не закон, а кистень!© Не стоит уподоблятся подонкам и пытать их в тюрьмах, достаточно судить их с соблюдением процедур и повесить по закону.
ИМХО, не следует путать ПРАВОзащитников и ЛЕВОзащитников.
К сожалению, левозащитники присвоили себе звание правозащитников, хотя ни разу таковыми не являются...
Демократия для тех, кто разделяет демократические ценности. Правозащита для тех, кто считает права человека высшей ценностью.
+++
"Не стройте для себя иллюзий, что с организациями и с фанатиками можно справиться с помощью защиты прав человека ..."
---------------------------
Совершенно верно, полностью согласен.
С такими преступно-терористическими организациями, как гебешня-фусебешня, цпэшня, мусарня, всякие ШМОНы и крышуемые ими \ подведомственные им фанатики НОД, СЕРБ, ИГИЛ и проч. с помощью защиты прав человека справится нельзя....
В данном случае Латынина права. Желающие могут почитать материалы Нюрнбергского процесса (если найдут). Нет сомнений, что часть нацистских преступников была осуждена в противоречии с законом. И наоборот, часть преступников (с советской стороны) ушла от ответственности, поскольку "было не до них".
Если уж вспоминать Нюрнбергский процесс, то нет лучшего доказательства правоты Латыниной. Весь процесс, который сейчас воспевается как торжество справедливости против тоталитарных дикарей, был строго говоря противозаконен от начала до конца. Ведь нацистских главарей судили за "преступления против человечества", а в то время, когда они совершали эти преступления, такой статьи, такого corpus delicti вообще не существовало. Любая современная праволевозащитная организация - и в первую очередь Amnesty Interantional - признала бы нацистов НЕВИНОВНЫМИ.
"Весь процесс ... был строго говоря противозаконен..."
Я пока не готов безоговорочно согласиться с этим утверждением, но допускаю, что это может оказаться правдой. Первые сомнения по поводу этого процесса у меня возникли после просмотра амер. фильма "Нюрнбергский процесс" (1961). Если не смотрели, очень рекомендую. Меня удивило, что такой фильм вообще сделали.
Во всем цивилизованном мире существуют и действуют несколько БАЗОВЫХ законов правосудия. Один из них, напр., - презумция невиновности в уголовном праве. Другой столь же базовый закон - запрет применять законы с обратной силой. Законы о наказании за преступления против человечества, за геноцид были сформулированы ПОСЛЕ того, как нацисты совершили соответствующие злодеяние. Т.обр., с чисто формальной т.зр. они были невиновны.
Ну и ну! Я даже не мог себе представить, что можно быть такой дурой, чтобы не понимать различий между заявлением глав правительств и статьей уголовного кодекса. Может быть, ты, Надюха, и зубы чистишь туалетной щеткой? Нет? Так вот, разница между ПОЛИТИЧЕСКИМ и ЮРИДИЧЕСКИМ документом даже больше, чем разница между зубной и туалетной щеткой!
Я понимаю, ты только что вернулась с чемпионата мира среди дур, где ты наверняка заняла почетное второе место - но все равно, попросила бы хоть старлея объяснить тебе элементарные понятия "политический" и "правовой", а уж потом бы по клаве тарахтела.
Бред какой-то. Убийство всегда было преступлением.
Немножко думать, потом постить.
Убийство на войне НИКОГДА не считалось преступлением.
Следует всё-таки помнить, что Нюрнбергский процесс был ПЕРВЫМ в истории мировой юриспруденции подобного рода судебным разбирательством. На это надо сделать скидку. И потом, Нюрнбергский процесс был таки процесс. Да,кривой, косой, неправильный, но это был суд с прокурорами, адвокатами, разбором доказательств, заслушиванием свидетелей и тремя оправданными. А Юля, как я понял, ратует за внесудебные расправы. Ну с ней бывает.
Есть ПРИНЦИП человечности. Он не существует на бумаге и в законе. Но думаю вам например очевидно что мужчине нельзя бить женщин и детей. Или любой человек, если его начнёт метель мент на улице, сразу вспомнит, что у него есть право не быть избитым без причины или в принципе не быть избитым. Это и есть права человека. Их выдумали не какие-то леваки, а ими обладает каждый человек, потому что он человек. Так что они действительно существуют. А если исходить из логики, что раз какой-то принцип не записан в закон, то он и не существует, то нацистов получается нужно было оправдать? Ведь по ИХ законам получается они имели право убивать людей в концлагерях. По ИХ законам, написаными ими для себя. Именно поэтому принцип человечности стоит НАД любым законом, и может быть применён в любом случае. Другое дело, что иногда некоторые идиоты слишком увлекаются их безусловным соблюдением несмотря на конкретные обстаятельства. Если доказано или очевидно, что какой-то человек террорист, то тогда он действительно может потерять определённуючасть своих прав, как и любой преступник. Например людей, берущих других людей в заложники, полиция имеет право без всяких разбирательств застрелить на месте. Думаю с террористаминь можно было бы поступать также.
Я в общем-то согласен. Как я понимаю, вы хотите сказать, что есть принципы выше законов. По-моему, Латынина говорит о том же.
Почему-то никто не заметил пассажа о том, что, что права человека были придуманы коммунистами. Это вранье, причем наглое и дикое.
Юлю терпят до тех пор, пока она выступает с агрессивных правых позиций, охаивает левых и права человека, не трогает Михал Иваныча и с пеной у рта отстаивает полуотморозков вроде Трампа и Лепенши. Как и Веллер на плаву именно поэтому. Если бы не это - давно были бы там, где Пионтковский и Бабченко. Так что подобные пассажи для нее жизненно необходимы, можно сказать, ради них она и появляется в эфире. Это ее вид на жительство здесь, так сказать.
Мое мнение - ее деятельность это коммерция, причем прекрасно организованная!
Владимир Путин: все наши оппоненты выступают за правовое государство. Что такое правовое государство? Это соблюдение действующего законодательства. Что говорит действующее законодательство о марше? Нужно получить разрешение местных органов власти. Получили? Идите и демонстрируйте. Если нет — не имеете права. Вышли, не имея права,— получите по башке дубиной. Ну вот и все!
Любимый приём провокаторов и ментов (действующих и бывших) обвининить человека в принадлежности к их собственной организации и заставить доказывать, что он не верблюд. Все разговоры и намёки на то, что Латынина связана с путинской охранкой бред и только играют на руку тому же пуйлу. Понятно, что до интеллекта Латыниной им дальше чем до созвездия Альфа-Центавра и приходится бросаться пустыми обвинениями. О методах и способах работы разведокособо распространятся не будем, так как многие просто витают в облаках в полной уверенноси, что они работают в белых перчатках. Забывая о разведчике всех времён и народов, агенте 007 Джеймсе Бонде у которого, как известно, был Licence to Kill. :))
а илье муромцу и Licence была ненужна, взмахнет мечем улочка, копьем переулочек
Привет,Марк.Я так понимаю,Вы свой пост пристегнули к моему,чтобы не улетел?;-)
Латынина "герой не моего романа"
Привет. Правильно понимаете. Я и не думал подозревать вас в... неправильной ориентации. :)))
"Понятно, что до интеллекта Латыниной им дальше чем до созвездия..."
Кому и кобыла -- невеста, кому и Латынина -- интеллект...
Когда научитесь так же складно излагать мысли, обзаведетесь такими же знаниями в истории и писать больше двух-трех предложений, тогда и поговорим по теме, а пока кроме пустых обвинений и деревенских прибауток ничего не имеете сказать.
Такимт же псевдознаниями? Сколько рах уже Латынину уличали в передергивании исторических фактов (а то и просто в нелепостях)?
Например?
Складно излагать мысли - это вы о Латыниной? Как раз на это она не очень способна, по крайней мере в своих передачах. Сбивается, перескакивает, начинает сначала, на ходу подбирает слова, уходит куда-то во вторые-третьи побочные истории, так что она временами и сама перестаёт понимать, где она сейчас находится. Не сомневаюсь в её энциклопедических знаниях древнего мира и истории христианства, но она всё же не должна надеяться на своё красноречие и память, а готовить и записывать свои тексты заранее. Не говоря уже о том, что она временами говорит просто глупости.
Ох не любят на Гранях Латынину, ох не любят! И над Российским либералами подтрунивает, и Трампа она не обсирает. А спорить с ней трудно - все-таки логика на ее стороне. Вот и приходится - выдрал из контекста пару слов, немного переставил, немного переврал - и получилось, что Латыниной лучше бы в палачи.
И начинаешь думать - может быть, на Гранях и других, более мерзких типов, вроде Шевченко, тоже так же перевирают?
Логика на её стороне очень и очень не всегда.
Да, в современной России, видать, самая животрепещущая и волнующая всех проблема - засилье леваков и злоупотребление правами человека. Ну кушать люди не могут от зловредных прав человека. Да, и еще воспеть Трампа и Лепеншу жизненно важно для населения. Самая животрепещущая проблема, о ней нужно регулярно напоминать.
Согласен. Ещё можно добавить к животрепещущим проблемам для путиноидов-трампоидов-лепеноидов это толерантность и исламская угроза. Они не только кушать не могут от таких проблем, но и постоянно страдают от запора.
Господи, дорогой банбури, так если я здесь против коммунистов, то я я за Путина, да?
А югедбоеки с вирщами этому и рады.
"– Нет, я никогда не пошел бы на этот путь по той простой причине… не потому, что я боюсь чего бы то ни было… Просто этот путь кажется мне в принципе неприемлемым, потому что, если я начну против вас применять ваши методы, я невольно стану похожим на вас."
Ю. Семёнов "Семнадцать мгновений весны"
"...я бы сначала обстрелял Троцкого, укрывающегося в этом укреплении, а потом, после артиллерийской подготовки, бросился бы со своими солдатами вперёд и энергичным штыковым ударом…
— Да вы не то говорите! Я спрашиваю, что бы вы сделали, если бы Троцкий попался вам в руки?
— Боюсь, что в бою, в этой суматохе я бы пристрелил его, как бешеную собаку.
— Ну, да — мы это понимаем; а если бы он без боя очутился в ваших руках?
Глаза офицера сверкнули и засветились, как две свечки.
— Так я бы его тогда, подлеца, в суд!..
— Как в суд? В какой суд?
— А как же?.. Ежели он виновен — надо его в суд. Пусть судят."
А.Аверченко "Разговор за столом"
++++++++
вот именно
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
