После первого заметного успеха "Стратегии-31" логично было ожидать ответной реакции Кремля. Она последовала, но на пропагандистском уровне пока весьма шаблонна - используется все тот же принцип "разделяй и властвуй". Отделить "чистых" либералов от "грязных" (кровавых) национал-большевиков снова пытается публицист Леонид Радзиховский в своих выступлениях на "Эхе Москвы" от 12 и 14 июня.

Сразу скажу, что в запале Леонид даже перевыполнил задачу: либеральную публику он отговаривает не только сотрудничать с Лимоновым, но и вообще бороться за демократию: ведь "либеральная идеология в России была, есть и будет непопулярна – за исключением узкого круга прозападной интеллигенции (3-5-7% избирателей)", а "«большевистская» в России популярна. Была, есть и будет. Потенциал избирателей большой – ДЕСЯТКИ процентов". И выходит что отстаивая политические свободы, либеральная публика работает на своих противников.

Насчет сегодняшних 3-5-7% спорить не приходится, но так было далеко не всегда - Леонид просто врет. На рубеже 80-90-х годов либеральную идеологию поддерживало до половины населения, а в некоторые моменты и больше. На референдуме в апреле 1993 года высказалось за продолжение либеральных экономических реформ - сколько?! - Леонид, возьмите посмотрите, даже если взять поправку на массированную телепропаганду ("да-да-нет-да"), цифры абсолютно другие. Это я без всякого удовольствия констатирую. Другое дело - как либералы докатились до этих 3-5-7%. История долгая и известная, но, может быть, именно на Триумфальной площади им суждено вернуть то, что было утрачено при Ельцине?

Вообще смешной довод про эти 3-5-7%. Леонид, а сейчас у вас сколько?!

Не смешно становится, когда он пытается взять сторонников Лимонова "на слабо": "у Вас лично (и у вашей массовки) для таких штук кишка тонка – вы все больше тортами стреляете, оказываетесь в положении жертв". Подобные выпады заслуживают самой едкой критики, но получилось что именно сейчас, когда Радзиховского угораздило такое ляпнуть, случилась история с приморскими партизанами - один из убитых оказался нацболом. Участвовал в мирных акциях, клеил листовки - Вам не кажется, Леонид, что пока Лимонов мог иметь на него влияние, было лучше?! Или это "пакт Путина-Радзиховского": "либералы с гранатами не бегают, а с остальными стоит считаться, только когда они берутся за оружие (как давно происходит на Кавказе)"?

В общем, симметричный ответ Радзиховскому потребовал бы "обелить" нацболов и "очернить" либералов. Изложить историю запрещенной ныне НБП, подать под нужным углом ее программные документы, описать эволюцию взглядов нацболов, напомнить бесспорные заслуги Эдуарда Лимонова в борьбе за политические свободы. И напротив, выделить те шаги либералов, которые способствовали созданию нынешнего режима. Получилась бы агитка уже для нацболов: "Не ходите на Триумфальную, вам нечего делать в одном строю с этими..." (разделяй и властвуй, напомню).

К сожалению, без подобных моментов не обойтись, но более продуктивным я считаю выработку некого общего подхода, который позволит расставить все по местам и не даст морочить людям голову.

Не в первый раз в подобных дискуссиях мы слышим, что "либеральной демократии недостоин тот, кто отрицает либеральную демократию". И правильно, зачем пускать на выборы того, кто против выборов?! Зачем политические свободы тому, кто против этих свобод?! Согласен, это не только несправедливо, но и вредно, потому что выборы и свободы будут использованы для того чтобы их уничтожить. Чему нас история учит? Примерно такому:

- Повторяйте "Гитлер, Гитлер..." кто сказал "Ельцин"?! Как посмели!
- А термин "преемник" вам знаком? Э-эх... а ведь недавно дело было. И не кончилось еще...

Разберемся, где Радзиховский и компания делают финт ушами. Очень просто: они к "рабочей модели" демократии цепляют вагончик "либеральных ценностей".

Что такое демократия как "рабочая модель"? Известная и опробованная в ряде стран и эпох, в современном виде выглядит примерно так: власть всех уровней формируется мирным путем на всеобщих свободных выборах, голосование тайное; свобода собраний, массовых мероприятий и агитации; свобода средств массовой информации.

Что такое "либеральные ценности"? Весьма причудливый и постоянно меняющийся набор идеологических догм, в современном российском варианте он простирается от "уважения к частной собственности" (обычно подразумевается полученное олигархами во время т.н. "приватизации") до "защиты прав меньшинств". Есть безусловные жемчужины - такой была идея "чеченские боевики - борцы за свободу" (осталось в 90-х; как устарелое, использую в качестве примера, чтоб не плодить лишних споров о вещах актуальных). Если все-таки разобраться, то где кончаются "права меньшинств", не очень ясно: за мужеложество больше не карают - но нужно разрешить гей-парад. Допустим, разрешили, следующая станция - однополые браки, а где семья - там и дети, смекаете? Я к тому, что противником "либеральных ценностей" стать легко, уж больно они растяжимы.

Как соотносятся "рабочая модель" и "прицепной вагончик"? В одну сторону: сторонники либеральных ценностей на свободных выборах конкурируют со сторонниками других ценностей. В другую сторону: сторонники либеральных ценностей могут быть приверженцами демократии, рассматривая ее тоже как либеральную ценность, а могут и не быть - если есть ценности поважнее. Последнее, как видим, не так уж редко декларируется, ну а встречается еще чаще. Вспомним как обожают Пиночета некоторые российские "экономические" либералы - напоказ. А что касается их практики - так о ней и речь.

Демократия "с прицепом" выглядит весьма специфически. Работает это так: возьмем любой из нацбольских лозунгов, допустим "Севастополь - русский город!", пишем его в программу, идем в Минюст регистрироваться. А там сидит Радзиховский и говорит:

- Это фашистский лозунг, с ним на выборы нельзя!
- Простите, но народ поддерживает... - И народ туда же!

В 1998 году в Минюсте командовал, правда, Крашенинников, перешедший потом из СПС в ЕР. Он начал компанию по запрету НБП, но фокус в том, что завернуть так можно любого, несколько позже в этом смогли убедиться и некоторые соратники министра из СПС. "Право решать, что хорошо, а что плохо, есть скрытая претензия на узурпацию власти", - блестяще сформулировал однажды Евгений Гильбо.

Короче, вагончик отцепляем и определяем отношение к демократии и "либеральным ценностям" у каждой группы отдельно. Групп будет четыре: народ, власть, а также либералы и нацболы - как наиболее активные участники "Стратегии-31". Групп может быть больше: в Стратегии участвуют левые и националисты, общественные движения, заметные личности; демократия может быть устроена по-разному; "либеральные ценности", как я успел заметить, тоже весьма многообразны и причудливы. Но пусть для простоты будет пока табличка 4х2, 8 клеток. Заполняем их.

Сперва очевидное: там где пересекаются либералы и их ценности, ставим плюсик; там, где власть и демократия, - нолик. Власть и "либеральные ценности" - 1/2, в плане геополитики они пока торжествуют, внутри страны - как-то не очень. Либералы и демократия, значок сложный "л/ц - р/м", что означает комбинацию либеральной ценности и разменной монеты.

Половину таблички заполнили, осталось еще 4 клетки. На народ и нацболов один общий прочерк в строке "либеральные ценности", тут Радзиховский все красочно расписал. Как относится народ к демократии? Зависит от того, как спросить. Сформулируем так: "Вы хотите сами решать судьбу своей страны?". Проведем соцопрос для начала, а? В общем, я ставлю плюс, хоть и пунктиром, а сторонникам рассуждать о том, что русские любят плетку и "сильную руку", советую посмотреть в зеркало, не по себе ли они судят.

Остался самый спорный пункт - нацболы и демократия. Как нацболы относятся к демократии? Без обожания - это ясно, но неужели отрицают?

Берем самую первую программу НБП от 1994 года и видим п.5:

"Парламент России будет состоять из двух палат: Палата депутатов (450 мест) будет законодательной и выборной: второй палатой станет Палата представителей (900 мест), совещательная и невыборная. Во вторую палату будут выдвигаться представители народа по народным предложениям: представлены будут профессии, возрасты, авторитеты общественные и религиозные. Глава правительства будет опираться на Палату представителей, получая от нее рекомендации".

Да, есть прообраз "Общественной палаты", а дальше в п.6 и "стратегические округа", документ, как видим, не утратил актуальности даже как источник вдохновения путинской администрации, но - Парламент! Выборы!!!

Мне могут сказать что документ времен, когда в партии состояли 4 человека, не может быть использован как доказательство. Но радзиховские из него берут "Дзержинского и Геббельса", почему нет? А более поздние заявления Лимонова будут весомее? Ведь с 2003 года он не раз говорил, что одна партия не сможет взять на себя ответственность за страну, поскольку не представляет весь спектр общественных настроений, что нужна оппозиционная коалиция. Что, кстати, полностью противоположно знаменитому ленинскому выкрику из зала - так что обвинения в "большевизме" совершенно пусты (и вообще прочтите кто-нибудь Радзиховскому лекцию про исторический национал-большевизм или книгу Агурского подарите, ну что это, бред несет).

Если даже в категории "слова" не все так однозначно, то там, где дела, к нацболам вообще прицепиться некуда. Про их борьбу за политические свободы можно даже не рассказывать. Упрекать нацболов можно за то, что они боролись не только за политические свободы - Севастополь, да, было и такое. А что, плохо? Карта мира перекраивается, демократически устроенная ФРГ поглощала недемократически устроенную ГДР, всякие процессы идут. Некоторых государств скоро не станет, появятся новые, и не надо цеплять их к спору об устройстве госвласти в России. Это манипуляция.

По критериям "слова" и "дела" можно прогнать для сравнения любую либеральную партию - у какой результат будет лучше? СПС с ее поддержкой Путина? Пожалуй, не надо. А что тогда остается из упреков к Лимонову? Флаг? Сходите в Москве в Музей революции, взгляните на огромное полотно "Дружба народов" 1924 года - это не Гитлер рисовал, хотя тоже художник. Все равно советская тоталитарная символика? Ну а знак ограничения скорости тоже экстремисты рисовали? Красное поле, белый круг, черная надпись... различайте уже символику и эстетику.

Дальше идем. Если сейчас с нацболами все в порядке, то где гарантии, что завтра Лимонов не влезет на броневик и все сначала? Но позвольте, если некоторые либеральные деятели с броневика и не слезают, то, может, сначала определиться с ними?

В начале февраля в Институте современного развития (ИНСОР) был представлен доклад «Россия XXI века: образ желаемого завтра». И что же его авторы пожелали, какой увидели будущую либеральную Россию? Открываем, читаем: "Необходимо провести решительную реформу законодательства о партиях: ликвидировать административные барьеры при регистрации партий... Единственным поводом для отказа в регистрации могут служить экстремистские положения партийной программы". Известный оппозиционный политик, участник конференций, митингов, член федерального политсовета "Солидарности", член федерального совета ОГФ Александр Гольц среди авторов доклада, который - видя председателем попечительского совета ИНСОРа президента Медведева - считали программой наступающей "оттепели".

Увы, но либерализация там планируется ровно до пределов, существовавших при дедушке Ельцине. Опять кто-то будет сидеть в Минюсте и решать за народ - кому быть у власти, а кому нет. Лимонов будет там сидеть и говорить: "у вас, Борис Ефимович, программа экстремистская, на выборы не пойдете". Трудно себе такое представить? Так кого нужно оттаскивать от броневика? Разве Лимонова?

Но все же - почему нацболы не считают демократию неким идеалом? И не только нацболы, надо сказать. "Рабочая модель" подвергается широкой обоснованной критике. Обозначу лишь некоторые моменты. Является ли система современных всеобщих выборов либеральной, даже если там нет 5-7% барьера и прочих "суверенно-демократических" рогаток? Нет, в ней есть ограничения - чисто формальное ограничение по возрасту прежде всего. А когда-то на выборы не пускали женщин, был имущественный ценз - не самая плохая идея на самом деле, ведь парламент верстает бюджет, почему тот, кто заплатил 200 долларов налога, должен иметь такой же голос, как отчисливший 200 тысяч? С другой стороны, парламент решает вопросы войны и мира, а на войне гибнут все, и бедные и богатые, опять вопрос ценза, как быть?

Есть мнение что власть, избираемая на два срока общей длиной 8-10 лет, вообще неспособна к стратегическому планированию, что, потакая избирателю, она заводит экономику в кризис - в мире третий год кризис "заканчивается" (тем, что государства влезают в новые долги при астрономических старых). Можно сделать вывод, что, соблюдая демократические процедуры, вообще невозможно выйти из кризиса.

Да много к "рабочей модели" претензий. Просто некоторые, перечисляя недостатки, присущие современной форме демократии, делают вывод, что Путин лучше. Нацболы так не думают. Для нацболов демократия не икона, но вполне рабочая модель. Не идеальная, не обеспечивающая гарантированного процветания, модель которую потом нужно будет улучшать. Но к которой надо сначала прийти.