В четверг прокурор Мария Семененко явно намеревалась поставить жирную победную точку под обвинениями Зауру Дадаеву. Для этого в суде появились два свидетеля. Но что извлекли из этого бурного дня присяжные, остается только гадать.

Свидетель №1: следы выстрелов на теле


Эксперт Андрей Володин участвовал в экспертизе, нашедшей микрочастицы следов выстрела на правой (2 частицы) и левой (1 частица) ладонях Дадаева, под ногтями правой (3 шт.) и левой (8 шт.) рук, а также за левым ухом (1 шт.).

Как и ожидали прокуроры, эксперт пояснил:

- найдены не пороховые газы, а более долговечные частицы, образующиеся при взрыве капсюля-воспламенителя;

- они забиваются в микротрещинки на коже и сохраняются там, даже есть мыться, до одного месяца, а под ногтями и дольше;

- большее число микрочастиц, найденных на левой руке, говорит, что скорее всего стреляли левой;

- достаточно одной такой частицы - круглой, размером в несколько микрон, состоящей из смеси свинца-олова-сурьмы-кислорода или ртути-олова-сурьмы-кислорода, чтобы доказать следы выстрела, поскольку ничем другим она быть не может.


Казалось бы, это опровергает доводы Дадаева, что за 8 дней он много раз мылся. А поскольку следствие считает его левшой, то его авторство в стрельбе доказано.


Но когда вопросы стали задавать адвокаты, выяснилось:

- срок один месяц - результат не химически точных данных, а статистический, из опыта подобных исследований;

- время происхождения каждой частицы установить нельзя (по утверждению защиты, Дадаев участвовал в боестолкновениях в начале декабря; к тому же прокуроры в числе доказательств зачем-то упоминали про стрельбище, устроенное кем-то на окраине деревни Козино, где жили Губашевы и бывал Дадаев);

- частицы могут попасть на тело в результате соприкосновения с оружие, из которого ранее стреляли (Дадаев утверждает, что, допрашивая после задержания, его тыкали стволом пистолета в голову);

- эксперту неизвестно, сколько сохраняются частицы на самом оружии (а увольняясь из органов 1 марта, Дадаев якобы перебирал и смазывал свое боевое оружие);

- на голову частицы могут попасть не только из образовавшегося после выстрела облака, но и если просто почесать "загрязненной" рукой за ухом.


Во время допроса не было упомянуто (это следует из текста самой экспертизы), что найденные частицы - разных типов, что может говорить об использовании различных ударно-воспламенительных смесей или разных видов патронных капсюлей. Впрочем, известно, что в Немцова стреляли патронами двух разных видов.

В общем, я не уверен, что обвинение добилось внятного результата, приводя этого свидетеля.


Свидетель №2: главная сенсация


Евгений Молодых стал вторым из трех известных людей, присутствовавших на месте преступления (водителя Будникова допрашивали накануне). Наблюдатели долго недоумевали, как можно рассматривать дело в отсутствие главных свидетелей, но обвинение давало понять, что сенсаций следует ждать под самый занавес. Дождались.

Евгений Молодых шел по мосту вслед за Немцовым и Дурицкой, первым из посторонних оказался у тела, пытался оказать помощь, звонил "112" - это давно известно из его интервью, появившегося в самом начале следствия. Интервью опубликовал LifeNews на следующий день после убийства, но более полная и без искажений голоса версия ходила в Youtube.

Едва начав давать показания в суде, Молодых указал на Дадаева: "Этот человек похож на того". "Кого?" - удивился судья. "Который садился в машину". - "Какую?" - "На мосту, когда стреляли в Немцова".

Свидетель вел себя немного странно. Большей частью прокурорам приходилось клещами вытаскивать из него слова, но иногда он вдруг начинал говорить очень уверенно. Например, когда показывал на видео, как подходил к мосту с Красной площади (не так, как Немцов с Дурицкой, а мимо мавзолея). Или когда комментировал присяжным фотографии со следственного эксперимента, где он показывает, как наклонялся к телу Немцова и осматривал его. Но описание внешности убийцы давалось ему гораздо тяжелее. Говорил односложно, неохотно и запинаясь.

Он гулял с девушкой, потом шел по Тверской в поисках магазина с часами, чтобы купить подарок другу (в 11 часов вечера). Вышел на Красную площадь и решил дойти до Новокузнецкой, чтобы сесть в метро на зеленую ветку (почему не сделал это на Театральной?). Слушал музыку и "переписывался в соцсетях". В какой-то момент поднял голову, увидав лежащего человека и убегавшего от него человека (на каком расстоянии от тела был убегавший, сказать не может). Бежавший сел в машину, которая сразу отъехала. Номера не помнит, цвет увидел не точно - светлый. Убегавший был ростом 170-175 см, одет в синие джинсы и коричневую толстовку. У убегавшего человека были черная щетина и профиль, похожий на Дадаева. Сам он находился в этот момент в ста метрах.

У места убийства видел только Дурицкую и водителя уборочной машины, с которым не общался. Еще были две женщины, шедшие "навстречу", они "спустились с моста по лестнице", но описать их не может. Больше никаких людей не видел. Останавливавшихся у места происшествия машин не заметил. Ни с кем больше не говорил.

Противоречия в показаниях


Молодых трижды давал показания на следствии - ночью 28 февраля (через два часа после убийства), 1 марта (почему-то ночью) и 2 апреля. Все три раза он точно так же описал внешность предполагаемого убийцы (в суде не сказал лишь, что одежда сидела свободно), но повторял, что видел того только со спины. Ни о какой щетине и чертах лица в профиль он не говорил.

Показания огласили. Молодых пытался объяснять противоречия хорошо известными мне способами. Что не говорил о щетине потому, что "ему на следствии задавали другие вопросы" - о возрасте, росте, одежде. Что остальное вспомнил "позже, в результате многочисленных допросов". Наконец, классическое: "видел со спины, но когда человек побежал к машине, заметил и профиль с характерными чертами лица".

Замечу также, что за время суда и следствия Дадаев очень сильно расплылся и отрастил здоровую бороду. Я с трудом узнаю в нем того худощавого, с резкими чертами и впалыми щеками человека, которого впервые увидел после ареста.

Что было на самом деле


На записи ТВЦ видны люди, оказавшиеся на месте преступления и вокруг до и сразу после убийства и останавливавшиеся автомашины. Ни Дурицкая, ни водитель уборщика, ни теперь Молодых их "не видели".

Вот схема движения Евгения Молодых к месту убийства. Впервые он показывается в кадре через 21 секунду после убийства в 110 метрах. Если посчитать скорость его движения, то в момент выстрелов он мог быть примерно в 130 метрах, рядом с пешеходным переходом. На записи вообще не видно, чтобы он подходил откуда-то к началу моста. Возможно, он вышел из перехода (тогда неправда, что пришел с Красной площади). Возможно, стоял, скрытый автобусной остановкой у перехода. Или рассмотреть мешает плохое качество записи. В любом случае он видел описанное с более далекого расстояния, чем говорит; можно ли разглядеть оттуда "черты лица", можете проверить сами.


Личное мнение


Мне стыдно посещать суды. Мне стыдно за прокуроров, которые, видимо, уже не могут обойтись без таких махинаций. А скорее не хотят, потому что привыкли, что теперь в суде можно все. Ни о каком установлении истины, естественно, в таких условиях говорить уже не приходится.

Я не верю, что Молодых - "чистильщик" или еще какая демоническая фигура. Просто прокурорам так удобнее было - придержать его на конец, чтобы, если надо будет, он пришел и соврал.

Экспертизы


Мария Семененко сообщила, что в выделенном деле об организаторах (следствие по которому продолжается) сделали экспертизу видеозаписи подъездной камеры с Веерной, 3. Выводы - запись "имеет прерывания в интересующих местах" и потому установить точное местонахождение людей невозможно. Интересно было бы почитать, как это установлено. До тех пор я остаюсь при своем мнении, что запись вполне релевантна.

В суд также поступила наконец портретная экспертиза многочисленных видеозаписей с Красной площади, где неоднократно, по мнению следствия (и моему тоже), засветились Анзор Губашев и Шаванов. По словам адвокатов, там сказано, что идентифицировать фигурантов не представляется возможным. Но точнее узнаем на следующем заседании.

В связи с приговором киберактивисту Соколовскому слышны утверждения, что репрессии ничего не дадут, а на место павшего борца встанут тысячи новых. Практика скорее показывает, что тысячи новых борцов появляются, когда всем видно, что за пакостничество ничего не будет - и отчего не воровать, коли некому унять. Если же за пакостничество делают больно, новых охотников не находится. Прошло пять лет после концертирования дам в храме - и сколько нашлось желающих повторить этот творческий акт?

Максим Соколов, публицист

- Чего, шерсть на носу, касаешься? - прохрипел он, глядя Кандиду в ноги. - Один вот тоже, шерсть на носу, касался, так его взяли за руки за ноги и на дерево закинули, там он до сих пор висит, а когда снимут, так больше уже касаться не будет, шерсть на носу... Вон стоит, шерсть на носу, глаз вылупил, а сам слепой, как пятка, шерсть на носу... Один вот так стоял, дали ему в глаз, больше не стоит, шерсть на носу... пошли лучше сегодня вечером, а то вот так один ждал-ждал, а как ему дали по ушам, так он и ждать перестал, и до сих пор не ждет...

Аркадий и Борис Стругацкие. "Улитка на склоне"

"В период проведения призывных кампаний в 2016 году военные комиссариаты не смогли оповестить о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, более 110 тыс. призывников, что составляет почти 36% от количества граждан, призванных на военную службу". Это из пояснительной записки к законопроекту, призванному покончить со столь массовым пренебрежением священным долгом.

Процент смотрится эффектно: еще бы - каждый третий! Но, чуть вглядевшись, понимаешь, что 110 тысяч не получивших повестки на мероприятия, связанные с призывом, - это не жуткий недобор солдат и не срыв плана призыва. В 2016 году план был выполнен и перевыполнен. Главное организационно-мобилизационное управление (ГОМУ) Генштаба ВС РФ уже не первый год жалуется на избыток желающих служить, что потребовало уже перехода к более строгим критериям отбора.

Несмотря на это, свистопляска вокруг призыва продолжается. Свидетельство тому - законодательная инициатива, поступившая в начале мая из верхней палаты в нижнюю.

Проект закона называется "О внесении изменений в статьи 8 и 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в части совершенствования порядка оповещения граждан о явке на мероприятия, связанные с исполнением воинской обязанности". Внесен он Виктором Озеровым, 20 с лишним лет возглавляющим комитет Совета Федерации по обороне и безопасности; к Озерову присоединились несколько других членов комитета.

Известно: чтобы взять человека на крючок, надо всучить ему повестку. Пока что действует традиционная процедура оповещения - повестка вручается призывнику лично, под расписку. Вручается сотрудником военкомата, а по месту работы или учебы - через администрацию.

Проект содержит новые технологии. Предлагается, во-первых, если призывника нет дома, вручать, опять же под роспись, повестки его "уполномоченным представителям". При этом кто это такие, не уточняется. Есть законные представители у несовершеннолетнего, но призыву-то подлежат граждане, уже достигшие 18 лет. Взрослый человек может иметь представителей по доверенности, нотариально заверенной. Но трудно себе представить граждан призывного возраста, желающих выдать кому-то доверенность на получение повестки. Все же прочие, открывшие гонцу дверь, будь то родители, бабушки, дедушки, девушки, соседи или племянники, никакими уполномоченными представителями не являются.

Во-вторых, предлагается присылать повестку почтой, заказным письмом с уведомлением о вручении, и вручать ее призывнику или таинственному "уполномоченному представителю". За отказ принять повестку и расписаться авторы проекта грозят привлечением к ответственности по уголовной статье об уклонении от военной службы. Но кого и за что? Если призывник сам скажет "а на фига?", тогда понятно. Но если не расписалась якобы уполномоченная бабушка, кого будут сажать по 328-й за уклонение? Бабушку, внука или обоих?

Далее. По существующему порядку повестка, врученная с опозданием, после указанной в ней даты явки, считается недействительной. И военком в тщетной попытке изловить беглеца, матерясь, выписывает другую. Генералы-сенаторы изобрели военную хитрость. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, - пишут они в законопроекте, - получившие повестки, направленные по почте, после указанных в них дат явки... обязаны в течение трех рабочих дней со дня вручения повестки самостоятельно явиться в соответствующий военный комиссариат для получения повестки. Получается, направлять заведомо запаздывающие повестки даже выгоднее: призывнику, имеющему по проекту три дня на выбор, труднее будет отговориться уважительной причиной.

Все это лишь отблеск давней мечты ГОМУ об общей обязанности всех "мочащихся к стене" являться в военкомат вообще без повесток.

Наконец, самый интересный способ борьбы с уклонистами: Озеров и компания догадались слать повестки по электронной почте, для чего в перечень сведений о гражданине, подлежащем призыву, включается, по законопроекту, его электронный адрес. По умолчанию признается, что отправленная таким образом повестка будет считаться полученной, а неполучение, если таковое случится, еще придется доказать.

Написали: "Повестка гражданину может направляться в электронном виде на электронный адрес". Что из этого следует? Обязанность иметь электронную почту? Обязанность читать ее, если имеешь? С какой периодичностью? И есть ли у каждого гражданина РФ призывного возраста айфон, айпад или десктоп?

И к чему вообще весь этот сыр-бор с повестками, если никаких проблем с призывом давно нет?

Угроза принудительного призыва - давнее средство военно-полицейского давления на человека. Более полицейского, чем военного. Авторы законопроекта и не скрывают его подлинной направленности: В целом реализация указанного проекта федерального закона позволит сократить количество граждан, уклоняющихся от исполнения воинской обязанности, и повысит эффективность работы по привлечению их к ответственности.

Бывает, что представители обособленной корпорации используют свой кодовые словечки, специальное произношение обычных слов. Так, тюремщики говорят "осУжденные", а военкоматчики - "прИзыв". Отличие прИзыва от призыва в том, что по призыву - это когда вежливо вручили повестку, провели комиссию, признали годным, направили на военную или альтернативную службу; или же признали негодным, выдали военный билет. А прИзыв - это когда устраивают засады, сидят в кустах, рвут заявление на альтернативную службу. Когда звонят на рассвете в дверь и в глазок виден человек в кальсонах, кричащий "у вас течет, у нас потолок протекает!" - а оказывается, что он принес повестку. ПрИзыв - это когда тех, кто хочет в армию, оставляют дома, а тех, кто не хочет, тянут туда силком.

Сегодня на процесс по убийству Немцова обвинение привело долгожданного свидетеля Будникова, водителя снегоуборщика. Это действительно оказался тот самый человек, анонимное интервью с которым появилось через день после убийства, через неделю его чуть приоткрыла "Россия 24" и уж совсем явно показал НТВ.

Видимо, прокуроры привели его затем, чтобы он сказал, что был в машине один, - чтобы опровергнуть многочисленные "неформальные" версии. Этот вопрос прозвучал одним из первых. Больше ничего существенно нового мы не узнали.

Ехал, в одно из двух зеркал справа (первое направлено вниз на щетки, второе - обычное) увидел лежащего, остановился. К нему бежала девушка в светлом полушубке.

До того видел проходящую по мосту пару, но не видел никого идущего вслед за ними. И вообще больше никого на мосту не видел - ни подходившего к ним с Дурицкой свидетеля Молодых, ни неизвестного прохожего, прошедшего без остановки по мосту со стороны Васильевского, ни еще двух человек, подошедших со стороны Болотной и, видимо, ушедших по лестнице вниз (все они видны на записи ТВЦ в то время, как уборочная машина еще стоит, а Будников общается с Дурицкой). Его переспрашивали несколько раз, он настаивал: кроме него с Дурицкой никого не было.

Он позвонил "112" с телефона Дурицкой (скорее всего потому, что оставил свой телефон в машине), простоял у места происшествия не более полминуты (на самом деле - 5 минут) и уехал. Единственное, что заметил, - остановившийся на несколько секунд у места убийства "каблучок". Как он сказал, это был явный зевака. Поехал дальше, доехал до конца моста, развернулся. На обратном пути уже видел у места убийства полицейскую машину. Затем поехал убирать Варварку и Солянку.

Любопытно, что примерно в 3 часа ночи его вызвали на место происшествия и он смывал там кровь, но уже на другой машине. Вышел из нее и смывал из шланга. Много ли было крови, не помнит.

На вопрос адвоката, осматривало ли следствие машину, на которой он работал, Будников ответил: "Нет, а зачем?". До дня убийства он работал в компании "ГБО Автомобильные дороги" около года, еще через год после этого уволился.

Большего ни обвинение, ни защита из этого допроса извлечь не сумели или не захотели. Не был озвучен ни номер машины, ни даже ее точная модель.

Алексей Навальный вывесил видео, как полиция в метро требует от молодого человека содрать с его сумки наклейку со словом "Навальный", потому что, мол, на нее "разрешение надо". Написал, что это очередное скотское перерождение государственной машины и что это "охренеть". А я вот уже давно не охреневаю. Во всяком случае, после того как полиция хватала за ношение по улице белых шариков с надписью "Меня надули" и белых ленточек. За совместное раскрытие зонтиков в знак поддержки телеканала "Дождь".

Случившееся - совершенно закономерное и логичное развитие полицейской трактовки нашего законодательства о проведении публичных акций общественно-политического характера. Я уже многократно обращал внимание на то, что законодательная регламентация проведения публичных акций через процедуру подачи уведомления и его согласования в нормальных странах направлена на минимизацию помех проходу граждан, каковые помехи создает любая массовая акция. У нас же регламентирующее проведение акций законодательство преследует совершенно другую цель: не дать гражданам возможности публично демонстрировать свою общественно-политическую позицию без специального на то разрешения.

Помехи другим гражданам интересуют наше полицейское государство в последнюю очередь. А в первую очередь его интересует, есть ли признаки "публичного выражения гражданином его отношения к актуальным общественно-политическим проблемам". Это стандартная (причем наименее косноязычная) формулировка из полицейских рапортов и протоколов о задержаниях на так называемых "несанкционированных мероприятиях".

Какое-то время таковыми признаками признавались либо наличие у гражданина плаката политического содержания, либо скандирование им лозунгов. Последнее полиция особенно любила вписывать в протоколы задержаний. Ведь проверить, действительно ли человек в толпе выкрикивал лозунги, практически невозможно, а выдрессированные суды всегда принимали на веру утверждения полицейских. Но полицейская мысль на этом не остановилась. Она развивалась дальше и вскоре открыла для себя, что если можно хватать человека за скандирование лозунгов без разрешения, то почему бы не задерживать за то, что человек на улице беседует с группой журналистов? Тоже ведь публично выражает свое отношение к актуальным проблемам. Зачем же еще беседуют с журналистами?

Дальше - больше. Полиция додумалась и до того, что признаком "публичного выражения отношения" может быть не только плакат с грамотно написанным лозунгом, но и вообще любой предмет, имеющий общественно-политическую смысловую нагрузку даже ситуативно. Например, в момент политического скандала с телеканалом "Дождь" такую нагрузку ситуативно может иметь зонтик. И если десяток человек на площади по предварительному сговору одновременно раскрывают зонтики без полицейского на то разрешения, то они же явно "выражают" незаконно. Всех в кутузку!

Согласно этой полицейской логике вполне можно посчитать незаконным ношение в публичном месте без разрешения значка, а уж тем более наклейки на сумке. Понятно, что никакому проходу других граждан ни значок, ни наклейка мешать не могут никак, но ведь "выражают"! А главное, наши ныне действующие законы действительно дают возможность так себя интерпретировать. Для этого и придумывались. Так что Навальный столкнулся не с идиотизмом и отсебятиной низовой держиморды, а с целенаправленной многолетней политикой государства в целом.

В основе этой политики не только подсознательный, но вполне панический, липкий страх правящей клики перед любой неподконтрольной общественной активностью. Перед тем, что если оставить хоть какую-то лазейку для такой активности, их рано или поздно сметет. В основе этой политики еще и глубочайшее внутреннее убеждение всей нашей власти - от обитателей Кремля до последнего рядового сотрудника патрульно-постовой службы, - что выражать свои взгляды гражданин может только по их милостивейшему разрешению.

Ленин хотел, чтобы власть перешла к тем политическим силам, которые, по его мнению, выражали интересы подавляющего большинства населения Российской империи... Стратегическая волна исторических событий, рок событий... влек нас, как говорится, к большевизации страны и к превращению страны в единый советский военно-экономический лагерь... Хотя, я считаю, после этого [в 1921 году] начинается несколько лет просто разгул демократии... Я считаю, что современные наши гражданские свободы, через все пертурбации ХХ века прошедшие, все равно сформулированы были Лениным. И Ленин был последовательный демократ. Он в чем-то заблуждался, возможно... Но, безусловно, его требование демократии для всех, всеобщих прав, независимо от сословного, классового, финансового, имущественного или бюрократического положения, это было требование радикально-демократическое, и я считаю, что оно по-прежнему актуально и популярно в России... Ленин никогда не выступал против власти советов и не выступал за власть одной только партии...

Максим Шевченко, журналист, член Совета по правам человека

Чтобы пояснить это, я начну с нашего опыта... Диктатуру осуществляет организованный в Советы пролетариат, которым руководит коммунистическая партия большевиков... Партией… руководит выбранный на съезде Центральный Комитет из 19 человек, причем текущую работу в Москве приходится вести еще более узким коллегиям, именно так называемым "Оргбюро"... и "Политбюро"... Выходит, следовательно, самая настоящая "олигархия". Ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний Цека партии... Таков общий механизм пролетарской государственной власти, рассмотренный "сверху", с точки зрения практики осуществления диктатуры.

Владимир Ленин. "Детская болезнь "левизны" в коммунизме"

Именно в такой момент отступить в порядке, точно установить предел отступления и не поддаваться панике - это самое главное. И когда меньшевик говорит: "Вы теперь отступаете, а я всегда был за отступление... давайте отступать вместе", - то мы ему на это говорим: "За публичное оказательство меньшевизма наши революционные суды должны расстреливать, а иначе это не наши суды, а бог знает что такое". Они никак не могут понять и говорят: "Какие у этих людей диктаторские замашки!".. Действительно, такая проповедь... составляет их собственную натуру: "Революция зашла далеко. Мы всегда говорили то, что ты сейчас говоришь. Позволь нам еще раз это повторить". А мы на это отвечаем: "Позвольте поставить вас за это к стенке. Либо вы потрудитесь от высказывания ваших взглядов воздержаться, либо... извините, мы с вами будем обращаться как с худшими и вреднейшими элементами белогвардейщины".

Владимир Ленин. Политический отчет Центрального комитета РКП(б) XI съезду партии, 27 марта 1922 года

В истории с расследованием нападения на Навального произошел небольшой казус. Помимо снимков уже установленных участников нападения, в блоге политика были опубликованы кадры с еще двумя подозреваемыми в причастности к нападению. Один из этих людей объявился сам, заявив о своей непричастности. Обычный посетитель бизнес-центра случайно оказался рядом, шарахнулся в сторону и, видимо, этим привлек к себе внимание.

Так случилось, что я, не зная лично этого человека, оказался с ним "на расстоянии двух рукопожатий" через знакомых, не доверять которым у меня нет оснований. Бывает. По поводу публикации снимков к Навальному никаких претензий - совершено преступление, человек может лишиться глаза, "органы" не чешутся. Именно по причине абсолютного недоверия к этим "органам" такое распространение получили всевозможные "народные расследования". Кто-то же должен устанавливать правду!

Я только за, пусть все копают, чем больше информации, тем больше шанс на успех. Стоит лишь учитывать, что при тотальном распространении смартфонов и камер наблюдения миллионы людей попадают в объектив. Субъективная интерпретация внешности или действий человека всегда может оказаться неточной.

На мой взгляд, в поисках истины важно помнить:

1. От авторов расследований требуется точность и аккуратность высказывания. Наверное, не стоило называть материал "Внимание: поиск еще двух злодеев". Узнав о непричастности второго человека, политик написал об этом и честно убрал его фото. Но заголовок-то остался! И картинки разлетелись по сети - не остановишь. Теперь фото этого человека будет гулять с непременной характеристикой "злодей". Вспомним хотя бы недавнюю историю с "бородатым террористом" в питерском метро!

2. Читателям желательно внимательно относиться к авторскому сообщению. Не стоит его залихватски выкручивать на свой лад. Как только мы стали публиковать фотографии пресловутого "Козырька" с Болотной, с которым следствие спутало арестованного Дмитрия Бученкова, возникли посты: "Обнаружен провокатор с Болотной!". Ни разу мы этого не сказали! Мы до сих пор не знаем, кто этот человек и чем были мотивированы его действия.

Кстати, за время наших поисков этого человека возникали десятки версий, многим казалось, что они встречали его там или сям, приходилось все проверять, но все версии оказались ошибочными. Человеческая память - причудливая штука. Это только полицейские могут безошибочно узнать человека спустя пять лет - если начальство прикажет.

3. В любом случае относиться к результатам частных изысканий стоит "с головой". Главное, что в них содержится, - информация или какие-то на нее наводки. А наши выводы вовсе не обязательно должны совпадать с авторскими. Не стоит радостно распространять сенсационные открытия, не прочитав внимательно и не убедившись хотя бы, что они обоснованы достаточно серьезно.

Занимаясь делом об убийстве Немцова, в разговорах я постоянно вынужден комментировать исследования Игоря Мурзина. Повторю еще раз: он задает много резонных вопросов и замечает важные факты. Я могу класть их в свою копилку, говоря ему "спасибо" за это. Но вовсе не обязан разделять его выводы, которые мне часто кажутся конспирологическими и притянутыми. И это я еще не говорю о случаях, когда всевозможные "сливы" являются средством пропаганды и фальсификации!

Интернет и соцсети - мощное оружие, и обращаться с ним стоит соответственно. Тем более что собственная голова и здравый смысл - не менее надежные инструменты.

В.В. Путин предпринял абсолютно правильные меры, четко обозначив приоритеты в государственной политике в сфере культуры. Тем более это важно на фоне большинства других стран, где идет полный разнос по принципу "делай что взбредет в голову"... И вот что говорил практически о контроле в искусстве Пушкин, а с ним, думаю, никто не будет спорить: "Я убежден в необходимости цензуры в образованном, нравственном и христианском обществе, под какими законами и правлениями оно бы ни находилось". Обратите внимание, эти слова принадлежат тому поэту и мыслителю, который, как мы привыкли считать, так много натерпелся от царской цензуры. Но не будем забывать: у него был личный цензор - царь. Дай бог нам всем такого цензора, его внимания к нашему искусству.

Николай Бурляев, актер и режиссер, член президиума Общественного совета при Министерстве культуры

От генерала Бенкендорфа я получил два отношения на твое имя. Препровождаю при сем случае копии обоих:
I. "Представленные вами новые стихотворения ваши государь император изволил прочесть с особенным вниманием. Возвращая вам оные, я имею обязанность изъяснить следующее заключение. 1) Ангел к напечатанию дозволяется; 2) Стансы, а равно 3) и третия глава Евгения Онегина тоже. 4) Графа Нулина государь император изволил прочесть с большим удовольствием и отметить своеручно два места, кои его величество желает видеть измененными, а имянно два стиха: Порою с барином шалит и Коснуться хочет одеяла; впрочем прелестная пиеса сия позволяется напечатать. 5) Фауст и Мефистофель позволено напечатать, за исключением следующего места: Да модная болезнь: она Недавно вам подарена. 6) Песни о Стеньке Разине при всем поэтическом своем достоинстве по содержанию своему неприличны к напечатанию. Сверх того церковь проклинает Разина, равно как и Пугачева".

Петр Плетнев. Письмо Александру Пушкину 27 августа 1827 года

Принципы работы сотрудников правоохранительных органов в России во время митингов более мягкие, чем у европейских коллег. Об этом заявил президент России Владимир Путин на встрече с канцлером Германии Ангелой Меркель... По его словам, российские правоохранительные органы "ведут себя гораздо более сдержанно и либерально, чем их коллеги в некоторых европейских странах, где применяются слезоточивый газ для разгона демонстрантов и дубинки"... Президент России заявил, что судебные и правоохранительные органы действуют согласно закону - и так и будут действовать...

РБК

Так было, так будет. Слова министра внутренних дел и шефа жандармов Александра Александровича Макарова (1857-1919). Отвечая в Государственной Думе (11 апреля 1912 г.) по поводу расстрела рабочих на Ленских золотых приисках, он обвинил самих рабочих в том, что они первыми напали на воинскую часть, пытаясь ее разоружить: "Когда потерявшая рассудок под влиянием злостных агитаторов толпа набрасывается на войско, тогда войску ничего другого не остается делать, как стрелять. Так было и так будет впредь".

"Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений"

В начале апреля я приезжала в Екатеринбург, чтобы выступить свидетелем защиты на процессе Руслана Соколовского. В конце апреля женщина-прокурор потребовала отправить Соколовского за колючую проволоку на три с половиной года.

Завершающим аккордом прозвучала эта новость в череде событий минувшей недели, среди которых - избиение спецназом политзаключенного Ивана Непомнящих вместе с другими заключенными колонии № 1 Ярославля, запредельно жестокий приговор крымскому татарину Руслану Зейтуллаеву, нападения на гражданских активистов (в результате одного из них ослепла активистка "Яблока" Наталья Федорова), развитие "дела 26 марта". И вот - запрос неадекватно большого срока Руслану Соколовскому...

Сам факт, что на молодого человека завели уголовное дело только за слова, произнесенные в видеороликах в интернете, уже смотрелся немыслимой дикостью. Тем более - взятие под стражу, пребывание в СИЗО, домашний арест… За что? За оскорбление чувств верующих? Но что такое чувства верующих? У одних верующих могут быть одни чувства, у других - совсем другие. Меня, например, как верующую оскорбляет сам факт ареста человека якобы за оскорбление моих чувств. Равно как и претензия государства защищать мои чувства, в чем они, чувства мои, совершенно не нуждаются.

Когда я увидела в интернете выступления свидетелей обвинения на процессе Соколовского, само собой возникло желание выступить свидетелем защиты. Пришлось просмотреть несколько роликов Руслана Соколовского, вменяемых ему в вину (в жизни своей не столкнулась бы с ними, если бы не этот процесс). Никаких эмоций, кроме чувства сострадания, у меня не возникло. Резкие и нервозные высказывания, вирус нигилизма, невоздержанность в полемике - от всего этого повеяло каким-то неблагополучием, возможно, какой-то травмой. Это впечатление полностью совпало с тем, что я узнавала о судьбе Руслана Соколовского в коридорах убогого, тускло освещенного здания Кировского районного суда Екатеринбурга, пока ждала своей очереди выступить в процессе.

Руслан в суде. Фото Глеба Эделева

Руслан родился и вырос в Шадринске Курганской области. В младших классах школы пережил раннюю смерть отца. Затем - пожар, сгорело единственное жилье семьи Руслана. Городские власти дали вдове с двумя детьми компенсацию - 10 тысяч рублей. Поставили в очередь на получение муниципального жилья, которое не получено и по сей день, невзирая на то что немолодая женщина - ветеран труда. Позже внезапной смертью умер старший брат Руслана. Жизнь на съемных квартирах, вечная нужда, тяжелая болезнь мамы, слишком рано возникшая необходимость зарабатывать себе и маме на жизнь - вот то, что пришлось пережить Руслану Соколовскому в отрочестве.

Но не об этом пришла свидетельствовать на суде Елена Борисовна, мама Руслана Соколовского. Ее допрос был после моего, поэтому я могла уже находиться в зале суда и слышала ее показания полностью. Елена Борисовна свидетельствовала прежде всего о человеческих качествах сына, о том, каким спокойным, добрым и отзывчивым был он в семье, как хорошо учился, как много читал, побеждал в школьных олимпиадах, занимался историческим фехтованием, принимал участие в городских праздниках… После школы Руслан подал документы в четыре вуза, в трех из них был принят на бюджетное обучение, выбрал учебное заведение в Кургане, где учился на психолога. Только из вопросов адвоката выяснились тяжелые обстоятельства семьи. У Елены Борисовны онкологическое заболевание, она перенесла тяжелую операцию, имела пожизненную инвалидность, которую теперь почему-то сняли. Руслан перевелся учиться в Екатеринбург, но острая нужда и необходимость много работать заставили временно приостановить учебу. Елена Борисовна платит за съемное жилье 6 тысяч рублей, а пенсия у нее - 8 тысяч. Лечение, лекарства, элементарное жизнеобеспечение - все оплачивал сын. В случае его ареста она останется без средств к существованию.

"Он фактически мой опекун... Я всегда Русланом гордилась, горжусь и сейчас, он умный, незаурядный, ему учиться нужно, и меня поразило, что Руслан на скамье подсудимых. Я так тяжело это переживала, я заболела..."

Елена Борисовна попала в больницу после того, как Руслана поместили в следственный изолятор минувшей осенью. У нее началась тяжелая депрессия, она до сих пор проходит курс лечения. Общаться с сыном ей запрещают. Следует напомнить, что в СИЗО Соколовского поместили после того, как его посетила любимая девушка в день рождения. Таким образом, по мнению следствия, был нарушен режим домашнего ареста. Вновь под домашний арест его вернули только в феврале.

Мы устали уже поминать Кафку, наблюдая процессы, подобные этому. Что видели свидетели обвинения? Ничего, кроме роликов Соколовского. Зачем они их просмотрели? Чтобы оскорбиться и рассказать о своих оскорбленных чувствах суду? Где факт, где событие преступления? А что видели свидетели защиты? Получается не процесс, а какой-то дискуссионный клуб, в результате которого кому-то и почему-то должен быть вынесен приговор. Когда я первый раз вошла в здание Кировского районного суда, первыми, кого я увидела, были священнослужители, пришедшие поддержать Соколовского. Они были полной противоположностью тем верующим, которые выступали двумя неделями раньше свидетелями обвинения. От тех веяло какой-то депрессивной мрачностью. Эти же улыбались, светились добротой, и было просто отрадно познакомиться с этими действительно верующими людьми с открытой христианской позицией.

Фото Глеба Эделева

Так какое же право на существование имеет закон, учитывающий чувства одних верующих и полностью игнорирующий позицию и чувства других? Как вообще он определяет, верующий человек или нет? По какому праву в Уголовный кодекс введены юридически не определенные понятия? Четкой юридической трактовки понятия "чувства верующих" не существует, как не очерчено юридически и понятие "экстремизм". Введение в Уголовный кодекс таких расплывчатых формул - это подспорье для политических репрессий, не имеющее ни малейшего отношения к правосудию.

Прокурор Калинина, женщина с остановившимся лицом, за все заседание ни разу не улыбнувшаяся, задавала верующим людям, в том числе священнослужителям, явно провокационные вопросы. Озвучивая вырванные из контекста резкие антирелигиозные высказывания из роликов Руслана Соколовского, она спрашивала, допустимо ли такое говорить. Меня удивляла ситуация: а сама она зачем это говорит? Юный атеист произносил шокирующие фразы для усиления экспрессии, выражая свои атеистические взгляды и ориентируясь на аудиторию единомышленников. Прокурор произносила это в официальном учреждении в разговоре с верующими людьми с очевидной целью смутить, спровоцировать на высказывание против подсудимого. Допустимо ли такое поведение прокурора?

Прокурор Калинина - слева

Я не знаю, верующий ли человек прокурор Калинина. Но она слышала показания мамы Руслана Соколовского и не может не понимать, что запрашивает смертный приговор для тяжелобольной женщины. Она выслушала свидетелей защиты, в том числе священнослужителей, семинаристов, христиан разных конфессий, ученых, а также мэра Екатеринбурга Ройзмана. Все они доходчиво объяснили, что деяния Соколовского не могут и не должны быть уголовно наказуемы. Однако же бестрепетно запросила нереально большой лагерный срок молодому человеку, прекрасно зная при этом, что условия во многих колониях Свердловской области пыточные. Не опасны ли для моральных и нравственных устоев общества подобные прокуроры?

Судья Шопоняк не показалась мне каменной, в ее интонациях не было жестокости, подчас в них пробивалось что-то живое, человеческое. Я знаю из публикаций, что оправдательных приговоров у этой судьи с немалым уже стажем не было. Но ведь она тоже слышала показания мамы Руслана и показания свидетелей защиты. Она ведь видела эти несчастные ролики, в которых отражено глубокое и глухое неблагополучие российской провинции, в которых ощущается беспросветность. Но в которых нет и в помине никаких призывов к насилию.

Может быть, я наивна. Может, недостаточно осознаю ужас происходящего. Но все-таки я надеюсь, что судье Екатерине Шопоняк хватит сердца и ума не назначать Руслану Соколовскому срок, связанный с лишением свободы.