Имперское безумие
Пара фраз
(в блоге
Пара фраз)
18.02.2018
И третье: весь мой спич следующий должен иметь в виду вот что: не думайте, что я против войны в Сирии вообще или что против любых войн кроме оборонительных. Вообще должна признаться, что я, видимо, в душе большой империалист, я любитель империй: Российской, Британской, Австрийской. Я считаю их распад большой трагедией. И если бы не было проклятого Октябрьского переворота 1917 года, скажем, Россия после Первой мировой войны освободила бы Константинополь... и, скажем, справа от этого Константинополя была Великая Армения до НРЗБ Сирии, наша союзница, а слева бы была Британская империя и мы бы на берегах Евфрата выясняли, чей Дейр-эз-Зор - Британской империи или Российской, - я была бы за. Потому что было бы за что драться.
Юлия Латынина, публицистка
- Да, да, непременно продолжайте ту же политику, - сухо сказал первый консул. - Я ничего другого так не желаю, как союза с Россией. Смерть Павла I была бы несчастьем для Европы. Пусть ваши агенты делают все для того, чтобы наладить прямые переговоры с петербургским двором.
- Боюсь, что из переговоров не будет толка. Император Павел все занят мыслью о завоевании Индии.
- Это не такая плохая мысль.
Талейран посмотрел вопросительно на первого консула. "Вот оно, безумие", - сказал он себе.
- Я тоже разрабатываю план похода на Индию в союзе с русскими войсками. Впрочем, вам всего этого не понять.
"Как жаль, однако, что этот великий человек так плохо воспитан", - подумал Талейран.
- Я человек штатский, вам, конечно, виднее, генерал, - произнес он с улыбкой.
Марк Алданов. "Заговор"
Комментарии
Вот именно: https://www.youtube.com/watch?v=98-MgP3bSJQ
Здесь уже писали ранее уважаемые Парабеллум и Антирусс:
Только недавно стало известно про этого эфэсбэшного пропидора "самедова", которого ольгинский прапор, то ли в виде эксперимента, то ли для смеха, делает иногда "найманном" да ещё с номерочком на сраке:
Этого конченого выблядка русские ребята долгий и продолжительный срок ебли в рот и в жопу. А ещё макали его башкой в обосранный унитаз.
И это была не армия. Дело было на зоне, где "самедов" сидел за... ну за что ещё мог сидеть этот подшконочный петух-нацист? за изнасилование конечно же! и ладно, если б взрослой женщины - а то ведь маленького ребёнка... :(((
Вот, русские ребята и воспитывали этого гнойного пропидора, а он, как мы видим - хорошо запомнил эти уроки. ;-)))
А уже после всего этого - он был завербован ФСБ РФ, которая фактически спасла его вытащив за шкирку с этой зоны. Итог мы видим!
ПС Знающие люди поговаривают, что и с двумя провокаторскими сучками от ФСБ "Андреем Анатольевичем" и "васьком_41" приключилась примерно такая же беда :-)))
И если что, учтите - гебешенный выблядок Самедка русский и расеянин, а вот припиздок Андрючька русский, но в расее его нет.
Кстати, этим хуйловским маскирующимся блядям путлер и администрация опять бабок подкинули. Заметили, как они скачут и прыгают в последнее время? Каждый постик теперь где-то рублей 30 говорят. Нехило так, да? полбакса за выдрист. Вот они и бэсэдуют тут друг сдружкой всё время. ;-))
С чего вы взяли, что Латынина - "либерал"?
==========================================
Они у себя в РФ - в том числе и Латынина - сильно постарались, чтобы ВСЕ границы понятий были размыты. Они размыли всё: и мораль, и экономику, и идеологию, и реальность. И они хотят, чтобы ровно так же было во всём мире. Латынина много раз заявляла о себе, как о "либертарианке", хотя, по моему мнению, она обычная засранка.
Точнее, демократ и либерал - это разные понятия. А либертарианец - это либерал.
Ну, это все я читал, конечно. Если вы хотите сказать, что либертарианство - это левое движение, как и анархизм, то что такое либерализм, как не движение ПРОТИВ государства. Основная точка сопротивления - ГОСУДАРСТВО. Демократы же, наоборот, говорят о сильном государстве, поддерживающем демократию. Либералы - это те же анархисты, в каком-то смысле, антиглобалисты, то есть либертарианцы. Это все одно и то же. Нет, свобода нужна, но при соблюдении демократии, а это уже антилиберализм, нет? Под демократией я понимаю, когда все равны перед законом и судом. ВСЕ! И даже неважно, каким законом, как как в этой формулировке спрятаны и основы демократического закона, во всех его проявлениях. IMHO Чего же у меня перепуталось, уважаемый Цинцинат? Мне даже интересно!
Тут, да, либерализм заключается в правах и свободах граждан, но, при условии соблюдения Конституции, а не огульно. И, простите, что такое правящее большинство? Это вообще термин от коммунистов. Правит не большинство, а Конституция и Закон. Большинство же лишь выбирает конкретных человеков, на ограниченный срок, чтобы выполнить определенные ожидания, путем ИСПОЛНЕНИЯ и написания новых законов. Относительно отказа от прав, - это тюрьма, если кто не откажется от либертарианства сиречь либерализма, то есть беззакония! Если так говорить, то сейчас правят трамписты, а это неправда. Трамп - ИСПОЛНИТЕЛЬ, а не правитель. Это в России, Путин, да, он стал правителем, благодаря счетной палате, Конституционному суду, Медведеву, Шойгу, Вагнеру, олигархам, ДУме, каруселям, пропаганде, и другим нарушителям закона. Я согласен с вами, да, таким образом - не получим ТОЧНО! Надо, чтобы наказания элиты были такими же, как и наказания обычных людей. Тюрьма - это главный инструмент демократии, но не либерализмы.
Было модно тогда вспоминать Пиночета, это да. Даже Новодворская.... А что уж тут говорить о Немцове и Чубайсе. Но, то не было нарушением закона. Путина раскрутили, но, потом, этот режим стал прямо нарушать закон и создавать коррупционную схему. Вы же не скажете, что Немцов с Чубайсом взрывали дома? Или скажете?
Да, но дикий рост цен на нефть - это объективный фактор, который подсознательно действовал на людей. И все это после очень тяжкого кризиса 98-го. А впрочем, ну, да, я оправдываюсь... (я тогда был сильно недоволен новой налоговой политикой, и резко изменил свой маленький бизнес в сторону от России). Но, знаете, если обманулся Березовский, то что там говорить об людях. Так что, я в хорошей компании, хи-хи. Спасибо.
Доказательства есть.
Вы не разбираетесь в вопросе, в отличие от Цинцинната. Во-первых, непонятно, что такое "классический либерализм" и кто именно его канонизировал в этом качестве. Во-вторых, согласно либеральной модели общества, любая свобода индивидуума - это всегда ограничение свободы другого индивидуума. Этот же принцип применим к классам, социальным группам и пр. Поэтому либеральное государство базируется на общественном договоре, где население отдает часть своих прав государству в обмен на безопасность, социальные гарантии и пр. Государство (т.е. правящий класс) также отказывается от части своих прав в пользу населения, чтобы сделать договор равноправным и обеспечить лояльность. Перекос в любую из сторон - это либо тирания (диктатура меньшинства) при перекосе вправо, либо хаос и анархия (тирания большинства) при перекосе влево.
Так что левацкие мысли высказываете именно вы, голубчик. В борьбе обретем мы право свое, да?
Читайте книжки.
Следующий комментарий для всех, кроме тупой насраньки, она все равно ни хрена не поймет.
Взаимное делегирование прав, общественный договор, система сдержек и противовесов - основа любого государства. И население ЛЮБОГО государства отдает ЧАСТЬ своих прав в ОБМЕН на свою безопасность и социальные гарантии. Население обязуется служить в армии (Германия, Израиль), и это ограничение свободы. Население платит налоги на свои доходы, и это тоже ограничение. Население обязано соблюдать законы и за их несоблюдение попадает в тюрьму, и это тоже ограничение. Население НЕ МОЖЕТ НЕ ОТДАВАТЬ ЧАСТЬ СВОЕЙ СВОБОДЫ ГОСУДАРСТВУ. Нигде, ни в одной стране мира иначе не было и не будет. Полная свобода - это хаос, анархия, беззаконие, горы трупов и реки крови (Сомали). Полная несвобода - это государство бесправных и безгласных рабов (Кампучия). Между этими двумя нежизнеспособными крайностями расположен весь спектр государственных систем прошлого, настоящего и будущего.
И только такой кретин, как тонкошеяя насранька, не способен понять эти простые истины.
Идиотическую насранькину чушь "население - это и есть государство" даже комментировать не хочу. Ибо это глупость и невежествно несусветные.
Иди, мудло, пиши своих сраных кедровичей.
Во-вторых, согласно либеральной модели общества, любая свобода индивидуума - это всегда ограничение свободы другого индивидуума.
=======
Позвольте..... Чью свободу ограничивает моя свобода, например, пользоваться vpn без ограничений?
Свободу тех, кто хочет безнаказанно продолжать воровать и пытается это скрыть, блокируя сайты и аккаунты в соцсетях.
Это не свобода, это беззаконие. Во-первых.
Во-вторых, такие есть только в России. Чью свободу нарушает свобода поиска в инете в либеральных странах?
Спасибо! Однако, я привык к четким формулировкам. Поэтому, простите, пока останусь при своем мнении. youtube.com/watch?v=8V0xqABZuLU
Если мы называем одно и то же разными терминами, от этого это одно и то же не изменяется, то есть оно является инвариантом, так как оно существует независимо от нас. А спорить о словах, названиях, обозначениях, не стоит, по-моему. Названия здесь одни, а там - другие. Но, все еще интересно, как вы узнаете, какие формулировки правильные? Есть какой-то учебник, или это прописано законом, или это то, во что вы верите? Разве это не своего рода религия? А кто тогда главный поп? Неужели Президент? Помнится, Юрий из NY говорил о противоречии между университетским образованием в области социальных наук и действительностью. Это не так? Разве тюрьма не является главным инструментом государства? Разве большой бизнес не переписал налоги в свою пользу? Разве не глубокое поражение испытала вся система на последних выборах, и я не вижу реанимации все еще? Разве долг США не продолжает увеличиваться, несмотря на заклинания? Разве оплата труда и страховка не остаются все еще одной из главных проблем? Или это все неправильные вопросы?
Спасибо, смеялся! Декарт несомненно шутили-с. Но, спасибо за указание на статью о либеральной демократии, которая в русской версии, которую вы процитировали, включает либеральную демократию до и после революции в России. Полезно знать, что такой термин, в данном вами понимании, существует, и что, в английской версии, отличается, по-моему, капитально!
еще смешнее использование этого термина для описания строя большевиков. Но, вот что обращает на себя внимание, это то, что в русской версии говорится о власти большинства, о котором ни капельки не говорится в английской версии. Наоборот, в английской версии говорится о власти Закона и дается ссылка на "классический либерализм", под которым понимается власть Закона, как вы и сказали, в отличие от действительно классического (старого) либерализма, который плевать хотел на Законы. Налицо, с обеих сторон, подмена понятий, о чем, по вашим словам, хи-хи, и предупреждал Декарт. Слова красивые, да, и все хотят их прикрепить к своей груди, но не Путин. Что понимает под либерализмом Путин, пугая им детей, я уже совсем потерял нить. Либерасты - это кто теперь у него? И, все-таки, он понимает под ними демократов, которые бегают по площадям. И строй лучше в США называть демократией, а не какой-то там либеральной демократией (хвост осла, а голова - орла). IMHO Однако, не буду больше спорить о терминах, которые, как вы сказали, имеют четкое очертание. Возможно, строй в Скандинавии более либеральный, под чем теперь понимается социализм. Возможно, Сандерс был прав... Но, экономика не выдержит еще и Сандерса, если все они будут только популистами здравых и понятных социальных идей, без их должной проработки и постепенного изучения. Авантюризм, - вот что сейчас называется либерализмом. IMHO С этой точки зрения, и Путин - либерал, то есть популист.
Основной принцип либерализма - индивидуализм. Т.е. индивидуум является высшей ценностью, и его свободное развитие - смысл существования человеческого общества. Это не значит, конечно, что каждый индидуум может обладать полной свободой, просто потому, что свобода одного индивидуума кончается там, где начинается свобода другого. Важно тем не менее, что все, что существует в обществе (государственный аппарат, полиция и тп), находится НА СЛУЖБЕ у граждан, а не наоборот.
То, что американские левые мошенники называют "либерализмом", является, конечно, полной противоположностью либерализму, так же как "Министерство Любви" у Оруэлла. Американские "либералы", напротив, всячески ограничивают права индивидуума (экономические права, право на самозащиту, право на свободную мысль, на свободное слово). С помощью этих ограничений они надеятся гармонизировать общество, уменьшить конфликты и т.д. Иными словами, для них высшей целью является общество, а не человек - так же, как для Ленина и Муссолини. А то, что они при этом пользуются софистическими трюками типа "подлинная свобода - в самоограничении", так это обычное для тоталитарного сознания двоемыслие, см. опять же Оруэлл, он все сказал.
Клянусь, что ни один из этих мошенников, трепящихся тут об америакском "либерализме", не читал ни Мизеса, ни Дж.Ст. Милля, ни даже Канта.
Понимаете. какое дело. Нам Сандерс уши прожжужал. что Уол-стрит захватил в Америке власть. и что ее надо освобождать через ррреволюцию. Надо сказать. что выборы между двумя миллиардерами в США показали, что народ равно неприемлет, или приемлет, что одно и то же, обоих. Всякие там кубинцы показали свою полную несостоятельность тоже. Так как все их идеи крутятся вокруг другого круга. Америка не нащупала главный потенциал развития и содержания, главную идею после Обамы, кроме его отрицания, на словах, или в уме. Она не оценила великого. В период выбора Трампа даже появлялись титушки, по известному образцу. " - Что ждет, его, младенца моего? О, горький мрак, не вижу ничего! Ничто не мило, взор мутиться мой. Не ем, не пью, тревожусь в час ночной…"
Это глубококое замечание! И, знаете, давайте разграничим измерения. Если мы говорим о России, то это нулевое измерение. В западном мире, да, все весело и объемно. Россия потребляет технологии, по мере их создания на Западе, теперь. Эту систему СОЗДАЛ ПУТИН и его окружение. Америка пересыщена технологиями, и ее проблема создать хоть какой-то баланс между скоростями изменения технологий и покупателем. Лично я не вижу решения обеих проблем. В России теперь нет сотрудничества и денег приобретать западные технологии. Запад не может задержать революционную технологию и это рушит продажи. Хотя, в этом году, кажется, что какой-то баланс был найден путем каких-то невидимых манипуляций.
Вы не поняли. Революция уже прошла. И она пришлась на самые гнилые годы. На кризис. Чего еще вы ждете? Когда технологии заменят бензин? Ну, это еще Обама начал с этого. Теперь уже катится, как по катку. Или вы не в курсах?
Да, тут мне трудно оценивать, так как я не предвижу будущего. Но, в любом случае, мне кажется, это обамовская революция, что прошла или идет. Хотя, возможно, она совпала с историческим течением событий. Я согласен, возможно, энергетика только часть. Например, медицина, она пойдет потом крутым берегом. Не станет рака..., дай бог. Не станет многих неизлечимых болезней. Но, мне кажется. это будет уже другая революция. И для этого нужны адекватные Президенты. Адекватная экономика. Адекватные социальные услуги. Тут нужны люди с перспективным, а не обратно-историческим мышлением.
А по-вашему, "правильные либералы" - это те, кто высказывает только правильные мысли. Проблема только в том, какие мысли являются правильными. Ответ у современного пинсдосского либераста, разумется, готов: правильные мысли - это те, которые счиутаются правильными в нашей тусовке. Все остальные мысли - нправильные и должны быть запрещены.
Если бы унтер Пришибеев жил бы сейчас в мериканском кампусе, он бы считался либералом.
Если бы я был столь наивен, чтобы надеяться, что левый либераст еще способен понимать человеческие аргумемты, я бы сказал, что свобода слова заключается именно в возможности высказывать спорные - а это значит, с высокой вероятностью ложные - мысли. Точно также право заключается в возможности защиты плохих людей. "Хороших людей" защищали и большевики, закон создается для плохих.
Это скучно - ведь обо всем этом писали еще и Локк, и Монтескье, и Кант в 18-м, Гумбольдт и Милль в 19-м, Мизес в 20-м в. Проблема в зтом, что ваш брат либераст - невежда, что вы, скорее всего, даже не слышали этих имен, не говоря уж - читали. Зачем? Вам достаточно ваших догм, "абсолютных истин". Ваши прокуренные наркотой профессора объяснили вам, что все, кто думает немножко иначе - фашисты. Вам создали чудесный, простой мир, который делится на вас (хороших) и всех остальных (фашистов).
Пока Россия жевала сопли, Запад осуществлял бросок в будущее. Путин просрал весь потенциал России и превратил ее в аналог эмиратов, какой позор.
Жук в муравейнике. Он исчет взрыватель, чтобы погубить Цивилизацию. Зачем? Да потому, что он засланец. Откуда? Оттуда! Из другой, античеловеческой Цивилизации.
Ну. образ известный, он написан Стругацкими. А наяву, дык, их пруд пруди, этих, засланных, античеловеков. Да возьмите хотя бы нашего всё. Какова его парадигма? Что движет им? Каковы его ценности, идеи, мысли, устремления? Ну, разве это то, о чем мечтало Человечество, в частности в России? Это ошибка, понимаете. Ну, спротите, хотя бы Оракула. Она понимает суть вещей.
"Ситуация постмодерна предопределяет невиданную доселе синхронизацию исторического времени", понимаете? До бактериального уровня эта синхронизация еще не дошла, но фашизм резонирует с коммунизмом и уживается с развитой демократией легко.
Мне видится, что против зловредных бактерий нужна профилактика. Как-то, полоскать рот антибактериальной жидкостью, мыть руки с мылом и так далее. Они в такой среде не выживают. Иммунитет нужен тем, кто душ не принимает и тащит в рот всякую гадость.
И не просто уживаются, а уже и не могут друг без друга. Ну, представьте себе абсолютно идеальное стерильное общество. Да оно погибнет уже от того, что оно не готово к популизму и войнам. Разве Пригожин был готов к тому, что получил? А это все от дикости и незнания мира. Американцы, например, были неготовы к приходу Трампа. Постмодернизм тем и хорош, что в нем УЖИВАЮТСЯ самые разнородные и противоположнонаправленные течения. Толерантность уживается с расстрелами, падение самолетов уживается с полетами в космос, шариат уживается с христианскими фундаменталистами, и так далее.
Тут, понимаете, не иммунитет важен (он важен для модернизма), а скорее осознание общечеловеческих ценностей, как они есть. А они не зависят ни от расы, ни от национальности, ни от политической приверженности.
Надо общаться, а не огорожаться стенами.
Хм, вы меня не ввязывайте в вашу политику. Я не гражданин США. Первая поправка, конечно, впечатляет. но не спасает от RT. Мол, граждане сами разберутся, да? Речь идет об изощренной гибридной пропаганде на территории США. Я видел этих оболваненных американцев, котрые говорили мне, что RT это единственный достоверный источник информации для них. Это были не рускоязычные американцы, бельгийцы, и прочая. Об рускоязычных потом. А если спич в пользу фюрера, а? И тут уже и фюрер есть. Остается что? Я был в ужасе, когда видел по ТВ этих боевиков, разгоняющих черных и белых протестантов. Марш женщин, помните? Они не справились. А потом, вам напомнить, что было? Цинцинат сказал, что все с первой поправкой ОК (он сказал это другими словами). Я имею свои сомнения. Нет, наши Прохановы свободны в словоизъявлениях, и слава богу. Я говорю о другом. Понимаете?
Ну, вам виднее. А что вижу я, - мужики бодры, дамы стремнуты, и все смотрят зимние игры. Кстати, я не смотрю.
Да, верно, тут еще какое-то стояние, в этом вопросе. А вопрос - прекрасный!
Обращайтесь!
Странно видеть ученого, смеющегося над очевидными вещами. Любая наука начинается с соглашения о терминологии и определениях, т.е. о языке. Удивительно, что вам это неизвестно.
Прочитайте книгу Гейзенберга "Физика и философия" и постарайтесь понять написанное.
"Странно видеть ученого, смеющегося над очевидными вещами".
Меня это тоже поразило, глазам не поверил.
Замечу, что речь не шла о физике. Она шла о совершенно определенном предмете, определение которого я пытался понять. Про физику я сказал, что я привык к более четким определениям. Что же до Декарта, не знаю, мне кажется он сожалел о том, что этого, в целом, сделать нельзя, опредлелить точно значение слов в определениях. Ну, скажите мне, что такое инерциальная система? Вопрос младшекласснику. К тому же, всегда есть разные школы и это хорошо. Файнман писал о том, что мы не можем построить компьютер, который воспроизведет действительность (просчитать все), но мы можем делать приближения. Дьявол в деталях. Если же вы не нашли противоречий в понятии либеральной демократии, особенно между разными версиями Вики, то ладно уж. Есть и другие дела. Оставим это политическим наукам.
Инерциальная система это такая система, в которой тела движутся
равномерно и прямолинейно, либо находятся в состоянии покоя.
Вы падаете в лифте с ускорением g. Это инерциальная система?
Да, со свободно падающим лифтом можно приближенно, с оговорками, связать локальную, ограниченную в пространстве инерциальную СО: если мы будем ставить опыты, находясь внутри лифта, то в этих опытах будут выполняться законы Ньютона. Формально же это все-таки не ИСО, т.к. наблюдая лифт снаружи, мы увидим, что на висящего между полом и потолком человека действует нескомпенсированная сила тяжести, тем не менее его скорость не изменяется. Локальную область пространства считать системой отсчета нельзя. Представим себе, что лифт имеет размеры порядка тысяч километров...
Ну, вот.
Кстати, фагот, просто между нами, вам не зазорно рекламировать нациста, который создавал атомную бомбу для разрушения мира, в угоду фюреру? Нет, соотношение неопределенностей я рассказываю, и это теперь следует просто из алгебры. Но, понимаете, если нацист, создающий атомную бомбу для разрушения всего мира в угоду фюреру, пишет книгу о философии, вам как это? Нет, я сдавал кандидатский минимум и читал Плеханова, Декарта, Герцена, Маркса, Энгельса, и черт знает еще кого... Чудновского читал. Этот уже из современных. Читал других, которые пытались осознать современную физику, не понимая и не зная ее, то есть философов.
То же самое вы могли бы сказать об Андрее Сахарове, коммунисте, в угоду Сталину и Хрущеву создавшему советскую термоядерную бомбу и преподнесшему ее на блюдечке.
Гейзенберг не преподносил Гитлеру ядерной бомбы, не был нацистом и никогда не состоял в НСДАП.
Гейзенберг - один из гениальнейших ученых не только XX века, но и во всей истории человечества, вклад которого в физику по революционности соперничает с теорией относительности. Автор соотношения неопределенностей и матричной механики, главный соавтор копенгагенской интепретации квантовой механики. Друг Нильса Бора. Талантливый писатель и философ, написавший великолепную "Физику и философию", которую, судя по всему, вам читать еще рано. Вы слишком увлеклись в свое время Плехановым и Энгельсом.
Да, простите, он не был нацистом в прямом смысле слова, это я погорячился, вы правы. Но ядерную реакцию он получил во время войны, и он был PI этого проекта. Проблема была с замедлителем. Он выбрал тяжелую воду, так как графит дороже. Почему он не попробовал и графит, я не знаю, но он выспрашивал об этом Бора. Тот обиделся. Большинство ученых работало на войну. Когда я сказал на лекции, что физики получают основное финансирование из военных источников, они так возмущались! То, что Гайзенберг, лауреат нобелевской премии, величайший талант, как и Сахаров, тут нет никаких сомнений, конечно. Его деятельность после войны - тоже тому подтверждение. Но, многие ученые осознали свое участие в разработке критических военных проектов позже, после их создания. Меня интересовала ваша точка зрения на Этот вопрос. Но сформулировал я его откровенно провокационно, извините.
И вы меня тоже извините за ненужную резкость. Вы, несомненно, компетентный ученый.
Вы неправы. Инерциальная система - это система, в которой выполняется закон инерции, т.е. первый закон Ньютона: тела, на которые не действуют силы или векторная сумма сил равна нулю, не изменяют своей скорости, т.е. движутся равномерно и прямолинейно. Тела, на которые действуют нескомпенсированные силы, могут в инерциальных системах двигаться как угодно.
Нюансы забылось.
Увы.
Все верно. А теперь я, не я и лошадь не моя..
Безыменный герой. Слезы наворачиваются на глаза. Давайте скорбить вместе.
Это верно! Поэтому я уважаю слушать больше Сергея Пархоменко, хотя и он, бывает, рассуждает о том, чего не знает и не понимает (я имею в виду науку и образование, прежде всего). Но, услышать от Сергея, что, жалко, что мы не взяли Константинополь... Читал я об тех событиях у Акунина. Какая-то, не знаю, все решилось из-за одного шпиона? Да, нет, конечно! Консервативность царской власти, я думаю. В этом смысле, вот купил я норвежского сыра и получил удовольствие. А в России ДО СИХ ПОР не могут делать обычного сыра... Почему? Хи-хи. Руки из жопы? Хи-хи, да, нет. У меня, например, руки не из жопы. Все дело в устройстве государства. IMHO
Я никого из них не слушаю - даже Пархоменко. Что касается "рукожопости" и ответственности за это государства, то всё не столь очевидно. Возможно, кулибиных, умеющих что-то делать руками, в России не меньше, чем в других странах. Но, вот, тех, кто в деле построения государства сначала включает мозги, а потом всё остальное - кот наплакал. Потому и государство такое, рукожопое, не дающее развиваться и всему остальному. И вообще, ГДЕ чувство собственного достоинства, самоуважение? Где все эти качества, только и делающие человека человеком? Нет, они будут любить (или, на худой конец, "поддерживать") своего плешивого вошьдя, унижая себя этой "любовью". Так, чего же от них ждать?
Нет, молодежь растет другая теперь, слава богу. А то я уже, раньше, после встречи Путина с фанатами, поставил на ней крест.
Своего империализма Латынина никогда не скрывала. И фраза "Донбасс это русские области, искусственно отнесенные к УССР по линии российско-германского фронта в 1918 году" написана ей за много лет до... Интересно другое. Империи она делит на империи английского типа (развивает присоединенные земли) и империи османского типа (блокирует развитие присоединенных земель). Причем по этой классификации Россия у нее была империей османского типа. Отсюда вопрос: зачем "освобождать" Константинополь от турок. Чтобы шило на мыло поменять?
Ну, в этом моменте я с ней согласен. Об этом писал и Портников, пока не стал говорить агитками. Он говорил об Артеме, которого сбил грузовик. А Артем, по его словам, был против присоединения Донецка к УССР. Таганрог. Ростов. Краснодар. Чьи они? Поэтому, по-моему, неважно как образовалось государство и какого оно типа. Важны международные законы. Нарушение закона влечет следствия, как разруха, раззор, война. А главное, это неопределенность положения и захватчика и самих территорий. Касательно Константинополя, ну почему шило на мыло. Турция бы не вступила в НАТО, хи-хи!
"From sea to shining sea"
Преследуемая метателями какашек противница Путина...
В этой стране хоть что-нибудь не продаётся?
Нищета заставляет россиян менять лагеря, прибиваясь к Кремлю?
Это у Латыниной нищета? Нет, тут нечто иное. Если ты по натуре проститутка, то рано или поздно это пробьётся - как бы ты ни маскировалась.
Мда... дураки и дороги... и почему у нас все "дороги " для данной территории нарисованы преимущественно дураками ? это походу крест...
>> не думайте, что я против войны в Сирии...
А мы и не думаем.
Всё пропагандируете вашу псевдолитературную блевотину? Не поумнели еще?
К чему громоздить кучу предложений вместо с того, чтобы просто написать:"Ну пустите меня обратно, я больше не буду!".
А нахера она им там внутри нужна? Нет, она им нужна ИМЕННО снаружи - чтобы в ореоле "гонимой оппозиционерки" поддерживать основные устои путенского режима. Кстати, вчера прочитал радикальную статью Петухова, работающего в Лондоне: https://www.novayagazeta.ru/articles/2012/08/13/50971-gosudarstvo-diktatury-lyumpen-proletariata, которую "Новая" рискнула опубликовать только на своем сайте (хотя, по большому счёту, какая разница?). В статье этот политолог (без кавычек) камня на камне не оставляет от всей путенской говнораши и рисует мрачную картину будущего.
Спасибо, щас глянем.
Сгоревший автомобиль - часть инсценировки. Примерно так же, как когда-то "конфискованные деньги" и нынешнее "заявление против путена" - часть инсценировки с Ксюшей Собчак. Путенские политтехнологи, что, зря свой хлеб едят, что ли?
... и это все, что надо знать об этой НРЗБ (:-) Латыниной!
Качай музон.
https://youtu.be/9369U0pRkP0
Вот сижу я и слушаю Венедиктова, который уверяет, что ЧВК делает что хочет, потому что у нее контракт с Асадом. Деньги оттуда. ВРАНЬЁ! ЛЮБАЯ организация зарегестрированная на территории России, за нее несет ответственность Росиия, а не Асад. Это следует из международных законов. Зачем он врет? Риторический вопрос? Да. Деньги. Но это же Геббельс? Пока еще нет, но тенденция, да. В список!
Ученая дама Латынина склонна менять убеждения или это противоречивость, свойственная женщинам. То она пишет о 200 километрах танков, направленных на войну с Грузией то она обожает Абхазию, из которой изгнали около трехсот тысяч мирного грузинского населения с помощью героического русского оружия. И сейчас там самый разгар апартеида по отношению к этому же населению
То она мечтает об империях и сожалеет об их распаде Тут она просто единомышленница Путина, который весьма и весьма скорбит о распаде СССР. Известный драматург Рощин писал, что безнравственно не менять своих убеждений. Так, что человек меняется, а может просто возвращается к истокам.
"Кто начнет мухлевать, буду бить по наглой рыжей морде." (с)
Тема хитрожопости раскрыта!
"я была бы за. Потому что было бы за что драться. "
русне лишь бы с кем-то драться и выяснять отношения, вместо того чтобы жить мирно и цивилизованно,
таков криминальный меналитет, гопническая психология.
Ёбнулась девушка... Следом за хуйлом.
Латентный период только затянулся.
Кстати, именно из-за ее Константинополя-то Колян и начал 1-ю МВ. Кончилось это для него - известно как. Детей вот только жалко.
Латынин редкостная дура! Искренне жаль ее родителей.
Латынину - в Императрицы!!! (после обследования у психиатра)
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
