Юлия Латынина, журналистка
Дерьмометр
(в блоге
Дерьмометр)
28.11.2011
Шум у нас поднялся по поводу предпринимательницы Натальи Гулевич, которую отказался освободить суд за сто миллионов рублей, которая сидит за мошенничество... Я, кстати, если вы заметили, не добрый человек, я редко присоединяюсь к общим кампаниям в чью-то защиту. Скажем даже так, наоборот, я, как правило, злобствую по поводу этих кампаний... Госпожа Наталья Гулевич, которая действительно бедная-несчастная, у которой отказал мочевой пузырь и которая действительно в 2005 году взяла у Номос-банка кредит под залог здания... вот что меня привлекло в этой истории. Внимание. Первое – госпожа Наталья Гулевич не является главной во всей этой аферистичной схеме. Главным является человек... которого зовут Александр Глуховской... Госпожа Наталья Гулевич не дает показаний против Александра Глуховского... Госпожа Гулевич очень больна действительно. Но, судя по всему, как я поняла, следствие не отпускает ее домой, потому что она не дает показаний на организатора аферы. Стало быть, мягко говоря, это ее выбор... И что же делать следствию в такой ситуации, потому что я не представляю себе, что бы делало совершенно нормальное, американское следствие. Вот у тебя больной человек, но он не хочет сотрудничать со следствием. Сотрудничество и несотрудничество со следствием во всем мире поощряется и не поощряется одинаково.
Ссылка
Справка
...определение "пытка" означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания... когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия.
Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания
Комментарии
она уже давно его потеряла
>> следствие не отпускает ее домой, потому что она не дает показаний на организатора аферы. Стало быть, мягко говоря, это ее выбор...
Ее реально рупором либералов считают? Это же проповедник полицейского государства с деформированным фашизмом сознанием, еще пиндосов сюда приплела, слов нет,
"следствие не отпускает ее домой, потому что она не дает показаний на организатора аферы. " - просто вдумайтесь в эту фразу, т.е. все нормально, да у нас пыточная, репрессивная система, да не существует никакой презумпции не виновности, мера пресечения выбирается как захотят и безосновательно, и еще это вполне морально т.к оправданно большим благом.
Достала меня эта Латынина, когда ее на гранях печатали, демьмецом уже попахивало,
А кто ее считает "рупором либералов"?
Она рупор здравого смысла, не более того. Однако это самое неблагодарное дело, которое только возможно в стране, где все смешалось, как в доме Облонских. А что касается Гулевич, то лично я к примеру не в курсе, действительно ли она больна и насколько. Зато в курсе, на что способны жулики всех мастей, в том числе - и особенно - оказывающиеся в СИЗО. Пыток это, разумеется, не оправдывает. Просто говорит о том, что во всем нужно спокойно разбираться. Иначе у нас опять в первых рядах борьбы "за свободу и демократию" окажутся одни жулики да аферисты.
то есть, например, если я стану утверждать,
что евреи сами виноваты в том, что их пожгли в печах и травили в газовых камерах и что в концлагеря люди просто так, без причины, не попадают - я немедленно стану рупором здравого смысла?
>> Зато в курсе, на что способны жулики всех мастей, в том числе - и особенно - оказывающиеся в СИЗО.
Резус, как можно считать человека который отмазывает откровенное беззаконие называть "рупором здравого смысла", ну это и есть та самая мешанина в мозгах, здесь победили фашизм, а тут сами фашики, не хочу вступать в полемику меня забанели
я даже не стал цитировать про "выбор", это уже вообще из области цинизма,
Каким таким образом следователи вдруг превратились в судей, а судьи в кивал, это же просто очевидно репрессивная система, которая гоняется за любыми меньшинствами, нариками, бизнесменами, оппозиционерами, по нац. признаку и так далее, и ради какого такого высшего блага? Где результаты, стало меньше убийств? меньше отнимают собственности? может терактов стало меньше?
тьфу
"...например, если я стану утверждать..."
Джанго, дружище, Вы, случайно, не знаете, чем обусловлена решимость левых и прочих удивительно разумных людей замыкать самих себя, а также и всех других в определенные исключительно ими самими рамки, истерично (как показывает диспут на этой ветке) и основываясь на неких шаблонах, сопротивляясь даже намекам на существование каких-то элементов жизни за пределами этих рамок ?
К примеру, касательно Ваших предполагаемых и, казалось бы, очевидных утверждений:
Вы, судя по всему, считаете, что:
- человек, заявляющий о наличии причины попадания евреев в концлагеря и печи, и о том, что причиной этой было то, что евреи были евреями;
- журналист (писатель, ученый...), доводящий до сведения тех, до кого пока не дошло, точку зрения, содержащуюся в первом утверждении;
непременно должны стать объектами истеричной кампании с однообразной, нетворческой руганью, подметными письмами, вызовами на дуэль и повестками в суд (ну, вроде продолжающейся уже несколько недель "антилатынинской" кампании) ?
Дружище roker, читайте infinity на обеих ветках. Я не буду пилить опилки. Вы говорите, что евреев отправляли в концлагерь, потому что они были евреями, а тогдашние латыныни обосновывали тезис, что все евреи были жуликами. Так что, главное - начать дифференцировать людей по всяким признакам, а также оправдывать злодеяния над "жуликами". Если жулик, значит, его можно пытать. Написал 58-ю или иную статью- и полстраны - преступники, которых можно пытать.
"...читайте infinity на обеих ветках."
Конечно, труды Infinity на обеих ветках (а также на всех других) весьма познавательны во многих отношениях, но только проблема в том, что она мне приказала читать Миллера.
Тогда как Вы приказываете читать ее саму, то есть Infinity. Мне трудно с вами, друзья.
разве вопрос стоит или-или?
читайте обоих
А, ну вот где собака порылась, понятно
"...тогдашние латыныни обосновывали тезис, что все евреи были жуликами..."
Уважаемый, проблема (была) в том, что тогда латыниных в Германии не было. И некому было поставить под сомнение общепринятые более или менее официальные мантры. В частности о том, "что все евреми жулики". Точнее, может быть и были латынины, но они быстро оказались в концлагерях и гестапо, потому что тогдашних скобовых было гораздо больше. Вы демонстрируете традиционную для нашей любимой родины неспособность отделять реальность от своих фантазий относительно нее. Тем самым приписываете Латыниной то, что есть в ваших фантазиях, но нет в реальной действительности. А т.н. "критическое отношение к действительности" как раз и заключается в умении отделять фантазии от реальности.
общепринятые более или менее официальные мантры
прежде чем они стали общепринятыми, эти мантры кто-то обосновывал, кто-то подводил теоретическую базу, кто-то убеждал, что давать право голоса цыганам, евреям и прочим - нецелесообразно с точки зрения государственного процветания... Европа ослабла, она нянчится с евреями, которые никак не интегрируются в европейскую цивилизацию (строят свои синагоги, веруют в свою богоизбранность, выходят замуж друг за друга и т.д). И вот бесстрашный как Латынина, не обремененный политкорректностью и добротой Гитлер решает сделать Европу сильной... Итог вам известен.
И вы хотите сказать, что виноват этот "кто-то"?
Лично я думаю так. Если кто-то когда-то во время хирургической операции отрезал что-то не то, что следует, и не там, где следует, это вовсе не означает, что отныне на операции должно быть наложено табу. Это означает только одно - резать нужно там, где надо, отрезать то, что надо, и делать это наиболее щадящим образом. Такое умение никогда не придет само по себе, это всегда результат поисков, иногда ценою жертв. Человечество ищет путь к "светлому будущему", гитлеризм и (надеюсь) коммунизм - это были трагические ошибки человечества в виде преступлений, совершенных конкретными людьми, находившимися у власти в конкретных странах. Идея лишения людей элементарных прав (например, права на жизнь) по признаку расы или по еще более надуманному признаку "классовой принадлежности" - это идея, скажем так, "неудачная". По простой причине (пока не будем рассматривать соответствие этой идеи традиционной морали) - эти идеи далеки от реальности в виде научного факта, что интеллектуальные способности человека не зависят от расы и уж тем более от классовой принадлежности, во всяком случае прямо. Другими словами, светлого будущегго таким путем построить нельзя. Тем не менее разумное и цивилизованное ограничение "свободы" людей - это не есть что-то такое дико необычное. Мы лишаем преступников свободы перемещения вне специально отведенных мест. Мы лишаем нездоровых людей свободы управлять транспортными средствами. Некоторых людей мы вполне успешно объявляем "невменяемыми" и - нате вам! - лишаем их права голоса. И никто не кричит о "фашизме", хотя по глубокой сути дела речь идет именно об ограничении прав определенных групп людей по тому или иному признаку. И ничего в этом мы не видим супер-пупер страшного, а напротив, очень даже полезными и правильными мы считаем эти меры, хотя со временем разрешаем управлять, например, автомобилями вообще безруким и безногим. Просто мы видим в этих случаях ту самую РАЗУМНУЮ "целесообразность", которая проходит красной нитью через выступления Латыниной. Мы понимаем, что нецелесообразно доверять жизни людей безответственным и непрофессиональным водителям, скажем, автобусов или вовсе летчикам. На уровне государственного управление - ровным счетом то же самое, по крайней мере должно быть. Другое дело, что реализовать принцип целесообразности становится очень и очень не просто, по вполне понятным причинам. Но раз не просто, это не означает, что к этому вопросу надо подходить "по простому", исходя из веры в недоказанные вещи. Вот "всеобщее избирательное право" как неприкасаемый и непререкаемый институт прогресса - и есть одна такая недоказанная вещь. Да, на сегодняшний день это лучшее, что придумано для самоорганизации цивилизованного, вменяемого общества. Не больше и не меньше. Не мало, но и не более того. Но этот инструмент не делает сам по себе из невменяемого общества общество цивилизованное, во всяком случае он малоэффективен для этой цели. Вот не больше и не меньше. И Латынина об этом говорит. Именно об этом, и ни о чем другом. И Сингапур, как результат именно РАЗУМНОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ в подходах к управлению страной, есть очень мощный аргумент в пользу Латыниной.
Если врач кому-то отрезал не то - этого врача надо штрафовать или увольнять по прмчине профнепригодности. Это и есть МЕХАНИЗМ, который предотвращает безалаберность врачей. А в политике такой механизм называется демократия.
В словах "разумная целесообразность" есть две неопределенные явно переменные. Первое. ЧЕЙ разум? Разум Латыниной? Гитлера? Джефферсона? Второе. ЧТО-ЗА цель? Сильное государство при полностью задавленной личности? Максимальная личная свобода граждан? Территория? Влияние на мировые дела? Уютная для проживания страна? Без четкого обозначения этих переменных все разговоры о Сингапуре - словоблудие и демагогия. И почему именно Сингапур? Почему не старая добрая Англия, Франция или Голландия?
извините, вспомнился один стрый анекдот
Мужик сидит на пляже с морским биноклем и наблюдает за купающимися девушками.
- Эту я трахал, эту тоже, и эту. О! А эту я не трахал! Надо трахнуть! - и начинает онанировать одной рукой, другой продолжая наблюдать в бинокль.
Нынешнее дрочилово на Сингапур напомнил мне этот анекдот. На Америку подрочили, догнали и перегнали, на Европу подрочили, закатили ее, загноили и похоронили, теперь дрочим на Сингапур.
А дрочить на западные либеральные ценности, Вы полагаете, "лучше"?
С эдакими-то воззрениями и вовсе получается нечто странное, чисто "нашенское". Типа "активный педераст" вовсе и не педераст никакой. Типа, дрочить нужно только на вот этих баб и больше ни на каких. Извините, но народная мудрость и тут оказалась мудрее: "каждый дрочит, как он хочет, я дрочу как я хочу!" Либеральные общечеловеческие ценности, панимаетели
идите, читайте книжки
все с меня.
а вот где собока порылась (к вопросу о реальности и фантазиях)
М. Берг: "я более чем критически отношусь к сегодняшнему правому правительству в Израиле. Я считаю его вопиюще несправедливым, жестоким и националистическим. Но если в нем существует запрет арабам пользоваться рейсовыми автобусами, то я просто не знаю..."
http://www.ej.ru/?a=note&id=11519
С автобусами более или менее ясно, но мне любопытно, как обстоят дела с правом голоса у арабов в Израиле и как к этому праву относятся здешние защитники Латыниной... Не здесь ли собака порылась?
Доверяйте первоисточникам
Ссылаться на г.Берга в разговоре об Израиле это все равно что
На Максима Шевченко. Та же степень достоверности. Просто больной человек
Израильские арабы голосуют как и все прочие-
евреи. русские. черкесы. друзы и т.д.
Выбирают депутатов вроде Ахмеда Тиби – личного советника Арафата или Азми Бешара который наводил ракеты Хизбаллы на химические преприятия Хайфы – чтобы еще и нефть взорвалась
Или вроде Бараке который призывал убивать арабов продающих землю евреям
Вобщем не соскучишься
спасибо
Был Розенберг, который по интеллектуальному уровню на голов выше всех латыниных этого мира вместе взятых. А функция латыниных всех времен и народов - быть рупорами розенбергов для народца попримитивней, так сказать "нести идеи в массы". Переводить сложные вещи на простой язык. или вы видите функцию Латыниной в чем-то другом? Вы ее заметили защищающей позиции слабых? Я вот ее заметила слабых пинающей. Как мужественно и благородно, ну надо же, как Юлька рискует, аж опасаюсь за ее жизнь и здоровье, не сделали бы чего супостаты-правозащитники:)
Так где здравый смысл в словах Латыниной? Вы в чем собираетесь "спокойно разбираться"? Даже этот "рупор здравого смысла" (ну да, фашисты тоже имели собственный "здравый смысл" и у маньяков всех мастей тоже присутствует "здравый смысл" - ведь все они могут объяснить свои поступки) признает что Гулевич тяжело больна. Но раз показаний не дает, то можно и пытки применить. Пусть колется, падла. Хороший "здравый смысл". Вполне в духе ЧК и гестапо. Чем вам не нравятся чекисты в таком случае? Они тоже действовали с позиций "здравого смысла", вполне оправдано и объяснимо.
Согласна 100 %
Вспомним Алексаняна. Пичугина и Бахмину .
Одного замучили досмерти. Другого посадили на огромный срок третья родила в тюрьме
Только за то что не сотрудничали с этии упырями
И конечно же Магницкого
не поощряется одинаково
Я уже относительно давно в СШ, но не слыхал, чтобы к-л садили в тюрму, как непоощрение желания несотрудничества со следствием. Скажите, если я не прав, т.ч. не ВЕЗДЕ. В Венесуеле, Кубе, КНДР, БЮеларуси, наверняка, но НЕ везде.
Я еще понимаю что у мусоров психика деформирована, но такие суждения от журналиста, а тем более женщины...
"...такие суждения от журналиста..."
Какие "такие" суждения ? Ю. Латынина говорит о выборе, имеющемся у Н. Гулевич, пытаясь понять мотивы, коими руководствуются следователи, и мотивы подозреваемой.
Быть может, журналистка делает это, на Ваш взгляд, излишне флегматично ? Или Вы считаете, что журналист должен непременно становиться на сторону "обиженных и угнетенных", кем бы они ни были ?
Или, может, журналист обязан каждый раз высказывать личное мнение по поводу освещаемых им событий, тем самым силой своего авторитета оказывая давление на читателей ?
Я считаю, журналист должен информировать общество о происходящих событиях, а не оправдывать нарушение закона.
Меняйте положения УПК и действуйте.
Любой Человек независимо от профессии должен становиться на сторону обиженных и угнетенных, кем бы они ни были. Я так думаю. Уверяю Вас, я буду первым кто будет выступать за соблюдение закона, когда будут судить этих следователей прокуроров и судей.
Любой Человек независимо от профессии должен становиться на сторону обиженных и угнетенных, кем бы они ни были. Я так думаю
Неправильно думаете.
Слабый жулик может пострадать от сильного бандита, и тем самым автоматически попасть в разряд "обиженных и угнетенных". "Кем бы они ни были" - это плохой аргумент.
Всякий человек (принадлежащий к цивилизованному миру, разумеется) должен в первую очередь в своих действиях опираться на твердый фундамент, а именно четкое понимание разницы между "добром" и "злом".
Что касается журналиста, то, думается, он должен безусловно стоять на стороне добра. Это врочем касается и всех остальных профессий тоже.
Далеко не всегда можно однозначно квалифицировать те или иные события с этой точки зрения. Но часто можно выделить причины и следствия, и причины, думается, всегда важнее следствий.
Если подозреваемый (-ая) не сотрудничает со следствием, то есть покрывает преступника, то есть стоит на стороне зла, то это более важно, чем наступающие в результате последствия, даже если эти последствия не менее злы. Осознанно борясь с последствиями, мы тем самым осознанно или неосознанно оправдываем причины.
А это не правильно.
У меня для вас тоже есть новости
"Чаще всего" - это не то же самое, что и "всегда". Это как минимум. Во вторых, если сказали "А", то должны говорить и "Б". То есть если вы автоматически отказываете следствию в "презумпции невиновности", то должны отказывать, следовательно, и подследственному в том же самом. В этом случае разговаривать далее не о чем, ибо мы приходим к доцивилизационному положению вещей. Ну или средневековому - понятно, надеюсь, о чем я говорю. Лично я не стану спорить с тем, что "Империей зла" Рейган назвал СССР совсем не спроста, и Россия - "достойный" преемник СССР в этом смысле. Практически все, что делается современным государством в России - от действий "милиции" на собственной территории до действий на международной арене, практически все бесощадно обнаружеивает факт, что российское государство прочно, обеими ногами стоит на стороне зла, и то немногое доброе, что еще пока делается, делается лишь потому, что добро истребить в людях полностью нельзя. Но добро в российском государстве унижено и сделано прислужницей зла. Но это - "лирическое отступление", то бишь индивидуальная качественная оценка ситуации. Из этой оценки никак не следует ни оправдание Гулевич, ни оправдание пыток. Но из того, что государство российское еще пока сушествует, автоматом следуют не только права, но и обязанности. В том числе и для подследственных.
Вы же тут утверждали, что причины важнее следствий, т.е. высокие цели средства должны оправдывать, "не нужно ребенка с водой выплескивать", а почему же вы согласны с тем, что СССР был империей зла? Цели у отцов-идеологов ведь были самые высочайшие, а вот средствами не брезговали никакими. Называя СССР "империей зла", вы размываете (согласно собственному утверждению) причины, борясь со следствиями, и сами себе противоречите. Это как то даже не очень здорово получается, ну как бы раздвоение в сознании. В целях вашего образования, у следствия "презумпции невиновности" нет и быть не может. Презумпция невиновности может быть только у обвиняемого. Истоки этой презумпции в том, что ЛОГИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО доказательство негативных утверждений, поэтому нельзя ни от кого требовать доказательств того, чего человек не совершал. Вы не можете никому доказать что никогда не были в Сибири (иллюстрация), это невозможно. Доказывать должен только тот, кто утверждает, что вы в Сибири были. Вашему разумению это доступно, вы мне на слово поверите, что это так а не иначе, или вам нужен список литературы? поэтому не могут повесить ничего на Глуховского - увы и ах, ничего не поделаешь. Хотя да, вот в Средние века под пытками люди признавали, что летали на метле, наверное, если г-жу Гулевич еще чуть-чуть попытать, она даст показания, что они с Глуховским не то чтобы мошенничали, но вообще детей жарили и ели. И добро восторжестсвует! Все ваши сентенции о добре и зле тут не причем, не пришей кобыле хвост, или обыкновенная демагогия.
Вы же тут утверждали, что причины важнее следствий, т.е. высокие цели средства должны оправдывать,
Вы не поняли.
"Цели" и "причины" - это вещи принципиально разные. Цель - это намерение, а причина - это конкретное действие, вызывающее конкретный результат.
Неправильный результат, не совпадающий с целью действия, вызывается только неправильным действием, и ничем иным. То есть "причиной" - действием, причиняющим результат.
Увы, хочу вас разочаровать, между целями и причинами принципиальной разницы нет. Читайте логику. Херню нагородили несусветную. Увы и ах, но правда в том, что все без исключения россиийские дипломы нужно кидать в печку и не тратить на соискателей работы время.
между целями и причинами принципиальной разницы нет
Ну вот эта глупость и лежит в основе всех россиянских бед испокон века. И ведь поди ж ты, даже когда на пальцах пытаешься объяснить разницу между целью (намерением, мишенью) и причиной (действием, повлекшим конкретный результат, например попадание в цель или промах мимо цели) - нет, не только не понимают, а еще и агрессивно не желают понимать. Как будто так уж трудно понять, что цель или желание иметь деньги не является причиной появления денег в кармане. Причиной появления денег в кармане являются определенные, предпринятые с этой целью действия, и не абы какие, а именно те, которые имеют следсвием появление в кармане денег. Именно принципиальная разница между целями и причинами обуславливает факт, что денег все хотят примерно одинаково, а имеют их все сильно по-разному. А еще бывает, что некоторые ребята провозглашают в качестве своей цели "светлое будущее", и искренне его "строят". А получается "как всегда", в то время как с этой же целью у других ребят все получается совсем по-другому. Да и просто в мишень попадают не все биатлонисты. Отчего ж так, если "между целями и причинами нет принципиальной разницы"? Неужели биатлонистов, мажущих мимо мишени, какие-то другие цели выступления на Олимпиаде, чем у чемпионов?
пальцев не хватит:)
ЦЕЛЬ: Получить показания "на кого-то" у подозреваемого;
СРЕДСТВО: Можно утюгом попробовать;
ПРИЧИНА: Не дает показаний, сволочь этакая;
СЛЕДСТВИЕ: (см. выше)
Вернулись к нашим баранам?
А биатлонисты не только не все в цель попадают, не все и допинг-контроль проходят
Ваши бараны какие то уж очень трудные
Вы вообще что сказать то хотели? Меня вам опровергнуть во всяком случае не удалось, поскольку по вашему потоку сознания видно, что вы даже не поняли, о чем речь. А речь о простом.
Если вы движете пальцем стакан по столу, то причиной движения стакана является сила, действующая на стакан со стороны вашего пальца. Точнее равнодействующая сил, включающих кроме вашего пальца еще земное притяжение и силу трения о поверхность стола. И причиной движения стакана НЕ является ваше намерение, ваша цель. Цель может быть какая угодно: вы можете подвинуть стакан жаждущему, а можете двигать его для того, чтобы ошпарить кипятком коленку подследственной Гулевич. Но это не является причиной движения стакана. Причина движения стакана описана выше. Но это простой случай, когда вы понимаете, что результат - движение стакана - станет причиной другого результата, совпадающего с вашим намерением, целью. Но в жизни бывает полно случаев, когда результат с намерением не совпадает. Например, хотели пукнуть, а обоср@лись. На этом примере (если уж на пальцах не получается) ясно, что цель и причина - далеко не одно и то же...
"Целеполагание" же, это отдельная "тема"
Ибо какие цели, такие в общем случае и средства их достижения. Но даже и в этом случае всегда существует некое действие, в результате которого цель достигается наилучшим образом. Это и есть "причина" - "царица результатов". Например, жулики и воры в России весьма эффективно используют демократические институты, похожие по форме на западные, для удержания своей власти. У них такое целеполагание - "послезавтра хоть трава не расти, жить все равно будем на западе, главное сейчас обеспечить стабильный переток капиталов туда, на запад". И действия они выбирают для достижения этой цели вполне "адекватные". У такого положения дел есть вполне конкретные исторические причины, и искать их нужно не в 90-х годах прошлого века, а примерно в 60-х - 70-х, когда советская власть стала стремительно терять адекватность с точки зрения официально провозглашаемых целей. Тем не менее у этого процесса, логически завершившегося развалом СССР, есть совершенно конкретные причины. И причины есть всегда и у любого явления в наблюдаемой части Вселенной. Они могут быть не теми, которых вы хотите или которые вы знаете, но то, что они бузусловно есть, это не подлежит никакому сомнению. Какую "америку" на этот счет открыла Латынина?
Вы, Резус, соверш
А Вы, Цинцинат, совершенно неверно трактуете мои трактовки. Вы могли бы обратить внимание на то, что фразу "презумпция невиновности" я взял в кавычки. Этим самым я надеялся показать, что речь идет не о презупции невиновности в юридическом смысле, а положении вещей, присущем современному цивилизованному обществу, когда каждый член общества априори считает, что встреченный им другой член общества есть "добрый человек", а государственный институт априори состоит не из воров, жуликов и оборотней в погонах.
Херню городите в очередной раз, индивид - это индивид, а институт - это институт. Серьезно, Резус, может вам список книжек какой-нибудь привести? Может пригодиться на будущее.
Сделайте одолжение
Подсказать, как эти самые книжки выглядят? Чтоб вы наконец суть научились видеть за внешними формами, и не называли "херней" то, чего не понимаете.
Вам что, собственно, "херней" кажется?
Утверждение о том, что гражданин современного цивилизованного государства априори считает, что в государственном институте работают честные государевы люди, а не жулики и оборотни? ТАк какого хрена вы вообще тогда лезете сюда со своими поучениями насчет либеральных ценностей и всего такого прочего?
Неправильно думаете.
Уж думаю как могу.
Что есть по вашему добро? Пытки, издевательства, медленное убийство, неоказание мед. помощи, нарушение закона? Все это преступления, совершаемые следствием, судом и тюремщиками, причем, более тяжкие (связанные с насилием) чем инкриминируется Гулевич.
Отказ от сотрудничества со следствием не является преступлением. Если следствие настолько бездарно что не может использовать законные методы следствия, то пусть идут мести улицы и пасти коров.
Мусора- борцы со злом. Очень смешно.
Повторю еще раз.
Лично мне не известны все нюансы дела. Из того, что говорит Латынина, и из того, что говорю я, никак не следует, что "мусора - борцы со злом". Хотя даже "мусора" на каком то уровне со злом безусловно борются, другое дело, что это уровень не соответствует уровню государства, желающего считаться "современным", "цивилизованным" или хотя бы "вставшим с колен". Не зная всех конкретных обстоятельств (владея лишь неизвестно насколько надежными с точки зрения достоверности слухами), можно сказать на 100% только то, что Латынина, собственно, и сказала. А именно: подследственный, не желающий идти навстречу следствиею, не вправе рассчитывать на ответное движение навстречу со стороны следствия. А все остальное - это выводы, сделанные на основе допущений и личных симпатий/антипатий. Если мы убеждены (но не знаем этого точно), что Гулевич действительно больна, а следствие представляют "мусора", которым лишь бы попытать ни в чем не повинного человека, то мы делаем одни выводы. Лично я не против таких выводов, ибо небезызвестные "галеры" давно уже пора "раскачать", чтоб кое-кто оттуда вывалился. Но я против того, чтоб в процессе таких вот действий вместе с водой и ребенок бы выплескивался. Это неправильно.
А где "ребенок"-то? По-вашему, ребенок - это большевистский (в том числе) тезис о том, что можно быть неразборчивым в средствах, если цели стоят достаточно высокие. Вы его сохранить хотите, даже несмотря на то, что он противоречит христианской морали? Мы ничего здесь не предполагаем, обсуждаем сказанное Латыниной, всего лишь. Ее-то ведь не пытали и за язык не тянули, ну не хочет переть против своей крыши, ну отделалась бы "без комментариев", сошла бы за умную и порядочную. А Латынина сама утверждает, что г-жа Гулевич действительно очень больна, но вот показаний на организатора не дает, вот ее и держат в тюрьме. По словам, Латыниной, Гулевич сама виновата. Ну и безграмотная бредятина про "совершенно нормальное американское следствие", понятно на кого рассчитанная. А вы вот купились и видите где-то здравое звено. В чем? В том, что обвиняемых пытать нужно, если они не хотят со следствием сотрудничать? Особенно, если следствие на 100% знакомо с обстоятельствами, не хватает только показаний. В топку такое следствие в таком случае. Где ребенок-то? Вам какие нюансы нужны, чтобы решить можно пытать заключенных или нет? А по-моему, хотят отжать бизнес, наверное, Глуховский другой акционер, и его необходимо как-то привлечь ко всему этому делу. Были бы улики, уже бы привлекли, а так пытают женщину, чтобы она дала какие-то показания. Типичное рейдерство. Методы 37 года. Соскучились?
Ребенок где?
"...А где "ребенок"-то? По-вашему, ребенок - это большевистский (в том числе) тезис о том, что можно быть неразборчивым в средствах, если цели стоят достаточно высокие..."
А что, других вариантов в природе не существует, что ли? Ну, напрягитесь, это ж не трудно!
Это не по-моему, это по вашему и юлькиному утверждению. Серьезно, резус, хотите, порекомендую вам хорошие книжки, которые вас думать научат? (они вне всякой идеологии)Вы ведь на полном серьезе здравый смысл в своей херне видите, а если почитаете, может увидите, что ваша херня не стоила потраченного времени.
Нет, это по вашей фантазии
"утверждение" - это то, что написано прямо черным по белому. Пора бы уже знать.
Почему, например, не быть в "средствах" как раз именно "разборчивым"?
Большевицкий "метод" вы называете "неразборчивостью в средствах" (и я согласен с этим), а тупое привнесение с запада внешних форм демократии - это что, "разборчивость"? "Разборчивость" - это когда вы правильно ставите цели и выбираете наиболее эффективные средства их достижения. "Эффективные" - то есть достигающие целей быстрейшим способом в рамках выбранных ограничений. Только это и ничто другое. Никакое средство априори не является наилучшим средством достижения целей, и каждое средство может оказаться наилучшим в рамках существующих ограничений - автомобиль может оказаться лучшим средством для поездки в магазин, а самолет - для поездки в магазин в другом городе. Уничтожение "буржуев" может оказаться наилучшим средством быстрого "выравнивания социального состава" общества, когда нас не волнуют или мы не знаем об отдаленных последствиях такого действия, и это совершенно неприемлемый способ тогда, когда волнует/знаем, и/или быстрота не является главным приоритетом. Абсолютно то же самое касается, например, процесса перехода от уравнительного социализма к современному цивилизованному обществу. Или вы хотите поскорее приобрести внешние атрибуты такого общества, характерные для Запада, или вы беретесь изменять общество по сути, по внутреннему содержанию. То есть определяетесь, хотите ли вы "быть", или вы хотите "казаться". Соответственно этому вы выбираете и средства, которые продиктованы реальной (а не вымышленной) ситуацией. Латынина пишет именно об этом, и ни о чем другом.
Да, вы уже свое понимание "разницы" продемонстрировали. Не причисляйте себя к цивилизованному миру, пожалуйста. Есть "события", которые квалифицировать можно только однозначно - в цивилизованном мире. К ним относятся пытки заключенных. Насчет того, что важнее причины или следствия, выдумывать ничего не надо. Есть такая наука, логика называется, там все очень хорошо и четко расписано. "Борясь с последствиями, оправдывать причины" - это ну очень развесисто сморожено:) Можно было бы ухохотаться, если бы все не было так печально.
Не пойму, в чей огород "камень"
Если в мой, то вы могли бы обратить внимание на то, что ни себя, ни вас, ни Латынину я к цивилизованному миру не причисляю. У всех у нас ноги растут из одного и того же места, и в общем все вместе взятые мы до цивилизованного мира еще не доросли. Но Латынина именно на том пути, по которому прошел Запад, дошедший до современного положения вещей. А именно на пути критического осмысления действительности. Западу неоткуда было взять рецептов счастливой жизни, он все должен был придумывать сам. А ничего сам не придумаешь путнего, если не обладаешь критическим мышлением.
ну себя я к цивилизованному миру причисляю
А вот вас с Латыниной нет. У вас со мной ноги растут из разных мест и не примазывайтесь пожалуйста. У меня нет ничего общего с людьми, утвреждающими, что для пользы дела можно больному человеку отказать в медицинской помощи. Увы, это ваша петля. Вот и болтлайтесь в ней сами
Вам это только кажется
Поскольку вы "примазались" к цивилизованному миру, и теперь, как тот нанаец из анекдота, а еще точнее, как сторожевой пес, гавкаете на тех, кто на ваш взгляд покушается на хозяина. Это лишний раз подтверждает, что "оттуда", именно оттуда у вас растут ноги, откуда и у всех, рожденных в СССР.
не сотрудничает со следствием, то есть покрывает преступника
Какой Вы мудрый! Значит, следствие не в состоянии доказать виновность Глуховского. Т.е. у следствия недостаточно фактов. Что делает следствие? Находит "слабое звено" - больного человека с деньгами и начинает пытать его, чтобы получить нужные следствию признания. Очень похоже на элементарный отжим бизнеса, так популярный в среде сегодняшних правоохранителей при помощи "царицы доказательств". У Пичугина и Лебедева, значит, по Вашему да по-Латынински, тоже есть выбор - просто рассказать следствию то, чего от них ждут. Значит, тоже сами виноваты.
Если подозреваемый (-ая) не сотрудничает со следствием, то есть покрывает преступника,
К Вашему сведению, преступником человека может назвать только суд, это во-первых. А во-вторых, оговорить невиновного - это тоже преступление. Может, Гулевич не хочет его совершать.
Во-первых, если что-то "может" быть, то это автоматически означает, что МОЖЕТ быть и что-то прямо противоположное
То есть предположение, что Гулевич, "может", "не хочет оговаривать" кого-то там, не означает, что над ней имеется нимб, поскольку ровно так же "может" быть, что она именно выгораживает преступника.
Только точно установленные факты могут однозначно свидетельствовать в пользу того или иного предположения, а таких фактов у меня лично нет, да и у вас - тоже, поэтому однозначно утверждать можно лишь то, что, к примеру, Латынина и утверждала - "если подследственный не идет навстречу следствию, то следствие имеет право не идти навстречу подследственному". Все остальное - лишь плод фантазий и предположений, которые всякий фантазирующий и предполагающий выбирает исходя из своих симпатий или антипатий.
Во-вторых, суд может только юридический статус присвоить человеку (подсудимому), влекущий за собой те или иные законные последствия для этого человека. Но действий, совершенных человеком, суд отменить не может. По этой причине суд, назвавший преступником Александра Кравченко, никак не отменил преступлений Чикатило, за которые Кравченко расстреляли, и Чикатило никак не перестал быть преступником по сути своих действий, даже не будучи еще назван "преступником" судом.
Отсутствие суда не означает отсутствия причины. Какую "америку" открыла Латынина?
Я-то сам Латынину не читаю, т.к. на мой взгляд она -
круглая дура. Но нам всем раньше или позже придется признать, что борьба с жульничеством в России только в том случае даст какие-то результаты, если будет проводиться очень жестко. В белых перчатках это делать не получится.
"Если будет жестко проводиться кем? Самими жуликами?.."
Ох, это тема отдельной, долгой и нудной дискуссии...
"Я-то сам Латынину не читаю, т.к. на мой взгляд она - круглая дура".
Как Вы определяете, что она - дура, если "сами ее не читаете" ? Вам читает кто-то другой ? Даже если так, то на основании чего Вы делаете вывод о умственном состоянии Ю. Латыниной ?
Личностное отношение, преобладает над разумом.
Таких теток как Юля, на Привозе через одну, но их не тянут на эфир, даже местного ТВ.
"на основании чего Вы делаете вывод о умственном состоянии Ю. Латыниной?.."
Ну, конечно, я читал ее статьи поначалу. Вы, roker, слышали такое выражение: "Не обязательно съесть все яйцо, чтобы понять, что оно тухлое"?
"Не обязательно съесть все яйцо, чтобы понять, что оно тухлое"?"
Рассуждения, конструируемые с помощью образов, конечно, занятное дело, однако на свете есть масса других выражений, связанных с интересующей Вас темой тухлятины, и не обязательно относящихся к Ю. Латыниной, но, быть может, относящихся к ее джентльменистым "оппонентам":
"Не обязательно начинать есть яйцо, чтобы понять, что оно тухлое", "Не обязательно есть яйца, чтобы понять смысл жизни", "Не обязательно яйцо, пахнущее как тухлое, оказывается таковым", "Не обязательно запах, кажущийся нашему носу тухлым, оказывается таковым: быть может, это связано с образом нашей жизни, не предполагающей нюханья Шанель "Cuir de Russie"...
када то я думал что эта тетка устав потешать публику превратится в социально значимого писателя и публициста сравнимого с Салтыковым Щедриным, что бы там не говорили , но задатки были. Но произошло очевидное- тетка поняла что ее работа грозит разрушением привычному ей миру и похоже надолго провалилась в вакуум своих журналистских взбрыков где будет находится вплоть до морковкиных заговеней в бесплодном пережевывании того комбикорма который только и доступен незатейливому сознанию скотного двора.
"эта тетка устав потешать публику превратится в социально значимого писателя и публициста сравнимого с Салтыковым Щедриным, что бы там не говорили , но задатки были"
Да что там Салтыков-Щедрин. Толстой она, Лев Николаевич с растрепанными волосами.
А какое, интересно, у нашей мадам журналистки отношение к делу Магницкого, тоже сам виноват?
не дает показаний на организатора аферы
Очень характерно. Вообще-то, если юридически, показания не даются НА кого-то. Это просто рассказ о событиях. Здесь все просто: органам надо кого-то осудить. Им надо в этом помочь, иначе ты враг, и тебя надо прижать.
Было бы не очень-то ново, если бы не одна деталь: это говорит лучшее перо "демократической оппозиции", кумир студентов журфака МГУ, любимейший автор либеральных сайтов ЕЖ и Новая Газета.
Прокурорская адвокатесса.
Такими темпами Юля вскоре набросится на путена с обвинениями в мягкотелости.
Судя по постоянно поступающим к ней документам, в которых она путается, у леди есть неплохие контакты в силовых структурах. Это собственно все, чем косноязычная Юля может похвастать.
Латынина - глупая и злая женщина
Латынина - глупая и злая женщина с апломбом.
странно, что так много места отводится ее глупостям на гранях.
да все-равно
не проходит и недели, чтобы не завязалась у нас дискуссия по поводу очередной порции бреда от г.Латыниной.
Причем я с уважением отношусь и к правым и к левым, которые могут защищать свою точку зрения, опираясь, конечно, на общечеловеческие ценности (скажем английские консерваторы и умеренные республиканцы в США).
Во время политических диспутов мы все используем слишком много степеней свободы и конечно выходим за пределы доказуемого. (И в этом и состоит собственно метод поиска, когда задачу нельзя решить строгими аналитическими методами).
Но пурга от Латыниной уже давно превзошла все разумные экстрополяции и допущения.
Она просто смердит своим фашистским бредом.
типичный реликт советского мышления, когда закон заменялся "государственной целесообразностью".
это меня удивляет и огорчает, т.к. свидетельствует о деформированности общественного сознания в России...
Латынина - феерическая мразь и полуграмотная дура. Но в России, похоже, мразью быть то ли модно, то ли почетно, раз публичные люди не стесняются такое высказывать, и уже ума и знаний от них не требуется. и в этом трагедия России. Нет понятий добра и зла, "зло" по-русски это когда плохо "своим", "добро" - когда плохо "чужим".
трагедия русских в том, что они никогда не знали, кто "свои", а кто - "чужие". Поэтому у них нет никакой морали, даже готтентотской. Вернее есть такая, не знаю как назвать, а ля мораль: мне хорошо, когда другому плохо, и наоборот, мне плохо, когда другому хорошо.
"Латынина - феерическая мразь и полуграмотная дура"
:)))
И после этого Вы будете продолжать утверждать, что у Вас нет "ничего личного, чисто женского" к Ю. Латыниной ?
Циня с Аллорочкой этого (наличия у них причин "личного, чисто женского характера") не отрицают; почему же отрицаете Вы ?
Циня с Аллорочкой...
У вас тоже чисто женское и личное к Цине с Аллорочкой?))
:)))
Можно быть человеком, а можно - человекообразной мразью. При чем здесь пол существа? или что, если фашистские идеи пропагандирует женщина, то к ней нужно снисходительней относится?
Для тех, кто интересуется темой наркотиков:
Попробуйте проанализировать такой вопрос: каким "социальным группам" выгоден запрет на свободный оборот наркотиков? Подсказка: именно этот запрет и обуславливает запредельно высокую цену наркотиков.
То, что Латынина стороник жестокости и тирании хорошо видно как энергично и с каким постоянством она поддерживает Михаилом Саакянца. Видимо, ее духовная близость с тираном, подпитываеться мощным потоком зелененких, которых Мишико бессчетно тратить на пияр не государства, а собственной персоны!
Подбросьте уголька, а толпа его сама раздует
Чтобы обвинять Латынину или Радзиховского в услужении власти, надо быть совершенно ангажированным, с зацикленными мозгами и преследовать только одну цель – обсвистать и обулюлюкать неугодную по определенным соображениям личность. Групповуха это обожает и подхватывает.
.
Иной взгляд – да, здравый прагматизм – да, трезвый анализ без игры на потребу толпе - да. Спорно – да! Но при этом в этих анализах эта власть настолько обнажается, такое количество дерьма этой власти выставляется напоказ, которое не под силу улюлюкающим популистам.
.
Все эти улюлюканья – не более, чем традиционная, групповая реакция на фамилию – без размышления, без обдумывания.
не все так просто
Цитата очень избирательна: например, не упоминается, что Гулевич заложила пресловутое здание нескольким банкам. Это недобросовестное цитирование. Если так, это не предпренимательница, а мошенница.
Но я не об этом, здесь делается упор на моральный аспект, потому о нем. На базе Гуантанамо содержится сколько-то членов аль-Каиды и Талибана и их, вроде, даже иногда мягко пытают. Т.е. дубинками не бьют, свинину есть не заставляют, но в воду погружают. Вину этих людей доказать действительно очень трудно. Мне не очень нравится, когда нарушается закон. Одновременно я против того, чтобы этих исламистов с базы Гуантанамо выпустили, а в качестве компенсации за время в заключении выдали по АКМ-47, 2 кг тротила и билету на Боинг-757.
Т.е. существуют два подхода:
1. Гулевич мошенница, пусть больная, потому должна сидеть в тюрьме;
2. Гулевич больная, пусть мошенница, потому должны быть отпущена для лечения.
Оба подхода являются предельно крайними, а потому порочны. Булат Окуджава писал: "Нужно что-то среднее. Да где ж его взять?"
Элементарно, Ватсон...
Просто если Гулевич должна сидеть, ей должны обеспечить необходимое лечение в полном объеме, поскольку такой формулировки в приговоре как "отказать в лечении и медицинской помощи" нет. Отказ любому человеку в лечении и медицинской помощи - преступление, в данном случае отягощенное тем, что у Гулевич нет возможности выбора врачей. Гуантаномо тут совершенно не при чем, равно как и другие язвы капитализма. Равно как и характер преступления. Если, конечно, мы хотим оставаться людьми.
элементарно ли?
Вот вы вводите понятие "необходимое лечение в полном объеме" и тем самым выводите ситуацию из элементарности. Я не питаю иллюзий по поводу нашей всеобщей бесплатной медицины, но таковая есть и ей пользуются миллионы. Если быть точным, вынуждены пользоваться. Как раз такую медицинскую помощь Гулевич получает. (Это не ситуация с Магнитским, которого, как мне кажется, наши доблестные правоохранительные действительно хотели спровадить на тот свет.) Когда вы настаиваете на праве арестованной еще и выибирать врача и клинику, вы уже говорите о привилегии, а не праве на лечение.
Гуантанамо - иллюстрация, что мир не черно-белый, а с оттенками. Мог бы привести в качестве примера другие ситуации, когда возникают коллизии.
"Элементарно" - это так, присказка...
Я очень сомневаюсь, что объем и качество медицинской помощи, оказываемой в СИЗО, в тюрьмах и в лагерях как раз такие, какими пользуются россияне на свободе. Или, если угодно, вынуждены пользоваться. Да, я настаиваю на праве арестованного, как и любого другого человека, выбирать врача и клинику и не считаю это привилегией. Возможно, за это надо будет заплатить, но если арестованный где-нибудь на Колыме желает, чтобы его осмотрел профессор из Лос Анжелеса и может оплатить его визит - не вижу причин, по которым ему нужно отказывать. При этом право не подразумевает бесплатность его осуществления. Но здесь дело не в праве, здесь дело в конкретных государственных сволочах, которые могут оказать человеку помощь, но не окажут, чтобы, ссука, кровью ссал. При этом никакого специального желания отправить его на тот свет нету, ну, а если сдохнет, так и хрен с ним. Потому что так они воспитаны и такими востребованы системой.
Мир, конечно, не черно-белый. Но оттенки бывают разные - где радужные, а где коричнево-серые. Да и коллизии - вся жизнь в любом месте - это решение коллизий. Но разные они, коллизии. В России в основном коллизии круто замешены на унижении человека, сведении его до уровня скота, ничтожества, смазки государственной машины, пушечного мяса, раба, о котором вспоминают только в массе и по престольным праздникам.
Консенсус?
Цитирую вас: "если арестованный где-нибудь на Колыме желает, чтобы его осмотрел профессор из Лос Анжелеса и может оплатить его визит - не вижу причин, по которым ему нужно отказывать."
В общем и целом готов согласиться. Но тогда постановка вопроса будет совершенно другой: речь будет идти не о том, что Гулевич надо по болезни освободить из СИЗО, а что пусть она оплачивает визиты в СИЗО врачей, которым доверяет, квалификация которых не вызывает у нее сомнений. Пусть в рамках СИЗО будет хоть организована больничная палата с круглосуточным уходом этими независимыми врачами и сиделками. Я не за то, чтобы издеваться над больным человеком, но одновременно против того, чтобы вероятная крупная мошенница получила возмоможность сбежать.
Пусть, пусть, пусть.... А уж о том, как обеспечить невозможность побега, пусть у пенитенциарной системы и прочих вертухаев голова болит. Есть масса способов, начиная от тупого сидения в квартире (как в случае с Халип) до электронных браслетов. Тем более, что это их прямая обязанность. Тем более, что когда им надо, они так обложат, что пальцем не пошевелишь незаметно. Тем более, что столько совершенно здоровых жуликов и воров, которые должны сидеть в тюрьме, либо совершенно легально практически живут на западе, либо неприкосновенны, что прибавка к нам больной Гулевич общей картины не ухудшит.
Я ничуть не против вашего варианта в принципе, но не забываю, где мы живем. По сути вы сами написали, что огромное количество уголовных дел не заводтся, часто преступники (не по приговору суда, а фактически) откупаются. В деле речь о многих сотнях миллионов. Вы уверены что пара вертухаев (или как их правильно назвать), которые будут караулить Гулевич, устоят от взятки в несколько миллионов, чтобы "отлучиться" за сигаретами? Что им взятку не предложат?
Кстати, наличие на свободе здоровых жуликов и воров не считаю аргументом.
Вопрос не только в обсуждаемом тексте...
Вы полностью правы... Ваши оппоненты уходят от обсуждения текста Латыниной, а просто перешли на защиту автора этого текста как лица, близкого им по базовым установкам. А базовые установки Латыниной - гимн пиночетам и оправдание любых их шагов по подавлению "быдла". Причем, "быдло" - это подавляющее большинство общества. Обсуждаемый текст Латыниной - это лишь частичка ее ментальности...
5+++
"Вы полностью правы... Ваши оппоненты уходят от обсуждения текста Латыниной, а просто перешли на защиту автора этого текста как лица..."
Вы тоже правы. По поводу "ухода" и "автора текста как лица"... Причем и полностью, и абсолютно, и еще как-то так...
Действительно, Цинькин пассаж "Слов нет. Даже как-то и сказать нечего. Поступив в услужение к мусорам, Юлия Леонидовна Латынина начала стремительно терять человеческий облик" безусловно следует считать замечательным "приходом" к обсуждению.
Не говоря уже о прочей лепте, внесенной в это самое обсуждение тем же самым Цинькой и его маленькими сподвижниками:
- "Достала меня эта Латынина, когда ее на гранях печатали, демьмецом уже попахивало"
- "Я-то сам Латынину не читаю, т.к. на мой взгляд она - круглая дура"
- "Таких теток как Юля, на Привозе через одну"
- "разразилась подлейшей и мерзейшим выпадом"
- "Латынина - глупая и злая женщина с апломбом"
- "Латынина - феерическая мразь и полуграмотная дура"
Прим. Орфография и стиль - авторов.
Все это, дружище Черномырд, разумеется, имеет самое непосредственное отношение к обсуждению текста, замечательному "приходу" и абсолютно (раз уж Вы любите такие категории) никакого - к автору текста как лицу.
Понимаете, Рокер, обсуждать в ее "текстах" нечего. Более того, если "аффтор" выдает публично то, что выдает юлька, то ничего не остается, как обсуждать его "личность", ибо взгляды выдают. Уж извольте потерпеть за свою музу. А целесообразность пыток заключенных вы с какими-нибудь каннибалами обсуждайте. Они могут подкинуть вам дельные мысли, а здесь - извините. Мразь она и есть мразь. Не верите, перечитайте. а дура, то что не понимает, что иногда лучше не комментировать тему, чем высказывать подобное. Подуграмотная - потому что постоянно ссылается на какой-то "весь мир". Она бы хоть читала что-нибудь иногда.
Ваши оппоненты уходят от обсуждения текста Латыниной, а просто перешли на защиту автора этого текста как лица.
почему же вы посрезали только шапки комментариев и не потрудились ответить на суть критических замечаний в адрес вашей дамы сердца?
А, дружище, рокер? :)
Юлияпобойсябога
у тебя мама биль, у тебя папа биль, ти кагда нибудь маленький биль?
Опять эта дура рассказывает что и как "во всем мире" происходит, поощряется или не поощряется. Тесный у Юльки мир получается, очень тесный. Неоказание медицинской помощи - это убийство. Юль, представь себе, что заключенных убивать в цивилизованном мире тоже нельзя. Обалдеть, да? А вот в твоем "всем мире" оказывается, что можно.
Жесткость борьбы с преступностью на мой неюридический взгляд заключается в верховенстве закона для всех и каждого, подробного, честного следствия, независимого суда и неотвратимого наказания с обеспечением любому подсудимому или подследственному права на квалифицированную защиту. Использование в качестве объектов воздействия болезней человека, его физического или психического состояния, неоказание медицинской помощи или ее низкое качество - это просто преступление, какими бы высокими идеями это не прикрывалось. Латынина последнее время совсем плоха стала.
Если судья преступник...!
«Если судья преступник…!», - так называется статья о том, как за взятки милицейских начальников фабрикуются и фальсифицируются уголовные дела, как судья продолжает со-вершать фальсификации и подделывает подписи в уголовном деле, как, пойманные за руку на воровстве, наши «правоохранители» врут и занимаются саботажем, чтобы уйти от ответственности. В статье представлены документы из переписки с органами следствия и прокуратуры. Прочитать статью можно на адресах: www.cryachko2011.ya.ru; www.liveinternet.ru/users/4044367/. С наилучшими пожеланиями всем прочитавшим - Александр Крячко.
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
