Русского национализма у нас нет
Евгения Чирикова
(в блоге
Свободное место)
09.11.2011
Недавно вернулась в Москву, пересмотрела ролики с «Русского марша» и внезапно поняла: русского национализма у нас нет.
Начну с личного - моего отношения к фашизму. У меня генетическое неприятие нацизма и фашизма. Наверное, потому, что по моей семье фашистская машина проехалась по полной программе. Мое первое воспоминание детства: я лежу на ковре, а дед-партизан учит меня правильно незаметно подползать к фашистскому гаду. У деда с фашистами были свои счеты. Дед ненавидел фашистов, потому что они угоняли всех молодых ребят и девчонок из его деревни в концлагеря. Он прекрасно знал: нацисты считали русских неполноценной расой, годной только для черной работы. Его сестру угнали в концлагерь, а он бежал от немцев в лес, где вместе со своим дядькой сформировал партизанский отряд. С детства меня приучили, что свастика - знак убийства и скотства. Что нацистское приветствие - это приветствие врага.
По историческим меркам война с фашистским режимом была совсем недавно.
Честно говоря, мне дико в стране, победившей фашизм, видеть зигующих внуков-правнуков тех самых бойцов, которые этот фашизм побеждали. Хочется верить, что среди участников "Русского марша" гитлерофилов меньшинство, но откуда к ним такая толерантность? Почему их не лупят по зигующим лапам?! А главное - мы так привыкли к образу зигующего якобы «русского националиста», что не видим его нелепости.
Для сравнения: попробуйте представить себе сиониста со свастикой, воинствующего палестинца с шестиконечной звездой, армянского националиста с турецким флагом. Или Ганди, водружающего "Юнион Джек" и напевающего «Боже храни королеву».
Что такое националист? Если брать за образец самого правильного с моей точки зрения индийского националиста Ганди, то националист - это тот, кто любит свою родину и чтит традиции своего народа, кто готов отстаивать интересы своего народа, готов драться с его угнетателями, но при этом с уважением относится к другим нациям и признает за ними право быть самими собой.
Национализм - это ни в коем случае не синоним нацизма и фашизма. От смешения этих понятий и возникает вредная путаница. Я не верю в искренность зигующего русского националиста. Если для «русского националиста» миллионы погибших соотечественников ничего не значат, то какой же он националист?
Комментарии
Вопрос поставлен правильно
Только в ряду нелепиц типа "сионист со свастикой" или "пелестинец со звездой давида" органично смотрится и человек, вопрошающий стадо баранов: "отчего же вы такие бараны?" или говорящий псу: "пес, чего ты гавкаешь"?
Наши "националисты" - это увы, продукт гнилостного разложения, распада коммунизма, отдаленный (хоть и не самый пока еще отдаленный) результат жуткого "эксперимента", проведенного над страной большеивками.
Это не единственный продукт, разумеется. Есть и другие "продукты" в виде ли властных коррупционеров, в виде ли оборотней в погонах или просто в виде людей, понимающих только грубую физическую силу.
Поэтому на нашей почве рассуждения о том, чем национализм отличается от нацизма есть китайская речь. То есть набор непонятных звуков.
Крайне вредно называть освободительное движение в Индии (как и вообще освободительное движение любого народа) национализмом.
Одной из главных забот Ганди было единство многонациональной и многорелигиозной Индии. Игру на национально-религиозных различиях, чреватую распрями, он называл самоуничтожением страны. Поэтому многие мусульмане признавали его своим лидером. Он объявил голодовку, когда не видел другого способа убедить людей прекратить распри. За этот ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ и идею ненасилия националисты-индусы объявили его врагом индусов и изменником. Они Ганди и убили. Поэтому называть его самого националистом просто кощунственно.
Наконец, надо всегда помнить, что русское слово "национальность" имеет чисто этнический смысл. В противоположность этому, когда вы заполняете американскую или европейскую визовую анкету, в графе Nationality вас спрашивают всего лишь о гражданстве, а не о национальных корнях. В противоположность этому русский, спросив "Какой ты национальности?" и услышав в ответ "американец", обычно чувствует, что ему ответили не на тот вопрос. Эта языковая тонкость во многом и порождает чудовищную путаницу, демонстрируемую автором статьи.
В России у нас нет другой опции, как понимать под словом "национализм" ЭТНИЧЕСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ. Потому что такова семантика нашего языка. Борьба народов за независимость, "Индийский национальный конгресс" и Ганди не имеют к русскому национализму ни малейшего отношения. И не надо пользоваться авторитетом Ганди, пытаясь придать русскому ЭТНИЧЕСКОМУ НАЦИОНАЛИЗМУ благородный оттенок.
то pharmaseutist
Мне представляется нелогичным, понимая 2 разных значения понятия национальность, давать единую дефиницию национализму. Если Вы додумаете этот парадокс до конца, не придется "отмазывать" Ганди от национализма:-)
karluha, я писал о том, что слово "национальность" имеет 2 разных значения в английском языке. А в русском, по существу, имеет одно (на русский вопрос "ты какой национальности?" слова "гражданин США" ответом не являются). И именно из этого нам следует исходить.
to fharmaceutist
Надеюсь, нам с вами хватит ума не начать дискуссию только потому, что мы не можем договориться о смысле терминов или правомерности применения термина "национализм" как образованного от "нация" в западном понимании.
О своем уме я невысокого мнения, но одно простое замечание себе позволю.
Допустим, мы образуем "национализм" от "нация" в западном понимании и скажем, что это замечательно (в скобках: я считаю и такой нац-м совсем не замечательным, но "это, братцы, о другом"). А в российской реальности, как заметила Е.Ч., подобных националистов нет (да и откуда взяться им, если слово не имеет соотв. значения?!). И наше "замечательно" отходит к нашим нацистским уродам, понимающим "национализм" совсем не по-западному.
Язык не выполнил свою главную функцию - не разделил понятия. Получилась грязь. Это нам нужно?
Современный русский язык вполне позволяет отделить этнического националиста (т.е. нациста) от иного. И общество, и сам язык от этого только выиграют.
Вообще отрицательная коннотация слова "националист" связана у нас со специфической терминологией советской империи, где мы выросли. Националистами там называли разных плохих дядей, желавших разрушить братскую семью советских народов, вырвав из нее неких младших сестер.
Но вот империя распалась. И что же, Вы по-прежнему считаете, что украинские националисты не имели права требовать отдельного государства для одного из крупнейших народов Европы? А их нынешнее стремление проводить самостоятельную политику - сродни ли оно принципам зигующих в Москве дегенератов? А если Вы, как и я, считаете, что нет, задумайтесь, "выполнил ли язык свою главную функцию"?
"Вообще отрицательная коннотация слова "националист" связана у нас со специфической терминологией советской империи"
Я думаю, вы не без интереса прочтете следующую статью "национализм" у Брокгауз и Ефрона. На мой взгляд, пафос ее совершенно современен, и она настолько великолепна, что я приведу ее полностью. В числе прочего она показывает, насколько в философском и идеологическом плане мы опростились.
Национализм - превращение живого народного самосознания в отвлеченный принцип, утверждающий "национальное" как безусловную противоположность "универсального", и "свое родное" - как безусловную противоположность "чужеземного". Первоначально слово Н. не имело этого смысла, принадлежа к английской политической терминологии, где оно обозначало стремления ирландцев к автономии. В общем значении оно стало употребляться преимущественно в русской литературе с начала 80-х годов. Как отвлеченный принцип, Н. основан на ложном разделении того, что в действительности неразрывно соединено. Все, что производилось ценного в истории, имело всегда троякий характер: 1) личный, 2) национальный и 3) универсальный. Всякое историческое творчество коренится в личных силах и дарованиях, обусловливается национальной средой и приводит к результатам всечеловеческого значения. Так, еврейская библия, индийский буддизм, греческая философия, римское право, арабское мусульманство, латинская теократия, итальянский гуманизм, немецкая реформация - создавали всеобщее из личного через национальное. Даже в таких более внешних и местных явлениях, как реформа Петра Великого или французская революция, ясно обозначается присутствие этих трех элементов. Поэтому национализм, как исключительное утверждение одного из них в ущерб двум другим, есть воззрение прежде всего антиисторическое. С другой стороны, обособление каждого народа в смысле отрицательном, то есть его отчуждение от всех других и замкнутость в себе, будучи делом безнравственным, по существу (как отрицание альтруизма и человеческой солидарности), является, при современном прогрессе внешней культуры, физической невозможностью. Последовательного теоретического оправдания Н., как и все отвлеченные начала, не допускает. Практическое значение он отчасти имеет как знамя дурных народных страстей, особенно в странах с пестрым многонациональным населением. Основание некоторой популярности, которой еще пользуется Н., есть ошибочное его смешение с патриотизмом.
После этого для вас не будет диковинной моя мысль, что не всякий, кто "требовал отдельного государства для одного из крупнейших народов Европы", являлся националистом. Не всякий из них и называл себя так.
Для того, что вызывает уважение Чириковой, есть, по меньшей мере, слово "патриотизм", да и другие адекватные слова.
Нравится Вам или нет, но люди, боровшиеся за свмоопределение Украины, называются украинскими националистами, будь они левыми, как Петлюра, или правыми, как Бандера. А словарь "Б и Э" написан до того, как распад империй и образование национальных государств стали мировым трендом.
Впрочем, спор этот - пустой. Не думаю, что мы сильно различаемся в оценке самих явлений, а дискутируем только о применении терминов. Пусть это делает Академия языкознания.
Только о самом важном.
Дорогой karluha, смешение понятий не раз приводило к кровопролитию и не раз еще может привести. А мобилизация всегда осуществляется через язык. Разделение неоправданно спутанных понятий - средство предотвратить многие беды и направить силы во благо.
Государственная независимость и национализм - две совершенно разные идеи, не обреченные ходить вместе и не всегда ходившие вместе. 1-я может быть благотворной, 2-я вредна. В случае, если нация подверглась геноциду, эта идея терпима как временный перекос, служащий восстановлению национальной жизни. В остальных - уродливое порождение комплекса неполноценности или чванства. Значит, эти идеи должны быть решительно разведены. Тогда исповедующие 1-ю не будут получать "в нагрузку" 2-ю (думаю, это не раз происходило на Украине) и смогут отбросить ее в порядке сознательного морального выбора. А адепты второй не смогут вести свою родословную от благородных борцов за 1-ю (и нацистам нелегко будет ссылаться на Ганди). Труды "Академии языкознания" только в пределах Академии и имеют хождение, а разделение необходимо в общественном мнении, в массовом сознании. Это то, чему надо учить в школе.
Убежден, наконец, что Б и Э напоминают нам о фундаментальных вещах, которые не стареют. Я бы включил эту статью в школьный учебник обществоведения, если бы писал его.
Одну "самую важную вещь" написать забыл: статья в Б и Э написана Вл. Соловьевым.
Очень славная женщина Евгения Чирикова. Очень.
Однако, "ох, не надо бы вслух, ох не надо бы..." Чувствуется,
что тема, за которую Евгения решила взяться, ей совершенно не знакома...
.
Сумбур, как грицца, вместо музыки. И гордость сюжета - свастика и зигование не русские...
.
Так и не английские не американские, не польские (!)...
Тем не менее неонаци везде используют этот брэнд.
.
Если на то пошло, то русские христиане - православные - и креститься не должны,
а уж христосоваться.... Не русское это...
то gulb
"Так и не английские не американские, не польские (!)...
Тем не менее неонаци везде используют этот брэнд".
У этого факта может быть и иное объяснение: что нацисты вообще могут считаться националистами с большой натяжкой. Так что Чирикова, возможно, права.
Так и православные - христиане постольку-поскольку...
.
Как и прочив конфессии. Настоящие христиане просуществовали -
в той или иной степени настоящести до Константина Флавия, а потом пошло-поехало...
.
Атрибуты их, естественно, пережили... А нацизм - гипертрофированный,
искажённый национализм, вот и всё... Как инквизиция - христианство...
.
Так что, Евгения, видимо, ошибается.
Призыв "увидеть нечто в новом ракурсе" вряд ли найдет у Вас понимание, правда?
Новизна - сама по себе - меня не интересует...
.
Волга не впадает в Средиземное море, даже если такого сорта
утверждение создаст мне репутацию оригинала.
Волга не впадает в Средиземное море
Я, по-правде, имел в виду случаи менее очевидные, но суть ответа, видимо, ясна.
Резюме: 3 тезиса.
1. Ганди по существу отдал жизнь за противостояние национализму индусов и идеологии конфронтации с мусульманами.
2. Русский национализм ведет (пользуясь терминологией Ганди) к самоуничтожению страны, т.к. противопоставляет одну нацию всем остальным.
3. Глупо путать национализм с патриотизмом. Националист - тот, кто считает важным делить людей главным образом по крови. А также по месту рождения, языку, сказкам, слышанным от бабки. Не столько иностранцев, сколько граждан своей страны.
Гарибальди балдеет, вчитываясь в ваши тексты...
.
А заодно, и пакистанцы, за право которых стремиться к уничтожению
индусов Ганди жизнь отдал - по вашим сведениям...
.
Таки плохо...
Ба
Не давая себе ни малейшего труда вникнуть в детали.
Вот и уважаемая мной Евгения: "Что такое националист? Если брать за образец самого правильного с моей точки зрения индийского националиста Ганди, то националист - это тот, кто ...чтит традиции своего народа,... готов драться с его угнетателями". Неплохо бы вспомнить, что главное в мировоззрении Ганди - принцип ненасилия. Так что слово "драться" не совсем уместно.
Вы также отличились: "пакистанцы, за право которых стремиться к уничтожению индусов Ганди жизнь отдал - по вашим сведениям". Не надо так выкручивать. Ганди принципиально выступал за сотрудничество индусов с мусульманами. И за это был убит индусами-националистами.
Сотрудничество с мусульманами и есть право пакистанцев
на убийство индусов и на стремление к уничтожению немусульманской Индии...
.
Индусы - язычники, если вы понимаете, о чём я... Гандиевское непротивление, доходящее
кое-где до злостного идиотизма -
не то качество, которым стоит восторгаться, на мой взгляд.
.
Возможно, что некоторые, особо пикантные, эпизоды жития Махатмы вам неизвестны...
За всем не уследишь...
«Индусы - язычники, е
Дорогой gulЬ!
В этом пункте все не так просто. Как раз ортодоксальные индуисты обвиняли Ганди в том, что свои убеждения он позаимствовал у христиан и мусульман. И имели на то основания, ибо Ганди был последователь христианина Толстого. Во-вторых, идеология ненасилия Ганди претерпела эволюцию и со временем допускала больше исключений.
А насчет того, что «Сотрудничество с мусульманами и есть право пакистанцев на убийство индусов и на стремление к уничтожению немусульманской Индии»... Право на стремление укладывается в понятие свободы мысли, а насчет права на убийство... Своей голодовкой Ганди удалось остановить междоусобицу, погромы в Дели, где мусульман было меньшинство. Именно разделение Индии, против которого выступал Ганди, повлекло грандиозное кровопролитие. Он стремился, вместо войны, заложить основы взаимопонимания.
Грандиозное - по-настоящему - кровопролитие ещё впереди.
.
Ну да ладно - похоже, что отношение к толстовству, гандийству и прочим
махатмо-мазохистическим идеологиям у нас очень разное.
.
Всего наилучшего.
Те, кто хотели освободиться и бескровно освободились, наименования "мазохисты" не заслужили.
Всего наилучшего.
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
