Надо всегда оговаривать конкретную цель любого мероприятия. То, о чем говорит Ясин, - попытка создать очередной либеральный (со всеми коннотациями этого слова) центр по выработке рекомендаций данному правительству. Ни на что большее Ясин, конечно, не претендует. В принципе одним центром больше, одним меньше - от этого суть не меняется. Все, что подразумевает под словом "конструктив" создание структурных или неструктурных подразделений, работающих на данную власть, никакого отношения к политике не имеет.

Оппозицию упрекают в том, что она излишне зацикливается на политических вопросах, но какой смысл расписывать подробные действия по реформации страны, пока не решен ключевой вопрос, а именно вопрос о демонтаже путинского режима? Это довольно принципиально, потому что к разговору о том, что «займитесь чем-то полезным», можно вспомнить Никиту Белых, который стал губернатором Кировской области. Это является позитивом? С моей точки зрения это, конечно, негатив для будущего нашей страны. Потому что любое подобное действие придает большую легитимность власти и укрепляет ее позиции.

Под словом «оппозиционный» я подразумеваю несистемную оппозицию, а не ту, которая получает мандат в Кремле на политическую деятельность. Несистемная оппозиция - это все в данном случае: и левые, и я даже подразумеваю, что умеренные националистические группы вполне уместно смотрелись бы за таким столом. Ведь, скажем, разве можно представить себе российский свободный парламент, в котором никак не будет представлена организация, находящаяся где-нибудь между «Родиной» и ДПНИ? Вот я не могу себе представить такой парламент. Их там будет, конечно, не очень много, совсем не в том количестве, каким нас стращает Радзиховский и прочая прикремленная журналистская братия. Но они там будут. И избежать разговоров с ними невозможно. Так почему не начинать эти разговоры сейчас, пока мы все находимся в равных условиях? Это прагматичный подход к тому, что, если мы верим в парламентскую демократию, то свободный выбранный российский парламент будет исключительно пестрым, я говорю об этом уже много лет.

Безусловно, согласованную программу действий на исторически ограниченный промежуток времени объединенная оппозиция иметь должна. Например, об этом говорит Лилия Шевцова. Внешне человеку постороннему может показаться, что Шевцова и Ясин говорят об одном и том же, но на самом деле они говорят о разном. Шевцова призывает, Пионтковский с Кондауровым пишут об этом, Женя Ихлов постоянно об этом говорит – о том, что должна быть согласованная программа-минимум для основных оппозиционных групп, для того чтобы в случае резкого изменения ситуации и режимного краха было понятно, что делать.

Вообще вся деятельность ОГФ с самого начала была нацелена на выстраивание таких связей с представителями иных идеологических направлений. И мне кажется, что об этом Денис Билунов писал на "Гранях", что попытка в более продвинутой форме восстанавливать формат «Национальной ассамблеи» будет продуктивной. Появился Интернет как фактор, который начинает влиять на общественную жизнь по-настоящему, деятельность Алексея Навального это подтверждает. То есть количество людей, следящих и даже пытающихся как-то участвовать в общественной жизни, например, переводя деньги на проект Навального, достаточно велико. Люди рассматривают Интернет как способ участвовать в этих процессах.

Если удастся найти правильную форму такого взаимодействия, то, мне кажется, консультации между представителями разных идеологических групп с целью выработать такую повестку дня были бы очень плодотворны. Но при этом надо понимать, что любые переговоры эффективны в ситуации, когда все находятся в равных условиях. Если кто-то пытается что-то выторговать в переговорах с властью, то сразу подрывает всю достаточно хрупкую с самого начала конструкцию. Поэтому, скажем, на прошлых этапах проваливались все попытки о чем-то договориться с "Яблоком", КПРФ. Алгоритм руководства этих партий всегда оставался неизменным – накачивание какого-то оппозиционного публичного ресурса и потом выгодная продажа его в Кремле.

Сама идея более детально подходить к обсуждению будущей программы, мне кажется эффективной. Потому что есть немало интересных и животрепещущих вопросов, которые надо было бы обсуждать в виде потенциальных законопроектов. И создание такой структуры с подключением большого количества людей из Интернета придало бы легитимность обсуждению процесса, например, миграции. Полагаю, что было бы очень интересно услышать разные комментарии на этот счет. И много есть других острых проблем, по которым люди могли бы высказаться.

Возвращаясь к Ясину, хотелось бы сказать, что «теневое правительство» – это вообще очень сильное выражение. Ясин занимается консультационными услугами, он и такие, как он, консультируют правительство. И поэтому я вообще не понимаю, как можно серьезно воспринимать термин «теневое правительство» применительно к деятельности Евгения Ясина или кого-то из этого круга. Уже есть большое количество разных институтов, которые что-то советуют. В данном случае, может быть, речь идет о создании какого-то большего центра. Но опять-таки это центр, советующий правительству.