Классическая дилемма русского интеллектуала (не интеллигента – для него такой дилеммы нет): сотрудничать или не сотрудничать с властью, если есть окно возможностей для рационализации политики и гуманизации этой самой власти? Споры на эту тему сейчас ведутся с неистовой силой в связи с образованием 21-й рабочей группы для совершенствования Концепции-2020, собравших почти всех значимых российских экспертов-экономистов. Вроде бы как по служебной принадлежности Концепция путинская, а по смыслу – стратегия для страны.

Как правило, будем откровенны, отношение к сотрудничеству чаще всего зависит от того, позвали или не позвали того или иного интеллектуала в экспертные группы. Если позвали – тогда, может быть, и впрямь есть смысл поработать на страну, временно забыв о том, что наверху пирамиды заказчиков персонаж, который торпедировал попытку реализации предыдущей программы, готовившейся для него ("программы Грефа"). Если не позвали, тогда получается, что коллеги – прихвостни режима, соглашатели, коллаборационисты и проч.

Разумеется, есть исключения из правил. Совершенствовать Концепцию-2020 не пригласили одного из лучших экономистов страны Сергея Гуриева, но он же не выходит из здания ЦЭМИ перекрывать Нахимовский проспект с криками "Банду Путина под суд". Есть человеку чем заняться по специальности. А вот, скажем, не менее блистательного Сергея Алексашенко позвали, и он в своем блоге написал: "Сказать, что там (куда я пошел) собрались глупые люди, нельзя. Хорошо понимают ситуацию, разброс мнений невелик, количество спорных вопросов ограничено, хотя ряд из них носят стратегический характер. В общем, можно было бы и произвести какой-то совместный продукт. Но вскоре и эта мысль не выдержала проверки на реалистичность, ровно в тот момент, когда один из руководителей произнес фразу (цитирую не дословно, но по смыслу): "Делая свои предложения, мы должны четко понимать, что обсуждать имеет смысл только те, на которые власть согласится". Вот и вся независимость!" Вполне внятная, мотивированная формула неучастия.

Впрочем, насколько я знаю, так вопрос все-таки не ставится ни ректором Академии народного хозяйства Владимиром Мау, ни ректором ВШЭ Ярославом Кузьминовым, которые руководят процессом: напротив, речь пока идет о весьма радикальных предложениях – в экономике, разумеется. Которые, кстати говоря, вряд ли понравятся хоть системной, хоть несистемной оппозиции. И когда я спросил ректора "Вышки", к чему все эти усилия, если существует без преувеличения институциональное препятствие по имени Путин, он ответил: "Ну что теперь – пойти повеситься и ничего не делать?" И в самом деле – если экономисту или, шире, эксперту дают возможность что-то предложить власти, почему не сделать еще одну попытку?

В былые времена партийные либералы, работавшие главным образом в ЦК в спичрайтерских группах, оправдывали свое сотрудничество с властью тем, что изнутри у них есть шанс хотя бы немного, но улучшить ее, не допустить глупостей, предотвратить катастрофы. И это было правдой. Но возможности "золотых канареек", даже вхожих к вождям, были ограничены – никто из них не мог предотвратить, например, советского вторжения в Чехословакию. Если смотреть с этой точки зрения, по гамбургскому счету, - тогда да, сотрудничество было бессмысленным. Если исходить из теории малых дел – наоборот, осмысленным. И без плеяды интеллектуалов-при-власти, кстати говоря, не видать бы нам перестройки и гласности.

Или вот такой пример. Через две недели Институт современного развития (ИНСОР) представит доклад "Обретение будущего". Он никем не заказан, хотя президент является председателем наблюдательного совета ИНСОРа, среди авторов специалисты разных политических взглядов и разной степени радикальности. Доклад, разумеется, адресован "тем, кого это может касаться". А кто у нас субъект принятия хотя бы каких-то решений в стране? Кто будет реализовывать (если будет) профессиональную (подчеркиваю это слово) повестку, к примеру, бюджетной реформы, стратегию пространственного развития или миграционной политики? Власть. И что теперь – не писать такого рода тексты?

А если завтра внезапно грянет демократия? Нет, действительно, представим себе, что Путин самоустранился. Нет ни Сечина, ни Чемезова, ни Суркова. Все удалились в куршевельские шале, на остров Святой Елены, на острова Известий ЦИК. Готова Триумфальная площадь к реализации позитивной повестки? Нет. К кому ей обращаться? К тем же самым людям, которые работают над Концепцией-2020 или инсоровским докладом, плюс еще к десятку (вряд ли больше) экспертов. Такую команду экспертов в сегодняшней оппозиции способны собрать только Милов, Немцов, Касьянов, Рыжков. И, кстати, именно потому, что они работали во власти. Я читал программу г-на Лимонова, опубликованную в "Российской газете". Не уверен, что она лучше программы г-на Путина. Наивнее, да, в экономическом смысле – точно опаснее, но вот лучше ли?

В этой ситуации нет единого, тоталитарного по сути, решения: всем либеральным интеллектуалам, как левым, так и правым с властью не сотрудничать. И дело с концом. Или наоборот: не желаем вреда своей стране, поэтому помогаем ей любыми доступными способами – хоть через Путина, хоть через самого дьявола. Если для кого-то, как для меня, моральный авторитет – Евгений Григорьевич Ясин, а он участвует в работе группы 2020, тогда я готов признать, что в этом формате попытки улучшить ситуацию в экономике страны до определенной степени оправданы. В конце концов, есть среди моих знакомых и те, кого зовут, а они не идут. Ну просто потому, что подташнивает, например. Год назад еще не тошнило, а теперь все: посмотрят в телевизор на "национального лидера" - и начинается морская болезнь. Это ж психосоматика...

Выступать ли в качестве эксперта при власти, вступать ли в диалог с нею – это каждый решает за себя, это вопрос личного выбора. Индивидуальной свободы еще никто не отменял.