Комментарий

Конечно, суд вынес справедливое решение. Но что-то подсказывает - правовые резоны здесь были не главные. Но, в общем-то, какая разница, к референдуму был приурочен приговор Буданову, или нет. Главное - сидит. И если правосудие восторжествует в отношении Ульмана, то и политический подтекст решения Верховного суда уйдет на второй план. Однако же, Ульман Ульманом, а Фемида нынче в России занимательная. То есть, мало угодить под статью, так еще и под дату загреметь можно.

Дословно

Евгений Ихлов

(О приговоре по делу Ульмана)

Проблема вердикта по "делу Ульмана", как мне представляется, в том, что судья не разъяснил присяжным, что выполнение преступного приказа является преступлением. Это правосознание "совка" плюс еще российское отчуждение от власти: начальство навыдумывает себе, а нашим солдатикам (вариант - нашим бедным мальчикам) отвечать. Тут надо говорить не об обычном моральном уродстве, а о неспособности вместить современные гуманистические ценности. Присяжные вовсе не дали солдатам карт-бланш на геноцид (как заявляет Кадыров и пишет демократическая пресса); они, видимо, считают, что избавили рядовых от участи "крайних" в деле о заведомо преступном приказе. А приказ уничтожать всех чеченцев, кто появится на этой дороге в такое-то время, был, и отдавший этот приказ виновен в преступлении против человечества. Так и в деле "Норд-Оста" один из главных юридических вопросов состоит в том, кто отдал приказ не брать пленных чеченцев. Поэтому из 60-страничного постановления следователя Кальчука от 16 октября 2003 года о законности действий спецназа судье показали только первую и последнюю страницы.

Словом, и суд, и следствие, и прокуратура (которая сейчас негодует) сделали все, чтобы вина начальника, отдавшего преступный приказ, не была юридически оценена. Однако парадокс в том, что именно такое решение суда и создало юридическую возможность привлечь к ответственности отдавших приказ. Судом доказан и факт убийства, и факт приказа, который выполнен подчиненными.

Грани.Ру, 30.04.2004