Комментарий

Снова суд присяжных. И снова приговор, свидетельствующий о том, что Россия - уникальная страна. Здесь уважения общества заслуживает человек, хладнокровно убивающий мирных жителей. Просто выполняя приказ. Потому что "уполномочен". Потому что "специального назначения". Искренне пожалевшая о своих намерениях взорвать себя вместе с десятком мирных жителей чеченская девушка снисхождения в России не заслуживает. Впрочем, ей в чем-то даже повезло - она приехала в Москву и ближайшие десятилетия проведет в российской тюрьме. Осталась бы в Чечне - рано или поздно попала бы под горячую руку какого-нибудь буданова или ульмана.

Вердикт присяжных показателен. Он означает, что Чечня признается территорией войны, которая ведется без оглядки на какие-либо конвенции, где даже Уголовный кодекс не действует. Потому что в Уголовном кодексе ясно сказано, что исполнение заведомо преступного приказа есть преступление. Присяжные считают это выполнением долга. Об осуждении того, кто приказал капитану Ульману стрелять в безоружных людей, никто даже не заикнется. Потому что война. И война эта признается и принимается не государством, а обществом - ведь именно его должны были представлять в органах правосудия присяжные. Обычные люди, которых сложно осуждать. Они знают, что рядом идет война, взращивающая не одного буданова и ульмана, и хочется верить, что не уважение к героическим спецназовцам заставило присяжных вынести оправдательный вердикт, а простое чувство страха.

Введение суда присяжных считалось одним из главных достижений движущейся к демократии России. России, устремившейся в обратном направлении, такие достижения уже и не нужны...

Справка

Уголовный кодекс РФ

статья 42, пункт 2

"Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Дословно

Алексей Толстой (1817-1875)

...И присяжные входят с довольным лицом:
"Хоть убил,- говорят, - не виновен ни в чем!"
Тут платками им слева и справа
Машут барыни с криками: браво!

"Поток-богатырь"

Ахмат Кадыров

Я разочарован и считаю этот вердикт несправедливым, в первую очередь по отношению к убитым, пострадавшим и правосудию вообще. Приговор вызван еще и тем, что мы, Чечня и чеченцы, еще пока не занимаем должного места среди других народов и регионов России. И нам мешают это сделать те, кто выносит такие приговоры. Я убежден, что это вызовет очень негативную реакцию со стороны населения, которое уже вошло в конституционное поле России, но ему никак не дают себя почувствовать настоящими российскими гражданами. Родственники убитых подадут в высшие инстанции и, возможно, в международные суды. И я, как президент республики, в поисках правды им обязательно помогу.

РИА "Новости", 29.04.2004

Александр Савенков

Этим же составом присяжных даны утвердительные ответы на то, что группа, возглавляемая Ульманом, виновна в убийстве шести мирных чеченских граждан. Но вместе с тем, они же сказали, что эти военнослужащие невиновны. На мой взгляд, здесь существенное расхождение.

РИА "Новости", 29.04.2004

Александр Черкасов

Присяжные признали, что Ульман невиновен, поскольку исполнял приказ. Для меня вопрос заключается в том, является или не является виновным человек, который исполнял преступный приказ. Этот вопрос обсуждался еще со времен Второй Мировой войны, когда расследовались преступления нацистов. Тогда на судах подсудимые заявляли о невиновности именно на том основании, что они исполняли приказ. Насколько я понимаю, мировой опыт вовсе не предполагает снятия ответственности в таких случаях. Наверное, во время процессов над военными преступниками - сотрудниками нацистов, которых было много в России, на судах которые шли в Советском союзе в пятидесятые, шестидесятые, семидесятые годы, подсудимые говорили, что они выполняли приказ. Я не уверен, что советский суд воспринимал такие оправдания. Возможно, присяжные внесли некоторую новизну в российскую правоприменительную практику.

Приказ, который получил Ульман, все-таки был преступным, так почему же не был привлечен к ответственности тут же и сразу майор Перелесский, который отдал этот приказ? Ведь оправдание Ульмана это приговор для его начальника. Или же его тоже уводят от ответственности?

Вердикт по делу Ульмана совпал с еще одним сюжетом: с приговором к пожизненному заключению Доку Джантемирова, который снимал на видео сбитый над Ханкалой вертолет. Суд установил, что именно он выстрелил в вертолет из зенитного комплекса, и он снимал гибель вертолета. Во время вооруженного конфликта сбивают военный вертолет, в котором находятся военные, в отличие от взрыва госпиталя в Моздоке, это эпизод боевых действий, и в этом случае человека обвинили по полной программе. Заметим, что Доку Джантемиров действовал против военных. Ульман во время того же вооруженного конфликта действовал против заведомо гражданских лиц, он признан невиновным.

Формально у нас нет вооруженного конфликта и эпизоды боевых действий судят в одном случае как обычное уголовное преступление, а в другом случае вдруг вспоминают, что это боевая обстановка и выносят вердикт о невиновности. Видимо, единых стандартов у новой российской юстиции еще не появилось.

Грани.Ру

Евгений Ихлов

(О приговоре по делу Ульмана)

Проблема вердикта по "делу Ульмана", как мне представляется, в том, что судья не разъяснил присяжным, что выполнение преступного приказа является преступлением. Это правосознание "совка" плюс еще российское отчуждение от власти: начальство навыдумывает себе, а нашим солдатикам (вариант - нашим бедным мальчикам) отвечать. Тут надо говорить не об обычном моральном уродстве, а о неспособности вместить современные гуманистические ценности. Присяжные вовсе не дали солдатам карт-бланш на геноцид (как заявляет Кадыров и пишет демократическая пресса); они, видимо, считают, что избавили рядовых от участи "крайних" в деле о заведомо преступном приказе. А приказ уничтожать всех чеченцев, кто появится на этой дороге в такое-то время, был, и отдавший этот приказ виновен в преступлении против человечества. Так и в деле "Норд-Оста" один из главных юридических вопросов состоит в том, кто отдал приказ не брать пленных чеченцев. Поэтому из 60-страничного постановления следователя Кальчука от 16 октября 2003 года о законности действий спецназа судье показали только первую и последнюю страницы.

Словом, и суд, и следствие, и прокуратура (которая сейчас негодует) сделали все, чтобы вина начальника, отдавшего преступный приказ, не была юридически оценена. Однако парадокс в том, что именно такое решение суда и создало юридическую возможность привлечь к ответственности отдавших приказ. Судом доказан и факт убийства, и факт приказа, который выполнен подчиненными.

Грани.Ру, 30.04.2004

Ахмад Кадыров

(О приговоре по делу спецназа ГРУ)

Несмотря на очевидный характер тяжелейшего преступления, потрясшего всю республику, убийц оправдали и выпустили из-под стражи.

Я, мягко говоря, разочарован и считаю этот вердикт несправедливым, в первую очередь по отношению к убитым, пострадавшим и правосудию вообще. Я убежден, что это вызовет очень негативную реакцию со стороны населения, которое уже вошло в конституционное поле России, но ему никак не дают себя почувствовать настоящими российскими гражданами. И нам мешают это сделать те, кто выносит такие приговоры.

После сегодняшнего вердикта суда трудно будет убедить население Чечни в том, что в стране существует справедливая судебная система, которая руководствуется буквой и духом закона при вынесении приговоров независимо от национальной принадлежности обвиняемого.

Интерфакс, 29.04.2004