Дмитрий Борисов - последний из известных нам фигурантов "дела 26 марта". Процесс приближается к логическому завершению. Уже 5 февраля защита окончит представление доказательств, затем, как обычно, быстро пройдут прения и будет назначен приговор.

Уже сейчас о деле понятно практически все. Вот семь фактов, в которых обрисован весь характер взаимоотношений демонстрантов и государства в нынешней России.

1. Дмитрия Борисова свинтили 26 марта за то, что он мешал винтить ни за что своего товарища, который наблюдал, как винтят ни за что других людей.

2. Борисова повалили на землю и били, в том числе сапогом по почкам. Потом полицейские понесли его к автозаку впятером лицом вверх, в это время Борисова продолжали бить. В частности, Александр Комолов наносил ему "расслабляющие удары" в бедро. Но не перепутайте: Борисов не потерпевший, а обвиняемый.

3. "ОВД-Инфо" предполагает, что один из полицейских при этом сжимал Борисова за мошонку.

4. Обвиняют Борисова в том, что он в этом положении махал ногой. Грозит до пяти лет.

5. Потерпевший Илья Ерохин вспоминал о пережитой физической боли от предполагаемого соприкосновения ноги Борисова с его каской чуть больше, чем полтора месяца. Он дал показания о совершенном против него злодеянии только 15 мая. Кстати, это его день рождения. Он утверждает, что пришел в Следственный комитет по своей инициативе.

6. Борисова задерживали сразу в двух параллельных мирах: административном и уголовном. В первом мире за задержание расписались полицейские Цыганков и Крымский, они записали в рапортах обстоятельства задержания, и суд по делу о нарушении правил демонстрации утвердил, что именно они задерживали Борисова. Во втором мире Борисова задерживали Ерохин, Боев, Комолов, Теленков и еще один неустановленный полицейский, и это тоже вскоре будет утверждено решением суда. Судья Дмитрий Гордеев так и объяснил, почему он не будет вызывать Цыганкова и Крымского в качестве свидетелей: то были обстоятельства административного дела, а мы тут рассматриваем уголовное, и это уже как бы совсем другое задержание.

7. Зато Комолов и Теленков уже попались на лжи в другом административном процессе - в отношении Тимофея Медведева. Они расписывались за задержание Медведева и даже выступали свидетелями на суде. Но на видео видно, что задерживали парня не они, а другие полицейские; видно в том числе и по знакам различия. Это произошло потому, что в рапортах традиционно расписывается кто попало, и называется такое массовыми фальсификациями.

Петербургские депутаты повторно объявили конкурс на покупку 30 стульев и одного стола в Помпейский коридор. Согласно опубликованным документам, в Законодательном собрании должны появиться белые стулья из орехового дерева, обитые красным бархатом. Они будут олицетворять французский стиль восемнадцатого столетия. Детально описывается и стол. Его ножки с характерным изгибом (цитата) "сужаются к низу и стоят на своеобразном каблучке, который замаскирован изящным, не доходящим до пола завитком". На новый гарнитур депутаты готовы потратить почти пять миллионов рублей из бюджета. Максимальная цена стола - чуть более двух миллионов, а каждый из тридцати необходимых парламентариям стульев обойдется в 95 с половиной тысяч рублей.

"Эхо Москвы"

Бельведонский. ...Изволите, товарищ, взглянуть на вашу будущую мебель?
Победоносиков. Продемонстрируйте!
Бельведонский. Извольте! Вы, разумеется, знаете и видите, как сказал знаменитый историк, что стили бывают разных Луёв. Вот это Луи Каторз Четырнадцатый, прозванный так французами после революции сорок восьмого года за то, что шел непосредственно после тринадцатого. Затем вот это Луи Жакоп и, наконец, позволю себе и посоветую, как наиболее современное, Луи Мове Гу.
Победоносиков. Стили ничего, чисто подобраны. А как цена?
Бельведонский. Все три Луя приблизительно в одну цену.
Победоносиков. Тогда, я думаю, мы остановимся на Луе Четырнадцатом...

Владимир Маяковский. "Баня"

В Европе новые подходы: ЛГБТ и так далее. Они говорят: "Приходите, тут свобода, все разрешено"... Я думаю, что это плохо, потому что свобода - это не вседозволенность. Человек может считать, что может делать все что хочет... Но это опасно не только для него, но и для других людей. Это не свобода, а сумасшедший дом... Когда я учился в США, чувствовал, что многое в культуре они потеряли из-за технологического прогресса, из-за того, что каждый человек решает сам, что нужно, как жить. Уже нет никаких правил.

Берл Лазар, главный раввин России

Мальчик без штанов. "Справедливо"! Эк куда хватил! Нужно, тебе говорят; нужно, потому что такое правило есть.
Мальчик в штанах (хочет понять и не понимает).
Мальчик без штанов. У нас, брат, без правила ни на шаг. Скучно тебе - правило; весело - опять правило. Сел - правило, встал - правило. Задуматься, слово молвить - нельзя без правила. У нас, брат, даже прыщик и тот должен почесаться прежде, нежели вскочит. И в конце всякого правила или поронцы, или в холодную. Вот и я без штанов по правилу хожу. А тебе в штанах небось лучше?

Михаил Салтыков-Щедрин. "За рубежом"

Мы предлагаем вернуться к теме совета по нравственности. Мы, начиная с третьего созыва, регулярно вносили проекты закона, что нужно нам иметь некий орган, который мог бы решить экспертным путем, должно быть это показано в России или не должно быть... В условиях информационной войны мы должны начать жить по законам военного времени. Да, в спокойной обстановке, когда нас не пытаются уничтожить в спорте, в экономике, мы могли бы быть благодушными и доброжелательными ко всему, что к нам входит. Но сегодня, когда одна провокация следует за другой, я считаю, что нам [надо] задуматься и ограничить возможности распространения информации, наносящей вред нравственности и безопасности нашей страны.

Елена Драпеко, первый заместитель председателя комитета Госдумы по культуре

У нас любят вести разговорчики на тему о том, что искусство есть искусство, что о вкусах не спорят и т.д. и т.п. Такая постановка вопроса недопустима. Товарищ Воронский сообщил, что товарищ Зиновьев терпимо относится к "Аэлите" Алексея Толстого... Товарищ Каменев говорил мне как-то, что он с удовольствием читает Эренбурга. Товарищ Бухарин пишет предисловие к эренбурговскому "Хулио Хуренито"... Товарищ Каменев может читать что угодно, мы все почти, здесь собравшиеся, читаем белую литературу; предполагается, что у нас есть соответствующий иммунитет, но в широкую массу всю эту литературу не пускаем, иначе у нас была бы свобода печати. Тот же герой "Аэлиты... может доставить художественное наслаждение товарищу Зиновьеву, но для широких рабоче-крестьянских масс вся эта литература - вреднейший яд.

Илья Вардин (Илларион Мгеладзе), заведующий подотделом печати ЦК РКП(б) в 1922-1924 гг. Выступление на совещании в ЦК "О политике РКП(б) в художественной литературе" 9 мая 1924 года. Цит. по: Бенедикт Сарнов. "Зачем мы открываем запасники"

В течение уже трех лет российская парламентская делегация не может полноценно участвовать в работе Парламентской ассамблеи Совета Европы (санкции введены после аннексии Крыма. - Ред.)... главная задача Совета Европы... - защита прав человека. В этом контексте нас крайне беспокоит то обстоятельство, что с каждым днем возрастает вероятность полного разрыва отношений между Советом Европы и Россией, что привело бы к свертыванию целого ряда направлений совместной работы, крайне важных для правового и гуманитарного прогресса на общеевропейском уровне... Россия - большая и сложная страна. В ней имеются силы, которые были бы только рады выпадению России из общеевропейской системы защиты прав человека. Хотелось бы верить, что далеко не все наши европейские коллеги заинтересованы в столь противоестественном единодушии с такими, по существу, изоляционистскими и антидемократическими силами.

Людмила Алексеева, Лев Пономарев и другие российские правозащитники

Они грелись у асфальтовых котлов НЭПа и в виде первых уроков обрезали дамские сумочки с руки, рвали крючьями чемоданы из вагонных окон... Так перевоспитаем этих здоровых люмпенов и включим в строй сознательной жизни!.. Теперь же, когда прошло больше сорока лет, можно оглянуться и усумниться: кто ж кого перевоспитал: чекисты ли - урок? или урки - чекистов?..
А психология урки очень проста, очень доступна к усвоению:
1. Хочу жить и наслаждаться, на остальных на.....!
2. Прав тот, кто сильней.
3. Тебя не [дол]бут - не подмахивай! (т.е. пока бьют не тебя, не заступайся за тех, кого бьют. Жди своей очереди.)
Бить покорных врагов поодиночке! - что-то очень знакомый закон. Так делал Гитлер. Так делал Сталин.

Александр Солженицын. "Архипелаг ГУЛАГ"

Довелось мне на днях стать фигурантом "черного списка" книг, ввоз которых запрещен из России в Украину. В него попал составленный мной сборник воспоминаний о Матильде Кшесинской "Моей Матильде".

Я вообще-то противник любой формы цензуры. Однако в условиях необъявленной войны между Россией и Украиной какие-то ограничения на ввоз пропагандистской продукции, способствующей разжиганию этой войны, могут быть оправданными. Хотя, замечу, ничто не мешает пророссийским силам, тому же "Оппозиционному блоку", печатать такого рода продукцию в самой Украине, где цензура отсутствует. У них для этого есть как финансовые средства, так и технические возможности.

Но чем же не угодил украинскому экспертному совету по вопросам анализа и оценки печатной продукции мой сборник, где даже слово "Украина" ни разу не упоминается? Оказывается, тем, что в нем помещены отрывки из дневников и писем Николая II, которые, по мнению украинских цензоров, в моем сборнике были опубликованы впервые. Должен их огорчить: эти отрывки были взяты мной из публикации газеты "Московский комсомолец". И чем они могут навредить национальной безопасности Украины, для меня остается загадкой.

Кстати, цензоры почему-то утверждают, что в Украину пытались ввезти 2000 экземпляров сборника "Моей Матильде". На самом деле 2000 - это весь тираж издания, подавляющая часть которого, естественно, распространяется в России. В Украину же собирались ввезти вряд ли больше сотни экземпляров.

В "черный список" попал и мировой бестселлер англичанина Энтони Бивора "Сталинград". Как можно понять, в последнем русском переводе книги Бивора возражение украинской стороны вызвала следующая фраза по поводу расстрела 90 еврейских детей в Белой Церкви: "На следующий день детей расстреляли украинские националисты, чтобы "поберечь чувства" солдат зондеркоманды". Между тем в Украине на всех уровнях власти признается участие Холокосте украинцев - в составе как германской полиции, так и стихийно создававшихся отрядов самообороны. Отрицается только участие в уничтожении евреев ОУН как организации. Но в оригинале "Сталинграда" ничего подобного и не утверждается.

Нельзя сказать, что книга Бивора свободна от фактических ошибок или от дискуссионных мест. Однако наличие в издании спорных утверждений - совсем не повод для его запрета. Главное в книге Бивора - это огромная масса фактического материала, в том числе архивного и дневникового, рисующего величайшее сражение Второй мировой войны с обеих сторон в человеческом измерении - глазами солдат, офицеров и гражданских лиц. И, как и книга Бивора "Падение Берлина", "Сталинград" в России подвергся ожесточенной критике со стороны историков "патриотического", проправительственного направления, поскольку разрушал традиционную с советских времен картину великой битвы.

Английский историк показывал, что страдания мирных жителей были во многом обусловлены тем, что власти не эвакуировали город. Он писал о гибели почти всех захваченных в Сталинграде немецких пленных, а также о том, что не только немецкие, но и советские бойцы и командиры проявляли трусость и совершали преступления, в частности, убивали пленных. Опять -таки, чем "Сталинград" может повредить интересам Украины, понять трудно.

В украинский "черный список" попали также, например, два тома "Истории Государства Российского" Бориса Акунина и "Русские богатырские сказки". Создается впечатление, что украинские эксперты просто имели определенную количественную норму запрета российских книг, и вносили в список все, что под руку попадется, не вдумываясь в содержание книги и даже не читая ее, а ограничиваясь одной-двумя вырванными из контекста фразами. Это вызывает только недоумение и смех.

Тонтон-макуты чеченского "Бэби Дока" не таясь, на глазах у всего мира фабрикуют дело о наркотиках против правозащитника-мемориальца Оюба Титиева. То, что дело сфабриковано, а наркотики Титиеву внаглую подбросили, знают все имеющие отношение к общественно-политической жизни. Знают политики и правозащитники за рубежом. Потому что они очень хорошо знают "Мемориал" и мемориальцев. Знают политические и общественные деятели в России. Как оппозиционные, так и прокремлевские. Потому что даже прокремлевские деятели в России очень хорошо знают, что такое кадыровский тоталитарно-террористический режим. Все они знают и про пытки, и про угрозы расправы с родственниками, и про бессудные казни-убийства.

И чеченский гауляйтер прекрасно знает, что все это знают. Знает, что никто не поверит в наркоманию Титиева. Просто он в очередной раз глумится. Смачно харкает в лицо российской и международной общественности: я могу с вами сделать все, а вы со мной ничего не можете сделать. Как замечает Евгений Ихлов, подбросить наркотики известному мемориальцу, пропустить его через местное "следствие" и местный же "суд" (с перспективой отбывания срока по всем правозащитным стандартам - в родном регионе) - это примерно то же, что застрелить под стенами Кремля.

Очевидно, что Кремль, если и не сам инициировал демонстративную расправу с Титиевым, то дал на нее отмашку. Какой бы липкий страх перед "великим кавказским воином" ни испытывали "кремлевские", вызволить из его застенков одного конкретного человека они пока в силах. Забрать дело в центральный аппарат, в конце концов. Не захотели. Все центральные "правоохранительные" ведомства категорически отказались ввязываться в это дело.

Чеченская Республика, которую сначала разнесли бомбежками, перепахали танками, а потом отдали на поток и разграбление наиболее озверелой и готовой продаться части повстанцев, является концентрированным олицетворением самых кровавых злодеяний, совершенных путинским режимом, порожденных им произвола, насилия, жестокости. Путинский режим как из яйца вылупился из чеченской войны. И вошел в силу, напитавшись ее кровью. Именно там было разбужено чудовище имперского реваншизма. А кадыровский режим стал каркасом, на котором был выстроен миф о Путине - победоносном усмирителе и покорителе, возрождающем империю.

С тех пор у режима появилось множество новых идеологических подпорок, но ворошить лежащие в его фундаменте преступления чеченской войны для Путина по-прежнему крайне опасно. Тем более - привлекать внимание к ее чудовищным результатам: уродливому средневековому режиму Рамзана Кадырова, головорезы которого не только терроризируют собственное население, но и творят что хотят на территории сопредельной России.

Говорить об этом осмеливаются лишь правозащитники, которых в российском обществе давно привыкли воспринимать как блаженных. Даже большинство деятелей внесистемной оппозиции предпочитает эту тему обходить. Ну а что касается политиков, претендующих на респектабельность и какое-то место в истеблишменте, то они неукоснительно соблюдают табу на критику чеченской политики Кремля и ее порождения - кадыровского режима. Молчат о творимых им преступлениях.

Во-первых, потому что у кадыровских тонтон-макутов длинные руки. Во-вторых, Кремль может очень быстро разжаловать кого угодно из истеблишмента в маргиналы. В третьих, наши системные оппозиционеры являются принципиальными противниками политической дестабилизации. Поэтому они не за страх, а за совесть стараются не педалировать реально опасные для Кремля темы.

Когда вчера Ксения Собчак публично потребовала от Рамзана Кадырова освободить Оюба Титиева, а всех оппозиционных политиков призвала сообща выступить в его защиту, отбросив разногласия, реакцией многих достойных людей была известная формула "не верю!" А во что тут, собственно, "не верить"? В искренность переживаний Ксении Анатольевны по поводу судьбы жертв произвола путинско-кадыровского режима? Кого и в чем пытается обмануть Ксения Собчак?

Ксения Собчак абсолютно честно говорит о своих истинных целях чуть ли ни в каждом своем эфире. О том, что она идет в политику спасать путинский режим от революции. О том, что она стремится увести протест в безопасное для режима русло: с улицы на избирательные участки. О том, что непосредственной задачей ее предвыборной кампании является подготовка почвы для создания очередной придворной праволиберальной партии, которая и будет "не менять власть, а влиять на власть". Побуждать автократию вернуться от опоры на "реакционное быдло" к опоре на "продвинутую элиту", как она писала про это в своем программном манифесте "Неверные псы Путина".

Об этом кто-нибудь не знал? Какие претензии к Ксении Собчак? Да, она стремится занять нишу либерального сегмента верноподданнической "оппозиции Его Величества", нацеленной на "умеренный прогресс в рамках законности". От до сих пор исполнявших эту роль ветеранов путинского политического театра она отличается в выгодную сторону дерзкой готовностью ломать сложившиеся в этом театре каноны поведения, которые и превратили нашу общественную жизнь в смрадное застойное болото.

Стремление г-жи Собчак "влиять на власть" сейчас предстало перед нами в виде попытки расширить границы допустимого к обсуждению в "мейнстримных СМИ". Если надо, то и через скандал. Она начала с провоцирующих скандал заявлений о том, что "крымский вопрос" не закрыт, что захват Крыма нарушает международное право, что РФ, кроме того, нарушила собственное слово. Эти заявления провоцировали доносы и прокурорские проверки. Что лишний раз привлекало внимание к "незакрытости" крымского вопроса.

Я не переоцениваю радикализм Собчак в крымском вопросе. Как и у Навального-Явлинского-Ходорковского, речь у нее не о том, как вернуть Украине украденное. Ее позиция - про то, как исхитриться так, чтобы со всеми помириться, но при этом ничего не возвращать. Уговорить Украину и мир с этим смириться. Повиниться в ошибках. Предложить отступного. Повторить "референдум" с соблюдением демократических процедур и приличий. Но только не отдавать то, что "скрысятничали". В этом смысл ее слов "а потом надо садиться и разговаривать".

Однако, с другой стороны, даже такое признание незаконности присоединения Крыма и незакрытости крымского вопроса подрывает уверенность в оправданности разбойничьего захвата, в собственной безнаказанности за этот захват и его необратимости. А на этой самодовольной уверенности в значительной степени держится нынешний массовый лоялизм. Здесь само сомнение весьма опасно для режима.

От всевозможных солидных аналитиков постоянно приходится слышать, что никакое послепутинское правительство не сможет вернуть Крым Украине. А все ровно наоборот. Любые послепутинские лидеры, не повязанные с ныне правящей кликой совместно совершенными преступлениями, вынуждены будут вернуть Крым Украине, даже если сегодня они клянутся этого не делать. Провоцирующие заявления Ксении Собчак могут сколько угодно быть средством самораскрутки, но работают они против крымнашизма как важнейшей части фундамента нынешнего режима.

Кампания Ксении Собчак безусловно согласована с Кремлем. И Кремль может в любой момент перекрыть ей кислород. Но, как я уже пытался показать, это не значит, что "наша Ксюша" не более чем нанятый Кремлем имитатор. Скорее речь идет о совпадении интересов Кремля и собирающейся под знаменами Собчак фрондирующей части элит. Как минимум часть кремлевских понимает, что маразм путинского отстоя становится опасен для них самих. Что именно он может увести протест из безопасного для режима русла в опасное. А потому нужно хотя бы оживить мумифицировавшуюся "партию умеренного прогресса в рамках законности".

И в этом Ксения Собчак точно так же использует "кремлевских" в своих целях, как "кремлевские" используют ее. Вопрос в том, может ли демократическая оппозиция использовать президентскую кампанию Ксении Собчак в своих целях. Не забывая при этом, что представляемые ею системные либералы остаются главным политическим противником демократической оппозиции, поскольку их главной целью остается недопущение революционных изменений системы.

На сегодняшний день Ксения Собчак - единственная из допущенных к выборам кандидатов, использующая "ненастоящие выборы" для того, для чего и должна использовать их подлинная оппозиция: для привлечения внимания общества к наиболее вопиющим фактам произвола, насилия, несправедливости со стороны властей. Абстрактно рассуждать о приоритете прав человека перед интересами государства она умеет ничуть не хуже основателя "старейшей демократической. европейски ориентированной партии России". Вот только освободить Оюба Титиева первой потребовала она, а не он.

И хотя бы в этом она заслужила одобрения и поддержки, а не глубокомысленных рассуждений о том, в интересах какой кремлевской башни она это сделала. Значит ли это, что ее нужно поддержать голосованием на псевдовыборах? Ни в коей мере. Напротив, надо еще раз попытаться убедить ее в том, что если она перед самыми выборами снимет свою кандидатуру и выступит в поддержку "забастовки избирателей", это никак не помешает реализации ее личных планов возглавить очередную придворную "партию умеренного прогресса в рамках законности", окончательно оттеснив на обочину увядших политических нарциссов. Скорее поможет.

Верховный суд внес в Госдуму проект закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам подсудности уголовных дел".

Законопроектом предлагается внести в статью 35 УПК дополнительное основание изменения территориальной подсудности - "если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу".

По мнению ВС, имеющиеся на сегодняшний день основания изменения подсудности являются недостаточными. Таковыми признаются, во-первых, случаи, когда все судьи данного суда принимали участие в производстве по рассматриваемому делу и, во-вторых, когда не все участники судопроизводства по делу проживают на одной территории, при том что другие участники не возражают против изменения территориальной подсудности.

Поясняя необходимость расширения оснований изменения подсудности, ВС ссылается на позицию Европейского cуда по делу "Игорь Кабанов против РФ" (постановление от 3 февраля 2011 года). Дело это весьма специфическое. Адвокат Кабанов вступил в конфликт с руководством Архангельского областного суда, под давлением которого был лишен статуса адвоката. Попытки обжаловать в суд решение областной адвокатской палаты провалились, поскольку дело рассматривалось районным судом, фактически подчиненным областному (иначе по закону и быть не могло), а решение райсуда было обжаловано в тот же областной суд, председатель которого был по данному делу явно заинтересованным лицом. ЕСПЧ признал нарушенной статью 6 Конвенции: "Учитывая, что председатель фактически возбудил дисциплинарное разбирательство против заявителя и в соответствии со своими организационными и управленческими функциями определил состав суда и передал ему дело, Европейский суд не может согласиться, что с объективной точки зрения имелись достаточные гарантии, чтобы исключить любое законное сомнение в беспристрастности со стороны суда".

Проблема действительно есть. Но предложенный ВС способ ее разрешения категорически неприемлем. Там, где достаточно было отодвинуть одну штакетину, предлагают снести весь забор. Таковым, ограждающим независимость и беспристрастность правосудия от вмешательства исполнительной власти и других сил, служит "право на своего судью". Оно сформулировано в статье 47 Конституции: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поэтому допустимые случаи изменения законной подсудности должны быть четко и недвусмысленно определены законом, исключая любую возможность свободной интерпретации. Это как раз тот вопрос, по которому судейское усмотрение должно быть исключено.

То, что предлагается Верховным судом, сводит на нет эту важную конституционную гарантию. "Обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу" - это оценочная категория, что в российских условиях приведет к политически или иначе мотивированным произвольным решениям.

У нас есть горячие головы, которые с восторгом говорят о необходимости ликвидировать наличные деньги и перейти только на электронные карточки. Это обеспечит прозрачность, контроль, ну, и все те аргументы, с которыми многие хорошо знакомы. И все это так. А если вдруг в какой-то момент исторического развития доступ к этим карточкам будет открываться в ответ на вашу лояльность?

Кирилл, патриарх Московский и всея Руси

- Этот тип замахнулся на самое святое, что у нас есть, - патетически говорил Дима, - на Конституцию. В ней записано: каждый человек имеет право на личную собственность. Оно охраняется законом. Каждый имеет право иметь машину, дачу, книги, деньги... Деньги, товарищи, еще никто не отменял. От каждого по способности, каждому по труду в его наличных деньгах...

Эмиль Брагинский и Эльдар Рязанов. "Берегись автомобиля"

Это очень простая вещь. В нищей, необразованной, неразвитой стране, если ты внедряешь демократию, выборы, то народ голосует за то, чтобы оставаться нищими, неразвитыми, но очень духовными... Почему в СССР случилась перестройка? Потому что в СССР правила элита. Я вам скажу, что если бы в Советском Союзе были настоящие демократические выборы, мы бы до сих пор строили коммунизм. Потому что эта элита подумала в СССР - пусть она была плохая, какой-то страшный комсомол, какая-то Коммунистическая партия, - вот именно в ЦК партии ребята поняли, что происходит что-то не то. И, конечно, в этом смысле я надеюсь, что [если] когда-нибудь настанет пора после Путина, то вопрос будет решать элита. Вопрос будут решать не выборы, а вопрос будет решать элита, и она будет решать, будем ли продолжать жить в средневековье или нет.

Юлия Латынина, публицистка

Сколько еще в нашем населении неискорененного хамства! И как его с этим грузом вести в новое общество!.. Русановы любили народ - свой великий народ, и служили этому народу, и готовы были жизнь отдать за народ. Но с годами они все больше терпеть не могли - населения. Этого строптивого, вечно уклоняющегося, упирающегося да еще чего-то требующего себе населения. У Русановых стал вызывать отвращение трамвай, троллейбус, автобус, где всегда толкали... куда лезли строительные и другие рабочие в грязных спецовках и могли обтереть о твое пальто этот мазут или эту известку... Ходить же по городу пешком было и далеко, и слишком простецки, не по занимаемой должности. И если служебные автомобили бывали в разгоне или в ремонте, Павел Николаевич часами не мог попасть домой обедать, а сидел на работе и ждал, пока подадут машину. А что оставалось делать?

Александр Солженицын. "Раковый корпус"