Мамонтов заявил, что у него нет данных о злоупотреблениях в ЦБ
Председатель Московской международной валютной ассоциации Алексей Мамонтов заявил, что у него отсутствуют конкретные данные о злоупотреблениях должностных лиц Центробанка России, о которых писал банкир Алексей Френкель. Как сообщает ИТАР-ТАСС, такие показания Мамонтов дал на допросе в Генпрокуратуре во вторник.
Как сообщили в Генпрокуратуре, Мамонтов был приглашен на допрос в связи с передачей им в СМИ публикаций от имени банкира Френкеля, обвиняемого в организации убийства первого замглавы ЦБ Андрея Козлова.
"Мамонтов письменно сообщил органам прокуратуры, что конкретными данными о фактах получения взяток и злоупотребления должностным положением должностными лицами Центрального Банка России не располагает", - говорится в сообщении Генпрокуратуры.
Как заявили в Генпрокуратуре, "целью распространения этих материалов не являлась дискредитация должностных лиц Банка России или опубликование компрометирующих сведений".
"Свои действия Мамонтов объяснил желанием обратить внимание делового сообщества и средств массовой информации на созданные благодаря несовершенной нормативно-правовой базе условия, способствующие "проявлениям субъективизма" по отношению к ряду банков со стороны Банка России", - отмечается в сообщении.
Как заявил ранее Мамонтов в интервью "Времени новостей", он передал статью в СМИ исключительно в "ознакомительных целях" и с пометкой "не для публикации". На вопрос, имеются ли еще материалы Френкеля, Мамонтов ответил утвердительно. "Но в связи с поднявшейся шумихой пока и не знаю, стоит ли эту информацию рассылать", - добавил он.
Ранее сообщалось, что Генпрокуратура проверит факты, изложенные Френкелем в последней статье о нарушениях закона в ЦБ. Текст статьи "О надзоре и надзирателях", написанной минувшим летом, был опубликован накануне на страницах газеты "Коммерсант". В нем содержится описание якобы существующей системы взяток Центробанка при отборе банков в систему страхования вкладов, а также персональные обвинения. В Генпрокуратуре расценили данную статью как сообщение о преступлении, а согласно ст. 144 УПК РФ "дознаватель, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении".
Во второй статье Френкеля по имени назван зампред ЦБ, отвечающий за взаимодействие с Росфинмониторингом, Виктор Мельников. Хотя никаких конкретных обвинений ему не предъявляется, описанные ситуации невозможны без участия чиновника. Френкель отмечает негативную роль, сыгранную "Добровольческим корпусом по оказанию финансовых услуг" (некоммерческой организации из США, специализирующейся на оказании технической помощи развитию финансовых рынков в странах с переходной экономикой) в развитии банковского надзора – в 2001-2002 годах его управляющим директором в России был Андрей Козлов, в убийстве которого обвиняют Френкеля. Кроме того, по словам автора статьи, "механизм приема пожертвований был быстро налажен через департамент лицензирования" – его бывший руководитель Михаил Сухов в минувшую пятницу стал членом совета директоров ЦБ.
В тексте приводятся и конкретные оценки взяток, платившихся за вступление в систему страхования вкладов, и ежемесячной прибыли "крышевателей" бизнеса по обналичке. По данным Френкеля, вступление банка в систему стоило его хозяевам от 150 тысяч до 5 миллионов долларов. Суммарный объем взяток, по оценке банкира, только за "период приема банков в систему" составил 250 миллионов долларов, доходы неназываемых "кураторов" – 100-120 миллионов долларов в месяц.
Справка
Первое письмо Френкеля о коррупции в ЦБ
В последнее время только и слышишь - "Центральный Банк России борется с отмыванием денег", "Центральный Банк России отозвал очередную банковскую лицензию за отмывание денег", "за 2005 год отозвано столько-то лицензий, а за 2006 год - на столько-то процентов больше".
Казалось бы, всё очевидно - Центральный Банк страны стоит на переднем крае борьбы с отмыванием денег, он выявляет банки, которые занимаются этим неблаговидным занятием, и отнимает у них лицензии. На неофициальном рынке банковская лицензия (без активов, имущества, зданий и т.д.) стоит минимум миллион долларов, и, несложно предположить, что отзыв лицензии уже у первого банка (а это был "Содбизнесбанк" в мае 2004 года) должен был остудить горячие головы банкиров и заставить их заниматься реальным сектором экономики. Но сам же Центральный Банк бодро рапортует о росте количества отозванных лицензий. Получается, что чем больше Центральный Банк отнимает лицензий, тем активнее банкиры включаются в процесс отмывания денег. Странно, не правда ли?
Попробуем разобраться в этой ситуации.
- I -
Начнем с терминологии. Недавно исполнилось 5 лет со дня принятия Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В банковском сообществе этот нормативный акт именуется коротко - "115-й закон". Мы тоже его будем так называть. Вдумаемся в смысл фразы "легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем". Некий наркобарон получил, очевидно, преступным путем, то есть путем продажи наркотиков, некоторую сумму денег. Он хочет на эти деньги приобрести нечто полезное - дом, яхту, машину или ювелирные изделия. На Западе для осуществления его мечты ему потребуется нажитые преступным путем деньги легализовать, превратить из "чёрных" в "белые". Иначе покупка не состоится. Чтобы ему этого не удалось сделать, все западные страны приняли у себя законы, аналогичные нашему 115-му закону, и создали международную организацию - ФАТФ - которая должна координировать работу и осуществлять обмен информацией между странами, которые борются с отмыванием. Действительно, если наркобарон не сможет направить свои деньги на покупку материальных благ, то зачем, спрашивается, он зарабатывал деньги? Не лучше ли податься в сельское хозяйство, и переключиться с выращивания опиумного мака на выращивание телят?
Теперь посмотрим, что происходит в России. В отличие от Запада, в России на "чёрные" деньги можно купить абсолютно всё - и дом, и яхту, и машину, и ювелирные изделия. Этот факт никого в нашей стране не удивляет. Следовательно, в России, в отличие от Запада, у лиц, наживших преступным путем деньги, нет никакой мотивации для легализации (или отмывания) денег. Отмыть деньги, то есть сделать их из "чёрных" (грязных) "белыми" (чистыми), в России никому не нужно. Если же исходить из расхожей в нашей стране точки зрения, что деньги, заработанные на приватизации, нажиты преступным путем, то мы дополнительно будем вынуждены констатировать, что на нажитые преступным путем деньги можно купить ещё и заводы, и газеты, и пароходы, и целые отрасли народного хозяйства.
Так как же Центральный Банк страны борется с отмыванием в то время, когда ни у кого в России не имеется потребности отмывать деньги? Посмотрим на пресс-релизы Департамента внешних и общественных связей Центробанка, посвященные отзывам лицензий у коммерческих банков. Такой-то банк выдал наличными столько-то миллиардов рублей. Такой-то банк отправил за границу столько-то миллиардов долларов. И так в каждом сообщении.
Но позвольте: если банк выдал деньги наличными или отправил их за границу, то он потенциально мог выступить соучастником превращения "белых" денег в "чёрные", но никак не наоборот! Действительно, на Западе взнос наличных считается значительно более подозрительной операцией, чем выдача. Взнос наличных предполагает потенциальную опасность той самой легализации преступных денег, с которой борется весь цивилизованный мир. Выдача уже "белых" денег никакой опасности с точки зрения отмывания в себе не несет. Деньги на счете в банке уже отмыты (если они когда-то и были нажиты преступным путем), они уже "белые", им легализация не требуется. Снимай наличными и пользуйся, закон о легализации к этим деньгам отношения не имеет.
Мне возразят: 115-й закон не только о легализации денег (чего в России в массовом порядке не наблюдается), но и о финансировании терроризма. Превращение денег из "былых" в "чёрные" потенциально может привести к тому, что "чёрные" деньги пойдут на финансирование теракта или террористической организации. Однако сопоставим цифры.
Известный террорист Шамиль Басаев в одном из своих интервью рассказал, что на теракт в Беслане у него ушло около 20 тысяч долларов. В прессе также фигурировала и сумма расходов на теракт против башен-близнецов 11 сентября в США - 500 тысяч долларов. С учетом ужасающей нищеты в тех регионах планеты, откуда набирают будущих террористов, содержание баз боевиков и снабжение их оружием вряд ли выливается организаторам террористического подполья в крупную сумму.
В тоже время, одновременно - 30 октября 2006 года - глава Росфинмониторинга Виктор Зубков сообщил в интервью "Российской газете", что в течение 2006 года Росфинмониторинг направил в правоохранительные органы более 3 тысяч материалов, касающихся отмывания денежных средств, на общую сумму один триллион рублей, а президент фонда ИНДЕМ Георгий Сатаров сообщил, что граждане в 2006 году заплатили 39 миллионов взяток на общую сумму 3 миллиарда долларов. Несложно посчитать, что 3 миллиарда долларов - это почти 100 миллиардов рублей. То есть 10% обналиченных (процесс противоположный по смыслу отмыванию) денег идет на взятки. А куда же остальные 90%? Чтобы ответить на этот вопрос достаточно посмотреть на темпы роста цен на недвижимость в России, а также на сообщения СМИ о приобретении всё той же недвижимости россиянами за границей. И предположить, сколько недвижимости приобретается без сообщений в СМИ. В недвижимость действительно текут миллиарды, если не десятки миллиардов долларов. Строительные компании с удовольствием принимают любые деньги от граждан за строящиеся и построенные объекты, сильно не разбираясь, каким путем они нажиты. Они сами очень много платят "чёрным налом". Суммы, идущие в эту отрасль экономики не сопоставимы с теми деньгами, которые требуются для содержания баз боевиков. Да и зачем, спрашивается, организаторам террористического подполья направлять на теракты деньги, полученные в банке, когда для этого достаточно направить небольшую толику выручки от продажи тех же наркотиков? То есть "чёрные" деньги применить по-чёрному, не осветляя их перед государственными органами?
Получается, что не в финансировании терроризма дело. Да и Центральный Банк, отзывая лицензии, ещё ни один банк не обвинил в этом тяжком преступлении. Банки обналичивают деньги, превращая их из "белых" в "черные", и эти деньги идут на материальные блага (прежде всего, в недвижимость), на взятки, на финансирование выборов и на зарплату в конвертах. Отмываются деньги, то есть превращаются из "черного" в "белое", в недвижимости, в форме разрешений, квот, постановлений, отступных за закрытие "проблем", невыборных должностей (на всё это идут взятки), выборных должностей (результат выборов), а также холодильников, телевизоров, компьютеров и т.д., на что идет зарплата в конвертах.
Дословно
Алексей Мамонтов
Френкель не мог смотреть на творящийся в банковской сфере беспредел. У него гипертрофированное чувство справедливости. Мы с ним долго обсуждали эти вопросы. Он описал сложившуюся ситуацию и попросил меня опубликовать ее. Но я тогда объяснил, что обвинения в адрес высокопоставленных сотрудников ЦБ очень серьезны и без доказательств печатать такое нельзя.
Я даже не уверен, что Френкель знает об этом (публикации статьи. - Ред.). В рассылке говорилось, что данные тексты не предназначаются для публикации, кроме того, я убрал из них все фамилии и названия банков. Текст носил исключительно ознакомительный характер. Весь смысл в том, чтобы журналисты представляли себе, что происходит в банковской сфере. Тем не менее его напечатали.
"Время новостей", 30.01.2007