Комментарий

Похоже, разбирая дело Ульмана, отечественная судебная колымага, погоняемая из Кремля, свернула в будановскую колею: и не хочется карать российских офицеров, загубивших одну или несколько невинных чеченских душ, - да конъюнктура такова, что оставлять их безнаказанными тоже нельзя. И дело тут не в Западе: тамошнее общественное мнение уже не удивишь государственным геноцидом в Чечне, а политическим лидерам до этого геноцида дела нет - один никак не может налюбоваться христианской душой, открывшейся ему в стальных глазах российского президента, другие так вообще повязаны с ним политическими, а то и коммерческими интересами. Но вот вскормленная Москвой новая чеченская правящая элита в лице Рамзана Кадырова, Сулима Ямадаева и пр. не прочь показать себя защитником соплеменников от федерального террора. А ссориться с этими городскими командирами уже опасно. Что поделать, хитроумная политика "чеченизации" имеет свои издержки.

Для отмены явно неправосудного оправдательного приговора убийцам мирных российских граждан потребовалось отыскать процедурные изъяны в судебном процессе. Это, конечно, нетрудно. Но, похоже, Верховный суд проигнорировал главный юридический дефект решения Северо-Кавказского суда: Ульман и его подчиненные были признаны невиновными на том основании, что действовали согласно полученному откуда-то сверху приказу. Присяжным, по всей видимости, не было должным образом разъяснено, что по российским законам совершение преступления "во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения" от уголовной ответственности не освобождает. (Излишне говорить, что приказ лишить жизни нескольких мирных людей, в том числе беременную женщину, законным быть не может.)

Вряд ли это упущение было случайным. Проблема преступного приказа, казалось бы, окончательно разрешенная еще на Нюрнбергском процессе, в России до сих пор актуальна. Высокопоставленные военные и политики и сейчас не стесняются заявлять, что военнослужащий обязан, особенно в боевых условиях, неукоснительно выполнять любой приказ начальника, а определять законность приказа - не его дело.

Многое сейчас зависит от того, будет ли правильно поставлен и решен этот вопрос при новом рассмотрении дела Ульмана. Если да, это можно будет приветствовать как важный шаг в развитии российской правовой системы. Но вот для нынешнего российского политического режима такой поворот в ходе судебного разбирательства чреват большой опасностью. В конце 80-х - начале 90-х годов справедливая политическая и правовая оценка действий советских военных и спецслужб в Тбилиси, Вильнюсе и Риге отучила командиров от беспрекословного повиновения начальству и тем ускорила окончательный крах коммунистической власти. Президент Путин наверняка хорошо об этом помнит.

Николай Руденский

Справка

Из решения Военной коллегии Верховного суда России

Суд пришел к выводу, что приговор подлежит отмене, так как были существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса, которые повлияли на постановление справедливого приговора.

...Несмотря на ходатайство представителей потерпевших, суд принял решение продолжить отбор присяжных.

...Действия судьи в обращении к присяжным в напутственном слове послужили в качестве ориентирования на определенный конечный результат исхода дела. В том числе, обращаясь к присяжным, судья сказал: "Не судите, да не судимы будете. А также, каким судом судил, таким судом будешь судим".

Интерфакс

Справка

Российский закон о преступлении по приказу

Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения.
...
2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Уголовный кодекс Российской Федерации

Справка

Международное право о преступлении по приказу

Статья 8

Тот факт, что подсудимый действовал по распоряжению правительства или приказу начальника, не освобождает его от ответственности, но может рассматриваться как довод для смягчения наказания, если Трибунал признает, что этого требуют интересы правосудия.

Устав Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси

Справка

Дело Ульмана

По делу проходят четверо обвиняемых - капитан Эдуард Ульман, капитан Александр Калаганский, прапорщик Владимир Воеводин и майор Алексей Перелевский. Их обвиняют в убийстве шестерых мирных жителей Чечни.

По версии обвинения, в январе 2001 года группа Ульмана направилась в район населенного пункта Дай Шатойского района с целью захватить полевого командира Хаттаба. Увидев на дороге автомобиль УАЗ, водитель которого не остановился по требованию, Ульман отдал приказ на поражение автомашины.

Сторона обвинения ставила в вину группе Ульмана, в частности, то, что огонь был открыт не по колесам автомобиля, а непосредственно на поражение находившихся в нем людей.

Вследствие обстрела был убит один из пассажиров автомобиля - директор школы Саид Аласханов. Еще пять пассажиров машины были выведены из автомобиля. Затем, согласно обвинительному заключению, Ульман связался со старшим оперативной группы майором Алексеем Перелевским. На вопрос, что делать с чеченцами, майор ответил, что их надо уничтожить. После этого лейтенант Александр Калаганский и прапорщик Владимир Воеводин открыли по задержанным огонь, утверждает обвинение.

Под УАЗ с телами погибших, по версии следствия, было заложено взрывное устройство, чтобы имитировать взрыв автомобиля, однако взрыв не нанес автомобилю значительных повреждений, и спецназовцам пришлось поджечь машину.

NEWSru.com

Дословно

Эдуард Воробьев

(О преступном приказе)

Отмена приговора - это шаг в правильном направлении. Наказание должно соответствовать тяжести преступления. Я по-человечески понимаю и сожалею, что капитан Ульман и его группа оказались в такой ситуации. По словам Ульмана, он выполнял приказ. Но то, что он получил приказ, нигде не зафиксировано. А еще опыт Отечественной войны говорит - приказы на бой должны отдаваться только в письменной форме. Это оградило бы подчиненного от незаконного приказа.

В наших уставах записано, что приказ должен выполняться беспрекословно, точно и в срок. Без этого в армии порядка не будет. Но подчиненный несет за незаконный приказ ту же ответственность, что и командир. На Нюрнбергском процессе подсудимые пытались оправдаться тем, что выполняли приказ. Однако мировая практика такова, что за последствия незаконного приказа должны отвечать и командир, и подчиненный.

Складывается ситуация, при которой военнослужащий и за исполнение незаконного приказа будет осужден, и за неисполнение тоже. Чтобы избежать этого, мы в 1993 году, принимая общевойсковые уставы, поднимали вопрос о преступных приказах. Предлагали сделать приложение к уставу, где прописывались бы моменты, когда подчиненный не должен выполнять приказ начальника. Тогда долго велась дискуссия, но в результате вопрос решили отложить на будущее.

Прошло 12 лет, а уставы так и не пересматривались. Может быть, сегодня в связи с "делом Ульмана" вопрос о преступных приказах будет вновь поднят.

Грани.Ру, 30.08.2005

Франц Клинцевич

(О вине и невиновности Ульмана)

Все, что случилось с командой Эдуарда Ульмана, я считаю недоразумением, несовершенством законодательной базы. Группа работала так, как положено группе спецназа. Они не выходили на разбойную дорогу, а выполняли приказ. Но какие бы приказы ни были, убивать мирных граждан нельзя. Поэтому отмену оправдательного приговора я считаю торжеством действующего законодательства. Какие бы у человека ни были заслуги перед отечеством, жить нужно по закону.

Только почему к ответу привлекают только Ульмана и его группу? Отвечать должны те должностные лица, которые отдавали приказ убивать мирных граждан. Закон не может быть выборочным и не может трактоваться по-разному. По нашему закону получается, что какое бы суд решение ни принял, всегда найдется другое, противоположное решение. Здесь двойных стандартов быть не должно. А если закон несовершенен, то его надо пересматривать.

Грани.Ру, 30.08.2005

Людмила Тихомирова

Потерпевшие настаивали на том, чтобы в число кандидатов в присяжные вошли представители народов Северного Кавказа, в частности, из Кабардино-Балкарии, Ингушетии и Северной Осетии. Однако суд отобрал лишь русских.

Интерфакс, 03.06.2005