Минус двенадцать
Конституционный суд на этой неделе признал законным выведение ряда составов УК из компетенции суда присяжных. Речь идет прежде всего о терроризме и шпионаже. "Антитеррористические поправки" были приняты еще в 2008 году. КС указал, что в России действует мораторий на смертную казнь, а значит, обвиняемым в терроризме не требуется предусмотренная Конституцией гарантия судебной защиты права на жизнь. Решение КС вызвало новую волну споров о судьбе суда присяжных в нашей стране.
Валерий Зорькин, председатель КС
Суд присяжных - это один из способов осуществления судебной власти, следовательно, государство с учетом сложившейся ситуации может выбирать те или иные процедуры, чтобы достигнуть справедливого судебного решения. Я не верю, что есть человек без чувства страха. Другое дело, к чему ведет этот страх и сведения, полученные из непроцессуальных источников. Профессионально подготовленный судья - это человек, у которого такие чувства атрофируются, а суд присяжных состоит из людей из народа - вообще они не хуже профессионального судьи, но для данного случая - хуже.
Михаил Барщевский, представитель правительства в высших судебных инстанциях
Проблема в том, что когда дела рассматриваются судом присяжных, практически невозможно в соответствующем регионе, где имел место теракт или попытка совершения теракта, отобрать людей, объективно не заинтересованных в данном деле. Либо это будут родственники потерпевших, либо родственники террористов или людей, на которых могут оказать влияние террористические организации. Было два варианта: либо перенос этих дел в другой регион, либо передача из суда присяжных в коронный суд, либо комбинация.
Анна Каретникова, правозащитница
Я вот думаю про террор: ведь это преступления непосредственно против народа. Казалось бы, очень понятно и справедливо, чтоб именно представители этого самого народа, присяжные, грубо говоря - пассажиры метро, - и вершили суд над теми, кто их убивает?.. Сложно заподозрить этих пассажиров в недостатке ненависти к террористам. Или же даже им, вооруженным этой ненавистью, государство не доверяет? Подозревает общество в излишнем гуманизме к террористам?Зорькин комментирует: мол, присяжных легче запугать. Но вообще мне кажется, что легче запугать троих человек, чем двенадцать. И двенадцати присяжным затруднительней дать взятку. И надавить на них тоже сложней, чем на назначенных судей. Не террористам. Хоть, может быть, и террористам тоже.
Зорькин комментирует: мол, рассмотрение дела по месту совершения террористического преступления может пострадать от предвзятой коллегии присяжных. Тут я вообще не понимаю, что имеется в виду. Какая-нибудь Ингушетия? Ну так террористы и убивают местных людей, ингушей, ингушских милиционеров и чиновников. Которые, вообще-то, ингушам отцы, сыновья и братья. Так что же, ингушские присяжные испытывают симпатию к террористам? Трудно поверить. Или как-то в республике всё не так, как нам рассказывают?
А если теракт совершен в Москве - разве дело не будет рассматриваться по месту совершения преступления? Разве москвичи бьются в спазмах стокгольского синдрома, только и дожидаясь, когда им выпадет шанс оправдать одного-другого террориста?
Антон Орех, журналист
Вот представим, что поймают организаторов московских взрывов и будут сидеть в зале присяжные-москвичи. Какая может быть беспристрастность, если эти москвичи сами ездят в метро? Как они могут быть независимы, если прочитали, увидели и услышали о терактах тонны всякой информации? А в небольшом городе или регионе эти присяжные могут легко оказаться или знакомыми жертв, или знакомыми террористов. И как быть? Поэтому я бы в принципе мог согласиться с тем, что по террористическим статьям дело действительно рассматривалось профессионалами.Но вот такие статьи, как шпионаж, я бы в этот список не заносил. То, что человек был шпионом, надо очень хорошо доказывать. И было немало шпионских дел, где вина осужденных далеко не очевидна. Вот здесь присяжные очень пригодились бы.
Иными словами, меня скорее смущает не отмена суда присяжных по некоторым статьям, а перечень этих статей.
Евгения Альбац, главный редактор The New Times
Я слышала аргументы, что вот когда это происходит в регионах, там невозможно найти присяжных, на них будут давить, угрожать. Это все правда. Но это же не впервые в истории человечества. Для этого суд присяжных передается в инстанцию другой территории или субъекта выше. Во всяком случае, понятно, что совершенно бесполезно в Ингушетии судить террориста. Его надо судить в другом регионе РФ. У нас вообще страна большая. И есть возможность это делать...Всегда найдутся аргументы, почему проще у людей отнять права, нежели им дать. Меня очень пугает тенденция, что под лозунгом борьбы ли с терроризмом, или стабильности, или любви к отечеству, или к отеческим гробам мы пытаемся все время упрощать ситуацию или упрощать институты. Это неправильно на самом деле. Ведь можно тогда дойти до тройки, дед мой был расстрелян по приговору тройки, и в эту ночь были расстреляны по приговору тройки тысячи человек. Так чего может быть проще - вернуться к ситуации трибуналов и троек, и никаких нет проблем...
Очень печально, что у нас Конституционный суд все больше и больше превращается в такую ширму. Вот это беда, конечно. С уходом оттуда таких судей, как Анатолий Кононов, у которых было представление о законе и о чести, о собственном достоинстве, к сожалению, эта инстанция постепенно превращается в фикцию. Это обидно.
Анатолий Кононов, бывший судья КС
У нас в истории мы уже проходили то же самое, когда был введен суд присяжных в прошлом веке. Потом в порядке реакции при Александре Третьем как раз стали исключать какие-то категории дел, и в том числе все политические дела тоже были исключены. Я думаю, что тенденция примерно та же и теми же мотивами руководствуются. Суд присяжных – это довольно-таки сильная гарантия, которая законом была предоставлена гражданам. Уменьшать уровень гарантий - это как-то трудно себе представимо.
Владимир Ярославцев, судья КС
Мы, конечно, выступаем за эффективную борьбу с терроризмом, но силы и средства борьбы с терроризмом должны соответствовать конституционным целям, а эти изменения необоснованны, неразумны и опасны. Если мы согласимся с тем, что у нас присяжные запуганные, то нас уже запугали. Да, институт присяжных дорогое удовольствие - ну, работайте, снимайте гостиницу, перекрывайте охраной, пусть чувствуют, что они находятся под защитой государства. Самое простое - устранить их от участия и вернуться к закрытым судебным заседаниям.
Евгений Ясин, научный руководитель ВШЭ
Обычно общество в таких случаях раскалывается. Одни... начинают говорить, что ни в коем случае не трогаем суд присяжных, ни за что, только так. Другие все: ах, это либералы, ату их, и правильно, надо вообще закрыть суд присяжных. А я предложил подумать. Давайте подумаем, что рационально, с чем мы сталкиваемся, когда происходит становление суда присяжных. Это действительно единственная гарантия независимости суда. Мы все нуждаемся в том, чтобы верить суду, в том, чтобы обращаться к нему с чувством, что вы можете там добиться справедливости. Если нет, тогда, пожалуйста, вы возражайте против суда присяжных...Когда мы можем, предположим, на какое-то время отсрочить применение суда присяжных по конкретным составам обвинений - например, по терроризму... Но когда мне говорят "а еще по поводу шпионажа", я тогда вспоминаю ученых-"шпионов" - моего друга Валентина Данилова, который получил после сформированного специально состава присяжных 14 лет. За что - непонятно.
Тамара Морщакова, бывший судья КС
Тот обширный перечень уголовных преступлений, по которым суд присяжных, согласно последнему закону, не может проводиться, на самом деле Конституционным судом не одобрен. Потому что Конституционный суд рассматривал это только в отношении трех статей - 205.1, 278 и 279. И в отношении этих норм Конституционный суд признал запрет рассматривать такие дела судом присяжных разумным и отвечающим интересам эффективной судебной защиты. С этим мнением, конечно, трудно согласиться, потому что лично я рассматриваю право на суд присяжных как определенное субъективное право людей, уже использовавшееся ими на основе прежнего законодательства. С моей точки зрения, наша Конституция содержит определенные ограничения к тому, чтобы не только основные права - такие права, как право на судебную защиту, презумпцию невиновности, об этом Конституционный суд прямо пишет - не подвергались никаким ограничениям, но я исхожу из того, что и другие права, согласно нашей Конституции, должны иметь такую же степень защиты, как перечисленные в ней прямо. И поэтому я лично, исходя из своих профессиональных представлений, рассуждаю несколько иначе. Я думаю, что в действительности это право на суд присяжных, как субъективное право, должно признаваться независимо от того, относится ли оно к существу права на судебную защиту, то есть в том смысле, что судебная защита должна обеспечиваться и без суда присяжных. Но само право на суд присяжных тоже не должно подвергаться ограничениям.
Юрий Костанов, адвокат
Решением КС, связавшего вопрос о подсудности присяжных с мораторием на смертную казнь, фактически подведена мина под институт присяжных: если отменят смертную казнь, он может быть полностью отменен поправками к законодательству. В УПК из перечня принципов судопроизводства исчезли принципы объективности и беспристрастности.
Валерий Борщев, член экспертного совета при уполномоченном по правам человека
Суд присяжных должен рассматривать любые дела, в том числе и по статье о терроризме, или преступления против государства, поскольку всегда есть сомнение, виновен тот или иной подсудимый или нет. Польза от присяжных в том, что они могут оценить, насколько качественно проводилось следствие. В большинстве случаев следствие ведет себя безответственно, не утруждается сбором качественных и доскональных доказательств. Присяжные – это стимул. Их отсутствие расхолаживает следствие и дает основание для халтурной работы, с чем мы сталкиваемся постоянно.
Генри Резник, адвокат
Конституционный суд должен обеспечивать верховенство права в стране. А сейчас оно попрано в угоду некой политической целесообразности. Обвиняемые теперь могут оставить надежду на получение оправдательного приговора. КС теперь осталось только отменить презумпцию невиновности.
Андрей Колесников, обозреватель
К суду присяжных сегодня столько претензий, что проще не лукавить, а просто его отменить. Приговоры, основанные на решении присяжных, действительно не всегда, мягко говоря, безукоризненны с разных точек зрения. Но что поделаешь: любой общественный институт – отражение, фотография страны. И нечего на суд присяжных пенять, коли заседатели представляют собой социологически репрезентативный портрет социума, "продуктов разных сфер".Еще Владимир Ильич Ленин пенял на то, что в суде присяжных представлено "реакционное мещанство". А до него Фридрих Энгельс уличал буржуа в том, что гласность судопроизводства им нужна для того, чтобы защищать свою собственность (см. давешний допрос М. Б. Ходорковским М. Б. Ходорковского), а суд присяжных – для контроля над юстицией. Таково мещанство, такова буржуазия: подавай им разные судебные институты для защиты собственных прав в ущерб государству.
Когда суд присяжных будут упразднять, его противников можно вооружить еще одним аргументом, тоже в известной мере справедливым, принадлежащим перу Николая Сергеевского, декана юридического факультета Санкт-Петербургского университета (не сегодняшнего, а тогдашнего, времен контрреформы XIX века): "В России суд присяжных не является ни плодом исторической жизни русского народа, ни результатом борьбы народа с правительством – он есть нововведение, подражание".
Григорий Пасько, журналист
Я тоже не понимаю и не разделяю этого шума по поводу сегодняшнего решения Конституционного суда, что "ах, нас лишили суда присяжных". Дело в том, что были внесены в Уголовно-процессуальный кодекс поправки еще в декабре 2008 года. Поэтому какого-то принципиально иного решения от Конституционного суда ждать не приходилось. Уже это есть, и уже есть умение манипулировать судом присяжных... Я думаю, что в любом случае идет постепенный наезд на суды присяжных, на сужение их сферы. Потому что суд присяжных не может нравиться вообще нынешней судебной системе. Как мы знаем, суды присяжных выносят с точки зрения нынешней нашей правоохранительной системы непозволительно большое количество оправдательных приговоров. И я наблюдаю по разным делам, которые я изучаю в последнее время, что оправдательные приговоры, постановленные с участием суда присяжных, отменяются Верховным судом под любыми - даже нелепыми, даже лживыми предлогами.
Юрий Скуратов, бывший генпрокурор
Если исходить из истинно понимаемых конституционных ценностей, присяжные могут рассматривать все категории дел, а обвиняемые вправе выбирать. Но для власти это создает дополнительные сложности. В тех же кавказских республиках достаточно тяжело слушать и рассматривать дела о терроризме судом присяжных. Но ведь режим законности - един для всей страны. Для этого нужно, чтобы лучше работали органы прокуратуры и следствия, а мнение судей из народа должно учитываться. Это элемент воспитательной работы и веры в силы правосудия.Государство подобным решением показывает, что идет по пути наименьшего сопротивления, расписываясь в собственном бессилии. Подход неправильный: КС должен был поддержать принцип единого правового и конституционного пространства на территории страны. Суд присяжных был введен нечеловеческими усилиями, а сейчас мы говорим, что это было ошибкой. Мы до конца не рассмотрели положительный потенциал присяжных.
http://slon.ru/blogs/uskuratov/post/358843/?sphrase_id=17982
6
комментариев
|
Обсудить
Справка
Постановление КС по судам присяжных для обвиняемых в терроризме
Суть проблемы
В 2008 году был принят Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму», и внесены изменения в ст. 30 УПК, которым было установлено, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205 (террористический акт), 278 (насильственный захват власти или насильственное удержание власти), 279 (вооруженный мятеж) не могут рассматриваться судом с участием присяжных заседателей, а должны рассматриваться в составе трех профессиональных судей.
Заявители Файзулин Ф.Р., Кудаев Р.В., Шаваев А.И., Хасанов А.Д., Зайнагутдинов Р.Р. обвиняются в совершении одного или нескольких из вышеназванных преступлений.
Позиция заявителей
Заявители указывают на то, что право граждан на суд присяжных закреплено в Конституции РФ. Конституция РФ также гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Заявители полагают, что лишение части российских граждан на суд присяжных нарушает конституционный принцип равенства.
Кроме того, согласно 55 статье Конституции, РФ, в России запрещено принимать законы, отменяющие или умаляющие права человека. Заявители полагают, что лишение их права на суд присяжных существенно умаляет и ограничивает их права, поскольку суд присяжных в большей мере, чем другие формы судопроизводства, гарантирует от судебных ошибок. Они утверждают, что подобные гарантии особенно важны тем гражданам, которым могут быть назначены самые суровые наказания.
Позиция Суда
Конституция РФ (статья 20) гарантирует гражданам право на рассмотрение их дел судом с участием присяжных заседателей (далее – на суд присяжных) не во всех случаях, а только при рассмотрении дел об особо тяжких преступлениях.
При этом Конституция устанавливает, что суд присяжных является необходимым составным элементом права на судебную защиту лишь в случае, если обвиняемому может быть приговором суда назначена смертная казнь. В этом случае право на суд присяжных имеет особую конституционно-правовую значимость, выступает гарантией основного конституционного права человека на жизнь и законодатель не может произвольно и необоснованно отказаться от этой формы судопроизводства.
Все иные случаи, когда обвиняемому предоставляется право на суд присяжных, должны быть предусмотренным федеральным законом. То есть Конституция относит к компетенции законодателя определение категорий дел, подсудных суду присяжных.
Таким образом, согласно Конституции, право на суд присяжных не входит в число основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, таких, как право на независимый и беспристрастный суд или презумпцию невиновности.
Общепризнанные принципы и нормы международного права также не включают право на суд присяжных в число необходимых составных элементов права на справедливое правосудие. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не относит это право к числу основных и охраняемых.
Европейский Суд по правам человека также полагает, что рассмотрение дела судом присяжных не является существенным аспектом справедливого судебного разбирательства.
За преступления, предусмотренные статьями 205 (террористический акт), 278 (насильственный захват власти или насильственное удержание власти), 279 (вооруженный мятеж) ранее могло быть назначено наказание в виде смертной казни.
Однако уже на протяжении многих лет действует комплексный мораторий на применение смертной казни, этот вид наказания не может применяться и происходит необратимый процесс, направленный на ее окончательную отмену.
При таких обстоятельствах федеральный законодатель вправе вывести названные составы преступлений из-под юрисдикции суда присяжных, если только это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов граждан.
При ограничении прав граждан, в данном случае – права на суд присяжных, государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры.
Изъятие из подсудности суда с участием присяжных заседателей дел о терроризме вызвано спецификой этих преступлений, их чрезвычайным многообразием и повышенной сложностью в современных условиях. Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ был принят в целях оптимального обеспечения эффективности борьбы с терроризмом как одним из основных источников угроз безопасности человека, общества и государства. Федеральный законодатель исходил из того, что средством для достижения конечной цели террористов – оказания воздействия на принятие решения органами публичной власти – служит устрашение населения. А рассмотрение уголовного дела о преступлениях, связанных с террористической деятельностью, представляет особую угрозу для жизни и здоровья участников уголовного судопроизводства, в том числе присяжных заседателей, что может оказывать на них серьезное негативное психологическое воздействие и вызвать у страх за себя и своих близких.
На суждения присяжных заседателей может существенно отражаться и влияние информации из непроцессуальных источников, которое может сформировать у них предвзятую (обвинительную либо оправдательную) психологическую установку. Нельзя исключить также вероятность «эффекта давления» (в том числе, угрозами их жизни и физической неприкосновенности), который также не может не влиять на беспристрастность и независимость присяжных заседателей.
Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей.
Федеральный законодатель обязан предусматривать правовые средства обеспечения беспристрастности суда, уполномоченного разрешать дела о терроризме.
Именно этим было обусловлено наделение профессиональных судей правомочием рассматривать дела обвиняемых в терроризме.
Поэтому передача оспариваемыми положениями пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 УПК РФ в подсудность суду в составе коллегии профессиональных судей уголовных дел о терроризме и взаимосвязанных с ним преступлениях сама по себе не может рассматриваться как нарушение гарантий права на судебную защиту, установленных Конституцией РФ.
Однако Федеральный законодатель, отменяя правовые нормы и вводя новые, не должен придавать обратную силу новым нормам, ухудшающим правовое положение обвиняемого, и не может неправомерно ограничивать субъективные процессуальные права, уже существующие в конкретных правоотношениях.
Следовательно, если по результатам предварительного слушания судом (до вступления указанного Федерального закона в силу) принято решение о назначении судебного заседания, в котором дело будет рассматриваться судом с участием присяжных заседателей, то такое дело подлежит рассмотрению именно судом присяжных.
Статьи по теме
Госзаказнь
Конституционный суд должен решить вопрос о восстановлении смертной казни. Возвращение этой меры наказания будет иметь огромное значение для внешней и внутренней политики России. Читайте мнения Григория Чхартишвили, Сергея Давидиса, Алексея Левинсона, Каринны Москаленко, Тамары Морщаковой, Льва Пономарева.
Госизменения
"Здравствуй... лагерь - Новый год!" Под таким лозунгом проходит общественное обсуждение законодательных новаций властей: понятия "госизмена" и "шпионаж" расширяются, а судить за эти и прочие виды крамолы будут без присяжных. Говорят Лев Пономарев, Людмила Алексеева, Светлана Ганнушкина и другие.
Двенадцать независимых?
Власть приспосабливает суд присяжных к своей вертикали, но процесс дает сбои: примером тому "бунт" присяжных на суде по делу об убийстве Анны Политковской. Насколько эффективен суд присяжных в России сегодня? Говорят видные отечественные юристы: Генри Резник, Тамара Морщакова, Сергей Пашин, Юрий Шмидт и другие.
Бессудный день
"А вот если Осама бен Ладен будет захвачен живьем, ему вы тоже зачитаете Миранду и будете судить обычным судом?" Тут-то министр юстиции США и заявил: "Реальность состоит в том, что мы зачитаем предупреждение Миранды трупу Осамы бен Ладена. Он никогда не предстанет перед американским судом".
Истец обрящет
Конституционный суд постановил, что суды общей юрисдикции должны пересматривать гражданские дела на основании решений Европейского суда по правам человека. До сих пор Россия выплачивала компенсации по решению Страсбурга, однако отказывалась пересматривать судебные дела. Эпохальное решение КС комментируют Тамара Морщакова, Каринна Москаленко и Юрий Шмидт.
Новости по теме
