Пятьдесят лет назад, 25 февраля 1956 года, Никита Хрущев выступил на Двадцатом съезде КПСС с разоблачением "культа личности" Сталина. Каково значение этого события в истории нашей страны? На этот вопрос отвечают историки, социологи, деятели культуры.

Никита Петров, заместитель председателя совета Научно-информационного центра "Мемориал":

Полвека назад появился документ, удивительным образом перевернувший весь "социалистический лагерь" и опрокинувший систему ценностей сталинской империи. Доклад Хрущева из первых уст слышали немногие: он зачитывался на закрытом заседании съезда. Однако текст доклада, размноженный для чтения в парторганизациях и вскоре попавший на Запад, стал первым достоверным и убедительным документом, обличавшим преступления не только самого Сталина, но и всей его системы.

Хрущев метил в Сталина и его деспотические методы, а попал в советский режим, кардинально менять который он вовсе не собирался. Целью его политики являлись лишь коррекция партийной линии, под флагом "возвращения к Ленину", смягчение режима, поворот к народным нуждам, подъем находящегося в глубоком кризисе сельского хозяйства. Он вовсе не желал затрагивать основы советской системы - принудительный труд, подавление личных свобод, жесткий идеологический диктат, исключающий любые формы проявления самостоятельного мышления. Но личная деспотия Сталина как раз и была неизбежным следствием этих базисных принципов. Система тотального контроля и подавления могла быть эффективной только с помощью насилия, притом обязательно демонстративного и декларируемого открыто. Именно этим целям устрашения и служили сталинские показательные процессы над "шпионами и вредителями", пропагандистские кампании по разоблачению "врагов народа".

Со смертью Сталина резко обозначились новые тенденции в советской внешней и внутренней политике. Для продолжения сталинской линии у членов кремлевского руководства явно не хватало концентрации злой воли. И с политическим наследством усопшего вождя его ученики и соратники стали расставаться немедленно. Уже в 1953 году явственно наметился поворот во внешней политике СССР в сторону смягчения конфронтации с Западом, началась реабилитация и возвращение из лагерей пострадавших. Этот процесс постепенно развивался и набрал достаточную силу к ХХ съезду. Так что в определенном смысле доклад Хрущева о "культе Сталина" был всего лишь объяснением уже свершившихся политических изменений. Оставалось только выбросить портреты.

Почему же Хрущев выступил персонально против Сталина? Казалось бы, у него не должно было быть для этого никаких личных мотивов или обид. В марте 1953 года он искренне горевал у гроба Сталина. По воспоминаниям Хрущева, когда-то Сталин заявил своим соратникам по Политбюро, что они "слепые котята", и предрек, что без него "империалисты" их раздавят. Но на самом деле "котята" не были слепы - они просто не смели пикнуть под его грозным взором. Они мотали себе на ус и делали выводы. А когда пришло время, развенчали тирана. И это стало поворотным пунктом советской истории. После этого уже не могло быть возврата к сталинским реалиям. Даже смешное неумеренное восхваление "дорогого Никиты Сергеевича", которое уж никак нельзя назвать культом, и вполне бескровный переворот 1964 года, покончивший с эпохой Хрущева, и брежневские "заморозки", и андроповское "закручивание гаек" - все это даже отдаленно не может сравниться с настоящими ужасами сталинизма.

Конечно, и в 1960-1980-е годы система не была беззубой - были и жестокие репрессии против инакомыслящих, и принудительный труд, и идеологическое оболванивание. Но сомнения в умах, посеянные ХХ съездом, делали свое дело, и режим был обречен.

Лев Гудков, заведующий отделом социально-политических исследований Левада-центра:

В массовом сознании это событие - доклад Хрущева на XX съезде партии - почти стерлось из памяти. В прошлом году, по данным нашего опроса, главным событием XX века назвали это разоблачение только 6 процентов респондентов - гораздо меньше, чем Чернобыль. Я думаю, это связано с тем, что сама проблема советской системы и "культа личности" не осмыслена, не проработана, не проанализирована. В годы перестройки к проблеме был проявлен большой интерес, но исключительно в плане разоблачения прошлого. Реакция на "культ личности" была раздраженной и недолгой, уже к 1991 году все успокоилось.

Полноценные исследования историков, политологов, социологов на эту тему в России так и не проводились. Есть хорошие отдельные работы, но полного анализа, как это было сделано в Италии и Германии, у нас не было. А исследования по этой проблеме крайне необходимы. Нужно проработать проблему сталинизма в историческом, политологическом, социологическом аспекта, в сопоставлении с другими "культами личности" - Гитлера, Муссолини, Мао Цзэдуна, Фиделя Кастро.

XX съезд остался в памяти советской интеллигенции как событие, расширившее зону свободы. Для нас это был рубеж, перелом. Однако дистанцирование от власти не было последовательным. Съезд не ставил вопросов осмысления всей советской системы, а общество не было готово идти дальше "социализма с человеческим лицом".

Дмитрий Пригов, поэт:

Для советской истории доклад Хрущева - событие значительное, даже шоковое. Подобных по значимости событий в советской истории было немного - революция, война, перестройка. Кто-то воспринял доклад Хрущева как несчастье, а кто-то наоборот.

В 1956 году мне было всего 16 лет, и в моей памяти осталось лишь тотальное молчание родителей. А значение этого события до меня доходило медленно. Оценить его я смог только в дальнейшем. Без хрущевского доклада не было бы исторических событий, которыми ознаменованы последующие годы, давшие толчок для развития общества. Это был кардинальный сдвиг, оказавший влияние не только на литературу, но и на все общество.

А о непоследовательности, половинчатости доклада Хрущева заговорили гораздо позже. В то время людям было трудно усвоить всю эту информацию психологически. Многие не понимали, как Хрущев мог на такое решиться - разоблачить и осудить культ личности Сталина.

Александр Иванов, директор издательства Ad Marginem:

Доклад Хрущева прежде всего дал импульс развитию литературы. Произошла гуманизация социализма. Сформировалось поколение людей, которые ставили на первый план гуманистические ценности. На эти ценности работали и фестиваль молодежи и студентов 1957 года, и творчество молодых поэтов, прежде всего Евтушенко и Вознесенского.

С докладом о культе личности связано появление новой советской субкультуры. Наверху оказались диссиденты, критикующие культ личности, а внизу - те, кто ходил в походы на байдарках, слушал Окуджаву, вел бесконечные разговоры о политике на кухне.

Это время дает большой гуманистический потенциал. Сейчас нам нужно опереться на тот опыт и найти непрерывность истории. Не нужно делать акцент на эпоху Сталина, нужно поставить акценты на период хрущевской оттепели. Вместе с хрущевской оттепелью пришла сложность отношения к миру, вместо простого и ясного пришла сложность, многослойность. В этом и заключается позитивный смысл хрущевского доклада на XX съезде партии.

Вадим Медведев, бывший председатель Идеологической комиссии ЦК КПСС:

История уже дала оценку этому событию. Это был колоссальный поворот, исторический перелом режима, основанного на одной партии, на власти одного человека. Произошел переход к другому состоянию.

Доклад был сделан в определенной политической ситуации - в период борьбы за власть между теми людьми, которые хотели все оставить по-старому, и теми, кто почувствовал дух времени, дух перемен. Хотя Хрущева нельзя в полной мере называть человеком нового времени: все-таки он начинал свою карьеру при Сталине. В этом и была вся интрига доклада и вся драма.

Секретность доклада лишь была обозначена лишь словесно, на нем не стоял гриф "секретно". На самом деле уже через несколько недель текст доклада был передан на места, а потом о нем узнали и на Западе. Это был секрет Полишинеля.

Для меня откровения Хрущева стали настоящим потрясением. Я долгое время переваривал информацию. Общество было в шоке. Появились суждения и вопросы к Хрущеву и руководителям страны, которые присутствовали на докладе, - Маленкову, Кагановичу, Молотову, Ворошилову: как же так, ведь вы все были тогда при Сталине, вы все были участниками тех событий, а теперь оказалось, что во всем виноват один Сталин?! Сталин же не мог единолично все решать, у него был круг соратников. Тот же Маленков, ведь именно был инициатором Ленинградского дела. В докладе, чтобы усилить впечатление, сгущались краски по отношению к Сталину. Например, говорилось, что Сталин планировал военные действия по глобусу, - но это же неправда.

Хрущев критиковал "культ личности" только как социально-психологический феномен - якобы этот культ сформировался благодаря личным особенностям Сталина. Но это не совсем так. "Культ личности" смог возникнуть благодаря самой политической системе - авторитарной, тоталитарной. Хрущев не критиковал сам политический режим, который основывался на всевластии вождя и партии, отсутствии демократии. Это привело к тому, что через некоторое время появился культ самого Хрущева. Он стал последовательно применять те же методы - грубовато покрикивал на интеллигенцию. Произошли события в Венгрии, в Новочеркасске. В еще большей степени повторился "культ личности" в период правления Брежнева.

Преодолеть "культ личности" мы смогли только в период перестройки", когда была дана критика политической системы, которая способствовала формированию этого явления.