Верховный суд рассмотрит дела Ходорковского и Лебедева 6 августа
Верховный суд. Фото с официального сайта
Верховный суд рассмотрит надзорную жалобу на приговор экс-главе ЮКОСа Михаилу Ходорковскому и бывшему руководителю "Менатепа" Платону Лебедеву 6 августа, сообщает РАПСИ со ссылкой на пресс-службу суда. Жалобу рассмотрит по существу судебная коллегия по уголовным делам. Во время заседания также выступят защитники и представитель прокуратуры.
Адвокат Вадим Клювгант отмечает, что большая часть изложенных в надзорной жалобе аргументов защиты во внимание не принята. "Все, что усмотрел судья Верховного суда достойным рассмотрения непосредственно в судебном заседании Верховного суда, – это то, что не снижено наказание в связи с исключением некоторых сумм из обвинения в легализации. При этом на предыдущих шести страницах постановления подробно расписано, в чем состоит суть приговора и перечислены, пусть и очень коротко, но по сути верно доводы защиты о том, что этот приговор вообще не имеет права на существование ни с каким наказанием", - приводит его слова пресс-центр Ходорковского и Лебедева.
Клювгант также возмущен сроками рассмотрения дела. "Ну, и конечно, надо сказать о еще 2,5 месяцах ожидания – это просто изумляет с бесконечным количеством восклицательных и вопросительных знаков. Я не знаю такой нормы закона, по которой можно было бы столь долго тянуть с рассмотрением надзорной жалобы. Мне известна норма закона, согласно которой это должно быть сделано в течение месяца после принятия решения о возбуждении надзорного производства. Когда истекает месяц от 18 мая, я думаю, все могут подсчитать", - заявил адвокат.
Адвокаты подали надзорную жалобу на второй приговор 4 февраля. Верховный суд возбудил надзорное производство 17 мая. "Если руководствоваться законом, то нет иного решения для судебной коллегии по нашей надзорной жалобе, как отпустить Ходорковского и Лебедева из тюрьмы, отменить приговор и прекратить уголовное преследование", - заявил тогда Клювгант.
Ранее, в мае прошлого года, Верховный суд уже рассматривал надзорную жалобу защитников Ходорковского и Лебедева на приговор по второму делу "ЮКОСа", однако тогда она была отклонена. В феврале текущего года Верховный суд вновь затребовал дела обвиняемых для надзорного производства из Мещанского и Хамовнического райсудов Москвы.
О допущенных президиумом Мосгорсуда нарушениях при рассмотрении дела адвокаты сообщили в заявлении, направленном председателю Следственного комитета России Александру Бастрыкину 6 марта. В постановлении защита усмотрела признаки фальсификации.
В частности, в документе утверждалось, что признанные потерпевшими дочерние компании "ЮКОСа" не получали прибыль в ходе реализации нефти, хотя в приговоре Хамовнического суда указано, что она составила 3 миллиарда долларов. В постановлении ссылались на результаты судебно-бухгалтерских экспертиз, которые проведены не были. Также, считали адвокаты, в решении Мосгорсуда "содержится откровенная ложь про транспортировку нефти государственной компанией "Транснефть" по неким "фиктивным" документам, о чем нет ни слова ни в обвинении, ни в приговоре".
Все это, по мнению адвокатов, "свидетельствует об умышленной фальсификации" материалов дела. Исходя из этого, они просили Бастрыкина привлечь членов президиума Мосгорсуда к уголовной ответственности по статье 292 УК ("Служебный подлог").
20 декабря президиум Мосгорсуда снизил с 13 до 11 лет срок Ходорковскому и Лебедеву. Суд объяснил такое решение смягчением ответственности за экономические преступления. Таким образом, по решению суда, Лебедев выйдет на свободу 2 июля 2014 года, Ходорковский - 25 октября 2014 года.
1
комментарий
|
Обсудить
Справка
Суть жалобы Ходорковского и Лебедева в Верховный суд
В изложении адвоката Вадима Клювганта
Дело насквозь фальшивое, потому что отсутствует само основание уголовной ответственности - нет никакого преступления, предусмотренного уголовным законом. Подчеркну: речь не о том, что что-то не доказано. Речь о том, что в приговоре преступлением названо то, что им заведомо не является. И вот почему.
1. Суд в приговоре признал установленным, что:
- «потерпевшие» (нефтедобывающие «дочки» ЮКОСа) продавали добытую ими нефть по договорам и получили от ее продажи выручку, не только покрывшую все их затраты, но и принесшую им прибыль (около 3 млрд долларов США). Продавая нефть, «потерпевшие» действовали в соответствии с решениями своих уполномоченных органов управления, сформированных ЮКОСом как их акционером (сначала основным, потом единственным);
- право собственности на нефть переходило от продавцов («потерпевших») к покупателям (ЮКОС или его торговые компании). Суд в приговоре признал, что это установлено многочисленными решениями судов, вступившими в законную силу;
- ЮКОС экспортировал часть купленной у «потерпевших» нефти, понеся дополнительные затраты (экспортные налоги и пошлины, транспорт, страхование, фрахт и др.). В результате продажи части нефти на экспорт ЮКОС получил дополнительную прибыль;
- вся полученная ЮКОСом прибыль израсходована на увеличение объёмов и эффективности производства, а также на выплату дивидендов акционерам.
2. Признав установленными все эти факты, суд в приговоре сделал выводы, прямо им противоречащие. Вот эти выводы:
- завладение нефтью было неправомерным;
- «потерпевшие» были «лишены самостоятельности» и вынуждены были действовать «вопреки своим интересам», продавая нефть по «заниженной» цене, в результате чего «недополучили прибыль»;
- продажа нефти «потерпевшими» по цене «ниже рыночной» была для них безвозмездной, и потому нефть у них похищена.
Делая такие выводы, суд знал и понимал не только приведенные выше факты, но и то, что «правильной» (не «заниженной») ценой «похищенной» нефти он (суд) называет не ее фактическую стоимость, как того требует закон. И не результат экспертного расчета рыночной стоимости нефти в месте и в момент ее продажи (такой расчет судом не исследовался, потому что не делался). Вместо этого суд использовал в качестве «реальной рыночной» заведомо неприменимую цену нефти в западноевропейском порту, включающую в себя компенсацию указанных затрат по ее экспортированию. Затрат, которые «потерпевшие» не несли и не могли нести, поскольку нефть на экспорт не продавали.
3. Эти выводы суда заведомо ложны. Они противоречат не только установленным им фактам, но и требованиям закона, в соответствии с которыми:
- полное покрытие затрат «потерпевших» и тем более - получение ими прибыли от продажи нефти безоговорочно исключают саму возможность утверждения о безвозмездности её продажи, а значит - о хищении;
- интерес акционерного общества определяется исключительно его акционерами и никем более. Органы управления общества также формируются акционерами и никем более. У общества нет, и не может быть, никаких иных, «собственных», интересов, кроме интересов его акционеров. Всё это прямо сказано в Законе «Об акционерных обществах». Акционером был ЮКОС. ЮКОС определил свой интерес: это развитие производства и распределение всей получаемой прибыли между всеми участниками холдинга - добывающими, перерабатывающими и торговыми. Именно этот интерес акционера и был реализован, в том числе с помощью выстроенной в полном соответствии с законом системой реализации нефти. Это полностью исключает возможность утверждения о неправомерности завладения нефтью.
До новых встреч!
