Верховный суд затребовал дела Ходорковского и Лебедева
Михаил Ходорковский и Платон Лебедев. Кадр "Грани-ТВ"
Верховный суд России затребовал для надзорного производства из Мещанского и Хамовнического райсудов Москвы уголовные дела экс-главы "ЮКОСа" Михаила Ходорковского и бывшего руководителя "Менатепа" Платона Лебедева, сообщает "Коммерсант".
По данным издания, судья Верховного суда Сергей Шмаленюк направил запрос 15 февраля. В Мещанском райсуде подтвердили, что запрос из ВС был получен и дело готовится к отправке. В Хамовническом суде от комментариев отказались. После получения уголовных дел из столичных судов Верховный суд в тридцатидневный срок должен решить, если ли основания для нового разбирательства по жалобам в самом ВС, или обращения будут снова направлены в президиум горсуда.
"Мы надеемся, что Верховный суд, в отличие от президиума Мосгорсуда, обратит внимание на нарушения, допущенные при рассмотрении дел, в частности, в Хамовническом суде", - сказал адвокат Лебедева Владимир Краснов. Жалобы защиты о возбуждении надзорного производства по делам, отмене приговоров как вынесенных незаконно и освобождении Ходорковского и Лебедева были направлены в ВС 21 января и 4 февраля.
О допущенных президиумом Мосгорсуда нарушениях при рассмотрении дела адвокаты сообщили в заявлении, направленном председателю Следственного комитета России Александру Бастрыкину 6 марта. В постановлении защита усмотрела признаки фальсификации.
В частности, в документе утверждается, что признанные потерпевшими дочерние компании "ЮКОСа" не получали прибыль в ходе реализации нефти, хотя в приговоре Хамовнического суда указано, что она составила 3 миллиарда долларов. В постановлении ссылаются на результаты судебно-бухгалтерских экспертиз, которые проведены не были. Также, считают адвокаты, в решении Мосгорсуда "содержится откровенная ложь про транспортировку нефти государственной компанией "Транснефть" по неким "фиктивным" документам, о чем нет ни слова ни в обвинении, ни в приговоре".
Все это, по мнению адвокатов, "свидетельствует об умышленной фальсификации" материалов дела. Исходя из этого, они просят Бастрыкина привлечь членов президиума Мосгорсуда к уголовной ответственности по статье 292 УК (служебный подлог).
20 декабря президиум Мосгорсуда снизил с 13 до 11 лет срок Ходорковскому и Лебедеву. Суд объяснил такое решение смягчением ответственности за экономические преступления. Таким образом, по решению суда, Лебедев выйдет на свободу 2 июля 2014 года, Ходорковский - 25 октября 2014 года.
25 декабря уполномоченный по правам человека Владимир Лукин подал надзорную жалобу в президиум Мосгорсуда на вынесенный в 2005 году решение Мещанского суда в отношении Ходорковского и Лебедева. Было обжаловано удовлетворение иска министерства по налогам и сборам о возмещении причиненного имущественного вреда в размере около 17 миллиардов рублей, в том числе в виде неуплаты налогов примерно в той же сумме. В ходе проверки по жалобе адвоката Лебедева было установлено, что решением Арбитражного суда Москвы за год до приговора был также удовлетворен ряд требований МНС о взыскании с ЮКОСа около 98 миллиардов рублей, в том числе требование, прозвучавшее в уголовном деле.
Вадим Клювгант, адвокат
После подачи предыдущей жалобы защиты в Верховный cуд прошел без малого год. Год судебной волокиты, отписок, уловок и прямой лжи. Год, потерянный для движения к справедливости и правосудию, к сохранению остатков доверия к суду. Самое страшное – это был еще один, уже девятый, год заключения безвинно осужденных по фальшивому приговору.Сегодня мы заходим в Верховный суд «на второй круг». Поскольку он второй, переадресовать нас с нашим неприятным вопросом Верховному суду уже совсем некуда. И хочется, вопреки всему, надеяться, что хотя бы на десятом году этой расправы мы, наконец, увидим Суд.
Пресс-центр Ходорковского и Лебедева, 04.02.2013
122
комментария
|
Обсудить
Справка
Суть жалобы Ходорковского и Лебедева в Верховный суд
В изложении адвоката Вадима Клювганта
Дело насквозь фальшивое, потому что отсутствует само основание уголовной ответственности - нет никакого преступления, предусмотренного уголовным законом. Подчеркну: речь не о том, что что-то не доказано. Речь о том, что в приговоре преступлением названо то, что им заведомо не является. И вот почему.
1. Суд в приговоре признал установленным, что:
- «потерпевшие» (нефтедобывающие «дочки» ЮКОСа) продавали добытую ими нефть по договорам и получили от ее продажи выручку, не только покрывшую все их затраты, но и принесшую им прибыль (около 3 млрд долларов США). Продавая нефть, «потерпевшие» действовали в соответствии с решениями своих уполномоченных органов управления, сформированных ЮКОСом как их акционером (сначала основным, потом единственным);
- право собственности на нефть переходило от продавцов («потерпевших») к покупателям (ЮКОС или его торговые компании). Суд в приговоре признал, что это установлено многочисленными решениями судов, вступившими в законную силу;
- ЮКОС экспортировал часть купленной у «потерпевших» нефти, понеся дополнительные затраты (экспортные налоги и пошлины, транспорт, страхование, фрахт и др.). В результате продажи части нефти на экспорт ЮКОС получил дополнительную прибыль;
- вся полученная ЮКОСом прибыль израсходована на увеличение объёмов и эффективности производства, а также на выплату дивидендов акционерам.
2. Признав установленными все эти факты, суд в приговоре сделал выводы, прямо им противоречащие. Вот эти выводы:
- завладение нефтью было неправомерным;
- «потерпевшие» были «лишены самостоятельности» и вынуждены были действовать «вопреки своим интересам», продавая нефть по «заниженной» цене, в результате чего «недополучили прибыль»;
- продажа нефти «потерпевшими» по цене «ниже рыночной» была для них безвозмездной, и потому нефть у них похищена.
Делая такие выводы, суд знал и понимал не только приведенные выше факты, но и то, что «правильной» (не «заниженной») ценой «похищенной» нефти он (суд) называет не ее фактическую стоимость, как того требует закон. И не результат экспертного расчета рыночной стоимости нефти в месте и в момент ее продажи (такой расчет судом не исследовался, потому что не делался). Вместо этого суд использовал в качестве «реальной рыночной» заведомо неприменимую цену нефти в западноевропейском порту, включающую в себя компенсацию указанных затрат по ее экспортированию. Затрат, которые «потерпевшие» не несли и не могли нести, поскольку нефть на экспорт не продавали.
3. Эти выводы суда заведомо ложны. Они противоречат не только установленным им фактам, но и требованиям закона, в соответствии с которыми:
- полное покрытие затрат «потерпевших» и тем более - получение ими прибыли от продажи нефти безоговорочно исключают саму возможность утверждения о безвозмездности её продажи, а значит - о хищении;
- интерес акционерного общества определяется исключительно его акционерами и никем более. Органы управления общества также формируются акционерами и никем более. У общества нет, и не может быть, никаких иных, «собственных», интересов, кроме интересов его акционеров. Всё это прямо сказано в Законе «Об акционерных обществах». Акционером был ЮКОС. ЮКОС определил свой интерес: это развитие производства и распределение всей получаемой прибыли между всеми участниками холдинга - добывающими, перерабатывающими и торговыми. Именно этот интерес акционера и был реализован, в том числе с помощью выстроенной в полном соответствии с законом системой реализации нефти. Это полностью исключает возможность утверждения о неправомерности завладения нефтью.
До новых встреч!
