Думал ли Горбачев, что провозглашая гласность,

Вынуждена ответить. Хотя почти уверена, что Вы, г-н obraztsov, этого уже не прочтёте. А может быть и никто не прочтёт, а редактор удалит эту «простыню» к чёртовой бабушке. И тем не менее.

Сейчас я опять буду повторяться и говорить о том же самом, но другими словами.
- Вот Вы пишете: "пока в нашей стране выборы не упразднены окончательно - это их потребность, если не совершить благое, то навязать мнение о том, что они его совершили." Т.е. иными словами, как я понимаю, сымитировать"благое", выдать нам симулякр, да ещё извернуться настолько, чтобы мы с Вами поверили в то, что нам предложили конфетку, а не фантик от неё. И вас это устроит? Пока выборы не упразднены,- говорите Вы,- и не берёте слово выборы в кавычки. Я отработала один избирательный цикл с 1999 по 2003 год в Территориальной избирательной комиссии и знаю, КАК это у нас делается. Это не просто шулерство, а вселенское позорище, когда работников крупных предприятий и учреждений массово принуждают, под угрозой увольнения с работы, брать открепительные талоны и голосовать на глазах у начальства за нужную партию (и мы все знаем - какую) и нужного кандидата; когда председатели участковых избирательных комиссий, со страхом в глазах и трепетом в сердце, прежде, чем представить протокол в территориальный избирком, проходят через кабинет главы администрации района, представляя на утверждение цифры, которые они нарисовали и которые затем будут вноситься в систему ГАС-выборы. А если вдруг, по недосмотру редакторов, тебе приносят протокол с неправильной арифметикой, потому что подтасовали, но не сумели увязать все строки, и ты спрашиваешь председателя УИКа зачем она (он) этим занимается, вам отвечают, что это не ваше дело учить их, взрослых людей честности и взывать к их гражданской совести. Ведь всем им известно, что протокол утвердят такой, который нужен. И мнение одного сбрендившего члена ТИКа никакой роли не сыграет и никакого судебного наказания за "правильные "цифры не последует. И вот вся эта громадная масса взрослых людей , которые все всё друг про друга знают и понимают (а председатели или зампреды УИКов - это в большинстве преподаватели и даже директора школ, колледжей и ВУЗов, т.е. педагоги), на всех абсолютно уровнях участвуют в этом всеобщем вранье, молча с ним соглашаясь и полагая, что иначе и быть не может. По степени разлагающего воздействия на умы и нравы вовлечённых в эту вакханалию людей, с ней может сравниться разве что фарс в Хамовническом суде. Я уже не говорю о сите, через которое просеивают потенциальных кандидатов и партии на стадии регистрации их участия в выборах. Если вы не договорились с условным Кремлём, вас туда, скорее всего, на пушечный выстрел не подпустят. И Вы, г-н obraztsov, предлагаете участвовать в этом снова и снова, усиливая ИХ имитационную легитимность? Приличному разумному человеку нельзя в этом участвовать! Если вы, я имею ввиду в целом сторонников Вашей точки зрения, соглашаетесь участвовать в ИХ играх (выборы, комитеты и комиссии, разрешительный принцип организации массовых гражданских акций на площадях), значит, вы признаёте за НИМИ право устанавливать правила этой Игры, в которой ставка, ни много-ни мало, жизнь каждого конкретного человека, в том числе и моя собственная. Им давно пора уже не в "дамках" и "ферзях" ходить, а на скамью подсудимых отправляться.

-"Они понимают только тогда, когда одни и те же сигналы приходят из разных мест или же из одного, но постоянно"- Ваши слова.
Мне лично уже глубоко "по-барабану", что они понимают, а чего не понимают; что они там согласятся или не согласятся умягчить, углубить, ускорить и расширить. Под напором или без напора извне. Я знаю, что условия моего существования в этой стране никогда не будут входить в сферу их интересов и мероприятий. ОНИ гробовщики моей страны, а значит - мои личные враги. Для меня совершенно ясно одно - так или иначе, ОНИ должны уйти. Значит, думать и работать нужно именно над этим, а не над тем, чтобы заставить их левую пятку пошевелиться в нужном для электората направлении.
И, напоследок, о "гласности".
Вы считаете, что "Политика "гласности" в свое время возникла, как ответ на определенные ожидания и требования, потому что игнорировать потребность в свободе слова было более, невозможно". А я считаю, что "гласность" состоялась во многом потому, что Горбачёв был и остаётся великим человеком своего времени, при всех его, казалось бы, явных, оплошностях и ошибках. Это к извечному вопросу о роли личности в истории. Почему я так думаю. Для Горбачёва главным было не личное обогащение и не личная власть, от которой он в трагический момент без колебаний отказался. Главным для него была его страна и бескровное избавление Европы от изжившего себя политического наследства послевоенной оккупации её восточной зоны. Горбачёв оказался способным разглядеть пропасть, перед которой оказался Советский Союз и увидеть в "гласности" позитивную перспективу, потому что это входило в сферу его интересов, как государственного деятеля. На мой взгляд, в условиях окружения "агрессивно-послушным большинством" (в терминах Юрия Афанасьева), Горбачёв сделал всё или почти всё, что было в тогда в его силах. И ушёл он достойно и даже красиво, чего не скажешь о форме, в которой Ельцин вытолкнул стул из-под Горбачёва (разумеется, это не безапелляционное утверждение, а лишь моё частное мнение). Так вот тогда, те действия, которые предпринял Горбачёв, явились "вынужденной уступкой" не группе диссидентов-шестидесятников и правозащитников, а уступкой истории, неотвратимости её хода, который Горбачёв, как настоящий большой политик почувствовал и признал. А это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

У нынешних же нет такой задачи - улавливать ход или волны истории и сопрягать их с интересами своих сограждан. Не за этим они во власть пришли. У них даже центр в мозгу отсутствует, которым они могли бы эти волны улавливать. От них уже нечего ждать. И говорить с ними неочем. Нам, российскому обществу, нужно суметь организоваться для одной главной цели - предъявления ИМ ультиматума о проведении свободных выборов и об уходе после мирной передачи власти, и, по-возможности, без торга о преференциях и гарантиях для НИХ. Насколько это под силу российскому обществу - вопрос отдельный, ответа на который не знает сейчас, похоже, никто.

Ваше возражение слабо соотносится с тем, что я написал. Я говорил вам о том, что всегда есть альтернативы развития, вы ме - о классовой природе власти. Это, простите, и есть демагогия.

С вашей классовой "теорией" я несогласен, хотя отчасти она правдива: да, "кухарка", человек со "дна", практически не имеет возможности пробиться во власть. И слава Богу. Что до остального, то любой сделавший себе имя человек может идти в политику - и ученый, и актер - примеров уйма. Опять же, политика - это работа. Работа, как любая другая, и тот, кто хочет ею заниматься, должен выбирать профильный (элитный) ВУЗ. Поступая туда, он оказывается погружен в политическую элиту, которая и может обеспечить его трудоустройство "по специальности". Да, поступление сопряжено с интеллектуальным и имущественным цензом, отчего ваша теория выглядит правдоподобно, но не более.

Что до нашей страны, то для большинства активного населения за 40 - ВЛКСМ и КПСС в прошлом - почти неизбежность. Это не хорошо и не плохо, просто это наше общее недавнее прошлое.

Реформами

Сергей Аксенов неправ. Поддержка власти далеко не в присутствии Муратова или Венедиктова в общественном совете. Уйди они оттуда, и их заменят лояльные режиму люди, а сам орган, потеряв в глазах активистов оппозиции, мало чего потеряет в глазах остальных людей.

Опора власти в другом. В безальтернативности политической системы, когда есть партия власти, есть подконтрольная клоунская оппозиция (Зюганов и Жирик "на кнопке" у Суркова) а все остальные политические силы отрезаны от СМИ и оклеветаны. В этой ситуации кто-то голосует за них по совковой инерции, кто-то по убеждению, что "иначе будет хуже" - и таких набирается немало. В этом опора режима, и демарши Аксенова способны только ее УКРЕПИТЬ: доказать обывателям, что "оппозиция странная".

О какой легитимности Путина можетидти речь, когда он пришел к власти на волне организованных по меньшей мере с его ведома КГБ/ФСБ взрывов жилых домов и поездов метро? Какой легитимностью может обладать человек, который в интересах сохранения "военной тайны" (на самом деле государственного преступления) обрек на смерть экипаж подводной лодки «Курск»? О какой демократии может говорить человек, единолично, как Сталин, решающий, что показывать по ТВ, а что нет? А статистика популярности у вас, извините, липовая. Я когда-то имел с ней дело, когда ждал в приемной секретаря обкома статотчет, который перед публикацией в газете три часа "улучшали". Популярность у Путина будет такая, какую он хочет, и результаты выборов - какие захочет.