Кремлевский агитпроп радостно разразился очередной брехней об истории Болотной в связи с решением ЕСПЧ по Удальцову - Развозжаеву.

Заголовок "Интерфакса": "ЕСПЧ не признал митинг на Болотной площади "мирным", но счел суд по его итогам несправедливым".
Цитата внутри: "ЕСПЧ согласился, что организованный 6 мая 2012 года Развозжаевым прорыв кордона полиции "привел к эскалации агрессии в ходе соответствующего публичного мероприятия и разжиганию открытых столкновений митингующих с представителями правоохранительных органов". Таким образом, подчеркивает ведомство (Минюст РФ), это поведение не может расцениваться как "мирное собрание".

Еще веселее отжигают "Вести" ("Европейский суд не нашел нарушений в деле Леонида Развозжаева, а также отклонил заявление Сергея Удальцова о политической мотивации его привлечения к ответственности") и "Известия" ("ЕСПЧ отклонил иски фигурантов Болотного дела").

Что тут не так?

1. Приведенных в цитате Минюста-"Интерфакса" слов об "эскалации агрессии" и "разжигании открытых столкновений" вообще нет в известном на сегодняшний день тексте ЕСПЧ (пока распространен только пресс-релиз). Или, как минимум, их перевод выглядит весьма вольным. Ничего в решении Страсбургского суда не сказано и о "непризнании политической мотивации" - это уже чистая фантазия так называемых журналистов.

2. ЕСПЧ прямо говорит, что не изменяет в целом своего отношения к митингу на Болотной, сформулированного в решении по первому рассмотренному "болотному" кейсу "Фрумкин против России" (есть его русский перевод). Но поскольку "г-н Развозжаев был признан виновным в том, что побудил ряд лиц прорваться через полицейский кордон, что подтверждается свидетелями, это привело к эскалации насилия в критический момент и к возникновению столкновений. Поэтому Суд установил, что его действия выходили за рамки понятия «мирное собрание", и отклонил его жалобу в соответствии со статьей 11".

То есть, поскольку персональные действия Развозжаева в определенный момент вышли за рамки определения "мирного собрания", именно его жалоба на нарушение свободы собраний не признана релевантной. В решении по Фрумкину ЕСПЧ вообще очень много внимания уделяет разделению персональной и коллективной ответственности, определению мирного митинга и объяснению функций полиции. Это стоит почитать, там много непривычных для нас рассуждений. А кроме того, это решение - настоящий памятник ушедшим от нас Тамаре Лежниной и Сергею Шарову-Делоне, благодаря которым состоялось Общественное расследование событий на Болотной - уникальное явление в нашей политической культуре. ЕСПЧ не раз ссылается в своем решении на материалы этого расследования.

При этом в отношении Удальцова жалоба удовлетворена, поскольку он "не проявил каких-либо насильственных намерений в своем призыве к сидячему протесту и созданию неофициального лагеря... Ни одно из его действий или заявлений не вызвало насилия, поскольку он неоднократно призывал к спокойствию. Также не было найдено насильственного намерения в предъявленных ему обвинениях в связи с другими протестными митингами".

Я уж не говорю о том, что в отношении обоих признано нарушение статей 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 6 (право на справедливое судебное разбирательство). А также статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) и частично статьи 3 (о недопустимости пыток) в отношении Развозжаева и статьи 11 (свобода собраний) и статьи 1 Протокола №1 (защита собственности) в отношении Удальцова, в рещультате обоим в общей сложности присуждено 24 тысячи евро. Это называется "отклонил иски"?

Можно, конечно, еще подвергнуть сомнению доказанность самого участия Развозжаева в прорыве или подстрекательств к нему. И это важно - справедливое разбирательство в отношении каждого из болотников. Но пропагандистов в Болотном деле всегда гораздо больше интересовали обобщения, чем разбор конкретных обвинений против конкретных людей. Вот и за попытку ЕСПЧ индивидуально разобраться в действиях отдельных участников событий они ухватились, прежде всего чтобы вывернуть наизнанку саму суть этой истории.