"Реки крови" с телеэкрана
Дмитрий Борко
(в блоге
Свободное место)
28.04.2012
Я познакомился с Дагиром Хасавовым на деле Скифа, которого он (при нашей ОБЩЕЙ помощи) успешно вытащил из тюряги. Это не к тому, что он непременно прав. Это про "реки крови", столь возбудившие население.
Так вот, помимо очень сложных вопросов юриспруденции или нацотношений, история эта дарит несколько простых и очевидных выводов.
1. Мы не умеем слушать, смотреть и сопоставлять. Только ищем подходящие слова для своей готовой концепции. Хасавов говорит: "Обращаются, например, двое (мусульман! - Д.Б.), ограбил один другого или что. Мусульмане не хотят ввязываться в судебную систему..." Пытается объяснить, почему не хотят (вот ведь странно, да?!). Его перебивают радикальным вопросом: "То есть не хотят интегрироваться в общество?" Далее следуют редакционные кадры расстрелов. И уже после - пресловутое: "Мы зальем город кровью".
По простому своему разумению, я понимаю так, что кровь эта - мусульманская! То есть, не имея механизмов урегулирования конфликтов, мы друг друга перережем. Кто силен - тот и прав. Ничего не напоминает? Я просто опираюсь на контекст записи. А вот что он хотел сказать на самом деле - тайна, потому что за него все "сказали" телевизионщики. Я уж не говорю о привычно-истерических интонациях ведущего...
2. Единственной формой общения с российским ТВ может быть "Вы - сурковская пропаганда". Ни слова больше! Потому что, кто бы там ни разжигал, ни ошибался, ни отстаивал своих групповых интересов, государственное телевидение (вместе со своим государством) не имеет права постоянно стравливать своих сограждан, укреплять ненависть и недоверие всех ко всем и подогревать социальные истерики. А в последнее время у власти, похоже, нет других задач.
3. В результате чего нам очень трудно разговаривать друг с другом. Очень интересный ролик, в котором Хасавову звонит русский националист. Удивительно: вроде бы враги, они пытаются разговаривать по-человечески. Но при этом просто не в состоянии услышать друг друга. Каждый объясняет свой взгляд, и это хорошо, но дальше - ни фига, непроходимость...
Комментарии
-:))) хе-хе. --кровь эта - мусульманская!--
Есть у меня подозрение, что кровь эта человеческая ...
А вот пункт два - правильный.
кровь эта - мусульманская
мусульманскую кровь проливать можно?
От себя отвечу, что ничью нельзя.
а г-н Борко так не говорил.Он пытался донести до нас именно то что имел ввиду... а имел он ввиду умение слышать непредвзято и не сгущать краски... не крошить лед там где и так очень тонко
Возможно, не клеится. Возможно, клеится. Я не обсуждал позицию Хасавова. Я хочу видеть профессиональное телеинтервью, в котором не режут человека по 5 секунд, не орут в промежутках свое что-то, не педалируют наши эмоции страшными картинками. Не манипулируют мной. Если мной будет манипулировать Хасавов, я это пойму как-нибудь, если мне предоставят это право "пастыри" с ТВ. А так нам приходится спорить об интерпретациях - какая кому нравится.
Важно и то, и другое. Никто не должен "разжигать", но если это будет делать государство, то как спрашивать с остальных?
да была б она только сурковской эта пропаганда...
она уже стала разжигательной ксенофобной ядовито-шовинистской.эти Холмогоровы и Дугины,леонтьевы и т.п. пошли гораздо дальше сурковщины
Кто показывает их, как не государственные каналы? Даже, если не всех, то многих.
Так. Не люблю демагогии. По поводу интервью Хасавова - здесь может быть ВСЕГО три версии:
1. Его речь сфальсифицировали (путем резки и склейки, а сделать это - как два пальца об... асфальт). Тогда непонятно, почему он удрал за границу, а не устроил скандал.
2. Он неудачно выразился, ничего "такого" он не имел в виду (типа - "русская языка мало-мало понимай"). Ну, тогда сам виноват.
3. Он именно это и имел в виду.
На мой взгляд - имело место последнее. Он сказал: "Мы у себя дома. Мы будем устанавливать правила, которые мы считам нужным, хотите вы этого или нет. Будут попытки изменить это - ... мы зальем город кровью..."
Автор статьи пишет: "Мы не умеем слушать, смотреть и сопоставлять..."
Дмитрий! Вы не с ума ли сошли? Х*ли там слушать, х*ли там сопоставлять? Как можно так передергивать? Имейте уже совесть!
Как можно так передергивать? Имейте уже совесть!
Совершенно согласен.
Автор берет из интервью лишь одну фразу, именно ту, которую можно интерпретировать как хочешь. И интерпретирует.
Что-то модно стало сейчас защищать мусульман даже вопреки здравому смыслу.
Смотрите: Вы справедливо приводите три возможных варианта. Допустим, Вам представляется (ведь так и пишете - "на мой взгляд") наиболее верным третий. Мне, скажем, первый. Кому-то - второй...
У меня возник вопрос: почему в результате сообщений серьезных (практически - государственных) СМИ, неглупые взрослые люди должны гадать, что сказал человек?! Тем более, высказавшийся на болезненную злободневную тему. Самым внятным оказалось интервью пранкера, по сути - телефонного спамера, "прикольщика". Тот хоть постарался вести диалог. А знатные журналисты устроили собственный бенефис. Дав лишь самые скандальные слова и оставив зрителю гадать о контексте. Я считаю это не меньшим "разжиганием", чем ВОЗМОЖНЫЙ смысл слов Хасавова. Я не защищаю его, но не хочу, чтобы за меня думал телевизор.
"Самым внятным оказалось интервью "пранкера" ... Тот хоть постарался вести диалог..."
Дмитрий, Вы продолжаете меня удивлять. Если Вы прослушали этот разговор с телефонным хулиганом, то не могли не заметить, что наш "герой" (адвокат) откровенно "включил дурака", прикидываясь, что не знает, о каком-таком интервью идет речь. Не говоря уже о том, что он явно был не в себе, растерян, иначе в самом начале разговора послал бы наглого незнакомца на три буквы. Вы можете себе представить, чтобы человек так себя вел, если не виноват, если его слова нагло сфальсифицировали? Я - нет. Собственно, случай с Хасавовым - вовсе не катастрофа, мало ли что может ляпнуть дурак? Но, все-таки, не следует так явно, как вы это делаете, "засовывать голову в песок".
"Вы можете себе представить, чтобы человек так себя вел, если не виноват..."
Вы всерьез считаете, что безгрешный человек должен сразу слать любого звонящего по важному для вас вопросу(пусть и с не вполне ясными мотивами) незнакомца "на три буквы"? Тот есть виноватый "включает дурака", а правый - агрессию?
"Вы всерьез считаете, что безгрешный человек должен сразу слать любого звонящего по важному для вас вопросу ... незнакомца "на три буквы"?
Да, я абсолютно в этом убежден. А Вы, значит, готовы обсуждать по телефону с первым попавшимся отказывающимся себя назвать придурком важные для Вас вопросы? У меня нет комментариев...
В последние дни в медиа появились публикации, прямо или косвенно поддерживающие Хасавова. И это опасно. Не потому даже, что нельзя мириться с кровожадностью (допустим, что это - эмоциональная реплика, за которую следует просто извиниться). Гораздо опаснее попытка посягнуть на светский характер государства, которое и сегодня-то является светским только де-юре.
Неужели не настораживает неожиданная терпимость по отношению к шариатским судам известного своей "толерантностью" о.Чаплина? Неужели непонятно, кто в итоге станет главным бенефициаром изменения светского характера государства и чем это обернется для россиян?
Даже в демократическом Израиле клерикальность порождает сильнейшие общественные проблемы. К чему это приведет в России, можно только представить. Поэтому идеи г-на Хасавова следует оценивать здраво, пусть он и участвовал в правозащитной деятельности.
В общем контексте все верно..
Замечание
Я за нормальные интервью, подтвержденное "ответчиком". ТВ систематически показывает "документальные" фильмы. Тайны века и т.п. Главная и общая тайна, почему их наывают документальными. Персонажей, кроме редких вкраплений известных официальных фото-, кино- или ТВ материалов, играют артисты. Возможные не игровые эпизоды даны так, что происхождение и отношение к теме неизвестны. В титрах список фильмов, отрывки из которых использованы. По существу, зрителю преподносят рассказ ведущего, соопровождаемый показом нужных для убеждения легковерных картинок. Это мне вспомнилось в связи со злополучным интервью.
Что касается существа дела, его высказывание страшно, попытки увильнуь бесполезны. И критика совершенно справедлива. Его якобы правозащитная деятельность лишь выполнение оплаченной работы. От ее успеха зависят последующие гонорары. Советую прочесть свежую статью Латыниной в ЕЖ.
Вот Вы справедливо не верите теледокументалистам. Что заставляет Вас поверить в единственную фразу, подаренную нам в истории с адвокатом? Она страшная? Да. Точно ли мы ее поняли? Я не знаю. Мне не дали возможности узнать. Мне сразу подарили самое худшее решение. Я не люблю таких "подарков". А, может, он еще хуже, чем мы увидели? Тоже не знаю...
А Жириновский?
А Жириновский, который публично обещает вешать на фонарях коммунистов?
Или см. программу "Поединок" от 26.01.12 "Жириновский vs Миронов" - я бы сжег их аулы, сжег бы все их аулы
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
