Справка

Что оспаривают в КС журналисты и депутаты

Авторы запросов в КС оспаривают пункты "в", "д", "е" и "ж" статьи 48, а также пункт 6 статьи 56 закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан". Согласно этим пунктам агитацией признается:

- описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата (списка кандидатов)

- распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

- деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку;

- иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, против них или против всех кандидатов.

Организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, обязаны отказаться от обнародования (опубликования) агитационных и информационных материалов (в том числе содержащих достоверную информацию), способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата, если не могут предоставить кандидату возможность бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или деловой репутации до окончания агитационного периода. При предоставлении кандидату возможности бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или деловой репутации эфирное время должно быть предоставлено в то же время суток, в которое была обнародована первоначальная информация, и его объем не должен быть меньше, чем объем эфирного времени, предоставленного для изложения первоначальной информации, но не менее двух минут, а при предоставлении печатной площади опровержение или разъяснение должно быть набрано тем же шрифтом, помещено на том же месте полосы и в объеме, который должен быть не меньше, чем объем первоначального компрометирующего текста. Непредоставление кандидату такой возможности до окончания агитационного периода является основанием для привлечения этих организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, и их должностных лиц к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации. Установленные настоящим пунктом правила не распространяются на редакции негосударственных периодических печатных изданий, учрежденных кандидатами, избирательными объединениями.

Справка

Запрос в КС: две истории

Константин Катанян

14 февраля 2003 года журналист Константин Катанян опубликовал в газете "Время МН" статью "Победил Госдуму – победит и на выборах" о действующем главе Мордовии Николае Меркушкине - фаворите региональных выборов. В статье нарочито нарушалось несколько пунктов закона "Об основных гарантиях избирательных прав": в материале содержалась "информация о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью". Кроме того, Катанян прогнозировал исход мордовских выборов. И, наконец, в статье содержались сведения о кандидате, которые сам Меркушкин не мог опровергнуть, - материал появился в последний день агитационной кампании.

Катанян получил за статью официальный выговор и обжаловал его в Тверском межмуниципальном суде Москвы. Получив отказное решение суда общей юрисдикции, Катанян подал жалобу в КС.

Сергей Бунтман

В конце лета первый заместитель главного редактора "Эха Москвы" Сергей Бунтман подал в суд на своего руководителя – Алексея Венедиктова. Суть дела была такова: 26 июля, когда в Санкт-Петербурге уже шла избирательная кампания, Бунтман в прямом эфире сообщил слушателям, что "в случае избрания губернатором Валентина Матвиенко будет делать не то, что нужно петербуржцам, а то, что нужно Кремлю". Венедиктов счел, что его подчиненный "оценил шансы кандидата", и объявил Бунтману выговор за нарушение закона. Тот обратился в Пресненский межмуниципальный суд, но в иске ему отказали, после чего Бунтман подал жалобу в КС.

Разумеется, ни о каком конфликте Бунтмана и Венедиктова речь не идет - главный редактор и его зам спокойно обсуждают в прямом эфире судебные перспективы этого громкого дела.

Справка

Депутаты опомнились

Поправки к закону "Об основных гарантиях избирательных прав граждан", ограничивающие право на агитацию, были приняты Госдумой в третьем чтении 22 мая 2002 года.

Первыми на опасный характер этого законопроекта указали сотрудники Института проблем информационного права под руководством Андрея Рихтера и известный эксперт в области прав человека Лев Левинсон. Они провели ряд конференций, направляли депутатам аналитические записки, но к их мнению никто не прислушался.

В итоге законопроект прошел без единого голоса "против". "За" проголосовали 368 человек, воздержались двое и не голосовали 80 депутатов. Фракции голосовали за законопроект следующим образом:

КПРФ - 71
"Единство" - 79
ОВР - 49
СПС - 4
ЛДПР - 9
"Яблоко" - 15
Аграрная депутатская группа - 38
"Народный депутат" - 50
"Российские регионы" - 37

Обращение в КС подписали 96 депутатов из всех фракций за исключением "Единства". Помимо членов СПС - инициаторов обращения - это 27 коммунистов, 9 аграриев, по 6 "яблочников" и "нардепов", а также 5 членов фракции ЛДПР и 9 - группы "Регионы России".

Дословно

Александр Вешняков

Выборы в России в последнее время отличает более высокий уровень открытости, гласности и прозрачности. А закон ругать не надо. Он, конечно, не идеален, но надо постараться не допускать крайности в его применении.

ОРТ, 29.09.2003

Владимир Путин

(Из интервью американским журналистам)

Вы упомянули о законе, ограничивающем СМИ относительно выборов. Так ли это? Только недавно, когда я был в Сочи, я встречался там с ведущими СМИ, частными компаниями. Это правда, они озвучивали подобные опасения. Но это закон страны, и он составлялся публично. Он был подан от имени президента, но его составляла Центральная избирательная комиссия. И в то время когда он был подан в парламент, никто не подал мне знака о существовании проблемы. Он готовился в так называемом Индустриальном комитете после трагических событий в Москве в театре. (Помехи в записи.) И предлогом для этого послужили съемки НТВ, которые противоречили приказу антитеррористического штаба. На пленку засняли события, предшествовавшие началу штурма. Штаб ограничил права на съемку, но телекорреспондент дал взятку милиционеру на месте. Я не знаю, каков был размер взятки. Но корреспондент проник на крышу – я не знаю как – и вел съемку с крыши. Я видел эту пленку после событий, и прямо перед тем, как начался штурм, корреспондент сказал, что начинается какое-то движение – похоже, что штурм.

Это что-то граничащее с преступлением! В это время в театре было около тысячи человек. Почему это было сделано? Ради свободы самовыражения? Нет, это было сделано потому, что они хотели обогнать своих конкурентов, которые подчинились приказам штаба и не давали милиционерам взяток, чтобы проникнуть поближе и вести съемки. Только из-за конкуренции, только для того, чтобы заработать побольше денег. (Помехи в записи.) После этого Индустриальный комитет, собрав средства массовой информации, предпринял инициативу по сведению воедино и принятию поправок к антитеррористическому закону и регулированию действий СМИ при подобных обстоятельствах. Фактически эти положения составляли сами представители средств массовой информации. Что, с одной стороны, гарантировало свободу информации и, с другой стороны, гарантировало конкуренцию на рынке. Насколько мне известно, в этом нет сомнений, в том числе и со стороны средств массовой информации.

Относительно освещения предвыборной кампании: когда я слушал ваших российских коллег в Сочи, я понял, что причины для их озабоченности имеются. И мы сделаем все от нас зависящее, чтобы урегулировать этот вопрос. Это не попытка задушить демократию. Если есть какие-либо правовые проблемы, мы будем искать способы разрешить их, и мы исправим их. Их опасения связаны не столько с отношениями с исполнительной властью, сколько с Центральной избирательной комиссией.

"Коммерсант-Власть", # 39, 06.10.2003

Ясен Засурский

Поправки в избирательное законодательство существенно сужают возможности прессы в предвыборный период. Такая законодательная кастрация СМИ не позволит провести выборы на действительно демократической основе.

Газета.Ру, 18.06.2003

Михаил Барщевский

(Выступая за то, чтобы КС дал четкое толкование понятия "агитация")

Представьте, что в рубрике "Срочно в номер" в газете "МК" появилась информация, что у кандидата N с дачи угнали автомобиль Mercedes. Участок у него большой, несколько гектаров, и с третьего этажа дома он не успел рассмотреть, кто и как угонял. Эта заметка безусловно содержит информацию. В заметке нет прямого мнения журналиста. Однако это агитация: для кого-то из избирателей факт пропажи машины может служить основанием для голосования за – на Руси обиженных жалели. Для кого-то против – мало того, что у него гектар дачи, так еще и Mercedes.

Газета.Ру, 13.10.2003

Мария Старостина

(О конституционности положений закона о гарантиях избирательных прав)

Закон свел на нет информацию. Закон сформулирован таким образом, что грань между агитацией и информацией законодательно четко не проведена. При этом граница размыта в пользу агитации. Во-первых, статья 48, подпункт 2 дает открытый перечень действий, которые побуждают или имеют целью побудить голосовать тем или иным образом. Понятие агитации сформулировано так широко, что целый массив информации, который можно было бы посчитать объективными материалами, в принципе попадает по виду в агитационную деятельность. Когда газета публикует информацию о съезде партии и если больше ничего ни о ком нет, то при таком законе при желании это истолкуют как преобладание информации о ком-то из кандидатов. Закон дал слишком широкое толкование агитации и свел на нет информацию как таковую, он предопределил, что до начала агитационного периода вся информация дается отдельным блоком без комментариев. Пресса поставлена в такую ситуацию, когда ты можешь передавать информацию как дайджест и не комментировать, потому что любая информация может подпасть под определение агитационной деятельности, что свидетельствует о несвободе прессы в данном процессе. Говорить о свободном распространении информации здесь очень трудно. Я верю в мудрость КС - что будет проведена четкая грань, как законодатель понимает предвыборную агитацию и информацию. И перечень видов агитации не должен быть открытым, и тогда будет понятно, как прессе жить эти два месяца до начала агитационного периода. Это уже не повлияет на ход кампании, но может снять некоторые претензии к СМИ со стороны ЦИК, Минюста и правоохранительных органов.

"Газета", 30.10.2003

Алексей Венедиктов

(О конституционности положений закона о гарантиях избирательных прав)

Журналисту от решения КС ничего не будет. Все будет избирателю. Избиратель сможет получить всю информацию, которая есть про кандидата в депутаты. Не только то, что кандидат в депутаты хочет про себя изложить правдиво или неправдиво, но всю информацию, которая должна быть доступна избирателю для того, чтобы он сделал выбор. А мы, журналисты, сможем освещать выборы, если какие-то позиции будут признаны неконституционными или будет дано разъяснение. У журналиста ведь есть вся информация. Поверьте, у меня это черт знает какая кампания начиная с 1990 года, и я знаю все про депутата Иванова, Петрова и Сидорова. Я-то буду делать свой осознанный выбор, но я как журналист не смогу довести информацию до избирателей, чтобы они тоже сделали свой осознанный выбор. Почему? Потому что закон мне это запрещает. Я знаю все как журналист, вне зависимости от этого закона, но рассказать не могу. Вот в чем суть коллизии. Недаром мы оспариваем не закон о выборах, а закон о гарантиях избирательных прав. Мы считаем, что этот закон нарушает избирательные права. Именно избирателей, а не журналистов. СМИ и так все узнают - кто мне запретит знать, что депутат такой-то - двоеженец? Никто. Почему этого нельзя знать тем людям, которые будут за или против голосовать? С той секунды, когда решение вступит в силу - а оно вступит в силу немедленно, - все суды, в которые направлены какие-то иски против СМИ, должны будут руководствоваться решением КС. То есть автоматически суды обязаны выносить по ним отказы - как может суд выносить решение по статье, которая будет признана неконституционной? И понесется информация, которая сейчас не несется. В вакууме информации идет предвыборная кампания. Даже сам Вешняков жаловался, что скучно проходит избирательная кампания, что вообще некоторые СМИ перестали публиковать материалы о выборах. И правильно перестали - такой закон, что за каждую букву можно притянуть к ответу и закрыть СМИ. Я думаю, что Вешняков будет приветствовать решение суда. ЦИК ведь опубликовал свои разъяснения, противоречащие закону. Если решение будет принято в том смысле, в каком я надеюсь, оно подтвердит инструкцию ЦИК. Что хорошо. И на этом мы с Александром Альбертовичем сойдемся.

"Газета", 30.10.2003

Борис Немцов

Я очень надеюсь на то, что иск будет во многом удовлетворен, что статьи закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», препятствующие журналистам и гражданам получать правдивую и независимую информацию, будут приостановлены либо отменены как неконституционные. Жаль только, что на ход нынешней кампании это уже не повлияет, поскольку она так и не началась из-за этого драконовского закона, устанавливающего цензуру. Я считаю, что КС действительно стоял на страже Основного закона, а не на страже интересов партии российской бюрократии «Единая Россия», ведь она даже в этом случае, не дав ни одного голоса за депутатский иск, пытается заслугу за возврат к режиму без цензуры приписать себе. Завтра Грызлов и Шойгу будут комментировать это грандиозное достижение и успех - они же у нас в футбол играют, подводные лодки ремонтируют, роды принимают, тарифы повышают и снижают и т.д. Можно только сожалеть, что людям не дают получить правдивую информацию. Этот иск всерьез рассмотрен, и решение, я надеюсь, будет в пользу граждан и Конституции.

"Газета", 30.10.2003