КС рассматривает закон о правах СМИ: стороны выступят с заключительным словом
Фото с сайта NEWSru.com
Во вторник в Конституционном суде стороны, оспаривающие конституционность положений закона о гарантиях прав избирателей, выступят с заключительным словом. Об этом пишет "Коммерсант". Решение по делу будет вынесено, скорее всего, не раньше чем через две недели.
В понедельник на заседании первым выступил представитель группы депутатов Госдумы, член фракции СПС Борис Надеждин. Депутат отверг обвинения в предвыборном характере запроса в КС, заявив, что он "касается всех выборов в стране, которые где-то проходят постоянно". По словам господина Надеждина, все оспариваемые положения 48-й статьи "допускают произвольное толкование и двусмысленность".
Его поддержал коллега по фракции Александр Котюсов, который привел примеры использования этой статьи. Так, в Туле облизбирком вынес словесное предупреждение газете "Молодой коммунист" за то, что депутаты Госдумы Александр Коржаков и Елена Драпеко были названы соответственно "генералом" и "актрисой". А в Калининграде одна из газет получила предупреждение за фразу "Алексей Юшенков, сын убитого депутата Госдумы Сергея Юшенкова". Суд решил, что эти сведения создают положительное отношение к кандидату.
Адвокат Павел Астахов, представляющий интересы Сергея Бунтмана, заявил, что "выборы, проводимые в условиях тотального запрета на любую информацию, кроме озвученной кандидатами, нельзя считать демократическими". По его мнению, недавнее выступление депутата Госдумы Иосифа Кобзона в Гостином Дворе, сопровождавшееся славословиями и подарками, в присутствии дюжины телекамер, можно расценить как прямую агитацию, потому что Кобзон собирается баллотироваться в Госдуму. Об этом пишет "Газета". "Я растерялся, - признался адвокат. - То ли громко потребовать прекратить предвыборную вакханалию, то ли срочно звонить Александру Альбертовичу Вешнякову".
А Константин Катанян обратил внимание судей на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 58 того же закона "граждане РФ имеют право в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию". "Но таких форм в законе нет! – возмутился Катанян.– По сути, право на агитацию получит только зарегистрированный кандидат". Затем он предупредил судей КС: "Любое ваше решение может быть воспринято как предвыборная агитация".
Пытаясь защитить оспариваемые положения, депутат Госдумы Сергей Попов сообщил, что "Госдума принимала эти нововведения, чтобы минимизировать негативные явления, наблюдавшиеся на прошлых федеральных выборах". Но после этого он вдруг заявил, что отдельные положения закона могут быть ошибочными: "Даже если депутаты попытаются вновь изменить их, новый закон будет действовать лишь на следующих выборах в Госдуму. Только КС может обратить их действие на нынешнюю выборную кампанию". Зато другой представитель Госдумы, глава комитета палаты по госстроительству Валерий Гребенников, уверенно сообщил, что обсуждаемые положения не противоречат Конституции: "Мы хотели уравнять стороны в избирательном процессе, а для этого есть только один способ – ввести жесткие ограничения в их деятельности".
Представитель президента в КС Михаил Митюков высказал мнение, что "предмет спора обусловлен нечетким проведением в законе различия между понятиями "информирование избирателя" и "предвыборная агитация". При этом Митюков признал, что закон позволяет "отнести любой журналистский материал о выборах к агитационным материалам". В тоже время он заявил, что "не ставит под сомнение конституционность оспариваемых положений". А чтобы выйти из затруднительной ситуации, он посоветовал судьям в своем решении "раскрыть конституционно-правовой смысл этих двух понятий".
Выслушав представителей заинтересованных госорганов, суд завершил вчерашнее заседание.
Обсудить
Справка
Что оспаривают в КС журналисты и депутаты
Авторы запросов в КС оспаривают пункты "в", "д", "е" и "ж" статьи 48, а также пункт 6 статьи 56 закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан". Согласно этим пунктам агитацией признается:
- описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата (списка кандидатов)
- распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;
- деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку;
- иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, против них или против всех кандидатов.
Организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, обязаны отказаться от обнародования (опубликования) агитационных и информационных материалов (в том числе содержащих достоверную информацию), способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата, если не могут предоставить кандидату возможность бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или деловой репутации до окончания агитационного периода. При предоставлении кандидату возможности бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или деловой репутации эфирное время должно быть предоставлено в то же время суток, в которое была обнародована первоначальная информация, и его объем не должен быть меньше, чем объем эфирного времени, предоставленного для изложения первоначальной информации, но не менее двух минут, а при предоставлении печатной площади опровержение или разъяснение должно быть набрано тем же шрифтом, помещено на том же месте полосы и в объеме, который должен быть не меньше, чем объем первоначального компрометирующего текста. Непредоставление кандидату такой возможности до окончания агитационного периода является основанием для привлечения этих организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, и их должностных лиц к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации. Установленные настоящим пунктом правила не распространяются на редакции негосударственных периодических печатных изданий, учрежденных кандидатами, избирательными объединениями.
Справка
Запрос в КС: две истории
Константин Катанян
14 февраля 2003 года журналист Константин Катанян опубликовал в газете "Время МН" статью "Победил Госдуму – победит и на выборах" о действующем главе Мордовии Николае Меркушкине - фаворите региональных выборов. В статье нарочито нарушалось несколько пунктов закона "Об основных гарантиях избирательных прав": в материале содержалась "информация о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью". Кроме того, Катанян прогнозировал исход мордовских выборов. И, наконец, в статье содержались сведения о кандидате, которые сам Меркушкин не мог опровергнуть, - материал появился в последний день агитационной кампании.
Катанян получил за статью официальный выговор и обжаловал его в Тверском межмуниципальном суде Москвы. Получив отказное решение суда общей юрисдикции, Катанян подал жалобу в КС.
Сергей Бунтман
В конце лета первый заместитель главного редактора "Эха Москвы" Сергей Бунтман подал в суд на своего руководителя – Алексея Венедиктова. Суть дела была такова: 26 июля, когда в Санкт-Петербурге уже шла избирательная кампания, Бунтман в прямом эфире сообщил слушателям, что "в случае избрания губернатором Валентина Матвиенко будет делать не то, что нужно петербуржцам, а то, что нужно Кремлю". Венедиктов счел, что его подчиненный "оценил шансы кандидата", и объявил Бунтману выговор за нарушение закона. Тот обратился в Пресненский межмуниципальный суд, но в иске ему отказали, после чего Бунтман подал жалобу в КС.
Разумеется, ни о каком конфликте Бунтмана и Венедиктова речь не идет - главный редактор и его зам спокойно обсуждают в прямом эфире судебные перспективы этого громкого дела.
Справка
Депутаты опомнились
Поправки к закону "Об основных гарантиях избирательных прав граждан", ограничивающие право на агитацию, были приняты Госдумой в третьем чтении 22 мая 2002 года.
Первыми на опасный характер этого законопроекта указали сотрудники Института проблем информационного права под руководством Андрея Рихтера и известный эксперт в области прав человека Лев Левинсон. Они провели ряд конференций, направляли депутатам аналитические записки, но к их мнению никто не прислушался.
В итоге законопроект прошел без единого голоса "против". "За" проголосовали 368 человек, воздержались двое и не голосовали 80 депутатов. Фракции голосовали за законопроект следующим образом:
КПРФ - 71
"Единство" - 79
ОВР - 49
СПС - 4
ЛДПР - 9
"Яблоко" - 15
Аграрная депутатская группа - 38
"Народный депутат" - 50
"Российские регионы" - 37
Обращение в КС подписали 96 депутатов из всех фракций за исключением "Единства". Помимо членов СПС - инициаторов обращения - это 27 коммунистов, 9 аграриев, по 6 "яблочников" и "нардепов", а также 5 членов фракции ЛДПР и 9 - группы "Регионы России".
Дословно
Александр Вешняков
Выборы в России в последнее время отличает более высокий уровень открытости, гласности и прозрачности. А закон ругать не надо. Он, конечно, не идеален, но надо постараться не допускать крайности в его применении.
ОРТ, 29.09.2003
Владимир Путин
(Из интервью американским журналистам)
Вы упомянули о законе, ограничивающем СМИ относительно выборов. Так ли это? Только недавно, когда я был в Сочи, я встречался там с ведущими СМИ, частными компаниями. Это правда, они озвучивали подобные опасения. Но это закон страны, и он составлялся публично. Он был подан от имени президента, но его составляла Центральная избирательная комиссия. И в то время когда он был подан в парламент, никто не подал мне знака о существовании проблемы. Он готовился в так называемом Индустриальном комитете после трагических событий в Москве в театре. (Помехи в записи.) И предлогом для этого послужили съемки НТВ, которые противоречили приказу антитеррористического штаба. На пленку засняли события, предшествовавшие началу штурма. Штаб ограничил права на съемку, но телекорреспондент дал взятку милиционеру на месте. Я не знаю, каков был размер взятки. Но корреспондент проник на крышу – я не знаю как – и вел съемку с крыши. Я видел эту пленку после событий, и прямо перед тем, как начался штурм, корреспондент сказал, что начинается какое-то движение – похоже, что штурм.
Это что-то граничащее с преступлением! В это время в театре было около тысячи человек. Почему это было сделано? Ради свободы самовыражения? Нет, это было сделано потому, что они хотели обогнать своих конкурентов, которые подчинились приказам штаба и не давали милиционерам взяток, чтобы проникнуть поближе и вести съемки. Только из-за конкуренции, только для того, чтобы заработать побольше денег. (Помехи в записи.) После этого Индустриальный комитет, собрав средства массовой информации, предпринял инициативу по сведению воедино и принятию поправок к антитеррористическому закону и регулированию действий СМИ при подобных обстоятельствах. Фактически эти положения составляли сами представители средств массовой информации. Что, с одной стороны, гарантировало свободу информации и, с другой стороны, гарантировало конкуренцию на рынке. Насколько мне известно, в этом нет сомнений, в том числе и со стороны средств массовой информации.
Относительно освещения предвыборной кампании: когда я слушал ваших российских коллег в Сочи, я понял, что причины для их озабоченности имеются. И мы сделаем все от нас зависящее, чтобы урегулировать этот вопрос. Это не попытка задушить демократию. Если есть какие-либо правовые проблемы, мы будем искать способы разрешить их, и мы исправим их. Их опасения связаны не столько с отношениями с исполнительной властью, сколько с Центральной избирательной комиссией.
"Коммерсант-Власть", # 39, 06.10.2003
Ясен Засурский
Поправки в избирательное законодательство существенно сужают возможности прессы в предвыборный период. Такая законодательная кастрация СМИ не позволит провести выборы на действительно демократической основе.
Газета.Ру, 18.06.2003
Михаил Барщевский
(Выступая за то, чтобы КС дал четкое толкование понятия "агитация")
Представьте, что в рубрике "Срочно в номер" в газете "МК" появилась информация, что у кандидата N с дачи угнали автомобиль Mercedes. Участок у него большой, несколько гектаров, и с третьего этажа дома он не успел рассмотреть, кто и как угонял. Эта заметка безусловно содержит информацию. В заметке нет прямого мнения журналиста. Однако это агитация: для кого-то из избирателей факт пропажи машины может служить основанием для голосования за – на Руси обиженных жалели. Для кого-то против – мало того, что у него гектар дачи, так еще и Mercedes.
Газета.Ру, 13.10.2003
До новых встреч!
