Справка

Что оспаривают в КС журналисты и депутаты

Авторы запросов в КС оспаривают пункты "в", "д", "е" и "ж" статьи 48, а также пункт 6 статьи 56 закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан". Согласно этим пунктам агитацией признается:

- описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата (списка кандидатов)

- распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

- деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку;

- иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, против них или против всех кандидатов.

Организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, обязаны отказаться от обнародования (опубликования) агитационных и информационных материалов (в том числе содержащих достоверную информацию), способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата, если не могут предоставить кандидату возможность бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или деловой репутации до окончания агитационного периода. При предоставлении кандидату возможности бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или деловой репутации эфирное время должно быть предоставлено в то же время суток, в которое была обнародована первоначальная информация, и его объем не должен быть меньше, чем объем эфирного времени, предоставленного для изложения первоначальной информации, но не менее двух минут, а при предоставлении печатной площади опровержение или разъяснение должно быть набрано тем же шрифтом, помещено на том же месте полосы и в объеме, который должен быть не меньше, чем объем первоначального компрометирующего текста. Непредоставление кандидату такой возможности до окончания агитационного периода является основанием для привлечения этих организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, и их должностных лиц к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации. Установленные настоящим пунктом правила не распространяются на редакции негосударственных периодических печатных изданий, учрежденных кандидатами, избирательными объединениями.

Справка

Запрос в КС: две истории

Константин Катанян

14 февраля 2003 года журналист Константин Катанян опубликовал в газете "Время МН" статью "Победил Госдуму – победит и на выборах" о действующем главе Мордовии Николае Меркушкине - фаворите региональных выборов. В статье нарочито нарушалось несколько пунктов закона "Об основных гарантиях избирательных прав": в материале содержалась "информация о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью". Кроме того, Катанян прогнозировал исход мордовских выборов. И, наконец, в статье содержались сведения о кандидате, которые сам Меркушкин не мог опровергнуть, - материал появился в последний день агитационной кампании.

Катанян получил за статью официальный выговор и обжаловал его в Тверском межмуниципальном суде Москвы. Получив отказное решение суда общей юрисдикции, Катанян подал жалобу в КС.

Сергей Бунтман

В конце лета первый заместитель главного редактора "Эха Москвы" Сергей Бунтман подал в суд на своего руководителя – Алексея Венедиктова. Суть дела была такова: 26 июля, когда в Санкт-Петербурге уже шла избирательная кампания, Бунтман в прямом эфире сообщил слушателям, что "в случае избрания губернатором Валентина Матвиенко будет делать не то, что нужно петербуржцам, а то, что нужно Кремлю". Венедиктов счел, что его подчиненный "оценил шансы кандидата", и объявил Бунтману выговор за нарушение закона. Тот обратился в Пресненский межмуниципальный суд, но в иске ему отказали, после чего Бунтман подал жалобу в КС.

Разумеется, ни о каком конфликте Бунтмана и Венедиктова речь не идет - главный редактор и его зам спокойно обсуждают в прямом эфире судебные перспективы этого громкого дела.

Справка

Депутаты опомнились

Поправки к закону "Об основных гарантиях избирательных прав граждан", ограничивающие право на агитацию, были приняты Госдумой в третьем чтении 22 мая 2002 года.

Первыми на опасный характер этого законопроекта указали сотрудники Института проблем информационного права под руководством Андрея Рихтера и известный эксперт в области прав человека Лев Левинсон. Они провели ряд конференций, направляли депутатам аналитические записки, но к их мнению никто не прислушался.

В итоге законопроект прошел без единого голоса "против". "За" проголосовали 368 человек, воздержались двое и не голосовали 80 депутатов. Фракции голосовали за законопроект следующим образом:

КПРФ - 71
"Единство" - 79
ОВР - 49
СПС - 4
ЛДПР - 9
"Яблоко" - 15
Аграрная депутатская группа - 38
"Народный депутат" - 50
"Российские регионы" - 37

Обращение в КС подписали 96 депутатов из всех фракций за исключением "Единства". Помимо членов СПС - инициаторов обращения - это 27 коммунистов, 9 аграриев, по 6 "яблочников" и "нардепов", а также 5 членов фракции ЛДПР и 9 - группы "Регионы России".

Дословно

Александр Вешняков

Выборы в России в последнее время отличает более высокий уровень открытости, гласности и прозрачности. А закон ругать не надо. Он, конечно, не идеален, но надо постараться не допускать крайности в его применении.

ОРТ, 29.09.2003

Владимир Путин

(Из интервью американским журналистам)

Вы упомянули о законе, ограничивающем СМИ относительно выборов. Так ли это? Только недавно, когда я был в Сочи, я встречался там с ведущими СМИ, частными компаниями. Это правда, они озвучивали подобные опасения. Но это закон страны, и он составлялся публично. Он был подан от имени президента, но его составляла Центральная избирательная комиссия. И в то время когда он был подан в парламент, никто не подал мне знака о существовании проблемы. Он готовился в так называемом Индустриальном комитете после трагических событий в Москве в театре. (Помехи в записи.) И предлогом для этого послужили съемки НТВ, которые противоречили приказу антитеррористического штаба. На пленку засняли события, предшествовавшие началу штурма. Штаб ограничил права на съемку, но телекорреспондент дал взятку милиционеру на месте. Я не знаю, каков был размер взятки. Но корреспондент проник на крышу – я не знаю как – и вел съемку с крыши. Я видел эту пленку после событий, и прямо перед тем, как начался штурм, корреспондент сказал, что начинается какое-то движение – похоже, что штурм.

Это что-то граничащее с преступлением! В это время в театре было около тысячи человек. Почему это было сделано? Ради свободы самовыражения? Нет, это было сделано потому, что они хотели обогнать своих конкурентов, которые подчинились приказам штаба и не давали милиционерам взяток, чтобы проникнуть поближе и вести съемки. Только из-за конкуренции, только для того, чтобы заработать побольше денег. (Помехи в записи.) После этого Индустриальный комитет, собрав средства массовой информации, предпринял инициативу по сведению воедино и принятию поправок к антитеррористическому закону и регулированию действий СМИ при подобных обстоятельствах. Фактически эти положения составляли сами представители средств массовой информации. Что, с одной стороны, гарантировало свободу информации и, с другой стороны, гарантировало конкуренцию на рынке. Насколько мне известно, в этом нет сомнений, в том числе и со стороны средств массовой информации.

Относительно освещения предвыборной кампании: когда я слушал ваших российских коллег в Сочи, я понял, что причины для их озабоченности имеются. И мы сделаем все от нас зависящее, чтобы урегулировать этот вопрос. Это не попытка задушить демократию. Если есть какие-либо правовые проблемы, мы будем искать способы разрешить их, и мы исправим их. Их опасения связаны не столько с отношениями с исполнительной властью, сколько с Центральной избирательной комиссией.

"Коммерсант-Власть", # 39, 06.10.2003

Ясен Засурский

Поправки в избирательное законодательство существенно сужают возможности прессы в предвыборный период. Такая законодательная кастрация СМИ не позволит провести выборы на действительно демократической основе.

Газета.Ру, 18.06.2003

Михаил Барщевский

(Выступая за то, чтобы КС дал четкое толкование понятия "агитация")

Представьте, что в рубрике "Срочно в номер" в газете "МК" появилась информация, что у кандидата N с дачи угнали автомобиль Mercedes. Участок у него большой, несколько гектаров, и с третьего этажа дома он не успел рассмотреть, кто и как угонял. Эта заметка безусловно содержит информацию. В заметке нет прямого мнения журналиста. Однако это агитация: для кого-то из избирателей факт пропажи машины может служить основанием для голосования за – на Руси обиженных жалели. Для кого-то против – мало того, что у него гектар дачи, так еще и Mercedes.

Газета.Ру, 13.10.2003