Спикер Палаты представителей США Джон Бейнер отклонил предложение обсудить ситуацию в Сирии с членами Госдумы и Совфеда. Об этом сообщает CNN со ссылкой на Майкла Стила, пресс-секретаря Бейнера. В среду посольство России в Вашингтоне направило лидерам Конгресса официальный запрос о встрече с российскими законодателями. Как рассказал телеканалу представитель дипмиссии, состав российской делегации и время ее визита еще не определены. Встречу планировалось провести на следующей неделе.

Ранее спикер Совфеда Валентина Матвиенко обратилась к лидеру сенатского большинства Гарри Риду с предложением обсудить положение в Сирии. В письме Матвиенко заявила, что пока использованы не все возможности урегулировать ситуацию дипломатическими средствами.

Между тем комитет Сената США по иностранным делам одобрил проект резолюции, разрешающей президенту Бараку Обаме отдать приказ о вторжении в Сирию. За проголосовали 10 членов комитета, против - 7. Не раньше 9 сентября документ будет рассмотрен полным составом обеих палат Конгресса.

Как сообщалось накануне, согласно онлайн-опросу, проведенному информагентством Reuters и исследовательским центром Ipsos, 56 процентов американцев выступают против военного вторжения США в Сирию. Поддерживают операцию лишь 19 процентов проголосовавших.

В среду на слушаниях в комитете по иностранным делам Палаты представителей госсекретарь Джон Керри заверил, что Обама выступит с телеобращением к нации, чтобы доказать необходимость военной операции в Сирии. "У меня нет сомнений, что президент это сделает", - заявил госсекретарь.

Также Керри заметил, что планируемая операция в Сирии не приведет к военному конфликту США и России. "Я говорил с президентом Путиным и министром иностранных дел Лавровым - они заверили, что речь не идет об эскалации конфликта до такого уровня. И российские боевые корабли в Средиземном море остаются на почтительном расстоянии", - отметил глава Госдепартамента.

Между тем глава Объединенного комитета начальников штабов Вооруженных сил США Мартин Демпси заявил, что информацию о возможном ответе России на начало американской операции в Сирии представит конгрессменам только на закрытых слушаниях. Демпси заметил, что у России еще есть элементы, позволяющие ей позиционировать себя как сверхдержаву. "Например, сохраняющийся ядерный арсенал, - уточнил генерал. - Но в сфере обычных вооружений я бы не включил Россию в эту категорию".

Накануне президент России Владимир Путин назвал ложью заявления Керри на дебатах о вторжении в Сирию. По словам российского лидера, госсекретарь США отрицал наличие в Сирии боевиков "Аль-Каиды". "Самое основное боевое звено - это "Аль-Нусра" так называемая, это подразделение "Аль-Каиды". Они знают об этом. И просто мне было не очень приятно и удивительно это, мы же с ними общаемся, мы исходим из того, что это приличные люди. Ну, врет. И знает, что врет. Это печально", - сказал Путин.

Между тем из опубликованной The Washington Post стенограммы дебатов следует, что Керри, напротив, не отрицал наличие в Сирии "Фронта аль-Нусра". Более того, значительная часть обсуждения была посвящена именно тому, не приведет ли военная операция в Сирии к усилению аффилированных с "Аль-Каидой" группировок и переходу химического оружия в руки террористов.

Путин также вновь заявил, что Конгресс США не может санкционировать удар по Сирии, поскольку это не его компетенция. Легитимация агрессии вне рамок Совбеза ООН "в принципе недопустима", подчеркнул он.

При этом глава государства отметил, что сомневается в достоверности данных, которые говорят о применении химического оружия правительственными войсками. Он также назвал нелепостью утверждение о том, что силы Башара Асада применили оружие в тот момент, когда они стали одерживать победу над силами оппозиции.

Позже в среду российский МИД заявил, что химический снаряд, примененный в пригороде Алеппо, был изготовлен кустарным способом. Министерство выразило надежду, что выводы российских экспертов по применению химического оружия в Сирии заставят тщательнее расследовать события в этой стране, не возлагая вину на сирийское правительство без четких доказательств.