Представителю ПАСЕ отказали в свидании с Ходорковским
Платон Лебедев и Михаил Ходорковский. Фото АР
Мещанский суд Москвы отказал уполномоченному представителю Совета Европы, спецдокладчику Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), члену комитета по правам человека Сабине Лойтхойзер-Шнарренбергер во встрече с экс-главой "ЮКОСа" Михаилом Ходорковским и главой МФО "МЕНАТЕП" Платоном Лебедевым во время обеденного перерыва, сообщает РИА "Новости".
Ходатайство о предоставлении возможности общения подсудимых с представителем Совета Европы, которая посетила зал суда, заявила один из адвокатов Ходорковского Каринна Москаленко.
Суд отклонил ходатайство адвоката на основании того, что подсудимые находятся под стражей и общаться с ними могут только участники процесса, к коим госпожа Лойтхойзер-Шнарренбергер не относится, сообщает пресс-центр Михаила Ходорковского.
Прокурор Дмитрий Шохин подчеркнул, что обвинители рады видеть в зале суда представителя Европарламента, и теперь Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер собственными глазами сможет убедиться в том, что процесс проходит в соответствии не только с российскими, но и с международными нормами. Однако, по словам прокурора, отведение времени на общение докладчика ООН с подсудимыми приведет к затягиванию процесса и будет являться отклонением от УПК.
Если же допустить общение в перерыве, как ходатайствовала адвокат Москаленко, то, по мнению прокурора, это повлечет за собой плохие последствия, т.к. перерыв предназначен для отдыха подсудимых и принятия ими пищи.
Позже Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер заявила, что намерена представить окончательный вариант своего доклада в комитет по правам человека Совета Европы в конце ноября, передает Газета.Ру со ссылкой на Интерфакс. После этого, в январе 2005 года, доклад будет рассмотрен на сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы, сообщила она во вторник журналистам.
Лойтхойзер-Шнарренбергер воздержалась от вынесения окончательного вывода о наличии в деле Михаила Ходоровского и Платона Лебедева нарушений прав человека, однако выразила удивление тем, что они в зале судебного заседания находятся за решеткой. "Это абсолютно нетипично для Европы, чтобы люди, обвиняемые в совершении экономических преступлений, содержались в суде таким образом", - подчеркнула она. По ее словам, в Европе это возможно лишь в случае, если человек представляет опасность для окружающих.
Во вторник Мещанский суд продолжает допрос свидетелей по делу. Накануне был допрашен свидетель Максим Царьков, заместитель начальника управления Славинвестбанка. В 1994-1998 году свидетель работал в банке "МЕНАТЕП", где занимал должность эксперта инвеступравления. В его обязанности входила подготовка документов для участия в инвестиционных конкурсах.
По ходатайству защиты свидетелю были предъявлены два протокола отчетного собрания правления банка "МЕНАТЕП": от 1997 года (отчет за 1996 год) и от 1996 года (отчет за 1995 год). Из протоколов следует, что в этот период президентом банка был Зурабов А.Ю., а председателем правления - Монахов С.В. Это противоречит показаниям свидетеля, данным на предварительном следствии: там он утверждал, что президентом банка "МЕНАТЕП" был Лебедев, а председателем правления - Ходорковский. Свидетель признал неточность своих предварительных показаний.
Далее дала показания Ирина Лебедева, в настоящий момент - генеральный директор ООО "Версаль", в расследуемый период – сотрудница бухгалтерского отдела МФО МЕНАТЕП, а затем СП РТТ. Свидетельница показала, что, работая в бухгалтерском отделе МФО, она выполняла функции главного бухгалтера компаний "Правус", "Джой" и "Коралл", но зарплату получала в МФО. СП РТТ, по ее словам – бухгалтерская фирма, которая предоставляла, соответственно, бухгалтерские услуги. Сотрудники СП вели балансы, представляли отчетности в налоговые органы по договорам с фирмами. В СП РТТ в ее должностные обязанности входило назначение бухгалтеров по заявкам директоров предприятий. По словам свидетельницы, все компании, которые обслуживались в их фирме, имели счета либо в банке "МЕНАТЕП", либо в "Доверительном инвестиционном банке".
Следующий свидетель обвинения – Аркадий Захаров, руководитель департамента экономического развития ООО "Макариус и К". В расследуемый период он был специалистом в МФО МЕНАТЕП, затем в СП РТТ начальником управления регистрации и сдачи отчетности. Свидетель рассказал, что работая в МФО, он был генеральным директором ряда компаний, в том числе "Альта", "Камеи" и "Акцепта". Все эти компании были учреждены МФО "МЕНАТЕП". От имени этих фирм свидетель совершал, в частности, сделки по покупке и продаже акций НИУИФа. Предложения на совершение этих сделок он получал от Чернышевой. Свидетель рассказал также, что подразделение, в котором работал он сам, и которое возглавлял Андрей Крайнов, курировало, так называемый "холдинг МЕНАТЕПа", состоящий из 12 компаний, учрежденных МФО.
Во время работы в СП РТТ свидетель также возглавлял ряд компаний, в число которых входили "Химинвест", "Фермет" и "Маяк". Эти фирмы также занимались сделками с акциями, при этом они пользовались кредитными ресурсами банка "МЕНАТЕП".
Обсудить
Справка
Выступление Михаила Ходорковского по существу обвинений
Последний год в СМИ и обществе происходит активное обсуждение вопроса: что такое "дело "ЮКОСа" и Ходорковского" - политически мотивированное избирательное применение законодательства или обычное, хотя и большое, уголовное дело? И что это значит для страны?
По-моему, общество уже давно не питает никаких иллюзий в отношении политической подоплеки дела, поэтому не буду на этом останавливаться. Тем более не хочу прикрываться от уголовных обвинений политическими декларациями.
Буду говорить, прежде всего, по существу обвинений. Первое. Меня обвиняют в хищении акций "Апатита" и НИИУИФа. Я докажу, что это бездарная попытка списать на меня ошибки в законах о приватизации и в последующей деятельности госорганов.
Второе. Меня обвиняют в умысле не предоставить кредит предприятиям, которые в тот момент находились в частной собственности и, по утверждению следствия, мне же и принадлежали. То есть в умышленном отказе переложить собственные деньги из одного своего кармана в другой.
Третье. Меня обвиняют в растрате денег предприятий, которыми я не руководил, но, по утверждению следствия, акционером которых являлся, т.е. в нанесении ущерба самому себе. Также меня, акционера, по утверждению следствия, обвиняют в проведении неправильной торговой политики ОАО "Апатит", на что у акционера нет полномочий. Замечу, что неправильная торговая политика, о которой говорит обвинение, привело это предприятие к успешности и прибыльности.
Я докажу, что с юридической стороны эти обвинения столь же нелепы, как и с житейской. Хотелось бы отметить, что "Апатит" и НИИУИФ cейчас - это успешные российские предприятия, которые платят зарплаты, осуществляют хорошие социальные программы, повышают объемы производства. Что касается НИИУИФ, то на сегодняшний день это один из немногих успешно действующих российских отраслевых научных центров.
Четвертое. Меня обвиняют в том, что владелец "Медиа-моста" Владимир Гусинский взял деньги под обеспечение активов своего медиа-холдинга и не отдал, так как его активы куда-то делись. Что это за активы и куда они делись, благодаря решению Страсбургского суда, сегодня известно всему миру. Но если необходимо, я докажу нелепость и этого обвинения.
Пятое. Налоговые обвинения. Я докажу их беспочвенность не только с точки зрения закона, который в редакции осени 2003 года не позволяет перекладывать на бизнес ответственность за ошибки государственных органов. Я докажу их абсурдность и с этической точки зрения, так как покажу, что "ЮКОС" платил налогов не меньше, а больше многих других компаний, и легально, в ограниченном объеме, использовал предоставляемые законом льготы. С житейской точки зрения, трудно понять, как предприятие, являющееся вторым налогоплательщиком в России после "Газпрома", которое проверяется до 500 раз в году, отчетность которого утверждается международным аудитом, а принимается напрямую МНС и зачастую в присутствии министра по налогам и сборам, формирующее 5% бюджета - как может оказаться через 4 года, что оно должно платить налогов намного больше не только среднеотраслевых показателей, но и "Газпрома", и почему за это должны отвечать акционеры? Понять это невозможно!
Шестое. Я докажу, что позорное решение Арбитражного суда по делу компании "ЮКОС" противозаконно и прямо противоречит позиции самого МНС, изложенной в данном гражданском иске, в котором оно требует налоги с несуществующих организаций.
В заключение я хочу сказать, что демонстрация силы, безразличной к закону, хотя и пытающейся изо всех сил соблюсти внешние процедуры, крайне опасна для нашей страны!
Пресс-центр Михаила Ходорковского, 16.07.2004
Справка
Из доклада Сабины Лойтхойзер-Шнарренбергер
7. Предполагаемая политическая подоплека преследования в отношении руководителей НК "ЮКОС"
52. Я получила большое количество информации, касающееся возможной "политической" подоплеки арестов и преследований в отношении ведущих руководителей НК ЮКОС. Я пока нахожусь в процессе сбора и анализа этой информации.
53. Существует 2 основные группы объяснений причин преследования:
54. Первая заключается в том, что государство (в конечном счете), используя силу, утверждает закон, включая уважение к законам, направленным против уклонения от уплаты налогов и мошенничества, в глазах наиболее сильных игроков экономической сферы. В соответствии с защитниками такой точки зрения, дела против ведущих руководителей НК "ЮКОС" – это только начало компании по отстаиванию авторитета государства и созданию определенного уровня условий, на которых малые и большие предприятия смогут развиваться под защитой сильного законодательства. По мнению защитников такого подхода, сейчас отличное время для того, чтобы дни "Дикого Запада" подошли к концу, и законодательство имело одинаковую силу для всех.
55. Второй подход заключается в том, что связанные с НК ЮКОС дела – это часть долгосрочной стратегии по централизации власти в руках "силовиков" (представителей силовых структур, в особенности ФСБ), в стиле проходивших во времена Сталина показательных процессов. В соответствии со сторонниками этого подхода, первая часть этой стратегии заключалась в установлении контроля над каналом НТВ принадлежащему государству Газпромом. Беспощадное лишение собственности основателей этого независимого телеканала и судебная "ратификация" этого было предупреждением всем другим СМИ, лишившим необходимости введение настоящей цензуры. Второй частью этой стратегии, по их мнению, стала атака на самых богатых, самых известных и самых защищенных "олигархов", которые осмелились использовать часть доступных им средств для противостояния власти путем утверждения прозрачности в бизнесе, поддержке групп гражданского общества и оппозиционных партий: Ходорковский. В соответствии с этой теорией, демонстрация того, что «силовики» могут сокрушить кого угодно, - это предупреждение всем тем, кто менее богат и влиятелен, чем г-н Ходорковский. Финальная стадия, наступление которой предсказывают в скором будущем, будет заключаться в атаке на независимые организации гражданского общества путем ограничения поддержки их Западом, "налогового террора" и судебных притеснений.
56. Для меня слишком рано определять свою позицию, даже предварительную, по столь важному вопросу. Для окончательной оценки наибольшее значение будут иметь следующие аспекты:
i. политическая/гражданская активность г-на Ходорковского и других обвиняемых непосредственно перед началом судебных преследований.
ii. осторожная подготовка и синхронизация действий в сфере PR против высшего руководства НК ЮКОС (направленный против Ходорковского выпуск издания "Kомпромат"; план "как достать" Ходорковского, опубликованный на сайте compromat.ru; доклад, подготовленный в мае 2003 года С. Белковским под эгидой российского исследовательского центра (Совет по национальной стратегии) и предсказывающий приближающееся "наступление на олигархов");
iii. предполагаемая "дирижируемая", скоординированная атака различных представителей власти (суда, федеральных и региональных налоговых органов, структур по защите окружающей среды) против НК "ЮКОС" и его бывшего руководства; предполагаемая кампания по запугиванию в отношении лиц, связанных с вышеназванными персонами (обыски, проведенные вооруженными людьми в офисах НК "ЮКОС", штаб-квартире компании Сибинтек, предоставляющей НК ЮКОС услуги в области IT, в школе-интернате "Подмосковный" в Кораллово, в бизнес-клубе МЕНАТЕПа в Жуковке; вынужденная отставка г-на Невзлина с поста ректора Российского государственного гуманитарного университета и возврат 10 миллионов долларов, перечисленных в качестве гранта на создание нового учебного курса по истории).
iv. Предполагаемое "предпочтение" НК "ЮКОС" и его бывших ведущих руководителей в свете того факта, что теми же методами ухода от налогов (или уклонения) предположительно пользовались все нефтяные (и другие добывающие) компании.
По этому важному вопросу у меня в Государственной думе произошел интересный обмен мнениями с представителем министерства по налогам и сборам. Он рассказал, что подобные "злостные" технологии по минимизации налогообложения путем переноса части прибыли с материнской компании на независимые фирмы были обычны в российских офшорных зонах. Он подтвердил, что в 2000 году (год, за который предъявлены наибольшие налоговые претензии "ЮКОСу" – 99 миллиардов рублей или 3,3 миллиарда долларов США) эти технологии были широко распространены и считались "легальными", хотя и были антиобщественными в случае, когда большие компании не способствовали какому-либо реальному экономическому развитию офшорных зон. В связи с этим законодательство, делающее подобные "злоупотребления" возможными было изменено, и воплощать подобные технологии стало невозможно. В ответ на мой прямой вопрос, он подтвердил, что новое законодательство по этому вопросу вошло в силу только в 2004 году.
57. До принятия мною окончательного решения – как части моего определения предполагаемой "политической" мотивации действий против руководителей НК ЮКОС – существуют ли точные доказательства выборочного (или с использованием обратной силы) применения закона, я буду нуждаться в большем количестве информации из различных источников и большем количестве времени, в том числе для анализа публикаций прессы по данной проблеме. (Во время моего визита в Государственной Думе я столкнулась с обширными и эмоциональными выступлениями "свидетелей обвинения" г-д Кантора и Рыбина, обвинявших г-д Ходорковского, Лебедева и Пичугина в различных уголовных преступлениях. Поскольку я не считаю определение вины или невиновности обвиняемых вопросом, находящимся в рамках моего мандата, я воздержалась от дискуссии по существу их утверждений. Одна из московских юристов, которую я в ходе моего визита сочла наиболее заслуживающей доверия, заявила мне, что она уже защищала некое лицо, ложно обвиненное одним из упоминавшихся выше "свидетелей обвинения").
До новых встреч!
