Появившаяся в конце августа на сайте издательства "Просвещение" анонимная записка "О концепции курса истории России 1900—1945 гг." уже наделала много шума и подверглась основательному разбору и резкой критике историков и школьных учителей.

Относительно происхождения сего опуса ясности по сю пору так и нет. Достоверно известно только, что профессор Александр Данилов, взявший со товарищи подряд на изготовление нового учебника, от авторства "концепции" решительно открестился и даже заявил, что содержание будущего учебника будет от "концепции" разительно отличаться. Последнее заявление вызывает сильные сомнения, поскольку и приснопамятный "учебник Филиппова" г-н Данилов редактировал, причем лишь несколько его ошкурил, убрав наиболее срамные заусенцы, но оставив в полной неприкосновенности "принципы и методологические подходы".

Рассчитывая получить более подробные сведения от лица, причастного к процессу, редакция газеты "Первое сентября" попыталась на днях устроить небольшой круглый стол для более детального обсуждения проблемы. Профессор Данилов обещался быть. Прения, однако, не состоялись. Г-н Данилов в последнюю минуту сообщил, что прибыть не может, чем вызвал ехидное сравнение наших модных обществоведов с "Единой Россией", которая публичную полемику считает ниже своего достоинства.

Собравшиеся в редакции академические историки и школьные преподаватели в отсутствие "тостуемого" очень быстро сошлись на том, что обсуждать "концепцию" всерьез нет никакой возможности. Во-первых, по причине ее образцового концептуального "постмодернизма" или, проще говоря, полной методологической беспомощности и невнятности. Концепция одновременно толкует и о "цивилизационных составляющих" России, и о "модернизации", пренебрегая тем, что это понятия из разных и совершенно несовместимых историософских теорий. Да и сами эти понятия совершенно лишаются общепринятого смысла и даже определенности.

Так, по мнению составителей, "термин "модернизация" в настоящее время является приемлемым в силу своей нейтральности и универсальности, поскольку он не включает в себя характеристику цивилизационных особенностей обществ, а просто говорит о необходимости совершенствования их материальной базы. Каким путем – уже дело другое. Главное, что сейчас на нем могут сойтись, обрести общую платформу разные идейные направления, и западники, и почвенники, и другие".

Открыв любое пособие для студентов-социологов первого курса, составители легко установили бы, что модернизация представляет собой процесс изменения социальных институтов традиционного общества при трансформации его в общество современного типа и не имеет прямого отношения к "материальной базе". Но понятийной ясности нашим творцам суверенного российского обществоведения как раз и не требуется. Без нее проще ловить рыбу в мутной воде.

По собственно исторической части "концепция" также не выдерживает никакой критики, будучи наполнена совершенно вздорными измышлениями, не имеющими никакой связи с исторической реальностью. Вроде того, что "царь Николай отвергал все те проекты реформ (например, Н.Х. Бунге, И.А. Вышнеградцева (sic!)), которые предполагали хоть в какой-то перспективе изменение этого (политического. - Н.С.) порядка. Наоборот, поддерживал те проекты (С.Ю.Витте), которые этого не предполагали или не акцентировали на этом внимания".

Открытие важное: до сих пор историки в простоте своей были уверены, что последовательно занимавшие пост министра финансов (правда, не при Николае II, а при Александре III) Николай Христианович Бунге и Иван Алексеевич Вышнеградский провели множество реформ по финансовой части, но никогда не пытались выступать с проектами политических преобразований, инициатором которых был как раз Витте.

Апогея это беззастенчивое вранье достигает в вопросах внешней политики - дабы доказать, что Россия постоянно оказывалась жертвой враждебного "Запада". Тут нелепость или явная ложь в каждой фразе. Начиная с того, что Россия оказывается невинной жертвой, вовлеченной в Первую мировую войну не собственными экспансионистскими видами, а исключительно интригами европейских злодеев, главный из коих – Англия. И вплоть до таких дивных "открытий", будто в 1939 году "используя в качестве повода советско-финскую войну, Англия и Франция в последний раз попытались спланировать и осуществить широкомасштабную военную операцию против СССР сразу с нескольких направлений".

Естественно, по логике наших новейших просветителей в этом враждебном окружении государство должно было, надевши "ежовые рукавицы", концентрировать ресурсы и отправлять в концлагеря "рабочих, не выполнявших норм выработки, и крестьян, не сумевших выполнить повинностей в пользу государства". А устраивая "большой террор", "Сталин действовал в конкретно-исторической ситуации, действовал (как управленец) вполне рационально - как охранитель системы, как последовательный сторонник преобразования страны в индустриальное общество, управляемое из единого центра, как лидер страны, которой в самом ближайшем будущем угрожает большая война".

В этой тошнотворной смеси изоляционистского бреда и языческого молитвословия фаллически укрепившейся кормящей вертикали мало нового. Этим пойлом ежедневно потчуют желающих все федеральные телеканалы - устами господ Леонтьева, Шевченко и проч., опирающихся на изыскания совершенно неконкурентоспособных на мировом рынке творцов национально-особливого обществоведения типа Леонида Полякова и иже с ним. К производству новых смыслов эта братия малоспособна, берет голосом. Неслучайно и авторы концепции надеются "вернуть в учебные материалы незаслуженно забытые в учебниках истории последних лет объективные причины временных неудач Красной Армии" в годы войны.

Сойдясь по этим двум пунктам, собравшиеся на круглый стол в редакции "Первого сентября" решительно разошлись в оценке опасности и вредоносности "концепции" и грядущих на ее основании учебников. Преподаватели светских школ смотрели на дело крайне пессимистически: воспитание свободной личности при таком способе представления истории невозможно. Православный священник Андрей Владимирович Постернак, преподающий в московской "Традиционной гимназии", напротив, был исполнен благодушия. Он имеет дело с учениками, чьи моральные устои уже сформированы и для которых все подобные "искусы" безопасны. Претензии бесчинствующей власти на святость будут ими отринуты на основании здорового нравственного чувства.

Реплика отца Андрея произвела сильное впечатление. Действительно, вдруг как-то совершенно сделалось ясно, что все эти концепции и учебники, строго говоря, преследуют одну цель - заменить содержание первой Моисеевой заповеди. Сосредотачиваясь исключительно на "объяснении мотивов и логики действий власти", они на множество ладов внушают: государство - бог твой, бог, требующий человеческих жертвоприношений и никому не обязанный отчетом, ибо пути его неисповедимы.

Хорошо людям воцерковленным. Для остальных основания новой государственной религии заложены. Шапки долой. На молитву становись.