Михалков снова на подступах к «Оскару».

Подступ пока дальний, но уже cкандальный. Пятеро из восьми членов Национального комитета по выдвижению отечественного фильма на премию Американской академии киноискусства в номинации «Лучший фильм на иностранном языке» проголосовали за «Цитадель» Никиты Михалкова. В списке конкурентов значились: «Жила-была одна баба» Андрея Смирнова, «Шапито-шоу» Сергея Лобана, «Фауст» Александра Сокурова, «Елена» Андрея Звягинцева. В финальной тройке осталось трое – «Фауст», «Елена» и «Цитадель». Победила последняя.

В подобных случаях принято интересоваться: «А судьи кто?». Вот кто: Глеб Панфилов, Никита Михалков, Владимир Наумов, Карен Шахназаров, Владилен Арсеньев, Сергей Лазарук, Клим Лаврентьев, Лев Аннинский, Людмила Савельева, Кирилл Разлогов и Николай Лебедев. Люди все так или иначе зависимые от претендента на "Оскара".

Председатель – Владимир Меньшов. Он-то как раз и воспротивился выбору членов комитета, который сам и возглавляет. Отказался подписать протокол и дал пространное интервью «Эху Москвы», в котором обосновал свое решение.

С доводами и обобщениями режиссера оскароносного фильма «Москва слезам не верит» трудно не согласиться. Главное в том, что нынешний разлад в оскаровском комитете является продолжением и отражением раскола в самом кинематографическом сообществе.

К этому стоит добавить, что с некоторых пор ни одна из инициатив господина Михалкова не обходится без скандала. Счет можно вести от сомнительного избрания его председателем СК, далее – так называемый «налог на болванки», провалы в прокате двух его «УСов», провал в Каннах, история с «мигалкой», конфликт с «Синими ведерками»… Теперь вот «Оскар»...

Как дальше будут развиваться события? Скорее всего решение о выдвижении «Цитадели» пересмотрено не будет. Если только Меньшов не решится на более жесткую конфронтацию с Михалковым и с его Академией. И тогда скандал срезонирует и может сказаться неблагоприятным образом на отношении к картине в Голливуде.

Правда, Михалкову может помочь дистрибьюторская компания Wild Bunch, занимающаяся прокатом «Цитадели» в Европе. К ней должна будет присоединиться какая-нибудь американская прокатная фирма, кровно заинтересованная в номинировании Михалкова. Может сработать в его пользу еще то обстоятельство, что ветераны Голливуда не забыли об оскаровском триумфе первых «Утомленных солнцем».
Пособить сможет Михалкову и идейная поддержка со стороны Валерии Ильиничны Новодворской, представившей автора фильма как сурового обличителя Сталина и сталинизма...

Борьба за голливудского "Оскара" – это своего рода неофициальный чемпионат мира по киноискусству. Возможная победа на нем стала бы для господина Михалкова, терпящего одно поражение за другим, убедительным реваншем, под знаком которого он все последние годы и живет.

Церемонии награждения запоминаются не решениями, а скандалами. 16-я церемония запомнилась полуподпольным премированием Мананы Асламазян и протестным отказом одного из лауреатов получить причитающуюся ему статуэтку. Награда не нашла своего героя – Олега Дормана, снявшего "Подстрочник". С другой стороны, автор "Школы" Валерия Гай Германика, не удостоившись благосклонности Академии, расплакалась и объявила, что теперь для нее ТЭФИ не существует. Были и другие знаменательные результаты. Первый канал вчистую проиграл в блоке информационно-аналитических номинаций (выиграл РЕН). Значит, общий крен в сторону развлекательности остался. В какой-то степени ситуацию уравновесил 5-й канал со своими разговорными шоу "Открытая студия", "Программа передач" и "Суд времени". Важной гирькой на весах оказалась "Школа", к сожалению, отмеченная только одной наградой – за продюсерство. Но самая возмутительная и позорная акция академиков та, что они просто не заметили программы "Справедливость" с ведущим Андреем Макаровым. Программа, между прочим, стоит на грани закрытия, и до следующей ТЭФИ может и не дожить. Не придется ли ее отмечать спецпризом с риском того, что ее создатели откажутся его принимать?

Пересекся на дискуссии с Михалковым. В рамках фестиваля состоялся круглый стол о том, как снимать сегодня фильмы о войне. НС сидел в президиуме с каменным лицом. Рядом с ним Хотиненко. Вела дискуссию Ира Павлова. Разговор кружился вокруг того, какие были прежде фильмы и чего нонешним не достает, чтобы снять нечто подобное. Я стоял на той точке зрения, что правда о войне - это не забота художественного кино, что она находится в компетенции документалистов и историков. Для художественников война - выразительное средство (как ракурс, цвет, свет, монтаж, актер и т.д.) С этой стороны споры о достоверности УСа лишены смысла. Война и здесь - форма. За ней есть некое содержание. Оно нехитрое. Это продавливание идеи божьего промысла - раз. Два - мотив унижения с последующим отмщением. Нетрудно заметить, что последнее подпитывалось энергией борьбы за власть в СК и в стране самого Михалкова. Катастрофа с фильмом была бы не столь значительной, если бы не столь значительной оказалась вилка между гигантским размахом изображения материала войны и мелким тщеславным комплексом автора.

Несколько дам из клакеров пытались меня перебить, но после небольшой перепалки я закончил выступление. Когда я уже отчаялся дождаться отповеди НС, она последовала. Он говорил об утрате иммунитета в обществе и о том, что если бы война случилась здесь и сейчас, то господин Богомолов и иже с ним подписали бы 23 июня соглашение с Гитлером о капитуляции. На этих словах я покинул почтенное собрание, с тем чтобы уже сегодня, 22 июня, успеть подписать этот самый акт о капитуляции.

Михалков и Ямпольская не узнали себя в зеркале. Или - не захотели себя узнать?

Такое бывает с двуличными людьми.

...Некоторое время назад исключенный из СК РФ президент Гильдии киноведов и критиков Виктор Матизен написал пародию на выступления в СМИ кинорежиссера Никиты Михалкова и журналистки Елены Ямпольской. Литературная мистификация была размещена на сайте Гильдии киноведов и критиков. Текст и в стилистическом, и в содержательном отношениях оказался чрезвычайно близким к тому, что говорили и писали Михалков и Ямпольская. На литературный розыгрыш купилось довольно много людей.

Тут господин Михалков и госпожа Ямпольская схватились за шапки и сделали по сердитому заявлению, что это не они, мол, что они тут ни при чем. Что это грубый подлог, «порожденный безумной фантазией неких анонимов».

Так если это «грубый подлог», то, может быть, и спародированный доклад самого Михалкова, сделанный им в Гостином дворе, об атаке «либерально-атлантической диктатуры» на него самого - тоже безумная фантазия? И тоже грубый подлог?

И тогда, стало быть, мы имеем дело с косвенным признанием господами Михалковым и Ямпольской своей вины.

Коллеги-критики и простые свидетели предпремьерного просмотра «Предстояния» выражают недоумение, как могло так случиться, что такой провальный в художественном отношении фильм оказался в конкурсе престижного Каннского фестиваля.

Вот одна из версий.

«Осведомленный источник» в Канне объяснил. На этом фестивале, как нигде, сильны позиции дистрибьюторов. Не продюсерские конторы, а именно компании, занимающиеся международным прокатом. Михалков завязан с одной из влиятельнейших компаний. Она, полагают, и продавила его фильм в конкурс. Дирекция приняла с условием сократить на треть. Михалков дал согласие порезать, предоставив это сделать другим.

Если это правда, то одному этому факту можно судить, насколько автору дороги тело и душа (если она там была) его детища.

Удастся ли выторговать награду? Не знаю. Пока можно гадать и делать ставки. Хотя если есть подозрение в «договорняке», то лучше воздержаться.