эта ваша последняя строчка не хуже "последней мысли" от автора. вот, что значит последняя!

вполне логично. можно согласиться

Расшифровка выступления Антона Долина:
«Закон о запрете "пропаганды гомосексуализма" – штука вне всякого сомнения очень вредная, причём вред его связан не с его применением, а с существованием самой постановки этого вопроса. Потому что когда мы слышим название этого закона, мы сразу понимаем, что это что-то очень "вредное", что гомосексуальность это не какое-то явление природы, а что-то, от чего нужно людей "беречь", от чего детей нужно "охранять".

На самом деле вред от действия этого закона начинается с того момента, когда кто-то формулирует его название, даже не будем вчитываться в его тело. Что касается его сути. Эта его формулировка лукавая, некорректная, потому что, ну что такое "пропаганда". Пропаганда – это когда у тебя есть какие-то взгляды (политические, эстетические) и ты пытаешься остальных убедить в том, что эти взгляды правильные, и призываешь присоединиться к ним. Но те, кто по идее авторов этого закона должен заниматься этой "пропагандой", т.е. сами гомосексуалы, они-то как раз убеждены в том, что гомосексуальность является врождённым явлением, что с этим рождаются, что это невозможно "вылечить" и этому невозможно научить.

Если это так, если у человека это либо есть, либо нету, непонятно, каким образом можно это "пропагандировать"? Ясно, что, очевидно, никаким. То есть с тем же успехом белки могут пропагандировать зайцам, чтобы те становились белками. Они не станут белками, пропагандируй или нет. Таким образом в самой формулировке подразумевается, что "гомосексуализм" – это такой вирус, такое заразное зло, которым кто-то кого-то может "заразить", и нужно принять специальные меры для того, чтобы никто никого не заразил. Таким образом некий навет, некая подмена содержится уже в самой формулировке названия закона.

Что можно к этому добавить. Я предполагаю, что депутаты может быть не нарочно придумали, чтобы это так называлось, и слово "пропаганда" они туда поставили для некоего эмоционального усиления, а имеют они в виду другое. Они имеют в виду, что не надо несовершеннолетних, а по умолчанию предполагается, что и всех вообще, информировать о гомосексуальности. Здесь начинают выдвигаться тезисы о том, что "ради бога, можете исповедовать что угодно, но у себя дома за закрытыми дверями — пожалуйста, в своей спальне, но зачем другим об этом рассказывать".

Но, секундочку, гетеросексуальные отношения не являются скрытыми отношениями. Если вы скажете, что хотите своему десятилетнему ребёнку прочитать вслух «Ромео и Джульетту», наверное, никто вас не обвинит? Моему ребёнку ТРИ года, и я ему читаю «Спящую красавицу», где очевидно эротический акт, то есть поцелуй принца принцессы, пробуждает её к жизни. И понятно, что «Спящая красавица» – самая настоящая пропаганда гетеросексуальных отношений.

Таким образом, от каких-то форм сексуальных отношений детей не надо ограждать, более того, для них полезно в форме сказок, фильмов, мультфильмов – об этом можно с ними говорить. А о других формах сексуальных отношений дети знать не должны, потому что они "потенциально вредны". Даже принимая это абсурдное допущение, что одни формы взаимных сексуальных отношений могут быть более вредны, чем другие (разумеется, я в это не верю), но даже исходя из этого, я бы сравнил эту ситуацию, ну скажем, с опасной ситуацией на дорогах. Каждый день, как мы знаем, люди гибнут на дорогах, попадают в аварии, машины сбивают пешеходов... Представьте себе, что детей решили бы охранять от этой ситуации путём неинформирования их о правилах дорожного движения. Просто не стали бы сообщать им о том, что на красный свет надо стоять, а на зелёный свет надо идти. Пусть лучше они ничего не знают об этом опасном мире и тогда скорее всего машина их не собьёт.

Если предположить, что мир секса – гетеросексуального или гомосексуального – чем-то угрожает детям, то единственный способ предостеречь детей от предполагаемой опасности – это так или иначе проинформировать о ней, сообщить. А вот это несообщение и пресечение любой так называемой "пропаганды", безусловно, несёт в себе вред и настоящую опасность.