Крутой и умный старик
Пара фраз
(в блоге
Пара фраз)
01.07.2015
Говоря о старом князе, екатерининском генерале Н.А. Болконском, что "по своему прошедшему, по своему уму и оригинальности, в особенности по ослаблению на ту пору восторга к царствованию императора Александра I и по тому антифранцузскому и патриотическому направлению, которое царствовало в то время в Москве, князь Николай Андреич сделался тотчас же предметом особенной почтительности москвичей и центром московской оппозиции правительству", Толстой в своих дифирамбах "крутому и умному старику" будто описывает не 1811 год, но как бы и не 2011-й - два века спустя.
Максим Соколов, публицист
- Дерзки! - сказал князь. - Знаете Метивье? Я нынче выгнал его от себя. Он здесь был, пустили ко мне, как я ни просил никого не пускать...
И он рассказал весь свой разговор с французским доктором и причины, почему он убедился, что Метивье шпион. Хотя причины эти были очень недостаточны и не ясны, никто не возражал...
- И где нам, князь, воевать с французами! - сказал граф Ростопчин. - ...Костюмы французские, мысли французские, чувства французские! Вы вот Метивье взашей выгнали, потому что он француз и негодяй, а наши барыни за ним ползком ползают... Эх, поглядишь на нашу молодежь, князь, взял бы старую дубину Петра Великого из кунсткамеры, да по-русски бы обломал бока, вся бы дурь соскочила!
Все замолчали. Старый князь с улыбкой на лице смотрел на Ростопчина и одобрительно покачивал головой.
Лев Толстой. "Война и мир"
Морское оружие Украины
Комментарии
Через 200 лет.
:-))
На низкопоклонство перед Западом намекивает бородатое чучело?
этот сукин кот намёкивает на якобы возрождение русских дворянских традиций и понятий в )(уйловской эрефии, где самые громкие патриоты-державники громче всех чавкают возле державной кормушки.
А Петр Первый, разве, не западником был? А разве не с запада пришла в Россию вся цивилизация, техника, культура, искусство?
не по теме. с духами определились?:)
Я люблю "Эвре" от Ив Сен Лорана.
ник у вас запоминющийся, сразу в глаза бросился на фрагрантике:)
Спасибо.
При товарище Сталине в последние годы его правления в моде было "не допущать низкопоклонства перед загнивающим Западом." Всем, особенно работникам идеологического фронта, к коим приписали также учителей, предлагалось в этом благородном деле проявлять инициативу. ..Ну и пошло...Урок русского языка в армянской школе. Учитель вызвал толкового парня к доске, тот старательно мелом пишет фразу: " Армяне шумною толпой толкают в гору Студебеккер".Учитель похвалил ученика, отправил на место. и обращается к классу: - "О чем ,дети, говорит эта фраза? Она говорит, во-первых, о сплоченности армянского народа вокруг родной партии и правительства, а во-вторых,-она говорит об отсталости американской техники".
Для настоящего русского дворянина честь и патриотизм не пустые слова, эти люди были искренни. Читая графа Толстого, мы это хорошо понимаем и относимся к ним с уважением, даже несмотря на крайне реакционные взгляды некоторых из них. Но почти все эти люди были или изгнаны из страны или уничтожены, а те, кто остался, приспособились к жизни в совдепе и быстро утратили качества чести и благородства. 100 лет отрицательной селекции не прошли даром и от этих людей не осталось даже воспоминаний, только упоминания в русской классической литературе.
И этот бородатый пузатый карлик-придурок помещает этих людей в нынешнее время. Какова наглость!
Ни старый князь Болконский, ни Ростопчин, ни даже рефлексирующий Пьер Безухов нынешним за)(уйловским уря-патриотам родом из самых низких слоёв общества, косноязычно рассуждающим о русской духовности, русских приоритетах и русском мире, никогда и руки бы не подали. Более того, их дальше кухни и прихожей никто из них не пустил. А уж на конюшне высечь эту шваль розгами или батогами чтобы не рассуждала попусту - самое милое дело.
Я бы не противопоставлял. Михал Евграфыч - сатирик, а Лев Николаич (что бы там ни визжал старикашка крупский о зеркале русской революции) - бытописатель. Книжки разные нужны, книжки разные важны.
Мифологизация "аристократии", мифологизация "писателей". Это всё ничто иное, как отрыжки инфантилизма. То есть, поддержание почвы для злейшего зверя для человечества, патернализма.
В каждые времена-эпохи существовали "старшие" и "младшие". Называй "старших" как угодно, хоть вожди-жрецы племён, хоть "благородная аристократия", хоть комиссары, хоть хуйлократы, - всё одно и то же: "старшие" и "младшие". Всё остальное -- пузыри мифов.
Читать, и много, безусловно, надо. Но нельзя забывать: писатели всегда врут. То есть, не злонамеренно, но принимать описываемое ими за реальность - верх наивности. Причём, и самые старательные свидетели - всё равно врут (вспомните "Расёмон").
Тест очень простой.
Назовите мне писателя, произведение из современных, соответствие описываемого действительности в котором можно проверить. Кто описал ВОВ, солдата ВОВ так, как это было на самом деле? Кто описал, в частности, гитлеровского солдата "похоже на правду"?
Мы "верим" классикам не потому... а потому, что проверить уже ничего не можем. Увы, и потомки выберут "классиков" из современных писателей, и тоже будут "верить". Пока мир не стряхнёт с себя, наконец, иго патернализма.
Повторяю: читать надо, и много; познавать, учиться; но вот так, чтоб верить буквально - так и было! - никому нельзя.
Были ведь - всему своё время - и писатели, которые своими глазами видели кита, на котором стояли три слона.
По всему по этому, честные люди в писательстве отказываются от реализма. Врать - не хотят, не могут. Поэтому Чичиков, поэтому Швейк, поэтому АБС, поэтому Звёздные Войны... Но "фрегат Паллада" я люблю - притом, что "Среди рифов и мифов" - тоже.
100+
Писатели - врачи своего народа. Слово "врач" - отглагольное существительное от слова "врать".
И миф о том, что "гений и злодейство - две вещи несовместные" - из того же ряда, причем самый глупый. Собственно, трагедия именно о том, что это НЕ так, что гений может быть злодеем. Эта фраза формулируется в пьесе именно для того, чтобы ее опровергнуть. Но бараны (а образованные, начитанные бараны - худшая из всех бараньих пород) повторяют этот миф, не понимая его места в твотчестве Пушкина.
В дополнение.
Вы не развили свою мысль. Если врут все - и классики, и историки, и журналисты, и даже свидетели - то зачем читать? Зачем накапливать гигабайты информации если вся она лжива? Если объективной правды не почерпнуть нигде, а кругом лишь море субъективных неправд, то какая разница много этих неправд мы через себя пропустим или мало?
Предлагаю свой вариант ответа.
Мы нуждаемся в правде, потому что без нее мы не можем расставить ориентиры добра и зла. Нам нужна точка нравственной опоры, иначе мы не сможем принимать решений, делать каждодневный выбор, отвечать на вызовы жизни. Поэтому мы все стремимся к ней. Эта "прошивка" заложена в нас на уровне базовых инстинктов. Но познать ее с помощью логики и аргументации мы не можем, в силу отсутствия "реперных точек" в относительном мире. Нам остается ее только чувствовать, что мы и делаем все, хоть многие и не сознаются в этом. Правда живет не в голове, а в сердце. Мы правду не знаем, но ощущаем. Именно поэтому все мы скатываемся к приятным нам мифологемам. Качество чувствительного аппарата можно развивать, но это нисколько не зависит от образования. Уровень культуры - куда более сложная материя чем энциклопедические знания - вот что воспитывает вкус, а тонкость вкуса и определяет ощущение правды. Таким образом классиков нужно читать не для того чтобы верить (тут я согласен), но для того чтобы совершенствовать свой вкус, сравнивая себя с носителями более высокого уровня. Так же как игре в шахматы можно учиться только у более сильного соперника.
И раз уж вы упомянули "солдата ВОВ", то вспомнился мне эпизод из Рабичева, обсуждаемый здесь месяц назад. Меня резануло тогда именно дурновкусие писателя. Впрочем не настаиваю, тут у всех своё восприятие.
Самый вредный из людей это сказочник-злодей.
- Маш, у тебя машина на ходу? Завтра дашь?
- Дам... А машина причём?
...или "при чём"?
Где ребус?! - Ваня спрашивает у Маши...
Михаил, я никогда и ни с кем не соревнуюсь. Поэтому не могу ни выигрывать, ни проигрывать.
Мой пост всё же адресован конкретному нику, ответ на конкретное речекрякание. И, хотя букв потрачено меньше, прежде всего это реакция на миф об "аристократии". А уж писатели тут - те, кто обдурили этого ника, за что и им тут фэ.
/Однако, судя по отсутствию реакции, парсонс не понимает и простейшего/
-----
Из Рабичева - это про изнасилования?
Как-то беседовал с библиотекарем, дамой с соответствующим в/о и начитанной. Слово за слово, и сказал, что по прохождении фронта, в своём тылу, немцы платили местному населению и за постой, и за продукты, и за услуги. Реакция была просто бешеной: что за враки?! - и в таком же духе. Мои уточнения, что это со слов моей конкретной бабушки, что я был хорошо знаком с бывшим оккупационным старостой этого села (после его отсидки), отвергались сей зрелой дамой как маленькой девочкой с зажмуренными глазами и зажатыми ладошками ушами.
Кто это сделал? Кто так перекосил картину мира? КАКИМ ИНСТРУМЕНТОМ?
Слово. Печатное. У которого есть автор (писатель).
Поэтому раньше говорил, что и книгопечатание, наряду с любым другим достижением цивилизации, двояко, и, попавши в руки варваров, - на шару! - вреда приносит больше, чем пользы.
Предлагаю эту "пару фраз" резко упростить.
Из первой половины оставить: "Максим Соколов, публицист"
Из второй: "Старая дубина"
Видите, всего 5 слов осталось, а смысл тот же!
Крткст сстр тлнт!
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
