"Возмущаются не блокадники, а как раз совсем другие, думающие ни о каких не о блокадниках, выживших или погибших, а о престиже и репутации сталинско-путинской "державы".

Отлично сказано, Лев Семёнович. Отличная статья, короткая и лаконичная, но высказано всё.

Когда-то не постеснялись задаться вопросом, сыграла ли Малая земля положительную роль в войне. И кощунством сие не назвали. И я не назвал. Хотя одно из своих пяти ранений моя мама получила именно там.
Человек мыслящий как шахматист, тоже должен исследовать все возможные альтернативы. И потому полагаю, вопрос "Дождя" вполне правомерен.

Браво, Лев Семенович!

_http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/1246948-echo/

Проблема многих подобных споров и провокационных вопросов в том, что ведется борьба за прошлое, т.е. за то, что уже изменить и исправить никак нельзя, а можно только бесплодно фантазировать ("вот если бы тогда мы были умнее/сильнее", как в детстве, когда хулиганы уже навешали люлей, то ребенок идет и фантазирует про то, как он мог бы за себя постоять и с какой руки/ноги дать отпор). Вообще глупо драться за прошлое.

Исторические споры всегда надо переводить в будущее: а каковы будут наши приоритеты, если ситуация, подобная исторической, окажется в будущем? Будет ли приоритет государства на стороне сохранения жизней или людей принесут в жертву престижу? И будут ли готовы патриоты принести себя или своих близких в жертву? А то действительно, "оскорбляются в лучших чувствах" за тех людей, которых уже нет и те люди ничего уже сказать не смогут.

А чего удивляться гонениям за заданный вопрос, скоро ожидайте гонений за невысказанную мысль.

Людоеды возбудились, боятся и с них будет спрос за их преступления.

Вот и в Украине есть такие, которые обещают дать "фашистам мечом по оралу".
В последнее время представители украинской власти сталкивались с вопиющей несправедливостью как внутри страны, так и на международном уровне. Однако харьковский губернатор Михаил Добкин не дрожал под фашистом, а наоборот, вел себя под ним смело и даже в некоторой степени вызывающе.
«Кто к нам с мечем придет, по оралу и получит. Не прогнулись под фашистами в 41-м, не дрогнем и в 14-м».

Иногда бывает так, что Михаил Маркович Добкин в своем Твиттере тексты пишет нормальные, а начинаешь их читать, и возникает такое чувство, будто это херня какая-то. Ну вот с какого перепугу, к примеру, харьковский губернатор обещает своим читателям не дрожать под фашистом? Как вообще столь извращенная, мерзкая картина могла прийти в голову этому видному, казалось бы, борцу с однополым кощунством и прочими аморальными контактами, особенно с участием гитлеровских подпевал? Или Михаил Маркович вместе со своим закадычным другом уже вообще все перепробовали? Невозможно в это поверить. В конце концов, если у друга отчество Адольфович, то это еще ничего не значит. И вообще, если на то пошло, откуда в Харькове фашизм как таковой, если там гопота с георгиевскими ленточками ходит? Это разве что какой-нибудь Луценко может сочинять всякие блоги про то, что фашизм процветает на улицах первой столицы, - беспредел, мол, избиения инакомыслящих, милиция срослась с бандитами так, что без формы и не отличишь, но на самом-то деле все по-другому - с формой уже тоже не отличишь, более того, считается, что те, кто в форме, еще опаснее.

Но вздрогнул ли хоть раз Добкин под фашистом в 14-м году? Конечно же, нет. И в 41-м под немцами не прогибался - разумеется, вовсе не потому, что он такое уж бесчувственное бревно, просто в то время Миша еще не родился, да и папы его, Марка Моисеевича, еще даже в проекте не было. Непонятно только, с каким таким «мечем» должен прийти к Добкину кто-то, чтобы получить заслуженную сатисфакцию, да еще и в оральной форме, но тут уж гадать бесполезно. Ясно только, что перед учебниками Миша Добкин в школе тоже спину особо не гнул…"

Непонятно, почему опрос "глуповатый" (причем, подчеркивается несколько раз). Потому что альтернатива сдачи города кажется дурацкой? Или автор боится что его самого распнут оголтелые и возбужденные?

Спасибо, Лев Семёныч, последнее предложение - просто отпад! Да нападут на меня семь никодимов и танюх! :))))

Скажи-ка, дядя

Постойте, ну а тот, в рейтузах,
с повязкой, чтобы скрыть изъян,
ведь сдал же он Москву французам,
спасая дворню и дворян!

Как быть нам с тем, голубоглазым,
с клеймом страдания на лбу -
проклясть его, отринуть разом,
прибить к позорному столбу,

предать забвенью, всей оравой
размазать, что у нас в чести?
Иль в пантеоне вечной славы,
как Бонапарта, погрести?

Уважаемый Лев Семенович, извините, но на соседней ветке я уже ответил на Ваши вопросы.
Тот, кто начинает с вопроса, а можно ли было спасти человеческие жизни в Ленинграде, когда-нибудь допетрит и до вопроса, а можно ли было не расстреливать детей в Беслане. А этот вопрос уже может заинтересовать кое-кого в Гааге; и т.д.

Лев Семенович очень своевременно поднял этот вопрос: "Какого х*ра?" Потому что единственный вывод, который можно сделать из поднявшейся пахучей "волны народного возмущения" после вопроса "Дождя" - что россияне очень хотели бы, чтобы в блокадном Ленинграде погибло ЕЩЕ БОЛЬШЕ народу (лучше - все!), и тогда сегодня тот же Путин мог бы с гордостью сказать: "Да у нас в одном осажденном Ленинграде погибло людей больше, чем во всей Европе и Америке вместе взятых! Так что же вы там вякаете про вклад стран коалиции в победу во Второй мир. войне?!"
Вот это была бы у нас гордость за свою страну!

Не понимаю, что там неловкого? Был поставлен вполне нормальный вопрос, зрителей, читателей попросили высказать своё мнение. Что тут такого кощунственного? Голодомор, который был во сто крат страшнее блокады, обсуждать можно, а тут сразу истерика начинается. Можно подумать у нас не 2013, а 1941, враг у ворот, а "Дождь" предлагает город сдать.

О чем можно говорить, когда в в так называемой социальной рекламе олимпиады какой-то спортсмен (знаменитость и чемпион) заявляет, что будет бороться за победу до последней капли крови. Вдумайтесь: это про олимпийские игры... кому там его кровь нужна? Особенно последняя капля? Кому нужен весь этот пафос? Зачем на спортивных и вполне мирных соревнованиях упоминания про "последнюю каплю крови"?
Имперское совковое сознание чекистских креативщиков во всём... Я не знаю, что за чемпион ЭТО озвучивал: не смотрела, только услышала - однако осталась в полнейшем недоумении.
От истерики по поводу вполне закономерного, хотя и неловко сформулированного вопроса я в таком же недоумении.

Рубинштейн так настойчиво напирает на "глуповатость" вопроса Дождя, что это не может не спровоцировать вопрос к нему: "А как бы вы, мастер слова, сформулировали вопрос?" Спрашиваю без всякого подвоха - просто интересуюсь. Судя по концовке заметки, он не лезет в карман за нужным словом (и адресом).

На мой взгляд, вполне закономерный и обоснованный вопрос Дождя задан просто и коротко - для простого и короткого опроса телезрителей. Хотите что-нибудь более изысканное - обращайтесь к Гэллапу.

"Так перед кем предложено извиниться? Перед Сталиным и Ждановым?"
- Последний бедняга страдал.... от ожирения.

"Да и не слышал я ничего такого, что бы свидетельствовало о возмущении самих блокадников." А я слышал. Моя тёща - блокадница, царство ей небесное, с полным набором медалей, но умная тётка не раз говорила "да лучше бы город сдали и людей не гробили".

"А чего удивляться гонениям за заданный вопрос, скоро ожидайте гонений за невысказанную мысль."

Было: "За враждебные воспоминания".

Мы вплотную подошли к закону о запрете высказывать свое мнение если оно не совпадает с генеральной линией. Сначала после 23.00 (ради детей), а потом и круглосуточно.
А если серьезно, то мне уже не смешно читать новостную ленту. То, с какой скоростью маразм овладевает умами, меня ужасает.

«Дождю» понятно за что достаётся – за его украинские репортажи, разрушающие бред сивых телевизионных меринов о нацистских бандах, громящих Мать городов русских, обижающих добрых ментов и гонящих законно избранного президента… Но и попутно каналу случайно удалось своим «ленинградским опросом» попасть пальцем солнечное сплетение главного мифа путинизма. Вряд ли всё-таки «Дождь» отрежут от пользователей, но урок преподан знатный. А в ответ – только лепет оправдания, скулёж и причитания. Чай, не апрель 2001 года – десять тысяч во главе я Явлинским в Останкино не соберутся.
Как писал Наше Всё: «его пример - другим наука».

Почему же вопрос о человеческой цене Ленинградской блокады вызвал такой взрыв страстей. Перед этим всё так бушевало и сочилось словесным гноем только в прошлом мае, когда у Леонида Гозмана вырвалось, что основная разница между руководимой Абакумовым советской контрразведкой и имперской службой безопасности, руководимой Гиммлером, была в том, что последние носили форму, придуманную Хуго Боссом. Современный мир делится на две части. В одной – историки-профессионалы и общество спокойно анализируют даже самые «священные страницы» национальной истории. Все понимают, что мифологизация исторических фактов слишком часто служит прикрытием старых преступлений и новых злоупотреблений политиков, военных и спецслужб. В другой части мира – деконструкция исторических мифов, да и вообще, любое стремление выйти за пределы «черно-белой», манихейской картины мира, это ужасающее кощунство и, говоря словами персонажей Орвелла, «мыслепреступление». Между этими частями есть неширокая зона, в которой раньше была свобода исторической дискуссии, но затем она ограничивается. В этой межеумочной зоне оказалась и современная Россия. В принципе в нашей стране «закрытых» зон в истории очень немного. И все они связаны с историей Второй мировой войны. Дело в том, что в каком-то смысле событиям 1939-45 года очень не повезло – путинизм их избрал в качестве одного из важнейших элементов новой государственной идеологии.
Это произошло потому, что нынешним правителям страны, вышедшим из органов советской госбезопасности, но целиком погруженным в рыночную стихию, нужно было одновременно решить две сложнейшие задачи:
- сделать так, чтобы огромный массив фактов о чудовищных масштабах и неимоверной жестокости чекистских преступлений, ставший общедоступным в нашей всё-таки вполне информационном обществе, власть нынешних чекистов не делегитимировал;
- дать хоть какой-то психологический фундамент создаваемому в Российской Федерации квазигражданскому обществу.

Всеобщий культ Победы Мая 1945 помогает реализовать обе эти цели. Прежде всего, людям, ежедневно осознающим своё бесправие, разделённым огромными социальными и культурными разрывами, и находящим успокоение только в пугливом погружении в быт, невозможно дать идею общего будущего. Национальные, религиозные разделения и вот уже 96 лет непрекращающийся идейный конфликт «красных и белых» не позволяют объединить и прошлым. Собственно, в прошлом нащупан только один момент, принимаемый консенсусом – это победа над Третьим рейхом, поскольку сторонников победы Гитлера над Сталиным в России до сих пор исчезающее мало. Поэтому только успешное для СССР окончание Второй мировой войны может служить социально-психологической консолидации российского общества. Для оправдания сталинского геноцида народов СССР придумали «телеологическое» (цель освящает средство) обоснование: дескать, только нещадная эксплуатация могла дать необходимую промышленную и технологическую базу для войны со Священно-Германской империей, и только нещадный террор мог обеспечить такие сверхчеловеческие мобилизационные усилия и вынудить советскую номенклатуру действовать с необходимой эффективностью.
Широкие массы такое репрессий против их предков обоснование приняли. Одним из доказательств этого служит то, как малозаметно прошла 95-годовщина большевистской директивы о расказачивании. А ведь масштаб жертв расказачивания среди донских и уральских казаков вполне сравним с армянским геноцидом в Османской империи, Катастрофой европейского еврейства и изгнанием западнокавказских народов (мухаджирство) из Российской империи полтораста лет назад. Но уровень общественно-информационного резонанса совершенно не сравним.

Однако полному пропагандистскому расцвету удобного властям культа Мая 1945 года сильно мешают два обстоятельства – сравнения сталинского и гитлеровского режимов и утверждения о неадекватных потерях Советского Союза.
Поэтому такую официальную ярость властей и неофициальные хорошо наигранные истерики у псевдообщественности вызывают любые публикации о родстве обоих тоталитарных режимов и о плодах их альянса. Не зря Путин назвал их «идеологическим мусором».
Разница, безусловно, есть. Гитлер спешил – и широко пользовался газовыми камерами и расстрелами. Сталин чувствовал себя уверенней и поэтому предоставил дело голоду и нечеловеческому труду в тайге и тундре. Гитлер начинал с евреев, а Сталин ими заканчивал. Для Гитлера фермер был культурным героем, а для Сталина – исчадием, подлежащим «диалектическому снятию».
Но между Третьим рейхом и СССР в августе 1939 года был создан военный и политический союз, и если бы Нюренбергский процесс был более справедлив, то Сталин, Молотов и Берия заняли бы на нём достойные места… на скамье подсудимых.

Учёные штудии относительно явной избыточности советских потерь, например, при наступлениях на Ржевском направлении или при штурме уже окруженного Берлина, подрывают тезис об оправданности любых человекозатрат, начиная с коллективизации, во имя итогового триумфа. Именно поэтому передача на «Дожде» и оказалась самой большой угрозой центральной мифологемы путинизма. Обсуждение точки зрения знаменитого писателя-деревенщика, фронтовика Виктора Астафьева о целесообразности обороны колыбели Октябрьской революции любой ценой, изложенная не на сайтах, а на телеэкране, видимо, приоткрывала дверь такой ревизии исторических мифов, что было решено эту дверь не просто вновь захлопнуть, но заколотить намертво. Ведь в ходе дискуссии можно услышать, что Париж в июне 1940 года объявили открытым городом. И он уцелел. И что снабжение Второй столицы можно было эффективно организовать через Ладогу (мнение военного историка Марка Солонина), но этого сделано не было. Что Сталин в принципе плохо относился к Питеру – город был местом непрерывных чисток и террора с декабря 1934, а полвека назад после страшных пыток были расстреляны руководители блокадного Ленинграда (за исключением Жданова, но и он попал в опалу). Кстати, следствие по «Ленинградскому делу» вёл ранее упомянутый Абакумов.

А вот споры о том, готовил ли Сталин первым врезать по Гитлеру, или он честно прохлопал ушами все предупреждения разведчиков и дипломатов о скором начале «Барбароссы», особого гнева в Кремле не вызывают. Волнуются только казённые военные историки. В конце концов, ведь величие тирана не уменьшается от того, кем он выглядит в глазах потомков – хитроумным разработчиком превентивного удара против абсолютного зла или немного наивным поборником мира, даже с абсолютным злом.

Главное и самое отвратительное в травле «Дождя» - это возвращение мелочного совкового диктата над всей интеллектуальной деятельностью, даже над допустимостью абстрактных споров о ходе боев 72-летней давности. Путинизм, становясь всё более тоталитарным, отлично воспроизводит такой испытанный приём, как редукция подданных до уровня детей, которые должны спрашивать разрешение буквально обо всём.

Я надеюсь, что травля «Дождя» не заставит его сникнуть до уровня «Эхо Москвы», ведущие которого уже две недели наперегонки уговаривают Майдан сдаться, а, напротив, смелее займутся главным делом интеллигенции, оказавшейся в условиях деспотии – интеллектуальным сопротивлением лжи и конформизму, демонтажем тоталитарной мифологии.

Теперь я все понял. Если не надо было сопротивляться в Ленинграде, то тем более не надо было сопротивляться в Москве, и еще более не стоило сопротивляться в Сталинграде. Это ж сколько бы мы тогда жизней сберегли. А британцам надо было спешно строить мост через Ла-Манш, чтобы немецкие танки без потерь смогли завоевать Британию. Вот французы, не воевали, зато сколько спасли французских и немецких жизней. Один плюс один, еще один на ум пошло. Огромная цифра получается, господа. И Евросоюз тогда бы получился на 50 лет раньше. С Америкой сложнее. Но она могла бы так, без танков капитулировать. В 24 часа сдали все свои револьверы, и вперед, на медицинское освидетельствование по поводу того, кто какой расы. А освидетельствование зачем? А там узнаете.
Вот вы думаете, мне блокадников жалко, а солдат нет? Нет, мне всех жалко. Умирать страшно любому. Для меня смерти солдат те же самые смерти. В декларации прав человека право на жизнь имеют все. Вот поэтому я думаю, что если сдаваться, то сдаваться надо было всем. Более того, я считаю, что именно эта мысль на самом дне души у тех, кто за сдачу Ленинграда. А что, может быть и правда не надо было сопротивляться, Лев Семенович?

Петербург один из самых нетерпимых городов, где градус национализма вылился с убийства людей не той национальности, не того цвета кожи. Где до сих пор считают, что таджикские девочки не имеют право на жизнь.
Этим летом показательны русские зачистки, все видео есть на Ютубе. Но, что лично меня сильно покоробило так это комментарии под статьёй о детях Беслана, которые выбрали вузы Петербурга. Как вы все знаете, они имеют льготы при поступлении в вузы. Эти дети были для горожан ещё одной порцией моджахедов, им было всё равно на вероисповедание осетин, на тот страх и ужас, который они пережили. Огромное количество бранных слов, ненависти. Будь я из Беслана, сильно бы перехотелось ехать в Петербург. И меня хотят убедить эти люди в своей скорби?

Обсудить правда было бы любопытно. Исторический прецедент в чем-то близкий по смыслу был. Зимой 1919 белые (точнее Балтийский ландсвер, с латышами и русскими отрядами Ливена и Дыдорова) осадили, но не стали штурмовать Ригу. Майор Бишоп (командир Ландсвера) объяснил это нехваткой продовольствия в армии и, соответственно, невозможностью снабжать население столь крупного города. Пусть, дескать, до конца зимы большевики о них заботятся. Весной Ригу взяли и узнали о фактах массовых смертей от голода и тифа. Вероятно, эти люди умерли бы в любом случае, но так белые как бы чистенькими остались.