Как быть честолюбивому аналитику, если действительность разошлась с его предсказанием? В свое время остроумный выход из такого положения нашел видный отечественный политолог Виталий Третьяков, заявивший: "Мой прогноз, как я и прогнозировал, не подтвердился".

Не менее видный обозреватель Максим Соколов в сходной ситуации пошел не столь простым путем. Незадолго до московских выборов он скептически оценил электоральные перспективы Алексея Навального и в присущем ему изящном стиле назвал его сторонников "два жида в три ряда".

Реальность, как известно, оказалась несколько иной. Однако г-н Соколов нимало не смутился. В очередном комментарии он не стал говорить о том, сколько голосов набрал Навальный, сосредоточившись на результате Сергея Собянина. И сделал оптимистический вывод: "...неубедительная победа с минимальным преимуществом - те самые осмеиваемые 50% плюс 1% - является фирменным знаком довольно зрелой выборной системы". И далее: "...личная судьба А.А. Навального много менее интересна, чем важный цивилизационный прецедент, выразившийся в 51% у начальника С.С. Собянина".

Итак, минимальное количественное преимущество "начальника" есть максимальное качественное преимущество системы, в которой он является начальником. Можно ли убедительнее продемонстрировать мощь диалектического подхода?