Разные истории
Николай Руденский
(в блоге
Свободное место)
01.03.2013
Путинское повеление создать единый и непротиворечивый учебник отечественной истории вызвало понятную настороженность в кругах либеральной общественности. Пошли разговоры о сталинском "Кратком курсе" и об "управлении прошлым" по Оруэллу. Такая тревога вполне естественна. Однако не все аргументы защитников плюрализма в области исторического образования кажутся мне одинаково убедительными и полезными.
Профессор Андрей Зубов замечает, что "...разные народы России имеют разные концепции истории. Скажем, в Татарии одно представление о татаро-монгольском иге и о присоединении Казани и Астрахани к Москве, а в Москве другое. У народов Северного Кавказа одна оценка войны между Шамилем и царским правительством, а у русских иная". Ему вторит публицист Николай Сванидзе: он считает, что учебник истории не может быть одинаковым в Москве, Новгороде и в республиках, где проживают репрессированные народы.
Неужели г-н Зубов хочет сказать, что колониальная Кавказская война XIX века оценивается положительно всеми русскими? По-моему, достаточно перечитать "Хаджи-Мурата", чтобы убедиться в противном. И неужели г-н Сванидзе всерьез полагает, что нынешние москвичи должны смотреть на покорение Новгорода Иваном III и кровавую баню, устроенную там Иваном Грозным, иначе, чем потомки вольнолюбивых новгородцев? И наконец, неужели граничащие с геноцидом сталинские депортации чеченцев, калмыков и других "наказанных народов" должны оцениваться по-разному в разных регионах страны?
В Великобритании и США никаких единых учебников истории нет и быть не может. Но трудно поверить, например, что в шотландских школах Уильяма Уоллеса ("Храброе сердце") изображают героем, а в английских - бунтовщиком и изменником. И вряд ли юных американцев учат восхищаться Авраамом Линкольном только в северных штатах, а где-нибудь в Алабаме о нем рассказывают как о жестоком и коварном захватчике.
Морское оружие Украины
Комментарии
Толково
"Толково"
Что именно ?
Ну как же...
толково можно в одном месте обрезать, в другом доточить, а в третьем просто дыру оставить.
Все довольны и чечен, и узбек и великоросс, который по утверждению господина Руденского не хуже последнего ещё не депортированного узбека.
Ну а нынче знает всяк -
Русский, чукча, и коряк,
Друг калмык, бурят, нанаец,
Злой чечен и брат китаец,
Дикий фин, монгол, тунгус,
Ненавистный всем француз,
Знают Маша, Даша, Глаша
что в кремле вся правда наша.
-----------
Читаем "Хаджи-Мурата" и убеждаемся,
Русский народ воистину великодушен да толерантен.
Вот и история писанная под зорким глазом цензора от царя-батюшки в доказательство.
:)
Просто сегодня (то есть вчера) Н. Руденский какой-то удивительно деликатный, и даже, я бы сказал, дипломатичный, чему свидетельством - последний абзац.
При этом, конечно, не могу ручаться, что юзер Темный имел в виду именно эти достоинства обсуждаемой зарисовки. Вполне допускаю, что означенный юзер увидел толк совсем в другом.
"где-нибудь в Алабаме "
Подтверждаю, говорят массу гадостей, но не в школьных учебниках.
:-))
К кому вопросы-то? К Путину? К Зубову? К посетителям Граней? Я вот просмотрел заметочку по ссылке. Там Зубов пишет: "Похоже, власть намерена искоренить инакомыслие в головах подрастающего поколения". Возражения есть? Опасения понятны? Нет, я согласен: полный бред считать, что какой-то народ имеет единую концепцию истории. Если там не сплошные бараны, то и внутри одного школьного класса может быть множество концепций. А что, внутри учебника не может? Вот того самого, "единого"? О чем ваще базар-то?!
Вот фраза "Единый учебник подразумевает один взгляд на..." - это ПОЛНЫЙ пи&дец! Это явно задача воблоглазого ублюдка. А задача его оппонентов какая? Написать 28 учебников разных "историй государства российского"?! Вы что, ребята, белены объелись?! Какая, в задницу, "историческая правда", какие, в задницу, "факты", которые "должны быть правдивы и не должно быть опущено ничего важного"?! Ну, допустим, установлено, что никаких 28 панфиловцев в природе не существовало - факт вроде как новенький, с иголочки. А как насчет факта поединка Пересвета с Челубеем? Или самого факта Куликовской битвы или там оценки ее численности? Вы о чем ваще, господа?! Зная не гребаные "факты", а как раз существующие ОЦЕНКИ И МНЕНИЯ, люди сами должны думать! Что, драка идет на тему, чем забить учебник, а что оттуда выбросить? Во, блин, сцепилась свора Путиных!..
И ваще, какая разница, о чем там бубнит воблоглазый? Он что, дохтур исторических наук? Руководитель авторского коллектива создателей учебника? Если ты честный историк - ПИШИ, блин! Какая разница, чему там этого пидора учили? Чему ТЕБЯ учили - то и делай! Подписывать учебник будешь ТЫ, и по нему будут учиться наши дети. Ты гражданин или говно вонючее?!
Вот что сказал Владимир Путин: «Возможно, стоит подумать о единых учебниках истории России для средней школы, рассчитанных на разные возрасты, но построенных в рамках единой концепции, в рамках единой логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех ее этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого». Кто-нить может меня заподозрить в симпатии к ботоксному ублюдку? Нет? Но скажите мне, где тут ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ неправильно сказано? Я, Владимир Рыбинкин, готов подписаться под этими словами Владимира Путина! А вот кто умудрился узреть в них такое: "А что предлагает г-н Путин? Фактически — не упоминать, забыть плохое, говорить только о положительных моментах в межнациональных отношениях". Покажите мне этого дебила! Равно как и того, кто говорит: "На самом же деле честный учебник должен строиться на двух вещах: на абсолютной непреложности факта и на объективном, а не одностороннем подходе к событиям". Где он выкопал "абсолютную непреложность"? Чему его ваще в школе учили? Не истории, а хоть чему-нибудь?
Я согласен: статья Зубова мерзкая, вонючая, трусливая - я бы даже сказал, пропутинская! Но маразм со множеством учебников - это НЕЧТО!.. Делай, что должно! Трус не играет в х... не пишет ученики по истории! Затрахало уже быдло скулящее!
P.S. К Николаю Руденскому претензий не имею. :)
«Возможно, стоит подумать о единых учебниках истории России для средней школы, рассчитанных на разные возрасты, но построенных в рамках единой концепции, в рамках единой логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех ее этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого»
Но скажите мне, где тут ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ неправильно сказано?
______________________________________________________________________________________
-...уважения ко всем страницам нашего прошлого.. -это неправильно, потому как либо уважать, либо беспристрастно изучать.
-...построенных в рамках единой концепции, в рамках единой логики ..- это тоже неправильно, за единственным исключением - единая концепция, предполагающая существование множества концепций которые противоречат друг другу в оценке исторических событий.
В.Путин задекларировал идеологизированный подход к изучению истории и это, пожалуй, главное, что неправильно.
ЧЕГО?! Уважать - это И ЕСТЬ "беспристрастно изучать"! Подгонять под свои личные пристрастия - это и есть НЕУВАЖЕНИЕ к страницам нашего прошлого!
Построенных в рамках единой концепции, в рамках единой логики - это тоже ПРАВИЛЬНО! Изобретать на каждый чих свою концепцию и свою логику - это БРЕД! Единая концепция вполне может предполагать существование множества ТОЧЕК ЗРЕНИЯ, тех самых ОЦЕНОК исторических событий которые вполне могут противоречить друг другу.
Путин как раз НЕ "задекларировал идеологизированный подход к изучению истории" - это Зубов (и Вы вслед за ним) ИНТЕРПРЕТИРУЕТЕ его слова именно таким образом. Зачем? Самоцензура? Попытка свалить на Путина собственные комплексы? ;)
В России, как нам всем известно, уважение к истории это ее вывод из зоны критики, т.е. мифологизация событий и появление в общественном сознании "наших" разведчиков и "вражеских" шпионов, к примеру.
Изобретение концепций это не бред, а нормальная научная работа.:))
То что последнее время предлагает тов.Путин лежит на поверхности - попытка вернуться к "единственно верному учению".
Нет, "нам всем" НЕ известно! Мне, Владимиру Рыбинкину, НЕ известно! Повторяю: это ВАША интерпретация. Повторяю: Путин - никто, и звать его никак! Учебник пишет НЕ Путин. А пишет его либо обосравшееся животное, которое исправно проблеет все, что ему скажет пастух, либо человек, специалист, который сам лучше всех знает, как писать учебник - потому-то ему эту работу и доверили. Даже в нынешней России формально это именно так! И не фиг сваливать собственную трусость на Путина. Это я не Вам, разумеется. Если Вы не автор учебника. :)
Интерпретация действительно моя, подтверждаю. :))
(Тайное стало явным).
Ну вот, и я о том же. :) Насчет Путина я высказывался много раз, но ЗДЕСЬ виноват отнюдь НЕ Путин!
Что правда, то правда, Путин самая заметная, но точно никак не единственная жертва совковой тотальной пропаганды
Виноват, конечно, не Путин. Виновата система. Путин, как и те, кто будет писать учебники, всего лишь её пораждение. Нет, написать нормальный учебник можно, например такой, о каком я говорил выше. Вопрос в том, будут ли по нему учиться? Боюсь, что нет. Независимо от того, будет ли в Кремле Путин, Иванов, Петров, Сидоров, Рабинович или Вася Пупкин с Алексеем Навальным. Разруха, как сказал классик, в гловах. А поди, ликвидируй её в голове каждого из 100 с лишком миллионов.
И кстати, nsk_city прав по поводу того, что у нас (точнее у них) подразумевается под понятием "уважение к отечественной истории".
Нет никаких "вопросов"! Делай, что должно - только и всего! :)
Вам, Рыбинкин, видимо, не известны 2 главные вещи, 1) что все, кого допустят к написанию такого ученика и к утвервдению его в программу, будут поставлены путинцами, как это может быть не очевидным, мне не понятно; 2) в русском языке с незапаметных времен на любое действие имеет минимум 2 названия: мы освобождаем ВСЕГДА, они всегда оккупируют и порабощают; у нас патриотизм у них тоже самое - это нацизм и фашизм; у них бандиты у нас героические партизаны; у них загоняли индейцев в резервации, у нас дали народам автонномии и конца этому списку нет.
Серьезно? А Вам, redhead, видимо, не известны 2 РЕАЛЬНО главные вещи, 1) Человек, кого ПРИГЛАСЯТ написать такой учебник, будет писать его так, как он считает нужным, как это может быть не очевидным, мне не понятно; 2) в русском языке с незапамятных времен на подобную ахинею посылали в известном направлении. Русский народ - УМНЫЙ народ! ;)
1) Вот и не стоило бы иметь один учебник с одной точкой зрения, которая ВСЕГДА субьективна;
2) за весь народ решили высказаться? - забавная попытка для Граней
1) А с какого бодуна один учебник должен иметь непременно ОДНУ точку зрения?!
2) Нет, я высказываюсь всегда за себя - за весь народ высказываются обычно портянки. :)
"...А пишет его либо обосравшееся животное, которое исправно проблеет все, что ему скажет пастух, либо человек, специалист, который сам лучше всех знает, как писать учебник - потому-то ему эту работу и доверили..."
Это понятно. Вопрос в другом: чей учебник увидит, в конечном итоге, свет - обосравшегося животного или специалиста. Как говорится, угадайте с трёх раз.
Ну что, попробую еще раз, что ли... Если люди остаются Людьми, НИЧЕЙ учебник свет не увидит - тупорылые животные учебник написать элементарно не способны! Такое уже случалось: например, в 2009 году Медведев подписал указ о создании Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Ну, и как результат?
"Я согласен: статья Зубова мерзкая, вонючая, трусливая (...) пропутинская!"
?
И еще: с кем Вы согласны, и вообще, о чем Вы ?
У моему изумлению, в данном случае именно с Путиным! :)
Вот как. Понятно. То есть Вашу позицию, пусть даже и со смайликом, можно охарактеризовать эпитетами, предложенными Вами в отношении статьи Зубова ?
Мою позицию я уже охарактеризовал теми эпитетами, которые посчитал правильными. Вы конкретнее, плиз - дайте фразу, или их набор, что ли. А я скажу, так или нет. :)
Просто все, г. Рыбинкин, путин считает, что у российкой истойрии была "единая концепция ж рамках единой логики" А ее не было никогда и быть не могло, поэтому вы с Путиным не правы. А учебник с такой концепцией всегда будет враньем, писаным с единственной целью - навязать единомыслие, раздавить в зародыше все, что не соответствует сегодняшней (т.е. путинской) убогой точке зрения, в которой заинтересована власть
Вы мне толкователем Путина не выступайте - дайте ЦИТАТУ, где он ТАК "считает". И потом уже оперируйте Вашими домыслами, как фактами. После согласования, в смысле. ;) И огласите "концепцию", с которой "учебник с такой концепцией всегда будет враньем, писаным с единственной целью..." Формулировку концепции - В СТУДИЮ!
Извините, я Путина процитировала по вашему посту, на который отвечала. Вам видней, где вы эыо взяли.
А концепция-то проста - я считаю, что ни на одно событие истории нет и не может быть единой точки зрения, а вы с Путиным считаете, что на все события есть ПРАВИЛЬНАЯ точка зрения, которую надо забить детям в голову, пока они еще не научились думать критически.
Я, разумеется, взял по ссылке, указанной в головном посте.
Повторяю: формулировку концепции - В СТУДИЮ! Вы сейчас высказали очевидный бред. Не знаю, как там Путин, но я так НЕ считаю. ;)
Еще раз, идем выше на ваш пост от: 01.03.2013 18:25 Там читаем:
Вот что сказал Владимир Путин: «Возможно, стоит подумать о единых учебниках истории России для средней школы, рассчитанных на разные возрасты, но построенных в рамках единой концепции, в рамках единой логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех ее этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого»... Но скажите мне, где тут ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ неправильно сказано? Я, Владимир Рыбинкин, готов подписаться под этими словами Владимира Путина!
Вот она ваша и путинская пресловутая "концепция"
Сударыня, я просил ВАШУ концепцию! Повторяю: формулировку концепции - В СТУДИЮ! Или хотя бы скажите мне, где тут ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ неправильно сказано? ;)
Что-то там мочало - начинай с начала.
Неправильно сказано, что есть (и даже может быть) единая концепция. Ее нет и не может быть - и вот это моя концепция. Так понятно?
В любой войне есть победившие и проигравшие, но я вас уверяю, послушать их и те и другие сражались за правду. Совсем, как разводящиеся супруги, поговорите с тем и другим, оба правы...
И вот с этой-то идеи и начинается уважение к другим странам и народам - да, у нас были разногласия, но мы не хотим, чтобы разногласия продолжались и впредь.
Вот теперь понятно! Запрещать и не пущать - чего ж тут понятнее. А вот раньше Вы говорили ДРУГИЕ слова: "нет и не может быть единой точки зрения"! Если отбросить дальнейший кретинизм "а вы с Путиным считаете", то я ПОЛНОСТЬЮ согласен. И я считаю, что именно такая концепция ВСЕГО УЧЕБНИКА и есть нормальная единая концепция! ;)
И что? Во-первых, НЕ В ЛЮОЙ войне есть победившие и проигравшие - иногда есть ТОЛЬКО проигравшие, и это, пожалуй, скорее правило, чем исключение. Ну дык и слушайте тех и других - какие проблемы?! Где Вы выкопали "неуважение к другим странам и народам"? Ни я , ни Путин об этом не говорили! Чо там Путин при этом думал - мне по барабану, а я даже и не думал иначе! Так не фиг СОБСТВЕННЫЕ комплексы валить на Путина! ;)
Думаю, что вы и не поймете. ПОэтому обьяснять прекращаю.
Домыслы Ваши меня не интересуют, а прекращаете Вы потому, что аргументов не имеете. ;)
Очень давно. готовясь к экзамену, наткнулся в журнале "Преподавание истории в школе" на интересную статью. Главный вопрос, поставленный авторами, звучал приблизительно так "А кой она вообще нужна, эта история? В чём смысл её изучения?" Дальнейший текст был посвящён ответу на этот вопрос. В кратком изложении идея выглядит примерно так: смысл истории не в том, чтобы вбить в головы детям факты, которые им в жизни никогда не понадобятся, а выработать у них привычку к самостоятельному мышлению, к самостоятельному анализу. Грубо говоря, не учить его тому, что, скажем, Кавказская война или ещё какая, неважно) была колониальной или освободительной, или ещё там какой, а, дав набор фактов, мнений и оценок, предложить самому сформулировать своё отношение к тому или иному историческому событию.Впоследствии, человек может забыть те или иные даты, имена и т.д. Возможно, что в его будущей деятельности они ему никак не понадобятся. Но вот привычка к самостоятельным оценкам останется на всю жизнь. И таким людям очень трудно будет скармливать об "эфективных менеджерах, поднимающих Россию с колен", о "проклятых пиндосах, убивающих наших детей", о "светлом будущем, которое не за горами" и т.д.
А дискуссия вокруг этой тему похода на топтание на одном месте. Ибо сводится в конечном итоге к тому, какие знаки, "плюсы" или "минусы", ставить на тех или иных исторических сюжетах. И в этой связи замечу, что слова Путина, конечно, с виду правильные, но они не о чём. Просто абстрактная банальность. Очень похожа напустую коробку, в которую можно вложить всё, что угодно. Что туда хочет вложить Путин, мы не занем, но, думаю, догадаться не трудно.
Лет эдак 45 назад я прочитал куда более компактное и точное определение того, о чем Вы написали: "Задача школы - научить думать". Ни малейших возражений! :)
Слова Путина - это именно СЛОВА. Что туда хочет вложить Путин - мне лично НАСРАТЬ! Что хотел, то и вложил. Или не смог вложить, таланта не хватило. А вот домысливать за него что-то... я лично об интеллектуальных способностях Путина весьма невысокого мнения, и не имею ни малейшего желания "догадываться". Слова сказаны, слова правильные. Точка. ;)
В империи может быть только один язык, в империи может быть только одна история и в империи может быть только один руководитель и желательно, чтобы в империи были хотя бы два псевдо сорта народины. Одни тешат себя мыслями о своей "богоносности" (при этом оставаясь по существу рабами) все остальные рабы без всяких возражений и условностей.
Если есть другие варианты, значит империя на грани развала.
А вот Пушкин полагал, что его переведут на ВСЕ языки российскои империи:
"И назовёт меня всяк сущий в ней язык".
:)))))))))))
Поэт по лире вдохновенной Рукой рассеянной бряцал.
Он пел — а хладный и надменный Кругом народ непосвященный
Ему бессмысленно внимал. И толковала чернь тупая:
«Зачем так звучно он поет? Напрасно ухо поражая,
К какой он цели нас ведет? О чем бренчит? чему нас учит?
Зачем сердца волнует, мучит, Как своенравный чародей? Как ветер песнь его свободна,
Зато как ветер и бесплодна Какая польза нам от ней?»
Поэт
Молчи, бессмысленный народ, Поденщик, раб нужды, забот!
Несносен мне твой ропот дерзкий, Ты червь земли, не сын небес;
Тебе бы пользы всё — на вес Кумир ты ценишь Бельведерский,
Ты пользы, пользы в нем не зришь, Но мрамор сей ведь бог!.. так что же?
Печной горшок тебе дороже: Ты пищу в нем себе варишь.
Чернь
Нет, если ты небес избранник, Свой дар, божественный посланник,
Во благо нам употребляй: Сердца собратьев исправляй.
Мы малодушны, мы коварны, Бесстыдны, злы, неблагодарны;
Мы сердцем хладные скопцы, Клеветники, рабы, глупцы;
Гнездятся клубом в нас пороки. Ты можешь, ближнего любя,
Давать нам смелые уроки, А мы послушаем тебя.
Поэт
Подите прочь — какое дело
Поэту мирному до вас!
В разврате каменейте смело:
Не оживит вас лиры глас!
Душе противны вы, как гробы.
Для вашей глупости и злобы
Имели вы до сей поры
Бичи, темницы, топоры;—
Довольно с вас, рабов безумных!
Во градах ваших с улиц шумных
Сметают сор,— полезный труд!—
Но, позабыв свое служенье,
Алтарь и жертвоприношенье,
Жрецы ль у вас метлу берут?
Не для житейского волненья,
Не для корысти, не для битв,
Мы рождены для вдохновенья,
Для звуков сладких и молитв.
Нифигасе запостил!
"Народ, гоняемый слугАми,
поодаль слушает певца."
Пушкин, не о переводах мечтал.
П.А.С. был уверен, что все перечисленные в стихе (и не упомянутые по соображениям формата) народы будут читать его произведения именно на русском.
По его мнению русские выполняют великую миссию цивилизуя порабощенные ими "дикие"
народы.
Помните как он говаривал?
"Русский язык как материал словесности, имеет неоспоримое превосходство перед всеми европейскими".
Ни хило так... в стиле современного дугина-проханова.
Или вот Ломоносов:
"Повелитель многих языков, язык российский, не токмо обширностию мест, где он господствует, но купно и собственным своим пространством и довольствием велик перед всеми в Европе.Карл Пятый, римский император, говаривал, что ишпанским языком с богом, французским - с друзьями, немецким - с неприятельми, италиянским - с женским полом говорить прилично. Но если бы он российскому языку был искусен, то, конечно, к тому присовокупил бы, что им со всеми оными говорить пристойно, ибо нашел бы в нем великолепие ишпанского, живость французского, крепость немецкого, нежность италиянского, сверх того богатство и сильную в изображениях краткость греческого и латинского языка."
-------------
Странные дела...
Певцы свобода, империи и шовинизма.
:lol: Какой дебил умудрился усмотреть тут "шовинизм"? Русский язык велик и могуч - сомнений нет. Он намного богаче, скажем, английского, и на нем ДЕЙСТВИТЕЛЬНО и с Богом, и с друзьями, и с неприятельми, и с женским полом говорить прилично. И не только с ними.
Рябинкин, отдышись.
Я уже понял кислая капуста и суточные щи, любимые блюда Вовки поцреота.
Буду вблизи дворовой рюмочной....
обязательно встретимся и обсудим меню.
Лапуль, у меня дыхание в норме. А обсуждать с тобой меню или твои дурацкие домыслы не имею ни малейшего желания. Ответ на вопрос будет [Y/N]? ;)
P.S. Что-то в последнее время целая толпа народу стала выговаривать мою фамилию а-ля Фашка. Это не его реинкарнации, часом?
А у тебя цирроз и кариес. :)
От того и дыхание твое гнилое.
Накуй русским подобный тебе защитник?
Понятно. Ответов на вопросы мы так и не услышим. Токмо тявк общего вида. Утомили вы меня, господа...
Надеюсь твое утомление может быть легко поправлено темным пивасиком из холодильничка.
На все твои вопросы Рябинкин, ответит начмед ЛТП имени Георгия Победоносца.
Путешествие в Арзрум. П.А.С.
"Два-три надгробных памятника стояло на краю дороги. Там, по обычаю черкесов, похоронены их наездники. Татарская надпись, изображение шашки, тамга, иссеченные на камне, оставлены хищными внуками в память хищного предка. Черкесы нас ненавидят. Мы вытеснили их из привольных пастбищ; аулы их разорены, целые племена уничтожены. Они час от часу углубляются в горы и оттуда направляют свои набеги. Дружба мирных черкесов ненадёжна: они всегда готовы помочь буйным своим единоплеменникам. Дух дикого рыцарства заметно упал."
-----------
"черкесы нас ненавидят": Посмотрел бы я, как ты их полюбил, если бы пришед эти черкесы в твоё Михайловское или Тригорское, начали бы сжигать и разорять всё подряд.
А.Тургенев - П.Вяземскому.
"Мне жаль, что Пушкин окровавил последние стихи своей повести. Поэзия не союзница палачей"
Ты живешь в рюмочной рассиянской я в Украине...
И паспорт у меня такой же как у тебя.
Так-что колба спиртовая, завернутая в туалетную бумагу , не тебе рот мне затыкать. :)
Своим корефанами с дрожащими руками советы давать будешь, бестолочь никчемная с четверенек неподъемная. :((
Ну что же гений от простаты с луженным горлом и увеличенной печенью, копипасть дальше.
Вонючий жемчуг, русскаха народу.
Единственно , что удивляет это твоя безмерная брехливость на которой тя уж кто только не ловил.
гы-гы-гы.
А хули делать? Вы же, ублюдки тупорылые, воспринимаете только сапогом по харе! А вот меня, лапуль, уже много лет НИЧЕГО не удивляет - вы, тупорылые, настолько похожи друг на друга, что и не отличишь! Как столбы вдоль дороги.
О! Влруг откуда-то шакал на кобыле прискакал. С коллегой побеседовать, лапуль? ;)
Дурак ты Рубинкин.
Ведь ты сам себя по харе с завидным упорством только и бьешь. :)
Голопопый последние сапоги прошлым летом пропивший строишь из себя боюна великого...
На самом деле баба крикливая за полста первому прохожему отдающаяся.
Никчемность одним словом.
Зато ты умный, лапуль! Вишь, как четко фразы построил! Ты вот объясни мне, хули ж ты с этой никчемностью разговариваешь? Вон, приежавший придурок "из Чикаго" уже с полгода на этот вопрос никак ответить не может - все ползает, визжит недорезанным козлом, а на этот вопрос ни гу-гу! Ты уж разберись с коллегой! ;) А я пошел спать.
И тебе спокойной ночи.
Желаю добраться до кроватки без столкновений с дверными косяками и другими трудно преодолимыми препятствиями.
Но врача я бы для тебя все же вызвал.
О! И третий тут как тут! Кучкуйтесь, господа, кучкуйтесь! Завтра посмотрю, чего вы тут набрехали хором. Ах, да! Кругляков - вертухай поганый! И ты, сопля зеленая, так НИ ЗВУКА не проблеял в его защиту, хотя все мои слова семи... нет, уже восьмилетней давности ты видел. И не проблеешь, лапуль! ;)
Не бросать ведь человека на произвол судьбы.
Когда нибудь выйдет же из запоя...
После чего ему станет безумно стыдно за...
Ориентируюсь на первую-вторую декаду июня.
Поддержать надо...
пьющий, но не падший.
Перестань.
Вглядываться в физиономии на аватарках?
Разве они документ?
Его комментарии и есть диагноз на который ориентируюсь.
:)
Ты прав.
Говоря о питие, эт я дешево клявещу на Вовку.
Я читал его на платформе 2 когда её раскручивали.
Могу сказать лишь одно есть люди которые, что-то хотят изменить в России, но понятия не имеют как это сделать.
Знаете... на цеховиков 90-х похожи.
Амбиций много, а фундаментальных знаний минимум, впрочем как и участников.
К сожалению.
От того Рыбинкин и перекочевал на Грани.
Им друг-другу сказать нечего, не говоря о оппонентах.
Чо, у&бище визжащее, под охраной модеров пристроилось брехать? Шавка тупорылая, это же ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ характеристика. В первую очередь, твоя,но даже и моя - тебе просто НЕЧЕГО сказать, кроме своих брехливых визгов. ;)
А второй и пары минут. А третий...
Украину? Украину я уважаю - часто бывал, родственники когда-то в Донецке жили. А вот данный конкретный хохол визжащий - ДЕБИЛ! Я доступно изложил, лапуль? ;)
Лапуль, гипотеза твоя неверна. Даже те мои родственники, которые долгое время жили в Донецке - русские, лапуль. ;)
А, ну да - извини. Все время забываю про головожопость...
:lol: Ты действительно способно его дать. чучело визжащее?
Изучай, лапуль, изучай! Гипотезы строй, факты обсасывай... напарничек твой тупорылый, вон, носом землю роет - и на ixbt за мной полез, и на Вики, и на Арбинаду, а ты чтой-то отстаешь. ;) А больше я вам ничего не скажу, а самим вам, проклятым, вовек не догадаться!(с)
О! Опять ответ спиздили! В третий раз уже. Ладно, живи, вонючка...
"Русский язык велик и могуч "
........................
Для того, кто других языков не знает.
О! Ну, а каково же мнение у Вяликих Полиглотов? Я Вас внимательно слухаю! ;)
Я, собственно, все сказала, что хотела, на эту тему.
Я почему-то так и подумал. Словарный запас иссяк? ;)
Вы правы. Нет слов. LOL
Ни секунды не сомневался! Токмо визги, ничего, кроме вихгов. Видел тыщу раз. Да и здесь, на Гранях, полтыщи. Ох, утомили вы меня, Эллочки-людоедки, языками "владеющие"...
Я еще со школьной поры относилась к этому месту текста Ломоносова, как к литературной гиперболе.
"Михало Васильевич прославился писанием од, стиль которых явно чувствуется в указаном куске текста, "
--------------------
Я тоже так думаю.
О! Вы еще и думаете? И что же за текст? Тот, где он Карла Пятого цитировал? Лапуль, дык это ж НЕ ЕГО текст! ;)
Я в этом посте ответила юзеру iz-chikago, именно на ЕГО пост. Перечитайте. А ломоносовская цитата "о русском языке" известна всем кто ходил в школу. Теперь вижу, что не всем.
А Вы за "всех" не прячьтесь, сударыня - это излюбленный прием тупорылых! ;) Цитату - В СТУДИЮ!
Зайдите в гугл и наберите "ломоносов о русском языке". Желаю удачи.
Нет уж, подруга! Коль вознамерились тявкать на Ломоносова, не фиш прятаться за Гугл! Цитату - В СТУДИЮ!!!
Лапуль, повторяю в стотысячный раз: капитуляция по атому водорода ПРИ-НЯ-ТА! Ни ты, ни твой обдриставшийся тупорылый напарничек, так и не проблеяли ни звука за трое суток на вопрос, требовавший лиш ДА или НЕТ. И сейчас не проблеете! ;)
Щас! Как говорят в Одессе.
Модеры! Вы не только Тургенева, Ахматову, Гоголя, Паустовского и Карамзина вытираете, но даже упоминание о них? :)
"почти без всякого чуждого примеса,"
....................
может быть, во времена Карамхина так и было, хотя не уверена. скорее - это тоже метафора.
А ты помолчи, у&бище тупорылое - не с тобой разговаривают! ;)
Пушкин, не о переводах мечтал.
П.А.С. был уверен, что все перечисленные в стихе (и не упомянутые по соображениям формата) народы будут читать его произведения именно на русском.
По его мнению русские выполняют великую миссию цивилизуя порабощенные ими "дикие"
народы.
Помните как он говаривал?
"Русский язык как материал словесности, имеет неоспоримое превосходство перед всеми европейскими".
Ни хило так... в стиле современного дугина-проханова.
Или вот Ломоносов:
"Повелитель многих языков, язык российский, не токмо обширностию мест, где он господствует, но купно и собственным своим пространством и довольствием велик перед всеми в Европе.Карл Пятый, римский император, говаривал, что ишпанским языком с богом, французским - с друзьями, немецким - с неприятельми, италиянским - с женским полом говорить прилично. Но если бы он российскому языку был искусен, то, конечно, к тому присовокупил бы, что им со всеми оными говорить пристойно, ибо нашел бы в нем великолепие ишпанского, живость французского, крепость немецкого, нежность италиянского, сверх того богатство и сильную в изображениях краткость греческого и латинского языка."
-------------
Странные дела...
Певцы свобода, империи и шовинизма.
Молодец!
Не удалось мне сбить Вас с толку.
Конечно, "всяк сущий в ней язык" - это всякий народ.
- - - - - - - - - -
Есть отличная статья Г.П.Федотова о Пушкине: "Певец империи и свободы". Классика!
Статье этой лет 100, но мысли не устарели. Посмотрите.
Очень точно сформулирмулировали ту самую основополагающую идею "единой концепции русской истории", о которой Путин говорит. Вот если б кто-то написал учебник, который показывает ублюдочность такой точки зрения на мир, то это было бы хорошим учебником для подрастающего поколения.
опять спор о существовании единственной правды, на Земле.
О единой "правде" в зоне "своего" (так хочется думать по крайней мере) влияния.
правда тут вообще ни при чем.. нужен подработанный рашпилем исторический миф о великой истории великой страны, которую строили, придерживаясь указанной авторами (или авторам) концепции, ее руководители - пока всё апофеозно не сошлось на текущем
та же самая "ошибка" произошла, к сожалению, в КСо, когда они выпустили единый подработанный (в зоне своего влияния) Манифест. Документ получился убогим, из-за отсутствия жизненной и жизненно-необходимой дисперсии. IMHO Жульничество не дает новой информации. Не правда должна быть одна, а общие принципы жизни. Общие, не в смысле внутрипартийные, а в более общем смысле, для всего человечества, Цивилизации. Или тогда надо отвергать эту Цивилизацию, что собственно ведро и делает. В этой схеме все на местах. И Сталин тут есть лишь знак (или при-знак) ведра.
Была бы у ведра сила побольше, они бы отменили теорию относительности, и все эти звезды, дыры, на-прочь, с их иудейским фотоэффектом. Осталась бы только одна правда, с большой буквы, газета, Последняя Правда Позднего Сексота, которая таки не может поступиться прынципами штази, ну никак.
да, конечно, многие изучали, и мучились, из-за того, что результаты (по порогу) "плывут". Порог фотоэффекта зависит от состояния (заряженности) поверхности (сдвиг линий фотоэлектронных спектров из-за заряда на поверхности). Эта часть не изучалась Столетовым, насколько я понял (закон Столетова). Столетов лишь показал, что ток пропорционален интенсивности света, что есть вполне классический и непротиворечивый (с классикой) результат. Зависимость порога от частоты была предсказана Альбертом, а эксперимента же не было. Нужен глубокий вакуум, и почти мгновенные измерения, чтобы поверхность не успела "испортиться". Закон этот умозрителен и идеалистичен, так как в жизни все не совсем так. Хотя бы из-за окисления. IMHO Возможно, вера Эйнштейна в результат была тут помощником и ... Дьяволом. Но Диавол оказался прав, где-то. Так и с ДЕ Бройлем. Ну с чего это он решил, что частицы имеют волновые свойства ? НИКАкого эксперимента не было. Опять, спросили Эйнштейна, Эйнштейн сказал ОК, мальчику дали докторскую степень. Все, больше этот мальчик наукой не занимался, хотя был большой шишкой. Здесь наука как-то смешивается с Адом, если не с Богом и Чаплиным.
О Де Бройле: бывают гениальные догадки. Странные, непостижимые.
Меня в этом смысле поражает Максвелл.
Читаю о нём и всё время удивляюсь.
я помню, вы ссылались на книжку Карцева, которую я читал в школе. Впечатляющая книга. Однако, по Максвеллу, мне не очень понятен ваш восторг. Ведь Фарадей уже все написал, а Максвелл лишь добавил ток смещения, что замкнуло уравнения, не так ? С точки зрения симметрии уравнений, все логично, предполагать такой ток. Нет ? Ну, константа, и релятивистская инвориантность, впечатляют конечно, но потом, когда уже знаешь ответ. вообще, разделение магнитного и электрических полей очень условно, как вы знаете, и мы никогда не знаем что есть что, если есть конечная частота. В этом смысле уравнения Максвелла ведут к заблуждению, по-моему, которое хорошо только при небольших скоростях и частотах.
А еще раньше, до книжки "Приключения великих уравнений", я прочел небольшую книжку Фарадея "История свечи" и удивился, как много можно извлечь из наблюдений и простых физических опытов.
Я в теории не разбираюсь, но меня поражает способность прозрений.
Когда я прочитал у Демокрита о "крючочках атомов"(у одних атомов - один крючок, у других - два, у третьих - три), я подпрыгнул: так это же валентности!
И продолжаю удивляться таким вещам до сих пор.
Не думаю, что сегодняшние студенты чему-либо удивляются...
Или я ошибаюсь?
как всегда это было, студенты есть разные. Задашь ему вопрос, - как сместить напряжение в цепи транзистора ? А он тебе - дык, батарейку поставьте. И радуется душа этому ответу. Все великое очень просто. Значит, не задурманено еще сознание ... мусором.
Хорошо, что попадаются ребята со здравым смыслом.
я не знаю, чего стоят эти крючочки, или предложение Бруно о том, что Вселенная бесконечна, если это нельзя мгновенно проверить экспериментально ? Это как рулетка. Угадал-не-угадал, и только лишь. Конечно это создает некоторый набор возможностей, как в сайнс-фикшн, но не все, что придумано, осущетсвляется, к счастью.
Ну, у меня такой вот детский восторг перед такими догадками.
И еще - как Аристарх Самосский разработал и обосновал гелиоцентрическую систему мира за 1800 лет до Коперника, измерил диаметр Земли и т.д.
Фантастика!
красивые идеи красивы сами по себе, даже если они неправильны
Да, мне кажется, я это чувствую.
Ну, чтобы это понять, "нанонауки" мало. Нужно и образование и что-то в голове.
другими словами, если бы вы были членом того ученого Совета, то вы бы проголосовали за эту диссертацию ? Почему ??? Поверили бы Эйнштейну ? Поверили бы сами, на слово ? Поверили бы настолько, что написали бы уравнение Шредингера ? Учли бы герцогский титул и проголосовали бы за, в аристократических традициях ? Поверили бы Председателю Совета и проголосовали бы за ? Почему ??? Потому что красиво ?
Прочтите хоть Википедию:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5_%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BB%D1%8C,_%D0%9B%D1%83%D0%B8
"Экзаменационная комиссия, в которую входили четыре известных учёных — физики Жан Перрен, Шарль-Виктор Моген (фр. Charles Victor Mauguin), Поль Ланжевен и математик Эли Картан, по достоинству оценила оригинальность полученных результатов, однако едва ли могла понять всё их значение. Исключением составлял Ланжевен, который сообщил о работе де Бройля на Сольвеевском конгрессе в апреле 1924 года. По его предложению копия диссертации была послана Альберту Эйнштейну. Реакция последнего в письме Ланжевену была ободряющей: «Он приподнял угол великого занавеса (нем. Er hat einen Zipfel der grossen Schleiers gelüftet)». Интерес к этой работе Эйнштейна, который использовал её при обосновании своих соображений по квантовой статистике, привлёк внимание ведущих физиков к гипотезе де Бройля, однако мало кто в то время воспринимал её всерьёз. Следующий шаг был сделан Эрвином Шрёдингером, который, отталкиваясь от идей французского физика, в начале 1926 года разработал математический формализм волновой механики"
эт все как женские охи ахи, и Больцманн, кстати, плохо кончил...
я предпочитаю Гиббса
Так хули ж ты ползаешь за мной по всем веткам, у&бище тупорылое? Ни ты, ни твой тупорылый напарничек уже с полгода так и не ответили на этот простейший вопрос.
Да не хочу я с тобой, пидором тупорылым, ни о чем говорить! Я тебе цж тыщу раз повторял: та мне НА ХЕР НЕ НУЖЕН! НА ХЕР НЕ НУЖЕН! НА ХЕР НЕ НУЖЕН! Сколько раз повторить, чтобы дошло?
Заблуждение действительно хорошо лишь при небольших скоростях. А то можно куда-нибудь врезаться. Слава Богу, уравнения Максвелла и их значение оцениваются не российскими наносайенсными "спецами". Ежели и в Сколкове спецы такие же, понятно, почему их хватает только на дерибан.
почему же, я рецензирую статьи не только в России :)
Нет, де Бройль на Ньютона не ссылался, не надо. Или вы шутите, что Ньютон, своими припадками, подготовил почву для открытия теории де Бройля ?
ну вот почитайте ниже ссылку в УФН, - это перепечатка ранней статьи де Бройля (доступен свободен). Вы увидите принципиальную ошибку на первой же странице, - непонимание понятия массы, которое Пуанкаре тогда уже понимал. Далее видно, что для де Бройля, квант - это обычная частица, но, чтобы удовлетворить эксперименту, они должны обладать нужной фазой, кроме скорости. Другими словами, видно, что его "открытие" есть результат грандиозного заблуждения, подгонки, непонимания, не так ли ? Французы всегда были слишком чувствительны, и возбудимы. Вместо того, чтобы следовать только фактам.
:lol: Лапуль, сама мысль о дуализме была подготовлена ЗАДОЛГО ДО "веков споров о корпускулярной или волновой природе света"! Взять хотя бы "инь-ян". ;)
"Мальчику" дали не только докторскую степень, но и Нобелевскую премию по физике (1929, раньше, чем Гейзенбергу, Шредингеру и Дираку). А наукой "мальчик" занимался еще долго-долго. Можете посмотреть, например, его работу даже в "Успехах физических наук" за 1977 (когда ему біло 85 лет). Так что стоит освежить свои "сведения" по истории науки.
де Бройль Л "Попытка построения теории световых квантов" УФН 122 (8) (1977)
статья поступила в ... 23-м году
Из Википедии:
"В 1925 и 1926 годах ленинградский профессор Орест Хвольсон выдвигал кандидатуру братьев де Бройль на Нобелевскую премию за работы по физике рентгеновских лучей."
да читал я Википедию, конечно. Отсюда и проблема. Получается, что ошибка де Бройля превратилась в достоинство, после одобрения Эйнштейна, который и сам не имел никаких доказательств. А нобелевку де Бройлю дали только после открытия дифракции электронов, 26-й год, хотя за саму дифракцию премию дали намного позже. Ошибка де Бройля (читай его статью выше) состояла в том, что он приписал кванту конечную массу покоя. Поэтому для него не было отличия между нормальными частицами с конечной массой, и частицами со скоростью света. А для всех остальных отличие былО, и в этом была проблема. Интересно, что Эйнштейн писал про кванты по-другому.
Я могу назвать несколько неизвестных вам личностей, которых выдвигали на эту премию.
Да и не против я, этой премии, но только после обнаружения и интерпретации дифракции электронов. А вот PhD ему дали зазря. Разве что Эйнштейн уже тогда все сам понял, несмотря на ошибку де Бройля, или благодаря ей. Председатель Совета у него был слишком восторженный...
Эйнштей никакого отношения не имел к присуждению ему докторской степени. А ошибались все.
Второе понятно. А как вы узнали про первое ? Я вот читаю, что "В 1924 г.
Эйнштейн поддержал Л. де Бройля на защите им диссертации с идеей
«волн вещества»," и что Ланжевен назвал это "открытие" вздорным... Я всегда считал физику все-таки экспериментальной наукой, и премии тут не выдавались, насколько я понимаю, до экспериментального подтверждения, с чем была проблема и у самого Эйнштейна, с его теорией относительности, так ? Так почему же де Бройлю присудили докторскую степень в 24-м, а не в 26-м ?
В Википедии написано по-другому. См выше. Там написано, что как раз Ланжевен оценил глубину идеи и рассказал об этом на Сольвеевском конгрессе - после защиты! - и затем послал копию диссертации Эйнштейну.
верно, верно, но это не противоречит приведенной мною цитате. А именно тому, что Ланжевен хотел от Эйнштейна решения по вопросу, принимать эту диссертацию или нет, так как были сильные сомнения, и Альберт ответил утвердительно, в личном письме Ланжевену. После чего диссер был пропущен, не так ?
Как я понял, диссертацию Совет оценил очень высоко уже до того, как с ним ознакомился Эйнштейн.
ну посмтрите для сравнения хотя бы здесь
De Broglie’s thesis baffled his examiners, but rather than fail him and kick him out, they sent it to Albert Einstein to give it the once-over. Einstein gave it the thumbs up, and de Broglie passed his doctoral degree.
Это откуда?
Аглийская версия истории противоречит с русской:
The thesis examiners, unsure of the material, passed his thesis to Einstein for evaluation who endorsed his wave–particle duality proposal wholeheartedly; de Broglie was awarded his doctorate.
да, это так, к сожалению. И "наша" история противоречит книгам, где все это описано в деталях
The Historical Development of Quantum Theory, Volumes 1-2
Вот еще - из другого источника.
Свои идеи де Бройль изложил в диссертации, которая называлась \"Исследования по теории квантов\" Руководителем работы был Поль Ланжевен, физик классической школы Он отнесся к идеям своего ученика доброжелательно, но оч же сдержанно Диссертация попала на рецензирование до А Эйнштейна и произвела на него большое впечатление Он написал М Борну: \"Прочитай ее! Хоть и кажется, что ее написал сумасшедший, написана она солидно\" Создатель волновой механики Е Шредингер впоследствии поблагодарил Эйнштейну за то, что тот \"дал ему щелчок в нос, указав на важность идеи де Бройля Бройля".
да, все так, но вы нигде не прочтете того, что я написал выше. А именно того, что в цитированной выше статье де Бройль рассматривает квант света как частицу с конечной массой покоя. Эту ошибку Эйнштейн не делал. По-моему, эта ошибка и послужила де Бройлю, хотя она и очень грубая. К сожалению, история умалчивает, чтобы Эйнштейн об этом сказал. Эйнштейна эта часть не интересовала, а заинтересовала возможная интерпретация теории Бора. Это уже теплее. Тут действительно есть электрон, есть постулат, и, наконец, есть волновая идея. Однако, прочитайте теперь начало этого поста. Не поняв главного, равенства энергии и массы, де Бройль пришел, я думаю из-за этой ошибки, к правильной гипотезе относительно волновой природы вещества.
В книге Джермера "Эволюция понятий квантовой механики" довольно подробно прослежена история предмета.
ivanik3.narod.ru/KM/Books/Jemer/Dzhemmer1.djvu
Там Джермер пишет, что "экзаменаторы высоко оценили оригинальность работы, хотя и не поверили в физическую реальность предложенных волн".
Кстати, именно Де Бройль предложил проверить свою теорию с помощюь опыта по дифракции электронов.
Джеммер, виноват.
Там же приведены даты:
защита диссертации 29 ноября 1924 г
Ланжевен сообщил на конгрессе о работе в апреле 1924 г
Эйнштейн попросил оттиск, получил и прочитал в декабре 1924г
Что доказывает непричастность Эйнштейна к решению экзаменационной комиссии.
вы хотите сказать, что Ланжевен протащил-таки своего сам ?
проблема хотя бы в том, что русская и английская версии Википедии дают разные данные, по этому вопросу. Джеммер противоречит моей ссылке, данной выше. История, без обсуждения, и дискуссий, превращается в отсебятину. Человек, прочитав одну ссылку, успокаивается, верит на слово, авторитетам, которые играют непонятно в какую игру, не обсуждая видимое противоречие. Наука превращается в вертеп. А ученые - в идолов, в зависимости от религии. Блажен кто верует...
да, конечно.
есть такой фильм очень хороший, Адвокат Дьявола.
Разные учебники пишутся в разных государствах. Иначе не возникают граждане одного Отечества. Писал же Соловьёв свою Историю, а до него Карамзин, после Ключевский. Просто сейчас нет таких авторитетов в нашей исторической науке. А коллектив авторов может писать только прокламации в интересах властных группировок. Надо изменить государственное устройство страны, оставить вне границ наиболее активных противников, успокоится лет на 40, а там можно и писать. А пока достаточно написанного и интернета. Кому мало - подскажут попы и муллы. Сегодня это самые продвинутые эксперты по мифологии.
ну и к чему эта апологетика русского народа, в котором есть всякие страты?! но г-н Руденский будет явно удивлен их процентным соотношением..
Учебник единым быть не должен. Это понятно.
Но не должны быть едиными и требования у экзаменаторов.
Скорее следовало бы ограничить права экзаменаторов при расхождении мнений...
универсальность знаний следует из их объективности, а форма познания, она лишь оболочка.
Маркс открыл
истории законы,
пролетариат поставил у руля!
(Владимир Владимирович)
Учебник истории может быть единым только в формате энциклопедии - голые факты при полном отсутствии оценок и выводов. Как примеры
"В 1237—1240 годах войска Монгольской империи вторглись на территорию русских княжеств...":
"В октябре 1917-го группа граждан, объединенная в Российскую Социал-демократическую партию (большевиков) осуществила вооруженный захват власти в столице и ряде других городов" ВСЁ! Хорошо ли это, плохо ли - каждый вправе сам делать выводы.
И может быть лет через ... что-то и появится.
Я бы даже сказал -- в формате хронологической таблицы. Пока пыль, поднятая великим строительством великой империи не уляжется и имперцы не повыведутся.
Одной хронологией не обойтись - должны быть еще цифры, географические карты. Факультативно могут быть добавлены документы - но не "слово о полку", а конкретные указы, распоряжения, официальная переписка и т.п.
Максимально полно и абсолютно несубьективно.
хронология - не такая простая штука, как кажется.. помимо цифр там есть и слова, а они, как правило, имеют какую-то коннотацию... если "группа граждан" - это одно, если "группа революционеров" - другое, "группа мятежников" - третье.. я, кстати, не уверен в "гражданах" - они как бы подданные были.. ну а если везде писать "группа лиц", будет немного нудно и канцеляритно..
да и с цифрами есть нюансы, особенно когда сам факт вызывает сомнение (или нежелание признавать его) - пакт Молотва-Риббентропа, например, или количество жертв в войне..
А никто и не утверждает, что все будет просто, а в результате получится бестселлер. Будет сверхнудная книга.
***если "группа граждан" - это одно, если "группа революционеров" - другое, "группа мятежников" - третье*** - да пусть будут "подданные" (поправку принимаю). В историчесом контексте важно только то, что НЕ иностранцы, предположительно с высокой степенью вероятности - на иностранные деньги.
Нечто наиболее схожее произошло в Чили - подходдолжен быть тот же. Потомки вынесут оценку по итогам и заплачанной цене.
А по спорным моментам, когда восстановление подлинных событий затруднено, НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ нельзя "дофантазировать" - пусть лучше будет "темное пятно".
таких спорных моментов - половина истории, начиная, как минимум, с призвания варягов..
А вот кстати вариант "исходника" - мне его давно показывали - _http://www.dazzle.ru/spec/iir5508.shtml
История славян русов. Даты. Справочник / А.А. Тюняев, президент Академии фундаментальных наук, действительный член Российской академии естественных наук – авторство, составление, общее редактирование. – М.: Ин, 2006 – 2007, цв. ил.: ил.
Летоисчисление: сейчас 32.515 год по летоисчислению славян русов – 2007 год иудохристианского летоисчисления.
Только в математике с физикой мовно быть не субьективным. Гуманитарные "науки" только субьективными и могут быть. ИМХО, разумеется.
В математике с физикой тоже нельзя. :)
Есть замечательная хронологическая таблица у Гумилёва в книге "Тысячелетие вокруг Каспия"
___http://lib.rus.ec/b/418750/read
Может быть нужно было бы добавлять после "вторглись на территорию русских княжеств..." или "... осуществила вооруженный захват власти в столице и ряде других городов", что какая-то/большая/меньшая часть историков считает, что это было хорошо/плохо для истории этой страны/народа.
??? Зачем?
Оценок не должно быть в принципе, ибо любая оценка несет в себе отпечаток субъективности. (Одиночка Галилей не был даже "меньшей частью ученых", однако...)
:lol: Ну ты и сказанул!
В слове "вторглись" уже негатив и попытка навязать свое отношние к факту. Тоже самое "вооруженный захват" - я согласна, коммунисты вряд ли... Так и вся энциклопедия.
:) Этак на пустом месте можно найти то, чего там и не росло...
Я ведь не навязываю формулировки - если где-то когда-то еще не существовало международно признанных границ, там может вестись речь о местах долговременного проживания ("приросло Сибирью") либо о вводе вооруженных сил на контролируемую территорию.
Главная задача состоит в последовательном перечислении достоверных событий.
"Вооруженный захват" - нравится оно коммунистам или нет, это проблема самих коммунистов - до 25 октября в стране действовала законно избранная власть. В состав которой вплоне себе демократически вошли и представители РСДРП.
В российской и советской историю любая оккупация советскими и р5оссийкими войсками любых территорий всегда называется освобождением. Даже, когда местное население - освобожденнное так сказать - пришлось для их же счастья почти всех перебить или, в крайнем случае, в Сибирь сослать (поляки, прибалты в 39-40 гг)
А Вы не торопитесь - всему свое время.
Сначала разложим под историческим микроскопом 25 октября 1917 года и ценим произошедшее с точки зрения законов Российской Республики.
И уже исходя из вердикта дадим определение всем последующим действиям РСФСР и СССР - четкое и юридически выверенное.
(Могу предположить,, как будут выглядеть события в Польше, Прибалтике - "Правящий в СССР преступный режим ..." и далее по тексту.)
Ну, почему ж именно с этой даты? Почему б не с покорения Сибири Ермаком? Почему б не с приказа Екатерины: немирных чукчей истребить вовсе? Почему не с многовекового "присоединения" Кавказа? Не с пушкинских строк "чтоб башку с широких плеч у татарина отсечь"?
Разве же я против? Выше писал и конкретно о Ермаке - разве что без имен:
***если где-то когда-то еще не существовало международно признанных границ, там может вестись речь о местах долговременного проживания ("приросло Сибирью") либо о вводе [вторжении] вооруженных сил на контролируемую [аборигенами] территорию.***
Что по своей сути не отличается от оккупации.
Спрашиваете "почему не???" И меня тот ведь же вопрос
(Вы ведь из "красных", если не ошибаюсь? - так вот для правильного понимания собственной истории начинать лучше (и необходимо?) с момента оформления государственности.)
Вы ошибаетесь на мой счет, вас смутил мой английский ник, я из рыжих, которым всегда больше других надо. И я категорически против красных, коричневых и всех идеологий вообще.
Рад, что ошибся на ваш счет - (видать попутал уж и не вспомню с кем) - со всяким бывает.
А насчет "измов" полностью согласен - хорошо то, что хорошо для Личности.
История - как история или история -как политика ( политика - искусство управления) ????
Это как Боб Шекспир сказал через своего Гамлета : быть или не быть - вот в чём вопрос ???? Или история -или политика через якобы историю ....???
Шекспир - Билли, не Боб.
вильям - это боб ! точно также -как анна - это нюра !!!
"Боб" - общепринятое сокращение от "Роберт". Так же, как "Билл" - от "Вильям".
(Боб Кеннеди, но Билл Клинтон)
общепринтое где ??? в каком штате или вернее в каком районе ШТАТОВ ??? Провентилируйте этот вопрос , а потом вернитесь в ВЕЛИКУЮ БРИТАНИЮ .... НЕ надо цитировать словари - есть ещё "практика" ...
Но трудно поверить, например, что в шотландских школах Уильяма Уоллеса ("Храброе сердце") изображают героем, а в английских – бунтовщиком и изменником. --------------------------
Поверить, может, трудно, но так оно и есть. И Линкольна на Юге недолюбливают. Мягко говоря.
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
