-ОДНО - это не Вл. Путин !!!!

МАТЕРИАЛ, КОТОРЫЙ НЕ ВЗЯЛА РЕДАКЦИЯ "ГРАНИ.РУ" КАК "СЛИШКОМ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ"

ПЕРВАЯ ЧАСТЬ
Так получилось, что место главной политической дискуссии современной России занял спор о важности и приемлемости демократии. По своему накалу он не сравним ни с чем. Поскольку он прямо продолжает политическую баталию вековой давности о судьбе самодержавия, которая по инерции продолжалась и в эмиграции, то я бы назвал это «спором о Республике», причём, в буквальном смысле этого слова, о понимании государства либо как Всенародного Дела (Res Publica), либо как «совместного предприятия» достойной элиты. Понятно, что парламентская конституционная монархия попадала в первый случай, а идеократическая однопартийная «народная республика» - во второй. Как только в начале девяностых в нашей стране возобновилась политическая жизнь, прерванная коммунистами, споры о нужности демократии возобновились, причём, именно на тех позициях, где они прервались 95 лет назад.
Я предлагаю вместе подумать, чем это вызвано. Но сперва, для того, чтобы познакомить читателя с авторской методологией исторического анализа, я приведу пример спора о крестьянской общине. Это получится довольно пространное предисловие, но призываю читателей к терпению, ибо без него может оказаться недостаточно ясной нить авторских рассуждений.
Мне было очень важно понять первопричины неистовых идеологических споров, разделяющих смертельной враждой посторонний взгляд самые близкие идейные течения в периоды общественного подъёма. Например, как это было с российскими социалистами – эсерами (настоящими – социалистами-революционерами) и социал-демократами (меньшевиками и большевиками вместе) на рубеже 19 и 20 веков. Или между левыми и правыми либералами – оппонентами путинизма сейчас.
Выдвину гипотезу, что в обществах, выходящих из традиционализма или по иным причинам переживающим социально-культурный раскол, главное размежевание политически очень часто проявляется не в противостоянии старого и нового режима (в среде защитников «старого» также всегда очень глубокий раскол*), но между поборниками радикальных перемен. Кстати, последнее объяснить нетрудно – революционеры несут проект будущего. Поэтому, если в истории может быть реализуем только радикальный вариант, то основной конфликт закономерен именно между носителями альтернативных сценариев будущего. Сто лет назад у России не было потенциала для либерально-консервативного или либерально-демократического будущего. Поэтому именно споры Плеханова и Чайковского раздирали интеллигенцию, а вовсе не споры премьера Столыпина и лидера демократической оппозиции Милюкова.
Главные идеологические споры в модернизирующемся обществе всегда выстраиваются по двум силовым линиям: нужна ли сейчас модернизация (или можно позволить себе роскошь ещё поколение-другое побыть «вне истории») и можно ли использовать для модернизации потенциал традиционализма**.
Эсеры, вслед за народниками, были убеждены, что российский феодализм давал возможность построить социализм (в тогдашнем понимании – справедливое научно-продуманное общество), используя антибуржуазность Российской империи. Социал-демократы, напротив, вслед за западными марксистами, видели в буржуазных порядках бульдозер, сносящий руины феодализма. В эпицентре конфликта оказался спор об общине. Эсеры утверждали, что община (к которой тогда принадлежало ¾ населения) отвергает буржуазное развитие. Эсдеки убеждали, что община стремительно разлагается, и что дорога к социализму ведёт только через быстрое рыночное промышленное развитие. И с той и с другой стороны были блестящие социологи и философы: Плеханов и Струве, Чаянов и Питирим Сорокин. При этом каждый исходил из того, что видел. Марксисты видели нарастающее социальное расслоение деревни и пролетаризацию города. Народники видели мощное отторжение большинством населения буржуазно-промышленного развития, огромные страдания, которые несли авторитарно-монархические реформы. Грубо говоря, одни видели инфекционный труп, который отравлял всё своим разложением, а другие – тяжелобольного, которому нужна дорогостоящая и сложная терапия.
Жизнь очень сложно разрешила этот спор. 95 лет назад Ленин написал «Декрет о земле» на проекте эсеровской аграрной реформы, скромно забыв свои проекты муниципализации земли. Эти он не только вскрыл вековой гнойник аграрного кризиса, но и предопределил свою победу в гражданской войне.
«Великий компромисс» большевиков с крестьянами весной 1921 года дал крестьянам всё, что хотели – ликвидацию и столыпинской политики искусственного внедрения рыночных отношений, и вековой проблемы малоземелья. После чего, крестьяне массового отказались от выхода на рынок. Для продолжения модернизации первичные большевики (ленинцы) оказались вынуждены сперва прибегнуть к столыпинской стратегии принудительного втягивания крестьян в товарное производство – путём «ножниц» цен, т.е. искусственного создания у крестьян потребности в наличных деньгах. Но кризис этой компромиссной в своей основе политики вынудил поздних большевиков (сталинцев) обратиться к рецептам ультрамонархистов-противников Столыпина о восстановлении общины полицейскими методами и с опорой на наиболее антимодернистские элементы в деревне. А затем сталинцам пришлось обратиться к ещё более архаическому социальному инжинирингу – проводить промышленное и научное развитие методами Петра I (при Екатерине II эти методы уже считались ужасающими), а внутриполитическую консолидацию – методами Ивана IV.
За сто лет до споров народников и марксистов точно также пылали яростные дискуссии о судьбе крепостного права. Одни – либералы-западники - считали принципиально важным его быструю юридическую отмену и гражданскую эмансипацию крестьян. Их консервативные оппоненты убеждали, что такой шаг приведёт к полномасштабной социальной катастрофе (действительно, Ленин пришёл к власти «всего» через 56*** лет после манифеста Александра II) и единственным спасительным выходом может быть только преобразование крепостничества в мудрое отеческое попечительство помещика над крестьянами. Гоголь этот рецепт очень темпераментно проповедовал, до слез рассмешив этими построениями Герцена. Но ведь советские колхозы и совхозы – это было 60-летнее воплощение именно гоголевской утопии. А герцинская утопия небуржуазного свободного крестьянства продержалась в виде НЭПа не более 7 лет и завершилась коллективизацией.
Историческая истина оказалась в том, что российское (российское в цивилизационном смысле) общество было глубочайшим образом расколото. Бесконечно трудно угадать, что на самом деле окажется правильным с точки зрения оптимальной стратегии развития – «облагораживание», наполнение гуманной и справедливой сутью институций традиционного общества, или, напротив, их форсированная ликвидация, с тем, чтобы на «очищенном» месте создавать новые – прогрессивные. Например, признано, что наиболее удавшимися либеральными реформами из череды «великих реформ» 1860-80 годов были судебная и земская. Но и суд присяжных, и местное самоуправление могли опираться на вековую привычку к высокопрестижным архаическим институциям – общинному (мiрскому) суду и общинному сходу. Забавно, что избранный по лекалам рафинированных западных парламентарных демократий Координационный Совет оппозиции начинает копировать Иваново-Вознесенский совет 1905 года – вместе решаем, вместе выполняем, вместе определяем круг полномочий.
Всё вышесказанное подводит нас к центральной теме. Если первая половина российского XIX века была поглощена спором о крепостном праве, то вторая половина – спором об общине.
Первая половина XX века стала ареной нового спора - о республике, о возможности создания в России демократической многопартийной системы. Приход к власти сталинцев на полвека сделал этот спор неактуальным. А в эмиграции сторонников демократии (либералов и меньшевиков) почти окончательно затоптали ультрамонархисты, черносотенные протофашисты и консервативные революционеры – «солидаристы».
Однако когда 40 лет назад западный (демократический) антикоммунизм оказался главным оппонентом коммунизма, спор о республике возобновился. Его суть – можно ли доверить населению страны определять формы государства и политический курс. Что является основой легитимности власти – народное волеизъявление, проходящее по определённым правилам, или наилучшие качества правящей элиты, не суть важно, выдвинутой ли монархом, овладевшей ли «самым передовым» учением, или просто - «наиболее продвинутой».
Российское общественное сознание до сих пор не привыкло к тому, что свободная воля избирателя – основа и первоисточник власти. Несмотря на популистскую демагогию, очень многие воспринимают власть как неизменный традиционный институт, находящийся в руках корпорации, которая сама себя пополняет (и «чистит»), сама определяет объём своей компетенции и своих полномочий.
Подобно спору об общине, это - вопрос веры, ценностей, внутренних убеждений и экзистенциального опыта. Для одних после путинизма должно быть избрано Всероссийское Учредительное собрание. Для других должно быть сформировано сильное авторитарное правительство, которое начнёт энергичное проведение: либеральных рыночных реформ; новую мегаиндустрализацию; народной антикриминальной революции (нужное подчеркнуть). Как и в истории с отечественными социалистами – «демократами» и «революционерами», распределение позиций яростно спорящих между собой оппозиционеров столетие спустя парадоксально перепутывается.

А как расшифровывается это "СЭР"? Я у нас такой аббревиатуры не видел...

Ленина, что ль? До сих пор есть?

Навание этой остроумной заметки ассоциируется с рубрикой "Рубленные фразы" в прежней "Литературке". Помню, например, такое выражение: "Я мыслю, следователь..."

Прошу прощения, неправильно закавычил:
=улица "Осознанной Необходимости"=
Если и сейчас непонятно, то за разъяснениями- к марксистам.

со всем согласен кроме
"Несвободный человек не может быть честен"

Это почему так ? Что, скажем, Ходорковский, нечестен ? Я так не считаю. Он более чем честен, по-моему, за что и страдает.

DABA , извините за то , что влез .....

/ОБЕСПЕЧЕННЫЕ личности / всегда имеют своё дело в большинстве случаев - а это также влечёт автоматом за собой налаживание связей .... И именно эти связи на платформе общего интереса ( не политики ) доводятся до "совершенства" и попробуй их потом тронь со стороны бизнеса под названием -государство , получишь подлинный скандал и не в образе футлярно-фанерной оппозиции которую мы сегодня лицезреем "не отходя от кассы" ...

Именно этого боятся бизнесмены от государства - этой настоящей общности людей /обеспеченных / и завязанных по взорослому в одно и поэтому первые не дают хода мелкому и среднему предпринимательству ..... Для этой категории бизнесменов , г-н Пути и иже с ним, не нужны изначально

нет, ну, про восход для незрячих и глоток свободы для советских, в виде кусочка мыла - это прикольно ! Конешна, я вспоминаю все время про канарейку или рыбку (они уже смешались в моем сознании с рабочими, которые грузят ящики с водкой). Действительность выхолащивает любую суть, любую мысль, и остается только то, что ЛС уже произнес - СУКИ Ъ ! Это неправильно. Надо писать, ЛС, о любви, только не к уточкам. Тополь в этом деле очень хорош. Хрен старый, а про любовь пишет, зараза, как тот молодой бычок, который, спускаясь со старым быком, с горы, все подначивал, - давай, мол, сделаем, вон ту, конопатую... Но старый бык, сказал, что мы сойдем с горы степенно, достойно, и поимеем все стадо, одну за другой ! Ъ

+ + + + + Ещё добавлю от себя. РФ никогда не стеснялась и не стесняется этих своих "особенностей". Национальный менталитет? Проститутка тоже не стесняется своей работы. Работа есть работа. Палач, обожающий свой труд? Берите выше.

От "Есть ещё одна неразгаданная удивительность" и до конца ++++++++++++++++++++++++++++++

Аминь.но от многих-что есть Истина?

Процент нуждающихся в ней –
Два – три, а может даже ниже.
Оставшимся (тем, кто умней)
Она нужна как в бане лыжи.

А у меня почему то вышеуказанный сайт не отобразился!?